NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bij een onveranderde situatie verwacht ik dat hij zeker wel over de dertig gaat. Niet zo lang geleden had hij er 24, en toen was de situatie een stuk minder kritiek dan nu.quote:Op woensdag 27 januari 2016 22:54 schreef RemcoW23 het volgende:
[..]
Nouja zijn Tweets kunnen af en toe behoorlijk achterlijk over komen, of weer heel opzichtig inspringen op zaken. Daar is weinig spinning bij komen kijken.
Virtuele zetels zegt verder vrij weinig. Je kunt er misschien wel wat aan af zien en voor politici zijn peilingen belangrijk (je ziet dat er een paar bang worden van het getal 42), maar in de stemhokjes blijven er waarschijnlijk bij de PVV 15 tot 20max. over.
Hangt er ook af van wat er nog gebeurt tot aan de verkiezingen.quote:
[..]
Nouja zijn Tweets kunnen af en toe behoorlijk achterlijk over komen, of weer heel opzichtig inspringen op zaken. Daar is weinig spinning bij komen kijken.
Virtuele zetels zegt verder vrij weinig. Je kunt er misschien wel wat aan af zien en voor politici zijn peilingen belangrijk (je ziet dat er een paar bang worden van het getal 42), maar in de stemhokjes blijven er waarschijnlijk bij de PVV 15 tot 20max. over.
The End Times are wild
Klopt, vandaar de edit nog in spoiler. Om die reden denk ik dat Den Haag nog wel bijdraait komende maanden als het gaat om vluchtelingen. Ze "moeten" eigenlijk wel 
.
.
Movistar oh Movistar!
Team Movistar Topic
Team Movistar Topic
Ze moeten, maar zullen niet. Zeker niet als EU-voorzitter en met een kabinet waarin PvdA zit.quote:
Klopt, vandaar de edit nog in spoiler. Om die reden denk ik dat Den Haag nog wel bijdraait komende maanden als het gaat om vluchtelingen. Ze "moeten" eigenlijk wel
Met 25 zetels in 2010 kon hij zelfs gedoogsteun leveren.quote:Op woensdag 27 januari 2016 22:56 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Bij een onveranderde situatie verwacht ik dat hij zeker wel over de dertig gaat. Niet zo lang geleden had hij er 24, en toen was de situatie een stuk minder kritiek dan nu.
Helaas heeft hij dat zo onhandig aangepakt (allemaal dingen eisen waarvan je vooraf weet dat de EU het tegenhoudt) dat het helemaal is mislukt. En daar zit de grootste zwakte: Het ontbreken van strategisch inzicht.
Er zijn talloze zaken waarmee je er voor kunt zorgen dat Nederland geen fijne plek is voor die zogenaamde vluchtelingen zonder dat de EU of verdragen daar wat tegen kunnen doen, maar de PVV richt zich net op het verkeerde (ze hadden in 2010 bijvoorbeeld moeten eisen dat het jaarlijks met het vliegtuig ophalen van 250 zielige gevallen stopt).
Komen er in Duitsland trouwens geen verkiezingen aan binnenkort?
Movistar oh Movistar!
Team Movistar Topic
Team Movistar Topic
Daarom is het zo jammer dat Fortuyn er niet meer is.quote:
[..]
Dat wil 'ie toch niet. Dat had 'ie in 10 jaar al zelf een keer kunnen bedenken maar dan komt hij weer met wat onzinnigs en hebben media natuurlijk weer een stok om mee te meppen.
Een partij a la PVV, maar dan net even wat genuanceerder was echt wel groot geworden in Nederland.
Fade to Black
Die 250 zielenpoten, daar zit het hem niet in. Daar is denk ik zelfs nog wel draagvlak voor. Het gaat om de grote aantallen jonge mannen, economische migranten. De asielprocedure van Ter Apel verplaatsen naar vluchtelingenkampen in de regio en een quotum instellen van pakweg 10.000 per jaar. Zelf selecteren wie kan komen en wie niet, gebaseerd op kwalificaties en affiniteit met de westerse samenleving.quote:
[..]
Met 25 zetels in 2010 kon hij zelfs gedoogsteun leveren.
Helaas heeft hij dat zo onhandig aangepakt (allemaal dingen eisen waarvan je vooraf weet dat de EU het tegenhoudt) dat het helemaal is mislukt. En daar zit de grootste zwakte: Het ontbreken van strategisch inzicht.
Er zijn talloze zaken waarmee je er voor kunt zorgen dat Nederland geen fijne plek is voor die zogenaamde vluchtelingen zonder dat de EU of verdragen daar wat tegen kunnen doen, maar de PVV richt zich net op het verkeerde (ze hadden in 2010 bijvoorbeeld moeten eisen dat het jaarlijks met het vliegtuig ophalen van 250 zielige gevallen stopt).
En wat precies is nu de invloed van dat voorzitterschap op de rest van Europa? We zijn nog geen maand verder en Denemarken neemt al strengere immigratiewetten aan, Oostenrijk stelt een quotum in, Zweden intensiveert de grenscontroles, Macedonië gooit de grens met Griekenland dicht. Het interesseert echt niemand in de EU iets wat Nederland er allemaal van denkt.quote:
[..]
Ze moeten, maar zullen niet. Zeker niet als EU-voorzitter en met een kabinet waarin PvdA zit.
Zolang er nog Nederlandse daklozen zijn vind ik 250 zielenpoten te veel. Natuurlijk zijn die 250 niets in vergelijking met wat er nu binnen komt, maar het gaat per eeuw wel om een complete stad. En zielenpoten zullen nog meer geld kosten dan de gemiddelde asielzoeker. Daarnaast is bijna iedereen in de wereld zielig volgens Nederlandse normen. Door met deze waanzin te stoppen (een van de dichtstbevolkte landen ter wereld die mensen importeert) laat je ook zien dat niet-westerse mensen niet langer welkom zijn, en dat is precies het signaal dat Nederland moet afgeven aan de wereld.quote:
[..]
Die 250 zielenpoten, daar zit het hem niet in. Daar is denk ik zelfs nog wel draagvlak voor. Het gaat om de grote aantallen jonge mannen, economische migranten. De asielprocedure van Ter Apel verplaatsen naar vluchtelingenkampen in de regio en een quotum instellen van pakweg 10.000 per jaar. Zelf selecteren wie kan komen en wie niet, gebaseerd op kwalificaties en affiniteit met de westerse samenleving.
Die grenscontroles kan ik niet echt serieus nemen. Het is vooral verkeerregelen en die zgn. "vluchtelingen" een warme deken aanbieden.quote:
[..]
En wat precies is nu de invloed van dat voorzitterschap op de rest van Europa? We zijn nog geen maand verder en Denemarken neemt al strengere immigratiewetten aan, Oostenrijk stelt een quotum in, Zweden intensiveert de grenscontroles, Macedonië gooit de grens met Griekenland dicht. Het interesseert echt niemand in de EU iets wat Nederland er allemaal van denkt.
Als ik op de radio hoor dat land X een 4 kilometer lang hek heeft gebouwd, dan vraag ik mij af of ik niet naar een cabaretvoorstelling aan het luisteren ben.
Grenscontroles betekent iedereen controleren en mensen zonder papieren in de gevangenis gooien (ook gezinnen met kinderen) en zo snel mogelijk weer je land uitzetten. Dat gebeurt alleen in Hongarije, en dan alleen maar aan de grens met Servië.
Als voorzitter moet je partijen bij elkaar brengen en daar passen geen extreme maatregelen bij die tegen de algemene tendens in de EU ingaan. Dat is niet hoe ik er over denk, maar de regering.quote:
[..]
En wat precies is nu de invloed van dat voorzitterschap op de rest van Europa? We zijn nog geen maand verder en Denemarken neemt al strengere immigratiewetten aan, Oostenrijk stelt een quotum in, Zweden intensiveert de grenscontroles, Macedonië gooit de grens met Griekenland dicht. Het interesseert echt niemand in de EU iets wat Nederland er allemaal van denkt.
Er zit inderdaad veel ruimte tussen wat de verdragen eisen en wat Nederland doet. Daarnaast vraag ik me sowieso af wat de sancties zijn op het niet nakomen van de verdragen, neem Japan, of Zuid- of Oost-Europa.quote:
[..]
Als je een asielzoeker formeel de procedure in laat gaan, maar geautomatiseert afwijst voldoe je aan alle procedures. De verdragen zeggen namelijk dat een asielzoeker naar een veilig land teruggestuurd mag worden waar hij vandaan is gekomen. Duitsland en België lijken mij veilig genoeg.
Daarnaast doet Nederland nog veel dingen die niet hoeven volgens de verdragen, zoals jaarlijks 250 zielige gevallen met het vliegtuig ophalen. Ook kunnen de regelingen nog heel ver uitgekleed worden voordat verdragen in gevaar komen. En desnoods schorten we verdragen op. De verdragen deugen namelijk niet omdat de omschrijving voor het begrip "vluchteling" te vaag is.
Wat volgens mij ook direct ingevoerd kan worden is uitsluitend verblijfsvergunningen voor 6 maanden voor asielzoekers. Sluit ze uit van permanent verblijf. Alle internationale verdragen hebben betrekking op tijdelijk verblijf, niet op immigratie. Vreemd mogen ze in Nederland direct voor altijd blijven.
Vooral Zuid-Europa is opvallend. Ze beloven van alles, maar doen alles langzaam en komen afspraken zeer moeizaam na. Die doen gewoon aan obstructie.
Met een paar goede juristen en advocaten kan je van alles bedenken als je het vluchtelingenverdrag gaat uitpluizen. Inderdaad tijdelijke verblijfsvergunningen, onderwijs in eigen taal, moeilijker maken om familieleden over te laten komen, geen sociale huurwoningen meer etc.
Precies, daar komen ze in Oost Europa ook mee weg.quote:
[..]
. En desnoods schorten we verdragen op. De verdragen deugen namelijk niet omdat de omschrijving voor het begrip "vluchteling" te vaag is.
Je denkt toch niet dat de elite de EU op het spel zet voor wat migranten.
Als je die verdragen negeert doen ze een beetje boos en gaan over tot de orde van de dag.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Je suggereert dat Japen en Oost-Europa niet aan de verdragen voldoen, maar is dat wel zo?quote:
[..]
Er zit inderdaad veel ruimte tussen wat de verdragen eisen en wat Nederland doet. Daarnaast vraag ik me sowieso af wat de sancties zijn op het niet nakomen van de verdragen, neem Japan, of Zuid- of Oost-Europa.
Japan heeft zo weinig asielzoekers omdat ze zich extreem goed aan de verdragen houden. Dat frustreert ook clubs als Amnesty.
Oost-Europa is hetzelfde verhaal. Hongarije schendt geen enkel verdrag. Juist daarom kan men Hongarije niets maken. "Vluchtelingen" worden gewoon toegelaten om asiel aan te vragen. Ze moeten dan wel in Hongarije blijven, en niet Hongarije als doorreisland gebruiken. Uiteraard worden vrijwel alle asielverzoeken afgewezen. Logisch, want geen vluchteling (Servië is een veilig land, dus van 'vluchten' is geen sprake als iemand vanuit Servië reist). Hongarije is voorbeeldig als het gaat om de verdragen.
Het is juist Nederland dat zich totaal niet aan verdragen houdt.
Zogenaamde "vluchtelingen" die aantoonbaar vanuit België of Duitsland komen, worden niet teruggestuurd. In plaats van tijdelijke opvang zolang de situatie in het thuisland onveilig is, krijgen ze gelijk een huis, uitkering en integratie in de samenleving. Dat is totaal niet volgens de geest van de verdragen (wel volgens de letter, want je mag altijd meer doen, en gekke Henkie doet dat ook).
Ik weet het niet. Wie zou precies moeten oordelen over het vluchtelingenverdragen? De VN, Amnesty, Human Rights Watch?quote:
[..]
Je suggereert dat Japen en Oost-Europa niet aan de verdragen voldoen, maar is dat wel zo?
Japan heeft zo weinig asielzoekers omdat ze zich extreem goed aan de verdragen houden. Dat frustreert ook clubs als Amnesty.
Oost-Europa is hetzelfde verhaal. Hongarije schendt geen enkel verdrag. Juist daarom kan men Hongarije niets maken. "Vluchtelingen" worden gewoon toegelaten om asiel aan te vragen. Ze moeten dan wel in Hongarije blijven, en niet Hongarije als doorreisland gebruiken. Uiteraard worden vrijwel alle asielverzoeken afgewezen. Logisch, want geen vluchteling (Servië is een veilig land, dus van 'vluchten' is geen sprake als iemand vanuit Servië reist). Hongarije is voorbeeldig als het gaat om de verdragen.
En dan is er best kritiek op die landen, zelfs op Nederland.
Macedonië laat alleen toe wat direct doorreist en de rest komt er niet in.quote:
[..]
Die grenscontroles kan ik niet echt serieus nemen. Het is vooral verkeerregelen en die zgn. "vluchtelingen" een warme deken aanbieden.
Hongarije neemt asielzoekers op maaaaaaaaaaar die moeten hun asielaanvraag in het Hongaars indienen en de uitslag buiten Hongarije afwachten (stond onlangs in Elsevier)
Bulgarije bouwt stug door aan het hek en iedereen die illegaal de grens overschrijdt (en gepakt wordt) heeft een serieus probleem, amnesty international klaagt steen en been over de aanpak.
Ze laten de beveiliging van de EU over aan de armste landen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Hoe het met handhaving van verdragen zit weet ik niet precies. NGO's hebben er uiteraard een mening over, maar die slaat ook nergens op. Ze bekritiseren zelfs Nederland, terwijl asielzoekers hier extreem in de watten worden gelegd.quote:
[..]
Ik weet het niet. Wie zou precies moeten oordelen over het vluchtelingenverdragen? De VN, Amnesty, Human Rights Watch?
En dan is er best kritiek op die landen, zelfs op Nederland.
Wat voor mij wel duidelijk is, is dat al die verdragen gericht zijn op asiel en niet op immigratie. En dat is waar Nederland de mist mee in gaat. Nota bene het dichtstbevolkte land van Europa dat helemaal geen immigratie kan gebruiken.
Nederland zet op basis van Dublin2 wel degelijk mensen uit, daar worden zelfs processen over gevoerd.quote:
[..]
Het is juist Nederland dat zich totaal niet aan verdragen houdt.
Zogenaamde "vluchtelingen" die aantoonbaar vanuit België of Duitsland komen, worden niet teruggestuurd. In plaats van tijdelijke opvang zolang de situatie in het thuisland onveilig is, krijgen ze gelijk een huis, uitkering en integratie in de samenleving. Dat is totaal niet volgens de geest van de verdragen (wel volgens de letter, want je mag altijd meer doen, en gekke Henkie doet dat ook).
http://www.nu.nl/buitenla(...)etten-hongarije.html
En
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)bezorgd-om-onze-baby
Ik weet niet hoe vaak ze dit doen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Die 250 zijn er eerder 500, en het zou geen probleem zijn als het daar inderdaad bij zou blijven! Die 500 doen alles volgens de regels: in een kamp in de regio worden geselecteerd door de VN (o.i.d.). Die krijgen daarna oplegale wijze asiel. Prima, ware het niet dat er ook 70000 illegalen ons land binnenstappen en voorrang eisen op de legale procedure! Gewoon keihard voordringen, en wij geven ze de kans.quote:
Die 250 zielenpoten, daar zit het hem niet in. Daar is denk ik zelfs nog wel draagvlak voor.
censuur :O
Die laatste zin klinkt heel zielig, maar is het natuurlijk niet. Die armste landen krijgen volop geld van de EU, en waren zonder de EU veel armer. En ze liggen toevallig aan de buitengrens. Zeker Spanje, Griekenland en Italië hebben vele miljarden van de EU gekregen en mogen daar nu wel wat voor terugdoen. Overigens hadden deze landen allang uit Schengen gezet moeten worden, vanwege een structureel plichtsverzuim.quote:
[..]
Macedonië laat alleen toe wat direct doorreist en de rest komt er niet in.
Hongarije neemt asielzoekers op maaaaaaaaaaar die moeten hun asielaanvraag in het Hongaars indienen en de uitslag buiten Hongarije afwachten (stond onlangs in Elsevier)
Bulgarije bouwt stug door aan het hek en iedereen die illegaal de grens overschrijdt (en gepakt wordt) heeft een serieus probleem, amnesty international klaagt steen en been over de aanpak.
Ze laten de beveiliging van de EU over aan de armste landen.
Macedonië doet het vanuit hun belangen gezien goed. Ze zitten niet bij de EU en niet bij Schengen dus ze mogen mensen door laten reizen. Het is dan aan de EU om de mensen tegen te houden. Hetzelfde geldt voor Servië.
Het eerste EU land is Kroatië of Hongarije. Hongarije doet het prima, Kroatië laat het afweten en moet aangepakt worden. Maar ook Slovenië, wat aan de buitenkant van Schengen ligt met de Sloveens-Kroatische grens moet nu verantwoordelijkheid nemen en beginnen met het bouwen van hekken. Dat doen ze echter onvoldoende. De fout ligt dus bij Slovenië en Kroatië.
Bulgarije profileert zich als een uitstekende bontgenoot en doen wat ze moeten doen. Ondanks de ketelmuziek van diverse NGO's, die door Oost-Europa worden genegeerd
Tot slot is er nog een ander probleem, misschien wel de hoofdoorzaak: Griekenland. Bijna elke asieleiser die opweg is naar West-Europa komt door Griekenland. De Grieken laten het afweten. Dat land uit de Schengen (en het liefst uit de EU) zetten en hekken bouwen langs de Schengen buitengrens met Bulgarije, Slovenië en Hongarije lijkt mij de enige optie die nog over is (Bulgarije is geen Schengen-land maar doet wel heel goed mee, dus dat land betrekken en belonen. Anders moet het hek langs de Hongaars-Roemeense grens komen).
Volgens mij loodsen Slovenië en Kroatië toch ook door richting Oostenrijk en Duitsland en als die de grenzen sluiten doen die 2 dat ook.quote:
[..]
Het eerste EU land is Kroatië of Hongarije. Hongarije doet het prima, Kroatië laat het afweten en moet aangepakt worden. Maar ook Slovenië, wat aan de buitenkant van Schengen ligt met de Sloveens-Kroatische grens moet nu verantwoordelijkheid nemen en beginnen met het bouwen van hekken. Dat doen ze echter onvoldoende. De fout ligt dus bij Slovenië en Kroatië.
Denk je dat Oostenrijk echt haar grenzen sluit als hun "maximum" voor 2016 is bereikt?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Geen idee. Met open grenzen is een maximum afspreken onmogelijk. Daarnaast kan het juridisch ook niet: Gelijke gevallen moet je gelijk behandelen. Het is géén of alle. Daarom ben ik ook voorstander van 0,0 asielzoekers zolang het onveilige gebied meer dan 500 kilometer bij ons vandaan ligt (en er dus genoeg veilige plekken zijn in de regio). Quota werken niet.quote:
[..]
Volgens mij loodsen Slovenië en Kroatië toch ook door richting Oostenrijk en Duitsland en als die de grenzen sluiten doen die 2 dat ook.
Denk je dat Oostenrijk echt haar grenzen sluit als hun "maximum" voor 2016 is bereikt?
Zoals ik in mijn post hierboven al zeg: Slovenië en Kroatië zijn heel fout bezig. Ze weten gewoon dat de massa doorloopt, terwijl ze wel profiteren van de EU. Keihard aanpakken, desnoods Slovenië uit Schengen gooien en een hek langs de Oostenrijkse grens.
Nog beter is Schengen volledig opheffen. Waarom afwachten en zelf geen hek bouwen? Dan kunnen we elke asielzoeker die binnenkomt onmiddellijk terugsturen naar België of Duitsland, want ze zijn al in veiligheid dus hoeven geen asiel aan te vragen in Nederland.
.
Eerst roept ze: Welkom en vervolgens vliegt ze ze halve wereld af om er weer vanaf te komen.
Vreemde mensen die Duitsers
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Het goede nieuws is dat de stroom asieleisers gemakkelijk tegen te houden is. Allerlei bobo's roepen wel dat het niet kan, maar de kosten van een paar duizend kilometer hek (zelfs 5 meter hoog, en met prikkeldraad + stroom) kost veel minder dan honderdduizend asielzoekers in Europa kosten. Dat is in binnen de kortste keren terugverdiend.
Er is veel werkloosheid in delen van Europa, dus die grenswachten zijn relatief goedkoop (verschil salaris - uitkering). Opleiding is eenmalige investering, ook heel snel terugverdiend, want asieleisers en illegalen zijn heel erg duur.
De douane-unie kan gewoon blijven, maar alle personen moeten worden gecontroleerd. Dat betekent soms even wachten, maar met de huidige efficiëntie prima te doen. Als het de transportsector werkelijk 600 miljoen kost, dan kunnen we dat de sector teruggeven in de vorm van lastenverlichting. Asielzoekers kosten veel veelvoud van dit bedrag.
Fijne bijkomstigheid is bijvangst, criminelen die moeilijker hun activiteiten kunnen doen, meer veiligheid, en geen Keulse taferelen meer.
Kortom, het kan.
Maar nu het slechte nieuws: De EU wil dit niet. Het vervangen van de oorspronkelijke Europese bevolking is doelbewust beleid. Dat klinkt wellicht belachelijk, maar het is de enige verklaring waarom een eenvoudig op te lossen probleem niet wordt opgelost.
Er is veel werkloosheid in delen van Europa, dus die grenswachten zijn relatief goedkoop (verschil salaris - uitkering). Opleiding is eenmalige investering, ook heel snel terugverdiend, want asieleisers en illegalen zijn heel erg duur.
De douane-unie kan gewoon blijven, maar alle personen moeten worden gecontroleerd. Dat betekent soms even wachten, maar met de huidige efficiëntie prima te doen. Als het de transportsector werkelijk 600 miljoen kost, dan kunnen we dat de sector teruggeven in de vorm van lastenverlichting. Asielzoekers kosten veel veelvoud van dit bedrag.
Fijne bijkomstigheid is bijvangst, criminelen die moeilijker hun activiteiten kunnen doen, meer veiligheid, en geen Keulse taferelen meer.
Kortom, het kan.
Maar nu het slechte nieuws: De EU wil dit niet. Het vervangen van de oorspronkelijke Europese bevolking is doelbewust beleid. Dat klinkt wellicht belachelijk, maar het is de enige verklaring waarom een eenvoudig op te lossen probleem niet wordt opgelost.
