Dit is sindsdien nooit gebeurt, de SP heeft dus logischerwijs, juridisch en volkenrechtelijk en terrecht een bombardement e.a op Afghanistan afgewezen.
Nog steeds hebben we de bewijzen niet mogen inzien van de NAVO.
Dat is toch wel het belangrijkste recht wat een burger heeft , toch?:
INZAGE RECHT. 
Waarom staat daar niets van in de kranten of komt er niets van terug in de media ? 
Ga maar na,
als je solliciteert worden eerst je diploma's gecontroleerd;
Maar ach ja,
Een controle of bewijs van diploma's is iets anders dan het bewijs van een terreuraanslag.
Want daar hoort men niet naar te vragen. 
Men dient onmiddellijk de kop in het zand te steken. 
Laten we het maar houden op goedgelovigheid en "lichte"naieviteit.
quote:Wat een onzin. Zelfs jij hebt Bin Laden zelf op video min of meer horen toegeven dat hij en zijn organisatie achter de aanslagen zaten. Wat zou de Navo trouwens in godsnaam voor belang hebben bij het pakken van de verkeerde persoon?
Op woensdag 4 december 2002 17:19 schreef M.ALTA het volgende:
Ik lees dat de SP de enige politieke partij is geweest, die na de zogenaamde aanslagen van 11-sep zich op het standpunt (sep/okt 2001) heeft gesteld, dat de bewijzen die de NAVO zou hebben m.b.t. Bin Laden eerst dienen te worden werden aangetoond, voordat men tot nadere conclusies of akties overgaat.Dit is sindsdien nooit gebeurt, de SP heeft dus logischerwijs, juridisch en volkenrechtelijk en terrecht een bombardement e.a op Afghanistan afgewezen.
Nog steeds hebben we de bewijzen niet mogen inzien van de NAVO.
Dat is toch wel het belangrijkste recht wat een burger heeft , toch?:
INZAGE RECHT.
Waarom staat daar niets van in de kranten of komt er niets van terug in de media ?
Ga maar na,
als je solliciteert worden eerst je diploma's gecontroleerd;Maar ach ja,
Een controle of bewijs van diploma's is iets anders dan het bewijs van een terreuraanslag.
Want daar hoort men niet naar te vragen.
Men dient onmiddellijk de kop in het zand te steken.
Laten we het maar houden op goedgelovigheid en "lichte"naieviteit.
Kijk je kan natuurlijk ook weer de zoveelste samenzweringstheorie bedenken, maar of daar een waarschijnlijk scenario uit gaat rollen waag ik te betwijfelen.
quote:Wie begint hier over samenzweringstheorien ?
Op woensdag 4 december 2002 18:10 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Wat een onzin. Zelfs jij hebt Bin Laden zelf op video min of meer horen toegeven dat hij en zijn organisatie achter de aanslagen zaten. Wat zou de Navo trouwens in godsnaam voor belang hebben bij het pakken van de verkeerde persoon?
Kijk je kan natuurlijk ook weer de zoveelste samenzweringstheorie bedenken, maar of daar een waarschijnlijk scenario uit gaat rollen waag ik te betwijfelen.
Video ; oh ja, ik had mijn bril niet op.
En de Navo die is er om ons te beschermen;
oh ja, neem me niet kwalijk hoor !
quote:OK je hebt gelijk. Het ligt NIET aan de SP dat de Afghaanse burgers eindelijk weer een gekozen regering hebben en meer vrede in hun land dan de afgelopen 20 jaar.
Op woensdag 4 december 2002 17:19 schreef M.ALTA het volgende:
Ik lees dat de SP de enige politieke partij is geweest, die na de zogenaamde aanslagen van 11-sep zich op het standpunt (sep/okt 2001) heeft gesteld, dat de bewijzen die de NAVO zou hebben m.b.t. Bin Laden eerst dienen te worden werden aangetoond, voordat men tot nadere conclusies of akties overgaat.Dit is sindsdien nooit gebeurt, de SP heeft dus logischerwijs, juridisch en volkenrechtelijk en terrecht een bombardement e.a op Afghanistan afgewezen.
Nog steeds hebben we de bewijzen niet mogen inzien van de NAVO.
Dat is toch wel het belangrijkste recht wat een burger heeft , toch?:
INZAGE RECHT.
Waarom staat daar niets van in de kranten of komt er niets van terug in de media ?
Ga maar na,
als je solliciteert worden eerst je diploma's gecontroleerd;Maar ach ja,
Een controle of bewijs van diploma's is iets anders dan het bewijs van een terreuraanslag.
Want daar hoort men niet naar te vragen.
Men dient onmiddellijk de kop in het zand te steken.
Laten we het maar houden op goedgelovigheid en "lichte"naieviteit.
quote:Afghanistan heeft op dit moment nog geen gekozen regering en vrede is buiten (regio) Kabul ook een illusie. Althans, tot nu toe. De VN moet zich echt goed richten op dit gebied want ik durf wel te stellen dat er anders over een jaar of tien weer een groepering als de Taliban aan de macht zal zitten.
Op donderdag 5 december 2002 11:01 schreef hoppe het volgende:
OK je hebt gelijk. Het ligt NIET aan de SP dat de Afghaanse burgers eindelijk weer een gekozen regering hebben en meer vrede in hun land dan de afgelopen 20 jaar.
quote:Ik vroeg wat de Navo er voor belang bij zou kunnen hebben de verkeerde persoon te pakken.
Op woensdag 4 december 2002 19:35 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wie begint hier over samenzweringstheorien ?
Video ; oh ja, ik had mijn bril niet op.
En de Navo die is er om ons te beschermen;
oh ja, neem me niet kwalijk hoor !
Een belangrijke conclusie: alles wat ruikt naar eigen initiatief en zelfbeschikking wordt in de kiem gesmoord, ter meerdere eer en glorie van dat grote ideaal: solidariteit. Aan die solidariteit zit wel een luchtje. Die lijkt er echter, naarmate burgers meer op elkaar gaan lijken, inwisselbaar te worden.
Eigenlijk komt Vrij Nederland tot dezelfde conclusie tot HP De Tijd. In het veel bekritiseerde artikel 'een grote grijze wereld' was de ondertoon wellicht wat ironischer, maar overall kwam men tot dezelfde conclusie.
Als nu zelfs de pleitbezorgers van links zo'n artikel schrijven, zou er dan toch niet een grond van waardheid inzitten?
quote:En het ligt in ieder geval niet aan de SP dat meer dan 20 jaar geleden er een oorlog in Afghanistan begon.
Op donderdag 5 december 2002 11:01 schreef hoppe het volgende:[..]
OK je hebt gelijk. Het ligt NIET aan de SP dat de Afghaanse burgers eindelijk weer een gekozen regering hebben en meer vrede in hun land dan de afgelopen 20 jaar.
Wel eens over nagedacht hoe die oorlog daar is ontstaan ?
{als je 1e antwoord o.a. is: Sovjet-inval 1979 etc, dan zou je je verder eens meer kunnen verdiepen in de werkelijke achtergonden, De Sovjet Unie is slechts bijzaak).
quote:
Op donderdag 5 december 2002 11:23 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ik vroeg wat de Navo er voor belang bij zou kunnen hebben de verkeerde persoon te pakken.
Denk jij nu nog echt dat de NAVO er is om ons te beschermen ?
Ahaaah ! je houdt me een beetje in de maling, toch !? 
ok, ik hou wel van een grapje tussendoor. 
moet kunnen.
quote:Juist niet.
Op donderdag 12 december 2002 14:57 schreef evert het volgende:Een belangrijke conclusie: alles wat ruikt naar eigen initiatief en zelfbeschikking wordt in de kiem gesmoord, ter meerdere eer en glorie van dat grote ideaal: solidariteit. Aan die solidariteit zit wel een luchtje. Die lijkt er echter, naarmate burgers meer op elkaar gaan lijken, inwisselbaar te worden.
Ieder individu wordt gerespecteerd.
Solidariteit betekent rekening houden met ieders uniek-heid en elkaar respecteren zonder elkaar op te fokken tot verkwistende concurrentie en nutteloze prestaties.
quote:Als je nu zegt waarom je tegen de SP, bent, dan kunnen we verder.
Op donderdag 12 december 2002 15:35 schreef Bonobo11 het volgende:
S.P. ???bonobo is TEGEN!
quote:In ware SP stijl zal ik dit niet beargumenteren, gewoon: TEGEN!
Op donderdag 12 december 2002 16:25 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Als je nu zegt waarom je tegen de SP, bent, dan kunnen we verder.
(heeft natuurlijk ook met hun verkiezingsprogramma 
te maken)
quote:nee, het wordt een grote eenheidsworst. verkleining van inkomensverschillen op een belachelijke manier impliceert eenheidsworst in woningen, auto's (voor zover die nog mogen rijden).
Op donderdag 12 december 2002 15:34 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Juist niet.
Ieder individu wordt gerespecteerd.
Solidariteit betekent rekening houden met ieders uniek-heid en elkaar respecteren zonder elkaar op te fokken tot verkwistende concurrentie en nutteloze prestaties.
elkaar op te fokken? daar kies je daar zelf voor. je hoeft er niet aan mee te doen. maar ga dan niet klagen als iemand die wel presteert en daar alles voor over heeft, meer verdient dan jij
quote:Wie zegt dat ik klaag als iemand meer "presteert" dan ik ?
Op vrijdag 13 december 2002 00:23 schreef evert het volgende:[..]
nee, het wordt een grote eenheidsworst. verkleining van inkomensverschillen op een belachelijke manier impliceert eenheidsworst in woningen, auto's (voor zover die nog mogen rijden).
elkaar op te fokken? daar kies je daar zelf voor. je hoeft er niet aan mee te doen. maar ga dan niet klagen als iemand die wel presteert en daar alles voor over heeft, meer verdient dan jij
Misschien presteert hij het door eerder in de WAO te komen, tja als je dat een prestatie wilt noemen. 
Geld/salaris interesseert mij totaal niet.
En een lease-auto WIL ik niet !
Er is voldoende welvaart mogelijk voor iedereen, en ik ben bereid al tevreden te zijn met de helft van het niveau van Jan-modaal, vooral als ik hiermee aan een rustiger & socialer leef-omgeving en een schoner milieu kan bijdragen.
quote:dat is jouw mening en jouw goed recht.
Op vrijdag 13 december 2002 16:23 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wie zegt dat ik klaag als iemand meer "presteert" dan ik ?
Misschien presteert hij het door eerder in de WAO te komen, tja als je dat een prestatie wilt noemen.
Geld/salaris interesseert mij totaal niet.
En een lease-auto WIL ik niet !
Er is voldoende welvaart mogelijk voor iedereen, en ik ben bereid al tevreden te zijn met de helft van het niveau van Jan-modaal, vooral als ik hiermee aan een rustiger & socialer leef-omgeving en een schoner milieu kan bijdragen.
maar als ik meer wil? dan moet dat ook mogen/kunnen. Ik wil een lease auto, sterker ik heb erheen. en ik wil meer dan de helft van het niveau van jan modaal en daar wil ik hard voor werken en veel tijd instoppen.
quote:Fijn voor je. Kun je mensen die daar niet tevreden mee zijn maar meer inzet willen tonen dan met rust laten ipv je denkbeelden aan hen op te dringen?
Op vrijdag 13 december 2002 16:23 schreef M.ALTA het volgende:Er is voldoende welvaart mogelijk voor iedereen, en ik ben bereid al tevreden te zijn met de helft van het niveau van Jan-modaal, vooral als ik hiermee aan een rustiger & socialer leef-omgeving en een schoner milieu kan bijdragen.
quote:Het lijkt me eerder dat de VN probeert kiezers "terug" te lokken naar de PvdA of GroenLinks.
Op donderdag 12 december 2002 14:57 schreef evert het volgende:
Als nu zelfs de pleitbezorgers van links zo'n artikel schrijven, zou er dan toch niet een grond van waardheid inzitten?
quote:Is dat de nieuwe naam voor democratie? "Het opdringen van je eigen denkbeelden aan anderen"? Eigenaardige visie hoor.
Op zaterdag 14 december 2002 12:22 schreef Kennyman het volgende:
Fijn voor je. Kun je mensen die daar niet tevreden mee zijn maar meer inzet willen tonen dan met rust laten ipv je denkbeelden aan hen op te dringen?
quote:Zo eigenaardig is hij toch niet? Daarom vind ik de democratie ook een systeem wat ik accepteer bij gebrek aan beter. Het is immers niets anders dan anderen mensen die beslissen hoe een gedeelte van mijn leven ingericht wordt.
Op zaterdag 14 december 2002 12:30 schreef Koekepan het volgende:
Is dat de nieuwe naam voor democratie? "Het opdringen van je eigen denkbeelden aan anderen"? Eigenaardige visie hoor.
Is het trouwens zo vreemd dat ik niet tevreden ben met de helft van jan modaal?
quote:Dat is een erg tendentieuze omschrijving van het begrip, dat snap je zelf denk ik ook wel.
Op zaterdag 14 december 2002 12:41 schreef Kennyman het volgende:
Het is immers niets anders dan anderen mensen die beslissen hoe een gedeelte van mijn leven ingericht wordt.
. quote:Nee. Maar zou je die overtuiging ook zo sterk voelen als je zelf minder getalenteerd was? (Ik vul even het antwoord 'nee' in.) En mag je het dan eigenlijk wel een ideologische overtuiging noemen, of slechts 'egoïsme'?
Is het trouwens zo vreemd dat ik niet tevreden ben met de helft van jan modaal?
quote:Ik geloof zelf (een bioloog mag me hier verbeteren) dat talent niet zoveel uitmaakt als mensen af en toe doen voorkomen. Als Boeddhisten hun leider zomaar uit hun midden kun kiezen, hem trainen en dat er dan een wijs man uit voortkomt, is het iemand zijn eigen keuze intelligent te worden of niet. Tot een zekere hoogte. Hersenen kunnen getraind worden en of iemand die wenst te trainen of niet is zijn eigen keuze.
Op zaterdag 14 december 2002 12:55 schreef Koekepan het volgende:Nee. Maar zou je die overtuiging ook zo sterk voelen als je zelf minder getalenteerd was? (Ik vul even het antwoord 'nee' in.) En mag je het dan eigenlijk wel een ideologische overtuiging noemen, of slechts 'egoïsme'?
Enige ideologische probleem is dat een dergelijke vorming zo jong begint (Boeddhisten kiezen iemand wanneer hij 5,6 is ofzo?) dat je niet van eigen verantwoordelijkheid kan spreken.
quote:Gewoon ideologisch overtuiging. De verantwoordelijkheid voor zijn of haar eigen situatie ligt in eerste instantie bij de mensen zelf. Pas als mensen het zelf echt niet kunnen redden, kan de overheid instappen.
Op zaterdag 14 december 2002 12:55 schreef Koekepan het volgende:Nee. Maar zou je die overtuiging ook zo sterk voelen als je zelf minder getalenteerd was? (Ik vul even het antwoord 'nee' in.) En mag je het dan eigenlijk wel een ideologische overtuiging noemen, of slechts 'egoïsme'?
Maar het kan niet zo zijn dat bij alles een beroep op de overheid gedaan wordt. Neem je eigen verantwoordelijkheid.
En als je met weinig tevreden bent, prima. Maar omdat jij dat bent, moet ik dat dan ook zijn? Als ik dat niet ben, ben ik dan egoistisch? En daarom mag ik in verhouding maar weinig meer verdienen?
quote:Zonder niet natuurlijk ook nog even uit te leggen zit je er volkomen naast. Iemand die niet goed kan leren bv heeft bijvoorbaat al aanzienlijk minder kans dan iemand die wél goed kan leren. Dat komt alleen maar door dit natuurlijke proces; is dat eerlijk?
Op zaterdag 14 december 2002 13:26 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ik geloof zelf (een bioloog mag me hier verbeteren) dat talent niet zoveel uitmaakt als mensen af en toe doen voorkomen
quote:Onzin. ik ken voldoende mensen die misschien geen iq van 140 of hoger hebben maar verdomd handig zijn met hun handen.
Op zaterdag 14 december 2002 19:59 schreef Nyrem het volgende:[..]
Zonder niet natuurlijk ook nog even uit te leggen zit je er volkomen naast. Iemand die niet goed kan leren bv heeft bijvoorbaat al aanzienlijk minder kans dan iemand die wél goed kan leren. Dat komt alleen maar door dit natuurlijke proces; is dat eerlijk?
dit gecombineerd met het feit dat ze niet te beroerd zijn om aan te pakken, betekent dit dat (als je naar het financiele plaatje kijkt) ze verdomd goed zitten.
Maar je moet wel willen aanpakken en hard werken.
Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.
Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'
Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
quote:omg!!!
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
quote:Hopelijk zie je zelf ook wel in dat dat gelul is. Als je hard werkt dan kun je hier in Nederland een heel eind komen. Als je bijvoorbeeld in praktijkvakken erg uitblinkt. Dat is in andere landen wel anders...
Op zaterdag 14 december 2002 19:59 schreef Nyrem het volgende:[..]
Zonder niet natuurlijk ook nog even uit te leggen zit je er volkomen naast. Iemand die niet goed kan leren bv heeft bijvoorbaat al aanzienlijk minder kans dan iemand die wél goed kan leren. Dat komt alleen maar door dit natuurlijke proces; is dat eerlijk?
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Was het maar waar .............
Op maandag 16 december 2002 11:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Hopelijk zie je zelf ook wel in dat dat gelul is. Als je hard werkt dan kun je hier in Nederland een heel eind komen. Als je bijvoorbeeld in praktijkvakken erg uitblinkt. Dat is in andere landen wel anders...
Dan hadden we geen wachtlijsten, geen files, minder criminaliteit, beter onderwijs etc etc.
We hebben gewoon veel te veel interim-managers die NIETS maar dan ook niets kunnen, die alle budgetoverschrijdingen opsouperen.
Een ander voorbeeld is de LPF-fractie.
Graai, graai, graai, graai wachtgelden, etc etc;
Voor 8 maanden niets doen !
quote:Ik kan je in dit punt maar voor een klein gedeelte gelijk geven. Het is inderdaad zo dat je als praktijk man best redelijk kunt verdienen. Maar waarom kan er in het bedrijfsleven soms nog een verschil van een factor 2 tussen het loon van een ervaren praktijk man en zijn direct leidinggevende zijn. En dan moet je eens kijken wat het leiding geven voorstelt. Een beetje je administratie op orde houden, zorgen voor voldoende materiaal voor de praktijk mensen, en zien dat je plannig klopt. Dan moet je eens kijken wat die vakmensen maken, de meeste van die leidinggevenden beheersen deze vaardigheden niet eens meer.
Op maandag 16 december 2002 11:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hopelijk zie je zelf ook wel in dat dat gelul is. Als je hard werkt dan kun je hier in Nederland een heel eind komen. Als je bijvoorbeeld in praktijkvakken erg uitblinkt. Dat is in andere landen wel anders...
En dan heb ik het nog niet eens over de lonen die verder op de ladder naar nog meer onrealistische hoogtes klimmen.
En wat moeten we dan doen met de mensen die ook geen feeling hebben met de meeste praktijkvakken, maar wel heel goed zakken in een wagen kunnen slingeren?
quote:Omdat je iets tegen de arabische taal hebt
Op maandag 16 december 2002 21:57 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Om deze reden zou ik in ieder geval niet SP stemmen, maar smaken verschillen...http://www.sp.nl/partij/theorie/arabturk/arab.stm
quote:Nee, omdat ik vind dat Nederlandse politieke partijen hun partijprogramma in het Nederlands moeten hebben en niet in andere talen. Hoe kan ik nou zien wat daar staat? Wie weet staat daar wel iets heel anders dan in hun Nederlandse partij program.
Op maandag 16 december 2002 22:04 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Omdat je iets tegen de arabische taal hebt
quote:????????
Op maandag 16 december 2002 16:42 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Was het maar waar .............
Dan hadden we geen wachtlijsten, geen files, minder criminaliteit, beter onderwijs etc etc.
wat heeft dat met wachtlijsten te maken? wat met files? en wat met criminaliteit?
ik ben er van overtuigd dat als je echt wil, je een goede boterham met beleg kan verdienen.
quote:De SP heeft een partijprogramma in het Nederlands, maar dat wist je al. En wat is er nou erg aan als er iets anders in het Arabisch staat ? Jij kan het toch niet lezen !
Op maandag 16 december 2002 22:10 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Nee, omdat ik vind dat Nederlandse politieke partijen hun partijprogramma in het Nederlands moeten hebben en niet in andere talen. Hoe kan ik nou zien wat daar staat? Wie weet staat daar wel iets heel anders dan in hun Nederlandse partij program.
En nee, er staat hetzelfde.
quote:Ik voorspel van niet. LPF was een eenmanspartij achter Fortuyn, met hem stierf zijn gedachtengoed. De SP is een beginselpartij met het socialisme als idealisme. Zolang er socialisten zijn, zal de SP goed blijven varen.
Op dinsdag 17 december 2002 00:21 schreef evert het volgende:
eigenlijk zou de SP in de regering moeten komen. Ik voorspel dat dan hetzelfde gebeurt als met de LPF. Door interne strubbelingen (want regeren is compromissen sluiten) valt het kabinet binnen een half jaar en de SP is dan weer terug bij af.
quote:basis misschien wel, maar al die extra zetels komen uit onvrede. mensen stemden in mei lpf en nu SP. en als dit ook niet werkt, stemmen ze wel weer op de volgende populist.
Op dinsdag 17 december 2002 00:24 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Ik voorspel van niet. LPF was een eenmanspartij achter Fortuyn, met hem stierf zijn gedachtengoed. De SP is een beginselpartij met het socialisme als idealisme. Zolang er socialisten zijn, zal de SP goed blijven varen.
quote:Je snapt dit niet ? sorry, maar zoiets simpels ga ik hier niet uit zitten leggen.
Op dinsdag 17 december 2002 00:20 schreef evert het volgende:[..]
????????
wat heeft dat met wachtlijsten te maken? wat met files? en wat met criminaliteit?
quote:Ja, maar dan moet die boterham er eerst zijn, snappie ?
ik ben er van overtuigd dat als je echt wil, je een goede boterham met beleg kan verdienen.
quote:Kun je voor het publiek hier dan net zo'n lijst voorbeelden van populistische uitspraken van meneer Marijnissen maken in verhouding tot de tijd met meneer Fortuyn.
Op dinsdag 17 december 2002 00:46 schreef evert het volgende:[..]
basis misschien wel, maar al die extra zetels komen uit onvrede. mensen stemden in mei lpf en nu SP. en als dit ook niet werkt, stemmen ze wel weer op de volgende populist.
quote:Ik zou om precies dezelfde reden NOOIT maar dan ook NOOIT op de SP stemmen.
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan linkse rakkers die met hun brinta-praat alles wat recht is krom weten te lullen en vice-versa.
Die onze samenleving al dertig jaar lang vergiftigen met hun tolerantie en multiculti-onzin terwijl mijn oma praktisch niet meer over straat kan zonder voor hoer uitgemaakt te worden. Om mensen die te pas en te onpas de politie aanklagen maar moord en brand schreeuwen als hun fiets gepikt wordt. Om de vakbonden die met 5 procent van de bevolking de economie verder verneuken voor alles en iedereen.
Maar vooral vanwege het feit dat het een stelletje betweters is dat denkt dat je er met wat dooddoeners, wilde uithalen en steken onder water wel komt in een politieke discussie.
Oeps...:)
quote:Ik ben erg onder de indruk van je overbeargumenteerde verhaal
Op dinsdag 17 december 2002 18:54 schreef pesci het volgende:[..]
terwijl mijn oma praktisch niet meer over straat kan zonder voor hoer uitgemaakt te worden.
en vooral van je oma. Ben erg benieuwd wat ze aanheeft als ze over straat loopt
quote:heh. mijn oma is veel te goed voor jullie
Op dinsdag 17 december 2002 18:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben erg onder de indruk van je overbeargumenteerde verhaal
(mijn verhaal was natuurlijk ironisch bedoeld)
quote:ik proef enig aangepraat gevoel van onveiligheid. Hier hebben bejaarden ook veel last van, die komen nooit buiten en kijken alleen televisie. En dan denken ze dat ze direct belaagd worden als ze buiten komen, waardoor ze nooit buitenkomen. En dan geeft men dat nooit buitenkomen als bewijs dat het onveilig is, dat ziet een oma op televisie, en zo gaat de vicueuze (sp?) cirkel verder en verder...
Op dinsdag 17 december 2002 18:54 schreef pesci het volgende:[..]
Ik zou om precies dezelfde reden NOOIT maar dan ook NOOIT op de SP stemmen.
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan linkse rakkers die met hun brinta-praat alles wat recht is krom weten te lullen en vice-versa.
Die onze samenleving al dertig jaar lang vergiftigen met hun tolerantie en multiculti-onzin terwijl mijn oma praktisch niet meer over straat kan zonder voor hoer uitgemaakt te worden. Om mensen die te pas en te onpas de politie aanklagen maar moord en brand schreeuwen als hun fiets gepikt wordt. Om de vakbonden die met 5 procent van de bevolking de economie verder verneuken voor alles en iedereen.Maar vooral vanwege het feit dat het een stelletje betweters is dat denkt dat je er met wat dooddoeners, wilde uithalen en steken onder water wel komt in een politieke discussie.
Oeps...:)
quote:zijn uitspraken zijn, op een ander level, net zo populistisch. hij gokt op de inactieven en de lage loners door een soort doemwereld te schetsen bij een centrum rechtse regering. Praat alleen maar populistisch door te hameren dat ze er dan financieel er op achteruit gaan en dit niet zou mogen. daarbij is zijn 'aanvalsgroep' iedereen vanaf een middeninkomen, eigenlijk zouden die zich moeten schamen dat ze meer verdienen dan een werkeloze of wao'er.
Op dinsdag 17 december 2002 18:17 schreef Basp1 het volgende:[..]
Kun je voor het publiek hier dan net zo'n lijst voorbeelden van populistische uitspraken van meneer Marijnissen maken in verhouding tot de tijd met meneer Fortuyn.
Nou, daar schaam ik mij niet voor!
omdat het de partij is die meestal dat zegt wat ik ook denk... maar goed, dat is een beetje flauw.
maar er zijn een aantal dingen die hier ons land zo langzamerhand naar de kloten geholpen worden: de infrastructuur (die wordt beheerd door bedrijven die winst moeten maken, dus: minder kwaliteit voor meer geld, en dure spotjes om je te vertellen dat vierkante wielen best wel erg rond zijn), het onderwijs en de zorg, en de algehele maatschappelijke samenhang omdat aan alle kanten een graaimentaliteit gepropageerd wordt waarin iedereen naar amerikaans model een miljonair probeert te worden maar velen het nog niet eens tot krantenjongen schoppen. naarmate de "vrije markt" voortschrijdt heb je geen vrije markt meer over maar een markt waarin 2 megabedrijven samen de dienst uitmaken. ondertussen duurt het 5 jaar voor je een huurhuis hebt en ze bouwen voor 90% koopwoningen, en dat deel "sociale" huursector is nog zo duur dat niemand het betalen kan (en de kopers maar klagen dat het wel es een maand kan duren voordat je een huis hebt...), en ondertussen wordt iedereen die zijn huur niet kan betalen gewoon op straat gegooid en neemt het aantal daklozen schrikbarend toe. en hoe zat het dan met die normen en waarden van jan peter c.s.? en dan zijn we sinds kort met ons leger andere landen aan het bombarderen. niemand die het opviel, maar joegoslavië is het eerste land dat door nederland is aangevallen sinds... sinds indonesië waarschijnlijk...? sinds engeland in 17zoveel? en om even op de zorg terug te komen: sinds vorig jaar hangt het af van bij wie je je verzekert of je geholpen wordt ja of nee! (als je de spotjes van ohra mag geloven tenminste) ... en dan hebben we europa nog, dat volgens de laatste berichten nederland gaat verplichten om ihkv de nieuwe ziektekostenverzekeringswet minder gezonde (en dus vaak minder rijke) mensen meer premie te laten betalen! europa dat op allerlei gebieden onze wetgeving regelt, waarom in hemelsnaam? die economische samenwerking van vóór maastricht was prima, maar sinds die EU er is... ik zie de voordelen niet (en democratisch gekozen is die europese commissie ook niet echt)
zo kan ik nog wel even doorgaan, ik wil gewoon een overheid die onze nationale infrastructuur (wegen, openbaar vervoer, energie, communicatie) beheert en een vrije markt hanteert voor dingen die je inderdaad kunt verkopen. met wetten die ervoor zorgen dat er niemand buiten de boot hoeft te vallen en iedereen een eerlijke kans maakt.
en om maar even dat argument te ontkrachten: de middeninkomens gaan er niet op achteruit bij de SP. alles boven modaal wel. maar weet je hoeveel de hogere inkomens gestegen zijn t.o.v. de lagere in de laatste decennia?
quote:en blijft dat overeind nu er nieuwe prognoses zijn? er moet 10 miljard gevonden worden!
Op woensdag 18 december 2002 01:43 schreef eti_ het volgende:
en om maar even dat argument te ontkrachten: de middeninkomens gaan er niet op achteruit bij de SP. alles boven modaal wel. maar weet je hoeveel de hogere inkomens gestegen zijn t.o.v. de lagere in de laatste decennia?
quote:Zo ben ik erg benieuwd naar jouw sociale setting, leefomgeving en je ervaringen in buurtjes en nabij stations en/of winkelcentra. Van achter het bureau is het wat eenvoudiger de rol van wereldburger te spelen dan vanuit de alledaagse praktijk als je wordt lastig gevallen in een zoveelste popging je van je centen af te helpen. Probeer eens niet enkel over mensen te schrijven maar ook eens met mensen te praten.
Op dinsdag 17 december 2002 18:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben erg onder de indruk van je overbeargumenteerde verhaal
Het volk, daar maken jij en ik ook gewoon deel van uit. Het geeft m.i. geen pas om iemand die aangeeft te worden bedreigd te beschimpen. Net zo min als het pas zou geven in elke medelander een potentieel criminineel te zien. Juist om te voorkomen dat er al te zwart-wit gedacht en gedebatteerd wordt is het zaak dat misstanden benoemd worden en er acties worden ondernomen om de onveiligheid terug te dringen.
quote:Geldt dit niet voor alle partijen?
Op woensdag 18 december 2002 11:59 schreef evert het volgende:[..]
en blijft dat overeind nu er nieuwe prognoses zijn? er moet 10 miljard gevonden worden!
Het gaat gewoon om het feit dat de SP vooral de topinkomens wat wil afromen.
quote:Nou ik wel.
Op woensdag 18 december 2002 00:45 schreef evert het volgende:[..]
daarbij is zijn 'aanvalsgroep' iedereen vanaf een middeninkomen, eigenlijk zouden die zich moeten schamen dat ze meer verdienen dan een werkeloze of wao'er.
Nou, daar schaam ik mij niet voor!
Ik schaam mij dat ik miljonair ben.
Ik wil 72% inkomstenbelasting betalen, maar dat mag ik niet van Zalm.
Waar moet ik met al dat vieze stomme rotgeld heen ?
Al die vieze Euro's. Het bederft mijn humeur.
Ik wil schone straten en rustige wegen, ik wil vrolijke mensen om mij heen. Ik wil s'avonds veilig en gezellig door de stad lopen.
Ik wil dat mijn zoontje fatsoenlijk onderwijs krijgt. Ik wil dat mijn Oma aardige thuisverzorgsters heeft die Nederlands spreken.
Wat moet ik met al die vieze vuile shit-Euro's ?
Ik kan niet eens meer gaan stappen met mijn vrienden, want die zijn
of burn-out of ze moeten overwerken. 
Ik wil rustig gaan winkelen in Amsterdam, kan niet want de wegen zijn verstopt en de treinen rijden niet.
Alle mensen zijn zo haastig; hebben geen tijd meer om met mij een praatje te maken.
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 18-12-2002 20:40]
quote:Uitgeven aan goede doelen
Op woensdag 18 december 2002 20:39 schreef M.ALTA het volgende:
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
.
quote:Ja, en de SP zal het wel allemaal even oplossen...kom nou toch...
Op woensdag 18 december 2002 20:39 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nou ik wel.
Ik schaam mij dat ik miljonair ben.
Ik wil 72% inkomstenbelasting betalen, maar dat mag ik niet van Zalm.
Waar moet ik met al dat vieze stomme rotgeld heen ?
Al die vieze Euro's.
Ik wil schone straten en rustige wegen, ik wil vrolijke mensen om mij heen. Ik wil s'avonds veilig en gezellig door de stad lopen.
Ik wil dat mijn zoontje fatsoenlijk onderwijs krijgt. Ik wil dat mijn Oma aardige thuisverzorgsters heeft die Nederlands spreken.Wat moet ik met al die vieze vuile shit-Euro's ?
Ik kan niet eens meer gaan stappen met mijn vrienden, want die zijn
of burn-out of ze moeten overwerken.Ik wil rustig gaan winkelen in Amsterdam, kan niet want de wegen zijn verstopt en de treinen rijden niet.
Alle mensen zijn zo haastig; hebben geen tijd meer om met mij een praatje te maken.
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:aiii dat wordt hard zoeken... ik heb hier geen kant en klaar antwoord op, dat geef ik heel eerlijk toe. maar ten 1e hoeft dat begrotingstekort van mij geen ijzeren wet te zijn, dat halen we in in vette jaren, en daar gaan we lekker overheen in magere jaren. goed, dat linkse partijen dat zeggen en rechtse niet, dat wisten we al, maar het is wel een deel vh antwoord.
Op woensdag 18 december 2002 11:59 schreef evert het volgende:[..]
en blijft dat overeind nu er nieuwe prognoses zijn? er moet 10 miljard gevonden worden!
(en de europese commissie mag van mij het boompje in met zijn regeltjes...)
verder zullen we toch ivm de enorme scheefgroei die is ontstaan, het geld meer bij de hoge inkomens weg moeten halen dan bij de lage, omdat je van een kale kip niet plukken kan... nou goed, het kan wel, je kunt ook rechts zijn en beweren dat een arbeider geen auto of tv nodig heeft... (maar dat is dan weer slecht voor de auto- en tv-verkopertjes dus voor de economie...)
verder zijn die prognoses zo slecht nog niet, ze hebben 't nog altijd over zo'n 2% economische groei voor de komende jaren, dat is toch netjes? (waarom moet die economie eigenlijk altijd groeien, als we al zo rijk zijn... ok dit is te offtopic...)
en nog een laatste gedachte: ont-privatiseren levert ook geld op, lijkt me. als een bedrijf commercieel moet draaien, moet het winst maken. dat doet het door mensen te ontslaan (meer armoe), minder service te bieden (meer onvrede) en/of door hogere prijzen te vragen (meer armoe). als ze gewoon kiet mogen/moeten draaien, stijgt vanzelf de koopkracht...
zoals ik zei, dat is maar een gedachte, ik ben nl. een complete nul op 't gebied van economie. maar zit er misschien een kern van waarheid in?
quote:maar als een bedrijf weer een overheidsinstantie wordt, wat is dan het kostenplaatje? en verhoogd dit echt de efficientie? gezondheidszorg bewijst dat overheid niet garant staat voor efficientie.
Op woensdag 18 december 2002 23:46 schreef eti_ het volgende:en nog een laatste gedachte: ont-privatiseren levert ook geld op, lijkt me. als een bedrijf commercieel moet draaien, moet het winst maken. dat doet het door mensen te ontslaan (meer armoe), minder service te bieden (meer onvrede) en/of door hogere prijzen te vragen (meer armoe). als ze gewoon kiet mogen/moeten draaien, stijgt vanzelf de koopkracht...
zoals ik zei, dat is maar een gedachte, ik ben nl. een complete nul op 't gebied van economie. maar zit er misschien een kern van waarheid in?
quote:tja het telefoneren was duurder maar KPN had oo niet op de rand van een faillisement gestaan. In begie is Belgacom ook nog steeds een staatsbedrijf en dat doet het prima.
Op donderdag 19 december 2002 01:05 schreef evert het volgende:
en, als de KPN nog staatsbedrijf was met monopolie, was het telefoneren echt nog een stuk duurder.
En zoals bij de NS (en de britse spoorwegen) te zien is het verzelfstandigen/privatiseren van staatsbedrijfen nou niet bepaald altijd een geslaagd idee.
quote:maar geen monopolie meer op de mobiele markt, dus dat is iets anders dan telecommunicatie helemaal in staatshanden te houden en dus monopolie
Op donderdag 19 december 2002 11:21 schreef du_ke het volgende:[..]
In begie is Belgacom ook nog steeds een staatsbedrijf en dat doet het prima.
het komt me allemaal heel symphatiek over.
Een rijke en sterke economie is ook alleen maar relatief.
Ik hecht meer waarde aan een sociale maatschappij. waar hebzucht en egoisme niet zo belangrijk zijn.
Ik leef liever in een maatschappij waar 10 mensjes redelijk gelukkig zijn, dan in een maatschappij waar 9 heel gelukkig maar 1 diep bedroefd.
quote:Tis toch achterlijk om boete's naar draagkracht te heffen?? Zo maak je criminaliteit een stuk laagdrempeliger en dat is zeker niet de bedoeling.
Op zaterdag 21 december 2002 19:11 schreef LuQas het volgende:Nog meer nutteloze SP standpunten:
- boete's naar draagkracht heffen....
- het gedwongen spreiden van allochtonen door het land
- geen steun geven aan vredesoperaties, ook niet als het land daar zelf om vraagt.
- de SP is tegen de nieuwe euthanasiewet
- tegen het vergroenen van belastingenKortom: Groenlinks is genuanceerd, de SP is meer Jan met zijn boerenpummels
quote:Ze zullen het niet voor de 'armen' goedkoper maken om de wet te overtreden, maar voor de 'rijken' duurder. Dus ben je rijk dan betaal je 5.000 euro voor het rijden door rood, en ben je arm dan betaal je voor diezelfde overtreding 150 euro ofzo. In Finland werkt het al zo, daar heeft wel eens iemand een boete van een half miljoen gehad voor te hard rijden!
Op maandag 23 december 2002 10:31 schreef LuQas het volgende:
Ik quote mezelf even in een ander topic:
[..]Tis toch achterlijk om boete's naar draagkracht te heffen?? Zo maak je criminaliteit een stuk laagdrempeliger en dat is zeker niet de bedoeling.
quote:hier is ook al een ander topic over en ik blijf het een belachelijk idee vinden.
Op maandag 23 december 2002 11:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ze zullen het niet voor de 'armen' goedkoper maken om de wet te overtreden, maar voor de 'rijken' duurder. Dus ben je rijk dan betaal je 5.000 euro voor het rijden door rood, en ben je arm dan betaal je voor diezelfde overtreding 150 euro ofzo. In Finland werkt het al zo, daar heeft wel eens iemand een boete van een half miljoen gehad voor te hard rijden!
een overtreding is een overtreding. punt uit. en als een ww'er zonder achterlicht rijdt of een directeur, ze moeten betalen.
immers, je weet van tevoren dat je dat risico loopt. dus het is je eigen schuld, net als te hard rijden (niemand vraagt dat toch van je)
quote:Zeer sterk argument.
Op maandag 23 december 2002 10:31 schreef LuQas het volgende:
Ik quote mezelf even in een ander topic:
[..]Tis toch achterlijk om boete's naar draagkracht te heffen?? Zo maak je criminaliteit een stuk laagdrempeliger en dat is zeker niet de bedoeling.
Voorstel:
Combinatie: vast tarief boete/strafmaat + % naar inkomen/draagkracht
Hiermee schrik je iedere crimineel af.
quote:Heb je een link van dat artiekel? Ik hou wel van horror verhalen.
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:
MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:Horror ?
Op maandag 23 december 2002 18:30 schreef George_Bush het volgende:[..]
Heb je een link van dat artiekel? Ik hou wel van horror verhalen.
Het is in ieder geval geen suiker-zoet struisvogel-CDA program
quote:Oh en dit hierboven is zeker niet suikerzoet? En winkelen in Amsterdam kan je ook vergeten als de SP aan de macht komt, dan zijn er alleen nog maar staatswinkels waar iedereen de zelfde kleertjes kan kopen met kledingbonnen die door die zelfde staat verstrekt worden.
Op woensdag 18 december 2002 20:39 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nou ik wel.
Ik schaam mij dat ik miljonair ben.
Ik wil 72% inkomstenbelasting betalen, maar dat mag ik niet van Zalm.
Waar moet ik met al dat vieze stomme rotgeld heen ?
Al die vieze Euro's.
Ik wil schone straten en rustige wegen, ik wil vrolijke mensen om mij heen. Ik wil s'avonds veilig en gezellig door de stad lopen.
Ik wil dat mijn zoontje fatsoenlijk onderwijs krijgt. Ik wil dat mijn Oma aardige thuisverzorgsters heeft die Nederlands spreken.Wat moet ik met al die vieze vuile shit-Euro's ?
Ik kan niet eens meer gaan stappen met mijn vrienden, want die zijn
of burn-out of ze moeten overwerken.Ik wil rustig gaan winkelen in Amsterdam, kan niet want de wegen zijn verstopt en de treinen rijden niet.
Alle mensen zijn zo haastig; hebben geen tijd meer om met mij een praatje te maken.
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
En aan die lege wegen heb je dan ook niets want als die leeg zijn laat ome Jan jou daar echt niet als enige rond rijden in je max 100 pk auto. (als ie benzine tegen die tijd al niet ghelemaal heeft verboden)
quote:Markt-filosofie ?
Op maandag 23 december 2002 19:01 schreef George_Bush het volgende:[..]
Oh en dit hierboven is zeker niet suikerzoet? En winkelen in Amsterdam kan je ook vergeten als de SP aan de macht komt, dan zijn er alleen nog maar staatswinkels waar iedereen de zelfde kleertjes kan kopen met kledingbonnen die door die zelfde staat verstrekt worden.
quote:Ome Jan ? Oh Marijnesse.
En aan die lege wegen heb je dan ook niets want als die leeg zijn laat ome Jan jou daar echt niet als enige rond rijden in je max 100 pk auto. (als ie benzine tegen die tijd al niet ghelemaal heeft verboden)
Lege wegen:.................. een mooi toekomst beeld.
We hebben idd helemaal geen benzine nodig.
Allemaal onzin, er is voldoende alternatieve energie.
quote:Nee hoor.
Op zondag 22 december 2002 23:59 schreef Daniel.San het volgende:
Ik stem op SP.. omdat... weet ik veel..het komt me allemaal heel symphatiek over.
Een rijke en sterke economie is ook alleen maar relatief.
Politieke partijen hebben door hun gescherm met cijfertjes doen vergeten dat economie over het meeste basische gaat van de mens: het vervullen van behoeftes.
En wat doet jou geloven dat SP stemmen mensen minder egoistisch en minder zelfzuchtig maakt?
Kan iemand me DAT NOU GODVERDOMME EENS EEN KEER UITLEGGEN.
Ik begrijp het namelijk niet. Als ik jou geen huursubsidie wil geven en jij stemt SP waardoor ik nog meer moet geven krijg ik echt niet opeens een ingeving ofzo hoor. Sorry.
quote:God was geen econoom. Dat was Adam.
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
quote:En SP stemmen verandert de manier waarop mensen denken?
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'
1,2,3,4,5,6 ...... JA LIJST 6.
quote:YES!!!!!!!!
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'
(soms kun je beter mensen quoten dan zelf proberen de boel te verduidelijken)
vergeet dan niet dat die door de VS in het zadel zijn geholpen.... Ik ben het zat dat partijen als VVD en CDA bush zijn reet zitten te likken.
Verder krijg ik ook steeds meer een gruwelhekel aan al die topmanagers die maar geld lopen te graaien zodat ze voor de 6e keer op vakantie kunnen en een 3e,4e auto aanschaffen waardoor de wegen nog voller worden en het milieu nog sneller naar de klote. Door het "we want more" (zoals door Yoop van 't hek zo mooi is verwoord) van al die rechtse ballen gaat de wereld alleen nog maar eerder naar de kloten dan die nu al aan het gaan is. En ook al werken ze 60 uur per week ervoor en hebben ze geen tijd om het uit te geven. Kan je toch beter voor wat minder geld 32-40 uur gaan werken zodat de werkgever geld heeft om iemand anders ook nog een baan te bieden. Oftewel 60 uur werken voor een topsalaris is puur egoisme om dat ikke zo belangrijk ben en omdat "ik" perse de nieuwste mercedes als 3e auto moet hebben en omdat ik pietje dit niet gun....
De hele aarde tergt onder het "we want more" principe en zal daar zeer waarschijnlijk aan ten onder gaan....
ik ben zoals ook al door anderen opgemerkt voor een rustiger, socialer en milieuvriendelijkere leefomgeving en die krijg je absoluut niet als het aan rechts ligt.. nee want stel je voor dat de economie wat langzamer gaat groeien ipv van de bomen...
dit relaas was misschien niet erg genuanceerd en geeft wel mijn mening weer hopelijk....
quote:Een protest stem dus. Gezien je motivatie kun je misschien beter niet stemmen.
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
J.
Liever gelukkig blijven dromen in plaats van de depressief makende werkelijkheid aanvaarden.
Blijven geloven in de mens... hoe dom sommigen dat ook mogen vinden.
quote:Dat is jouw conclusie. Ik bepaal straks zelf wel of ik mijn motivatie om op dat knopje te drukken de juiste vind om die moeite toch te nemen, dankuwel.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:11 schreef Juan Zueco het volgende:
Een protest stem dus. Gezien je motivatie kun je misschien beter niet stemmen.J.
Trouwens, mocht de SP ooit gaan regeren, dan doen ze dat heus niet alleen. Er bestaat geen enkele partij waar ik voor de volle 100% achter sta, daar hebben we gelukkig coalities voor in Nederland.
damn...
Ik zou er zelf nooit op stemmen, eerder VVD.
Ik werd uitgemaakt voor egoist, en weet ik het wat allemaal, mensen moeten gelijke kansen hebben.....waarom?
Ik bedoel....iedereen werkt hard voor zijn eigen centen, en als je veel centjes hebt mag je zelf weten of je het uit gaat geven aan een daklozenfonds toch?
Als je een echte Sp' er bent dan koop je toch iedere dag 10 daklozenkranten? Ik zal er verder geen last van hebben.
Als je dat niet doet (of iets in die zin) dan ben je hypocriet bezig door te zeggen dat je voor iedereen het beste wil.
Het gesprek was op msn, en ik heb hem tijdelijk geblokkeerd, die hoef ik even niet te spreken
Kapitalisme heeft geen toekomst en geeft geen uitzicht op een stabiele wereld, socialisme is de enige weg.
quote:hoe komt iedereen aan die onzin?
Op woensdag 22 januari 2003 20:15 schreef NorthernStar het volgende:
De filosofie van de SP sluit het beste aan bij mijn eigen, simpel.Kapitalisme heeft geen toekomst en geeft geen uitzicht op een stabiele wereld, socialisme is de enige weg.
toch fijn, die welvaart?
Socialisme betekend voor mij dat iedereen evenveel recht heeft op een gelukkig leven, op onderwijs, zorg, vervoer, werk noem het maar op. Natuurlijk is er verschil, verschil in klasse, inkomen, niveau, milieu, noem het maar op, maar zonder Socialistisch tegenwicht drijven straks rijk en arm verder uitelkaar en dat komt niet ten goede van de algeheme welvaart en de economie.
Ik vind het ook van belang dat ieder kind een eerlijke kans moet hebben om zich te kunnen ontwikkelen, om ook 2 keer per week te kunnen sporten, om ook veilig te kunnen spelen in de buurt en om ook later te kunnen studeren. Het mag niet zo zijn dat de 'stand' van je ouders grotendeels jouw toekomst doet bepalen.
Ik hoorde het vandaag Agnes Kant nog zeggen in een of ander kinder programma, 350.000 kinderen in Nederland zijn arm. Arm in de zin dat, de inkomsten amper genoeg zijn om fatsoenlijk te kunnen eten, nieuwe kleding, schoolspullen en buitenschoolsvermaak zoals sporten. Deze kinderen hebben ook recht op een gelukkig leven en ja helaas, dat hangt voor een aanzienlijk deel van geld af.
We leven samen in een maatschappij waarin belastig wordt betaald. Van dat geld kunnen we een hele hoop voorzieningen treffen, subsities verstrekken, dingen doen voor de burgers, voor zij die het nodig hebben. je zou er als burger eigenlijk trots op moeten zijn dat je belasting betaald, dat je bij kunt dragen aan een betere welvaart, dat van jouw geld kinderen straks extra studifinancieren krijgen zodat ze toch die studie die ze graag willen doen kunnen betalen of noem het maar op.
Ik vind dat de mensen die het meer kunnen missen, die meer verdienen daar meer aan bij moeten dragen en zich ook trots zouden moeten voelen dat ze met hun goede salaris meer kunnen doen voor het land. Dat besef is bij bijna niemand meer terug te vinden en dat vind ik zo jammer.
Natuurlijk ben ik het er wel mee eens dat degene die meer verdient, uiteindelijk ook zelf meer geld in de knip moet overhouden, je werkt er tenslotte hard voor, maar het gezeur van mensen die bang zijn erop achteruit te gaan, omdat ze meer belasting moeten betalen slaat natuurlijk nergens op. Wie meer verdient bruto, houdt evengoed meer over netto. Je hoeft bij socialisme echt niet bang te zijn voor de portomonnee, want zij die het beter hebben die bleven het evengoed beter houden en dat is hun goed recht.
Ik kan zo wel een tijdje door gaan (en ik ben ook nog een hele hoop zaken vergeten zie ik), maar dat is voor mij toch wel een belangrijke reden om op de SP te stemmen. Je leeft tenslotte met elkaar en niet in je eentje.
quote:Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country !!!
Op woensdag 22 januari 2003 20:37 schreef Vork het volgende:
je zou er als burger eigenlijk trots op moeten zijn dat je belasting betaald, dat je bij kunt dragen aan een betere welvaart, dat van jouw geld kinderen straks extra studifinancieren krijgen zodat ze toch die studie die ze graag willen doen kunnen betalen of noem het maar op.
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
Op donderdag 23 januari 2003 02:54 schreef MadScientist het volgende:
Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country !!!
quote:ja daarom vond ik het ook wel leuk om te posten, omdat iedereen (en VVDers ws. ook) JFK een groot leider vind. dit is wel een van zijn meest rake quotes vind ik
Op donderdag 23 januari 2003 03:08 schreef Farzin het volgende:Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:Voordat je je af gaat vragen hoe iedereen aan die 'onzin' komt, kan je beter even bedenken of het wel onzin is. Jouw welvaart is inderdaad fijn, maar óf je moet toegeven dat je gewoon oprecht puur egocentrisch bent óf je hebt niet door dat de halve wereld verhongert, vernedert en uitgebuit wordt... Blijf vooral naar je eigen naveltje kijken, dan merk je er helemaal NIKS van...
Op woensdag 22 januari 2003 20:17 schreef Sweetsixteen16 het volgende:[..]
hoe komt iedereen aan die onzin?
toch fijn, die welvaart?
quote:dat zal het zijn
Op donderdag 23 januari 2003 14:56 schreef VivaLaRevolution het volgende:[..]
je moet toegeven dat je gewoon oprecht puur egocentrisch bent
quote:Die twee zijn anders prima te combineren.
Op donderdag 23 januari 2003 03:08 schreef Farzin het volgende:
Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
quote:Je zou zeggen dat het een paradox is.
Op donderdag 23 januari 2003 17:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Die twee zijn anders prima te combineren.
Marktwerking is ook zoiets. In principe heel mooi, net als het communisme, maar het werkt zonder een andere macht die het beteugeld gewoon niet. Maar ja, die macht heeft ook weer macht en is dus ook weer een gevaarlijk punt.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Wat mij persoonlijk ergert aan de SP is dat ze overal commentaar op hebben maar zelf nauwelijks iets ondernemen om het hier en nu een beetje beter te maken. Natuurlijk, men voert wel eens actie, men heeft een klaaglijn waar men zijn ei kan deponeren, maar daar blijft het dan ook bij.
niet direct voorbeelden maar wel vaak genoeg opgemerkt en gecount
martkwerking sluit een macht niet uit hoor. Niemand zegt dat het anarchie is, zo proberen tegenstanders het echter wel te brengen.quote:Marktwerking is ook zoiets. In principe heel mooi, net als het communisme, maar het werkt zonder een andere macht die het beteugeld gewoon niet.
ahum kuch kuch kuchquote:Op donderdag 23 januari 2003 03:08 schreef Farzin het volgende:
Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
die ikke ikke ikke ideologie heeft links ook, alleen iets anders verpakt. Het zijn dan vaak individuele groepen die op andermans kosten willen leven. Een soort collectief ikke ikke ikke.
ikke ikke ikke is mensen eigen.
http://www.meervrijheid.nl/ph-antisocialistisch.htm
Socialisme zorgt juist voor armoede, het bereikt exact het tegenovergestelde van wat ze zegt te willen bereiken, overal en elke keer weer.
en de leiders weten dat, die armoede rechtvaardigt namelijk hun bestaan, zij komen immers op voor de armen, die armen moeten dus niet verdwijnen, voor wie moeten ze anders opkomen.quote:Op dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iedereen die werkelijk nog gelooft dat socialisme uiteindelijk toch beter is 'voor de armen' moet dit stuk 'ns aandachtig lezen. Een vlijmscherpe analyse waar geen speld tussen te krijgen is.
http://www.meervrijheid.nl/ph-antisocialistisch.htm
Socialisme zorgt juist voor armoede, het bereikt exact het tegenovergestelde van wat ze zegt te willen bereiken, overal en elke keer weer.
Of ik straks weer SP stem, weet ik nog niet. Ik zou bij voorkeur sociaal-liberaal stemmen, maar een dergelijke partij hebben we in Nederland niet echt. D66 is sowieso geen optie, omdat ze een door mij ongewenste conservatieve regering van CDA & VVD mogelijk hebben gemaakt, met alle gevolgen van dien. Tot nu toe (met nadruk op de vorige drie woorden) ben ik, tot mijn eigen verbazing, het meest gecharmeerd van het programma van Peter R de Vries. Mocht die dus meedoen aan de verkiezingen, dan bestaat er een kans dat ik erop stem. Ook omdat de SP soms niet meer realistisch is. Zie kwestie Irak (tegen oorlog zijn, veel te eenzijdige belichting) of kwestie Schipholbrand (waarbij de SP vooroploopt om aan te kaarten hoe dit heeft kunnen gebeuren. Overal gebeuren tragische ongelukken, overal is wel eens brand).
Damn ik ben gaan lezen, en gestopt na de 2 alinea, nog nooit zoveel onzin bij elkaar gelezen, mischien dat men dat stuk ook in ONZ kan plaatsenquote:Op dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iedereen die werkelijk nog gelooft dat socialisme uiteindelijk toch beter is 'voor de armen' moet dit stuk 'ns aandachtig lezen. Een vlijmscherpe analyse waar geen speld tussen te krijgen is.
Dan zal ik voor die 2 alineas maar eens een schroevendraaier er tussen zetten.
Nietnuttende armen die aan het werk zijn, zijn wel nuttig.quote:bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken.
HIer ben ik maar opgehouden met lezen als iemand zo maar beweerd dat socialisme gelijk te scharen is met communisme.quote:Socialisme (of het zich nou communisme noemt, of zich verschuilt achter de bedrieglijke term sociaaldemocratie; het komt allemaal op hetzelfde neer, laten we wel wezen) is niets anders dan feodalisme, maar dan op zijn kop gezet
Ik vind niet dat de SP hier de plank heeft misgeslagen.quote:Op woensdag 14 december 2005 12:41 schreef dVTB het volgende:
of kwestie Schipholbrand (waarbij de SP vooroploopt om aan te kaarten hoe dit heeft kunnen gebeuren. Overal gebeuren tragische ongelukken, overal is wel eens brand).
Ministers horen te weten dat wanhopige gevangenen tot radicale akties als brandstichting kunnen overgaan. En dus moeten de cellencomplexen gegarandeerd brandveilig zijn.
Lijkt me dan toch wel een uitglijder als een beginnend brandje zich zo snel kan uitbreiden en de bewaking zo slecht functioneerde. Terecht dat de SP met grote kritiek kwam.
edit: heb een stukje over Irak maar weggelaten, geen zin in een Irak-discussie maar kort samengevat blijkt de SP achteraf het meest realistisch te zijn geweest over de gevolgen van een weinig doordachte brute-force aanpak van het Saddam-probleem.
[ Bericht 4% gewijzigd door DaveM op 14-12-2005 14:20:54 ]
tuurlijk, steek je kop maar in het zand en lees vooral niet verder, stel je voor dat er nog 'ns wat zinnigs in zou staanquote:Op woensdag 14 december 2005 13:09 schreef Basp1 het volgende:
Damn ik ben gaan lezen, en gestopt na de 2 alinea, nog nooit zoveel onzin bij elkaar gelezen, mischien dat men dat stuk ook in ONZ kan plaatsen
Ze doelt hierbij juist op het kolossale leger inproduktieven dat een socialistisch systeem oplevert, als je verder had gelezen had je dat begrepen.quote:Nietnuttende armen die aan het werk zijn, zijn wel nuttig.
Beide systemen zijn gebaseerd op het principe van het weghalen van geld bij 'de rijken' en dit uit te delen aan 'de armen'. Dat de een dat nog iets rigoreuzer wil dan de ander doet daar niets aan af.quote:HIer ben ik maar opgehouden met lezen als iemand zo maar beweerd dat socialisme gelijk te scharen is met communisme.
En beweert is met een 't'.
Heb je ook nog kritiek die wél hout snijdt ?
DaveM, het heeft inderdaad niet zo heel veel zin om hier al die discussies over te doen. Kiezen op een politieke partij is namelijk een persoonlijke overweging. Jij vindt dat de SP de plank niet missloeg door vooraan te staan bij het protest na de Schipholbrand. Ik gebruik de woorden 'plank misslaan' niet, maar vind dat de SP daar niet had moeten gaan staan. Ze moeten hun werk in de kamer doen: de ministers op hun verantwoordelijkheden aanspreken.quote:Op woensdag 14 december 2005 14:14 schreef DaveM het volgende:
Ik vind niet dat de SP hier de plank heeft misgeslagen.
Ministers horen te weten dat wanhopige gevangenen tot radicale akties als brandstichting kunnen overgaan. En dus moeten de cellencomplexen gegarandeerd brandveilig zijn.
Lijkt me dan toch wel een uitglijder als een beginnend brandje zich zo snel kan uitbreiden en de bewaking zo slecht functioneerde. Terecht dat de SP met grote kritiek kwam.
edit: heb een stukje over Irak maar weggelaten, geen zin in een Irak-discussie maar kort samengevat blijkt de SP achteraf het meest realistisch te zijn geweest over de gevolgen van een weinig doordachte brute-force aanpak van het Saddam-probleem.
Wat de kwestie Irak betreft: zonder dat ik hier wil beweren dat het allemaal zo'n geweldig idee was, zitten er wel twee kanten aan de zaak. De SP deed me iets te erg voorkomen alsof er nooit een wrede agressor was die naar de naam Saddam Hussein luistert en duizenden, tienduizenden doden op z'n geweten heeft. Ik heb in de Irak-kwestie altijd aangegeven dat ik de materie te lastig vind om zo maar even snel voor- of tegenstander van oorlog te zijn. Wat ik *wel* vaststelde, is dat sommige tegenstanders (onder wie de SP) compleet voorbijgaan aan 35 jaar onderdrukking van de bevolking en alle misdaden tegen de menselijkheid die onder Saddam's regime zijn gepleegd.
Onzin. Sociaal-democratie streeft weliswaar enige inkomensnivellering na, maar is verder een compleet ander systeem dan communisme. Communisme is gestoeld op volledige gelijkheid en belangrijker: op geen enkele politieke keuze. Sociaal-democratie, het woord zegt het al, gaat uit van democratie als basis.quote:Op woensdag 14 december 2005 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Beide systemen zijn gebaseerd op het principe van het weghalen van geld bij 'de rijken' en dit uit te delen aan 'de armen'. Dat de een dat nog iets rigoreuzer wil dan de ander doet daar niets aan af.
De SP roept al jaren dat men wat aan de zogenaamde inkomensval moet gaan doen dat het tenminste rendabel wordt voor mensen met een uitkering om te gaan werken. Dus mensen op een sociale manier motiveren om weer werk te gaan zoeken, dat men dan netto ook nog eens 100 tot 200 euro per maand meer gaat overhouden dan de uitkeringstrekkers.quote:Op woensdag 14 december 2005 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
tuurlijk, steek je kop maar in het zand en lees vooral niet verder, stel je voor dat er nog 'ns wat zinnigs in zou staan
[..]
Ze doelt hierbij juist op het kolossale leger inproduktieven dat een socialistisch systeem oplevert, als je verder had gelezen had je dat begrepen.
[..]
Beide systemen zijn gebaseerd op het principe van het weghalen van geld bij 'de rijken' en dit uit te delen aan 'de armen'. Dat de een dat nog iets rigoreuzer wil dan de ander doet daar niets aan af.
En beweert is met een 't'.
Heb je ook nog kritiek die wél hout snijdt ?
Elke belastingsysteem is gebaseerd op het geld weghalen bij de mensen met inkomsten en dat onder de samenleving te verdelen zodat er een gemeenschap met meerwaarde ontstaat. In de optiek van de mensen van meer vrijheid is de enige vrijheid een economische vrijheid, dat er dan nog meer problemen in een samenleving gaan onstaan daar gaat men gewoon aan voorbij.
En hout kan je niet snijden, daarvoor gebruikt een arbeider normaal gesproken een zaag.
achter het masker zit een verrot van jaloezie stinkend hooefdquote:Ik heb er vooral op gestemd vanwege het sociale gezicht
ahumquote:Op woensdag 14 december 2005 13:33 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met Basp1 eens: als je communisme en sociaal-democratie over één kam scheert heb je van politiek weinig tot niets begrepen.
socialisme = communsime, maar dan via de democratische weg
IMO weinig verschil.
