quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Op welk vlak.. Roosevelt was een historicus, Donald Trump heeft soms geen idee waar hij het over heeft, en spreekt ook vaak eigen statements tegen. Zo was hij anti-Bush en moest men de soldaten zsm terugtrekken uit het Midden-Oosten. Nu moet iedereen er ineens naartoe. Roosevelt kreeg de nobelprijs voor de vrede omdat hij bemiddelde tussen Rusland en Japan en zo een oorlog voorkwam. Trump gaat niets voorkomen, als hij slechts 1 oorlog "creeert" mag men blij zijn.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:48 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Dat Trump geen idee heeft waarover hij het over heeft is natuurlijk een aanname weinig meer maar als we eerst kijken naar wat Trump symboliseert:

We sometimes forget that Roosevelt was the rebel of his time. He did not toe the party line. Roosevelt challenged the status quo. He was not captive to the interests that constrained traditional party leaders. Let’s be honest: Roosevelt evoked the same response from many establishment Republicans in Albany that Donald Trump stirs up today in Washington. The reason the Republicans put Roosevelt on the ticket as McKinley’s Vice President was to sideline him. Does Trump deserve to claim Roosevelt’s legacy? Both Roosevelt and Trump followed economic periods where a few prospered, but many suffered. Both of their messages address the economic angst of the working class. Roosevelt called for breaking up the trusts that were at the very core of the Republican fundraising machine of the 1900s. Trump confronts today’s donor class with talk of tax increases that challenges the party’s orthodoxy in ways that appeals to many middle class voters. People understand now, as then, that the status quo is broken, that we must try something new. The popularity of both Roosevelt and Trump comes from their boldness in acknowledging this fact.
http://foreignpolicy.com/(...)y-roosevelts-legacy/

Inhoudelijk gezien zijn er veel verschillen. Hoe consistent Trump zal zijn bijvoorbeeld is zeer de vraag. Roosevelt zal in ieder geval altijd te boek staan als de Trust Buster. Mocht Trump zijn verklaarde Kruistocht tegen de macht en invloed van het grote geld door zetten, zeker op Wall Street, kan hij inhoudelijk zelfs meepraten met Roosevelt.

Verder stond Roosevelt natuurlijk bekend als de President die zeer gefocust was op het Amerikaanse exceptionalisme, de prestige, nationale trots. Dit is waar ook Trump op dit moment zijn stemmen mee binnenhaalt. Waar dit zich uiteindelijk in uitbetaald is de vraag, bij Roosevelt in grote nationale campagnes en een bepaalde internationale politiek, misschien dat dit bij Trump ook het geval is.

Verder is het juist Obama die op internationaal niveau moeite heeft zich te laten verstaan door andere wereldleiders. De (semi-)dictators van deze tijd hebben, ironisch gezien, juist veel meer met een braller als Trump. Ook Bush kon in dit kliekje op veel meer respect rekenen, veel meer gedaan krijgen, dan iemand als Obama. Het verschil met iemand als Bush is dat Trump, naar verwachting, Amerika niet zal gaan storten in een nieuwe oorlog en wie weet wat hij in bijvoorbeeld in Moskou voor elkaar zou kunnen gaan krijgen.

Maar inhoudelijk is het (behalve zijn nadruk op Amerika's gekrenkte trots en prestige) nog maar de vraag in hoeverre hij een opvolger zal zijn van Roosevelt, heel basic gezien heeft hij de potentie, maar op dit moment is het vooral wat hij als kandidaat symboliseert wat de overeenkomsten met Teddy rechtvaardigt.

[ afbeelding ]

Hoe dan ook zie ik Trump zo al op een Paard zitten naast Roosevelt in ieder geval .

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Waarin vertolkt de tea party de stem van het volk? Ze zetten een showtje op zonder inhoud dat vooral tegen de democraten ingaat maar helemaal geen tegenbegroting laten zien. Het is misschien wat een klein deel van het volk wil zien, maar de uitkomst gaat ten koste van het volk en in de portemonnee van de paar procent die het rijkst is.

quote:

De meest waarschijnlijke prognose is dat het democratische veld in tweeen gaat, dat er een Sanders-achtige beweging komt en iets dat de oude partij symboliseert. Dat dit uiteindelijk op den duur de twee partijen worden die de Republikeinen en democraten vervangen. Sanders' beweging vertegenwoordigt een idee. Trump vertegenwoordigt zichzelf en maakt keuzes die mede ontleed zijn aan waar hij z'n vrienden heeft en niet heeft. Z'n aanhang wil b.v. best dat hij optreedt tegen Saudi Arabie,maar Trump heeft z'n zakenrelaties daar, dus dat wordt zweten als het over de Saudi's gaat.

quote:

Dit clubje gaat het niet lang volhouden, republikeinen doen door de Tea party al niet echt meer mee op landelijk vlak. En het is een club van oude blanke mannetjes + Palin, met een aanhang van liefhebbers van entertainment en rijkere Amerikanen die niet van delen houden en het wel prima vinden dat er evt een clown als Trump aan de top staat. Dan blijven zij weer 4 jaar uit de picture terwijl Trump overal bommen op wil gooien. Mooi voor de wapenhandel, mooi voor business. Maar slecht voor al het andere.

[..]

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als Trump zo'n rebel is, waarom doet hij dan zo moeilijk over Saudi Arabie? Kijk, de gewone man / de gewone moslim kun je schofferen als kapitalist. Dat doen de Saudi's zelf ook, die zetten de niet-rijken het liefst in het IS kalifaat neer, ook al zijn dat moslims. Die zien het uitzetten van moslims niet als iets negatiefs want voor hen ligt de rode loper toch wel klaar. Trump kreeg er met half gestotter nauwelijks een minimaal-kritische noot uit over (z'n grote vrienden) de Saudi's.

Roosevelt had een veel vrijer veld dan Trump op dit moment heeft. Trump houdt stiekem al rekening met het worst-case scenario en dat hij straks back to business moet als het mislukt en dan kun je je schepen niet verbranden door de zakelijke kring op te blazen.

quote:

What so frightens the conservative movement about Trump's success is that he reveals just how thin the support for their ideas really is. His campaign is a rebuke to their institutions. It says the Republican Party doesn't need all these think tanks, all this supposed policy expertise. It says look at these people calling themselves libertarians and conservatives, the ones in tassel-loafers and bow ties. Have they made you more free? Have their endless policy papers and studies and books conserved anything for you? These people are worthless. They are defunct. You don't need them, and you're better off without them.

quote:

Bob Dole, the former Kansas senator and 1996 Republican presidential nominee, has never been fond of Senator Ted Cruz of Texas. But in an interview Wednesday, Mr. Dole said that the party would suffer “cataclysmic” and “wholesale losses” if Mr. Cruz was the nominee, and that Donald J. Trump would fare better.

“I question his allegiance to the party,” Mr. Dole said of Mr. Cruz. “I don’t know how often you’ve heard him say the word ‘Republican’ — not very often.” Instead, Mr. Cruz uses the word “conservative,” Mr. Dole said, before offering up a different word for Mr. Cruz: “extremist.”

“I don’t know how he’s going to deal with Congress,” he said. “Nobody likes him.”

But Mr. Dole said he thought Mr. Trump could “probably work with Congress, because he’s, you know, he’s got the right personality and he’s kind of a deal-maker.”

The remarks by Mr. Dole reflect wider unease with Mr. Cruz among members of the Republican establishment, but few leading members of the party have been as candid and cutting.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:14 schreef Nintex het volgende:
Las gisteren een interessant artikel over het feit dat het niet uit maakt hoe 'conservatief' Trump wel of niet is. De GOP staart zich blind op (sociaal) conservatieve waarden die voor het electoraat helemaal niet zo belangrijk zijn. Daarom werkt de aanval op Trump: "Hij is niet conservatief genoeg" niet.

http://theweek.com/articles/599577/how-obscure-adviser-pat-buchanan-predicted-wild-trump-campaign-1996

[..]

Die mensen voelen de concurrentie uit China, willen ook niet dat de uitkeringen stop gezet worden, waarvan ze afhankelijk zijn (zoals 'echte' conservatieven willen) en geen andere partij komt 'echt' voor hun belangen op. Dat is ook waar Trump zijn steun vandaan haalt en wat een Rand Paul supporter of iemand die zonder Trump campagne op Bush gestemd zou hebben gemeen hebben.

Dat begint zowel in Europa als de VS een probleem te worden, de midden klasse ziet te lang geen resultaat van alle hervormingen, bezuinigingen en globalisatie. De zittende macht lukt het ook niet om uit te leggen wat de voordelen zijn van wat ze doen, omdat die er voor de midden klasse vaak helemaal niet zijn.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:09 schreef martijnde3de het volgende:
Nationale peilingen:

Trump 36, Cruz 17, Rubio 11, Carson 8, Bush 5, Christie 3, Kasich 3, Fiorina 1, Paul 2, Huckabee 3, Santorum 1

http://www.monmouth.edu/a(...)bc6-8e2079193b3d.pdf

Clinton 52, Sanders 37, O'Malley 2

http://www.monmouth.edu/a(...)6ed-7afc73902d4c.pdf

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:03 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Inhoudelijk gezien heb je voor een groot deel helemaal gelijk. Maar het gaat natuurlijk om die show en wat het representeert. De Tea Party is een soort extreme versie van het zelfverklaarde Amerikaanse gedachtegoed maar het gaat er vooral om dat veel Amerikaanse inwoners de politiek en de overheid zat zijn, inspelen op nationale prestige en waarden heeft vooral zin in tijden dat mensen zich gedistantieerd voelen van de nationale politiek, los of een groep waar ze vervolgens op stemmen daadwerkelijk inhoudelijk gezien hun belangen vertegenwoordigt.

quote:

Toch zie je dat de Tea Party het uiteindelijk niet kan bolwerken, ze zitten vuistdiep in het grote geld en lieden met veel invloed willen van hun politiek profiteren, ik zeg toch dat je voor een groot deel gelijk hebt, en niet helemaal, omdat iemand als Rand Paul wel een meer uniek geluid vertegenwoordigt los van die invloeden, een eigen weg, of je het nu dus wel of niet met hem eens bent.

quote:

De Tea Party is een beweging vol met opportunisten. Als je de opportunisten ziet overlopen naar een andere kandidaat, zoals Sarah Palin doet naar Trump, dan weet je dat het op deze plek te halen valt.

quote:

Met Sanders heb je mogelijk gelijk, die vertegenwoordigt een duidelijker idee dan Trump, maar dat is het punt niet. Het punt is dat Trump een Republikeinse of alternatieve Middenweg vertegenwoordigt. Dat zijn niet zijn standpunten, dat is niet zijn politieke programma, dat is simpelweg Trump de Republikeinse kandidaat die er in zijn eentje staat, los van de grote donoren, weg van het grote geld, en simpelweg zichzelf representeert, het is juist het onafhankelijke gevoel dat hopelijk nieuwe Republikeinse kandidaten in de toekomst zal inspireren. Het gaat er dus niet eens om wat Trump inhoudelijk te zeggen heeft, het gaat er om dat hij niet meer in de zak zit van bepaalde gevestigde politieke figuren, maar zijn eigen middenweg (!!) vertegenwoordigt (want echt een duidelijk rechts of links stempel kan je hem ook nog niet geven).

quote:

Je ziet al dat de Tea Party het niet veel verder kan schoppen, maar het gaat meer om het succes dat ze hadden, en dat nu iemand als Trump (die niet eens Tea Party is trouwens en overigens) heeft. Overigens denk ik dus niet dat de Tea Party op dit moment, of in het verleden, echt erg blij is met Trump want hij heeft zich zelden voor hun ideeën uitgesproken, Sarah Palin is een opportunist en ziet succes in het kamp van Trump, dit is geen Tea Party endorsement te noemen vooralsnog maar die zal er ongetwijfeld komen, van al die opportunisten, als Trump officieel de kandidaat gaat komen. Hoe dan ook is het inhoudelijk vooral niet het punt. Het gaat er dus om wat hun succes in Amerika representeert. Een beweging als de Tea Party, hun succes, kan je dus in mijn ogen vooral niet los zien van het succes van Trump en de alternatieven waar de achterban van de GOP dus naar verlangt bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:28 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Zoiets is pure marketing, dat is een boodschap die voordelig uitpakt voor de leiders die aan het roer staan door de mensen zogenaamd iets te willen 'geven' dat ze helemaal niet nodig hebben. Met als resultaat dat ze de democraten tegen de schenen kunnen schoppen. Kleinere overheden is zo'n stokpaardje dat alleen in cartoons werkt. Amerika als idilisch dorpje in de woestijn. Ieder voor zich, wat er in de praktijk op neerkomt dat de rijkeren vrijspel krijgen om dat naar eigen inzicht uit te melken ten koste van de naivelingen.

quote:

Als de redelijke Republikeinen met inhoud willen overleven zullen ze aansluiting bij de groep democraten moeten zoeken. Over een jaar of 4 of 8 hebben we waarschijnlijk een mooie aanhang op het linkerspectrum van Sanders (waar hiervoor bijna niemand zichtbaar op zat) een grote middengroep die zowel democraten als republikeinen beslaat, en een nog kleinere Tea Party die nog harder zal schreeuwen en de redelijke republikeinen zal overstemmen. Die gaan daar echt niet nog 2x in de schaduw staan van America's next top model.

quote:

Dat gaat de Tea Party niet breken maar de republikeinen wel.

quote:

Fascisme is 'm op bepaalde onderwerpen wel aan te meten. Hij zou sterker zijn als hij latinos en moslims niet zou schofferen, dan had hij het beter gedaan in de polls en had hij een betere kans op het presidentschap. En vanuit zijn eigen kant bekeken gooit hij veel te snel al z'n kaarten op tafel. 2015: de muur die mexico zelf moet financieren, geen moslims meer naar binnen, "kim yung is een prima kerel" en "als ik de kans had, had ik ook wel een aantal journalisten willen verwijderen" (beide quotes vrij vertaald). En dan moet hij nog door 2016 heen. Palin trok hij mooi uit de kast om Cruz te overstijgen maar t.o.v. de democraten wint hij niet zo heel veel. Hij zal nog veel meer moeten verassen dit jaar

quote:

Dat is waar, alleen gaat z'n achterban hoogstwaarschijnlijk niet goed door Trump 1 heenkomen. Bij een totaalwinst voor Trump is de GOP na 4 jaar kapot. Dan krijgen we de republikeinse eindtijden Als hij verliest zou het nog even gerekt kunnen worden. Voor de GOP is het heel erg te hopen dat de president die het nu gaat worden onzichtbaar beleid voert waar de Amerikanen misschien wel iets, maar niet veel van profiteren. Ook is het te hopen dat deze kandidaat nauwelijks communiceert. Als het eentje a la Obama wordt qua communicatiewerk, dan gaan ze ook door de mangel.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:51 schreef Kissinger89 het volgende:

Het schofferen van de Latino's moet nog echt blijken als dat zo is, die woorden zijn echt enorm uit de context getrokken in de media, Trump heeft nooit alle Latino's moordenaars en verkrachters genoemd of in ieder geval bleek heel duidelijk dat dit niet zo was.

quote:

Nou was die uitspraak verder sowieso wat vreemd maar heel inhoudelijk ging het puur om illegale immigranten gestuurd door de Mexicaanse overheid, en zelfs niet eens alle illegale immigranten, Trump zal hier veel meer werk van moeten maken wil hij dit nog herstellen wat voor een groot deel niet eens zijn schuld te noemen is.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 01:52 schreef OMG het volgende:

[..]

Niet alle, maar alleen de undocumented immigranten. Nou, nou, wat een verschil.

quote:

Echt? Serieus? Illegale immigranten gestuurd door de Mexicaanse overheid?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 02:08 schreef OMG het volgende:
Het gaat nu even over dat jij serieus lijkt te denken dat de Mexicaanse overheid daadwerkelijk mensen stuurt op basis van niks. Alleen is daar helemaal geen bewijs voor; http://www.politifact.com(...)-send-bad-ones-over/

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:23 schreef Kissinger89 het volgende:
Bob Dole Warns of ‘Cataclysmic’ Losses With Ted Cruz, and Says Donald Trump Would Do Better

[..]

http://www.nytimes.com/po(...)ump-would-do-better/

Trump krijgt steeds meer (verkapte) steun.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 02:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zou de NYT net zo lang naar mislukte presidentskandidaten hebben gezocht, totdat ze iemand vonden die iets naars over Cruz wilde zeggen?

Overigens stelt het AD net dat beroemdheden en entertainers zoals Noam Chomsky en Michael Moore een beweging tegen Trump zijn begonnen.

Een betere stamp of approval kun je je als Trump niet wensen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:51 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Bij veel opportunisten, zeker in de Tea Party beweging, is dat zeker 'slechts' marketing met het doel om de rijkeren vrijspel te geven en rijker te maken maar het vertegenwoordigt niet de reden waarom ze een tijd zo populair of een luis in de pels zijn geweest, waarom mensen op hun stemmen, uiteindelijk komen de stemmers er toch achter dat zo'n partij weinig meer dan rijke interesses vertegenwoordigt en zoeken ze naar alternatieven zoals Trump maar de onvrede die veel kiezers hebben is niet gekocht met het geld van deze lieden. Maar dan zie je kandidaten zich losmaken van dit soort groepen, of net als Donald Trump sowieso al enigszins onafhankelijk, en de nieuwe vertegenwoordiger van The City Upon The Hill zijn.

quote:

De Democraten gaan op dezelfde problemen stuiten als de Republikeinen, Bill Clinton's Third Way is niet meer van deze tijd en vertegenwoordigt niet het echte progressieve Amerika laat staan de Democratische achterban, dit is gecamoufleerd met het succes van Obama maar dat was voor een groot deel om andere redenen dan inhoudelijk in ieder geval.

Maar deze genoemde Third Way van de Clinton's verschilt inhoudelijk ook niet veel van gematigde Republikeinen, dus je hebt waarschijnlijk gelijk dat ze het in de nabije toekomst samen zullen moeten doen, de vraag is of het genoeg zal zijn voor langere tijd.

quote:

We kunnen Sanders en Trump en zelfs een Tea Party afschilderen als goedkoop entertainment, marketing op een laag of hoog niveau, maar het is natuurlijk veel meer dan dat. De onvrede van de Amerikaanse bevolking is voelbaar en ze willen wat anders, misschien niet eens per se Trump of Sanders, maar simpelweg een alternatief voor al die graaiers en zakkenvullers van beide partijen die echte veranderingen, broodnodige hervormingen, al lang niet meer doorvoeren of ze dat nu willen doen of niet dus.

quote:

Als het een toekomstige splitsing representeert dan vraag ik me oprecht af hoe de Amerikaanse politiek er in de toekomst uit gaat zien. Komen er meer partijen, gaan we de kant op dat de Amerikaanse politiek steeds meer los komt te staan van gevestigde partijen, ideologisch is er tegenwoordig sowieso al steeds minder te halen.

quote:

De Tea Party zal denk ik toch een tijdelijke beweging zijn, dat ze hun succes niet kunnen uitbouwen en er weinig verdere potentie in zit, en machtige aanhangers zo makkelijk overlopen naar kandidaten die weinig met de Tea Party hebben, dat zegt genoeg over het voortbestaan van zo'n beweging. Maar met hun komst, en met de populariteit van Trump, ga je inderdaad achter je oren krabben en enigszins afvragen wat de toekomst is van de Republikeinen en of het niet anders dan tot een splitsing kan leiden, anderzijds zie je dat gematigde Republikeinen nu ook Trump (indirect) steunen, al is het maar om Cruz een hak te zetten.

quote:

Zoals ik eerder al ergens stelde is Trump natuurlijk niet een fascist en vind ik het naïef om hem zo te bestempelen. Het schofferen van de Latino's moet nog echt blijken als dat zo is, die woorden zijn echt enorm uit de context getrokken in de media,

quote:

Trump heeft nooit alle Latino's moordenaars en verkrachters genoemd of in ieder geval bleek heel duidelijk dat dit niet zo was.

quote:

Nou was die uitspraak verder sowieso wat vreemd maar heel inhoudelijk ging het puur om illegale immigranten gestuurd door de Mexicaanse overheid, en zelfs niet eens alle illegale immigranten, Trump zal hier veel meer werk van moeten maken wil hij dit nog herstellen wat voor een groot deel niet eens zijn schuld te noemen is.

quote:

Maar je hebt inderdaad gelijk, Trump zal nog veel meer moeten doen om Clinton uiteindelijk te verslaan, maar langzamerhand zie je toch dat gematigde Republikeinen zijn kant op trekken

quote:

en als dat niet zo is misschien nog gaan doen in de toekomst, hoe dat effect zal hebben op zijn kandidatuur ten opzichte van de Democraten kan nog heel interessant worden.

Verder ben ik zeer benieuwd of al die aanhangers van Sanders daadwerkelijk op Clinton gaan stemmen, die campagne kan nog heel vies en smerig worden, ben benieuwd.

quote:

Hetzelfde kan je zeggen over Sanders en de Democraten, of een kandidaat zoals Sanders in de nabije toekomst bijvoorbeeld, maar of het slecht is voor de Amerikaanse politiek is een tweede. Zowel de GOP als de Democratische Partij zijn misschien niet meer van deze tijd.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 02:42 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

De Republikeinse gouverneur van Iowa heeft zich ook al tegen Cruz gekeerd. En inderdaad, Chomsky en Moore tegen Trump, dat zal wat worden zeg.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 02:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zou de NYT net zo lang naar mislukte presidentskandidaten hebben gezocht, totdat ze iemand vonden die iets naars over Cruz wilde zeggen?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 04:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Trump schijnt wat angstig voor Michael Moore te zijn.

SPOILER

Ik kan het me niet voorstellen maar voor wie het niet ziet: als zijn voorouders mochten komen als buitenlanders dan waarom zouden buitenlanders nu niet mogen komen? En vice versa. Het is nogal aparte logica. De kans is groot dat Trumps voorouders net als de huidige buitenlanders niet tot de eerste generatie naar de USA geëmigreerde Europeanen behoorde.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 09:01 schreef martijnde3de het volgende:
Nog meer palingen(bedoel peilingen)

New Hampshire:

Sanders 49, Clinton 43, O'Malley 3

Trump 27, Kasich 20, Cruz 9, Rubio 10, Bush 8, Christie 9, Paul 5, Fiorina 2, Carson 2, Huckabee 1, Santorum 1

http://americanresearchgroup.com/pres2016/primary/rep/nhrep.html
http://americanresearchgroup.com/pres2016/primary/dem/nhdem.html

Sanders 46, Clinton 43, O'Malley 2

Trump 35, Kasich 15, Cruz 10, Rubio 9, Bush 7, Christie 8, Paul 3, Fiorina 5, Carson 1, Huckabee 0, Santorum 0

http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/Gravis_NH_Jan_20_2916.pdf

Sanders 60, Clinton 33, O'Malley 1

Trump 34, Kasich 6, Cruz 14, Rubio 10, Bush 10, Christie 6, Paul 6, Fiorina 4, Carson 3, Huckabee 1, Santorum 0

Clinton 48, Trump 39 Clinton +9
Sanders 57, Trump 34 Sanders +23
Clinton 47, Cruz 41 Clinton +6
Sanders 56, Cruz 33 Sanders +23
Rubio 45, Clinton 44 Rubio +1
Sanders 55, Rubio 37 Sanders +18
Kasich 43, Clinton 43 Tie
Sanders 54, Kasich 33 Sanders +21
Clinton 45, Christie 42 Clinton +3
Sanders 57, Christie 34 Sanders +23

https://cola.unh.edu/site(...)16_presgen012016.pdf
http://edition.cnn.com/2016/01/19/politics/new-hampshire-poll-democrats-full-results/index.html
http://edition.cnn.com/2016/01/20/politics/new-hampshire-poll-republicans-results/index.html

North Carolina:

Trump 38, Cruz 16, Rubio 11, Carson 8, Bush 6, Huckabee 6, Christie 4, Fiorina 3, Paul 3, Kasich 2, Santorum 1

Clinton 59, Sanders 26, O'Malley 5

http://www.publicpolicypolling.com/pdf/2015/PPP_Relea

Florida:

Trump 48, Cruz 16, Rubio 11, Bush 10, Carson 3, Christie 3, Huckabee 3, Paul 3, Kasich 2, Fiorina 1, Santorum

Clinton 62, Sanders 26, O'Malley 4

Trump 47, Clinton 44 Trump +3
Trump 47, Sanders 42 Trump +5
Clinton 47, Cruz 42 Clinton +5
Cruz 43, Sanders 43 Tie
Rubio 46, Clinton 46 Tie
Rubio 47, Sanders 42 Rubio +5
Bush 45, Clinton 42 Bush +3

http://business.fau.edu/d(...)ex.aspx#.VqCP9lJtz-u

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 09:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Deze is inderdaad een beetje pijnlijk.
[ afbeelding ]

SPOILER

Ik kan het me niet voorstellen maar voor wie het niet ziet: als zijn voorouders mochten komen als buitenlanders dan waarom zouden buitenlanders nu niet mogen komen? En vice versa. Het is nogal aparte logica. De kans is groot dat Trumps voorouders net als de huidige buitenlanders niet tot de eerste generatie naar de USA geëmigreerde Europeanen behoorde.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 09:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Florida voor Clinton: volstrek logisch gezien al die bejaarden daar.
Geloof jij in het effect waar veel progressie Americanen op hopen: dat de eerste staten invloed uitoefenen op de primary's van andere staten, dat als Sanders daar wint dat in andere staten dan ook meer mensen op hem zullen stemmen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 08:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Cruz is eufemistisch uitgedrukt niet al te geliefd dus dat moet niet al te lastig zijn.

[..]

Dat kan ik me voorstellen, net als Trump is Michael Moore een vaardige populist maar dan links in plaats van rechts en wat intelligenter. Iemand als Rodham kan weinig tegen Trump beginnen, Moore kan hem wel beschadigen.

quote:

Ik vind het in ieder geval positief dat er zowel op links als op rechts een kansrijke kandidaat is van buiten het gesponsorde clubje. Als het voor de volgende periode niet lukt dan misschien 4 of 8 jaar later wel.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 09:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neu en neu. Iedereen hier lijkt te denken dat geschreeuw van Trump hem tot de meest waarschijnlijke presidentskandidaat maakt of iets dergelijks, maar feitelijk is hij vreselijk impopulair onder het algehele publiek. Dat hij het leuk doet bij een subset van de Republikeinse achterban zegt niet zoveel. Clinton is prima opgewassen tegen Trump. Het electoraat bestaat wel uit iets meer dan boze blanke mannen en het Amerikaanse equivalent van VI-kijkers.
Moore is verder volstrekt irrelevant voor het overgrote deel van het electoraat.

[..]

Denk je? Er is wel vaker een kandidaat van buiten het zogenaamde 'gesponsorde clubje', meestal is dat een éénmalige hype. En in mijn ogen is de enige reden dat Sanders het nog een beetje goed doet het feit dat er naast Clinton eigenlijk geen serieuze tegenkandidaat is.

Ik zie hier vooral veel SP en PVV adepten doen alsof het Amerikaanse electoraat massaal voor hun type kandidaat gaat, maar dat valt in de praktijk nog wel tegen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 03:27 schreef Beathoven het volgende:

[..]

true

quote:

Ondanks dat Mussolini de term bedacht heeft is de Amerikaanse "Third Way" erg gebasseerd op ons poldermodel, destijds werden we daar nog door Clinton over geroemd. Het is niet dood of levend. Het is slechts een instrument.

quote:

Sanders kun je niet afrekenen op goedkope politiek, zijn uitleg doet het beter dan z'n headlines. Bij Trump is dat andersom. Trump plaatst de koppen en geeft geen toelichting, maar herhaalt alleen de koppen.

Let er maar eens op bij TV interviews.. ze vragen 'm om een toelichting en dan zegt ie '[naam van de presentator].. i told you i will build that wall" but Mr. Trump I asked you about.. "listen [naam] i will build that wall and the mexican government is going to pay for it, that'll be the deal" en met wat meer 'fillers' eventueel.. that's it. Herhalen van de boodschap, kort en simpel.. niets over de uitvoering.

En in de spotjes 'Donald trump says he's going to build a wall and mexico is going to pay for it' Het is kinderlijk eenvoudig imprentwerk dat wellicht zou werken in een gesloten staat maar met een functionerende en kritische media is het niet bijster succesvol op landelijke schaal. Jij en ik kunnen een Donald Trump spelen, gebaartjes aanleren, herhalen van wat onhaalbare statements en veel geinig klinkende kolder tweeten. Maar niemand is in staat een Bernie te doen, daar komt meer diepgang bij.

[ afbeelding ]

Dit is ook zoiets.. ze stelden laatst 'Republikeinen moet je niet willen factchecken', vooral in deze tijden is het je tijd verdoen om naar debatten te kijken of er ook maar enigszins punten uit te pakken die er toe doen. Klimaatverandering zou prio 1 moeten zijn, of je nu Republikein bent of Democraat.

quote:

et is moeilijk te voorspellen, het is geheel afhankelijk van hoe Trump 't gaat doen tegen 't einde. Trump laat bij verlies waarschijnlijk nog weleens een boek na, maar dat wordt geen werkje a la Fortuyn met inzichten, dat wordt net zo'n gedrocht als z'n boeken over management, oftewel de Trump show op papier, teveel borstklopperij.

Het presidentschap wordt 'm fataal in figuurlijke zin. Veel kandidaten doen beloftes waar ze van weten dat het moeilijk wordt ivm het wel of niet krijgen van de nodige support, maar proberen dat toch. Dat zijn imho eerlijke beloftes, moeilijk maar 'misschien' haalbaar. Trump gaat wel 'erg' over de top, z'n spotjes schreeuwen zelfs 'Trump will do this, will do that'. Als hij dat allemaal of een deel ervan op een of 't andere manier verwezenlijkt hebben we Bush Jr. in het kwadraat. En als 'm dat niet lukt heb je een grote pot met gebakken lucht, en een Trump die vermoedelijk lang op vakantie zal gaan. Dus hij verliest bij winst hoe dan ook. Hoe mooi de show met Palin ook is. En analytisch bekeken zou dat de nagel aan de doodskist van de GOP worden.

quote:

Dat klopt, het was met Bush b.v. niet van harte. Meer zoiets van "ok, dan steun ik Trump wel" ook al brandt ie 'm nu weer 'volledig' de grond in. Moet ie eigenlijk niet doen, beide niet. Als Republikeinse kandidaten slim zijn kijken ze naar hoe Sanders het nu doet en pakken ze er een 'gemeend stuk' inleving op en laten ze 't moddergooien liggen. Dan ben je ook onderscheidend. Dus een Bush zou kunnen zeggen 'dit is mijn plan, we gaan dat doen.. daarmee hebben we iets wat een alternatief is tegen Clinton, die dat zo en zo doet', ook al wordt het moeilijk, hij heeft dan meer kans om de republikeinse eindstrijd te halen. Geen moddergooien, maar echt leiding geven. Daar gaat hij heel erg mee scoren, Trump verslaan wordt moeilijk, maar voorbij Cruz komen moet lukken.

quote:

afbeelding ]

quote:

[ afbeelding ]

met de voetnoot dat Trump Latinos 'Mexicans' noemt, zoals veel conservatieven alle buitenlanders 'Mexicans' noemen. Want ze zijn niet geinteresseerd of iemand nou uit Mexico, Puerto Rico, Brazilie of Argentinie komt van oorsprong. Een kleurtje en je bent een 'Mexican'. Roemenen en Spanjaarden zijn ook Mexicanen.

quote:

Dat sturen door Mexico is gewoon emigratie en immigratie, maar dan wat leuker verpakt. Mexico 'stuurt' geen hordes, dat beslissen de mensen zelf. Verder vindt hij het overgrote deel criminelen en verkrachters en hij neemt aan dat er wellicht ook wel een paar goede bijzitten. Vrij vertaald, that is.

quote:

Wat ik wel mooi vond aan Trump is dat hij eigenlijk zelf ook een groot aandeel heeft in het succes van Sanders. Hij twitterde in het begin zoiets als dat Bernie Sanders moeite had met de microfoon en daarom geen goede president kon worden' en na z'n tweet werd Bernie meer gezocht op internet. Want bijna niemand wist toen over wie hij het had. Trump moet zich inhouden over Sanders, hij moet tikken aan de nummer 2 van de republikeinen uitdelen en aan Hillary. Daarmee steelt hij stemmen van andere republikeinen en mogelijk de republikeinen die bij Sanders in de poel zitten. Sanders noemen op welke manier dan ook, kan weleens betekenen dat hij zelf gaat inleveren. Vooral de latino-vote is daarin tricky

quote:

Zoals Bush het deed, zo zullen er wel meer zijn. Maar het is steun met een bittere smaak. Bush z'n lichaamstaal sprak boekdelen toen hij Trump steunde en dat hij 'm daarna weer persoonlijk aanviel noem ik geen steun, zoals men vroeger steun gaf aan een kandidaat.

quote:

Ik heb het sterke vermoeden dat Sanders meer zwevende kiezers heeft onder de Republikeinen dan onder de Democraten, als hij van Clinton zou winnen is het nipt. Die bak met zwevers is niet heel erg groot. Beide hebben hun eigen geluid en als Sanders en Clinton gebroederlijk met elkaar de strijd aangaan zoals nu onstage is blijft dat respect ook bij de kiezer aanwezig. Clinton stemmers gaan 'm ook niet echt schofferen zoals die oorlog wel onder Republikeinen plaatsvind. Ze zullen 'm misschien een socialist noemen (zonder bloody ervoor, zoals de republikeinen), maar goed..dat is ie ook min of meer. Sanders heeft een socialistische insteek.

quote:

Mogelijk, het worden interesante tijden.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 09:52 schreef Monolith het volgende:
We zullen het zien. Ik heb hier nou al zo vaak een inhoudelijke discussie met types als jij proberen te voeren, maar dat is aan jullie kennelijk niet besteed. Ik negeer je verder wel gewoon, net als de overige clowntjes die niet in staat zijn tot een inhoudelijke discussie.

quote:

One of the most common misconceptions about Donald Trump is that he is opportunistic and makes up his views as he goes along. But a careful reading of some of Trump’s statements over three decades shows that he has a remarkably coherent and consistent worldview, one that is unlikely to change much if he’s elected president. It is also a worldview that makes a great leap backward in history, embracing antiquated notions of power that haven’t been prevalent since prior to World War II.

It is easy to poke fun at many of Trump’s foreign-policy notions — the promises to “take” Iraq’s oil, to extract a kind of imperial “tribute” from U.S. military allies like South Korea, his eagerness to emulate the Great Wall of China along the border with Mexico, and his embrace of old-style strongmen like Vladimir Putin. But many of these views would have found favor in pre-World War II — and even, in some cases, 19th century — America.

In sum, Trump believes that America gets a raw deal from the liberal international order it helped to create and has led since World War II. He has three key arguments that he returns to time and again over the past 30 years. He is deeply unhappy with America’s military alliances and feels the United States is overcommitted around the world. He feels that America is disadvantaged by the global economy. And he is sympathetic to authoritarian strongmen. Trump seeks nothing less than ending the U.S.-led liberal order and freeing America from its international commitments.

Trump has been airing such views on U.S. foreign policy for some time. He even spent $100,000 on a full-page ad in the New York Times in 1987 that had a message remarkably similar to what he is saying today.

With his background and personality, Trump is so obviously sui generis that it is tempting to say his views are alien to the American foreign policy tradition. They aren’t; it is just that this strain of thinking has been dormant for some time. There are particular echoes of Sen. Robert Taft, who unsuccessfully ran for the Republican nomination in 1940, 1948 and 1952, and was widely seen as the leader of the conservative wing of the Republican Party. Taft was a staunch isolationist and mercantilist who opposed U.S. aid for Britain before 1941. After the war, he opposed President Harry Truman’s efforts to expand trade. Despite being an anti-communist, he opposed containment of the Soviet Union, believing that the United States had few interests in Western Europe. He opposed the creation of NATO as overly provocative. Taft’s speeches are the last time a major American politician has offered a substantive and comprehensive critique of America’s alliances.

Trump’s populism, divisiveness and friendliness toward dictators is also reminiscent of Charles Lindbergh, once an American hero, who led the isolationist America First movement. In some areas, Trump’s views go back even further, to 19th-century high-tariff protectionism and every-country-for-itself mercantilism. He even invokes ancient Chinese history, telling Bill O’Reilly last August that his idea for a wall across the U.S.-Mexican border is feasible because “you know, the Great Wall of China, built a long time ago, is 13,000 miles. I mean, you’re talking about big stuff.”

* * *

Trump’s starting point and defining emotion on foreign policy is anger — not at America’s enemies, but at its friends. In a lengthy interview with Playboy magazine in 1990, Trump was asked what would a President Trump’s foreign policy be like. He answered: “He would believe very strongly in extreme military strength. He wouldn’t trust anyone. He wouldn’t trust the Russians; he wouldn’t trust our allies; he’d have a huge military arsenal, perfect it, understand it. Part of the problem is that we’re defending some of the wealthiest countries in the world for nothing. … We’re being laughed at around the world, defending Japan.”

He then elaborated on his skepticism of allies. “We Americans are laughed at around the world for losing a hundred and fifty billion dollars year after year, for defending wealthy nations for nothing, nations that would be wiped off the face of the earth in about 15 minutes if it weren’t for us. Our ‘allies’ are making billions screwing us.”

Trump has long believed the United States is being taken advantage of by its allies. He would prefer that the United States not have to defend other nations, but, if it does, he wants to get paid as much as possible for it. No nation has come in for quite as much criticism from Trump as Japan. “It’s time for us to end our vast deficits by making Japan and others who can afford it pay,” Trump said in an open letter to the American people in 1987. “Our world protection is worth hundreds of billions of dollars to these countries and their stake in their protection is far greater than ours.”

In the intervening years, he found new targets but he never let go of his antagonism toward the Japanese. On the campaign trail recently, he took the unusual step of promising to renegotiate the 1960 U.S.-Japan Treaty. “If somebody attacks Japan,” he said, “we have to immediately go and start World War III, OK? If we get attacked, Japan doesn’t have to help us. Somehow, that doesn’t sound so fair. Does that sound good?”

He has also criticized other allies. In 2013, he said, “How long will we go on defending South Korea from North Korea without payment? When will they start to pay us?” He has made the point again on the campaign trail. In an interview with NBC, he said, “We have 28,000 soldiers on the line in South Korea between the madman and them. We get practically nothing compared to the cost of this.”

Trump doesn’t let Europe off the hook, either. Several years ago, he wrote, “Pulling back from Europe would save this country millions of dollars annually. The cost of stationing NATO troops in Europe is enormous. And these are clearly funds that can be put to better use.” On the campaign trail, he complained that Germany is not carrying more of the burden of NATO and asked why the United States should lead on European security.

The truth is very different. America’s allies do pay for a proportion of U.S. bases. But they do not pay the full cost. This is largely because those alliances also work to America’s benefit by providing it with prepositioned forces and regional stability. It would actually cost more to station troops in the United States and have to deploy them overseas in a crisis. But this rings hollow for Trump because he is not convinced that the United States should be doing it at all.

So when Trump constantly utters what may be his favorite refrain on the stump — “Our country doesn’t win anymore” — he is referring to a view he’s held for decades. He wants to get paid as much as possible for all the things the United States does to secure the international system (never mind that this same system laid the groundwork for the greatest burst of prosperity in human history, with the United States as the main beneficiary). This includes, but is not limited to, alliances. As the world’s only superpower, one of America’s most important functions has been to ensure open access to what are called the global commons — the oceans, air and space. The U.S. Navy guarantees the openness of sea lanes for civilian trade, for example.

But according to Trump, the United States should not do this for free. How much does he want? Well, in 1988, he told Oprah Winfrey that Kuwait should pay the United States 25 percent of their oil profits because the United States “makes it possible for them to sell it.” If he were president, he said, “the United States would make a hell of a lot of money from those nations that have been taking advantage of us.” In his 1987 letter, he wrote, “Tax these wealthy nations, not America.” What he has in mind is not just other nations increasing their defense spending a modest amount or sharing more of the burden. It is excessive tribute in exchange for protection. There’s a name for that.

The sense that America is being ripped off by its international relationships also shapes his view on trade, which is probably the aspect of his foreign policy that has received the most attention. Trump says he is in favor of trade, but he has come out against every trade deal in living memory. He calls NAFTA a disaster and is a strident critic of the forthcoming Trans-Pacific Partnership. He wants to slap tariffs on other countries — again harking back to 19th-century protectionism — and negotiate bilateral deals. Most economists believe this would create a downward spiral in the global economy, but Trump does not seem to care.

* * *

Of course, managing allies and partners is just one part of a foreign policy. The other is dealing with rivals and enemies. Trump has certainly cast himself as a ferocious critic of the Islamic State and Iran, but he has a curious view of two countries — Russia and China — that are not enemies but are perhaps better described as a rival and a competitor, respectively.

For most makers of foreign policy, the challenge posed by Russia and China is to U.S. allies and the U.S.-led order, not to the U.S. homeland. But since Trump does not care as much about the allies, it is not surprising that he takes a more lenient view. There is another factor that endears authoritarian leaders to him — his respect for “strong” and “tough” leaders.

In 1990, he told Playboy that the last Soviet leader, Mikhail Gorbachev, did not have a firm enough hand. Asked whether that meant he favored China’s crackdown on students, he said, “When the students poured into Tiananmen Square, the Chinese government almost blew it. Then they were vicious, they were horrible, but they put it down with strength. That shows you the power of strength. Our country is right now perceived as weak … as being spit on by the rest of the world.”

In 2015, Americans would find out that he had not changed his mind.

In December, Putin was asked for his views on Trump. The Russian leader replied that Trump is “really brilliant and talented person, without any doubt. It’s not our job to judge his qualities, that’s a job for American voters, but he’s the absolute leader in the presidential race. … He says he wants to move on to a new, more substantial relationship, a deeper relationship with Russia, how can we not welcome that? Of course we welcome that.”

For most American politicians, an endorsement by a foreign leader, especially one who is hostile to the United States, is something that could spell political disaster. So when Trump appeared on “Morning Joe” the next day, the news media were expecting him to try to limit the damage, perhaps with a stark denunciation of Putin. Instead the exchange on “Morning Joe” went as follows:

Trump: When people call you “brilliant” it’s always good, especially when the person heads up Russia.

Joe Scarborough: Well, I mean, also is a person who kills journalists, political opponents and …

Willie Geist: Invades countries.

Scarborough: … and invades countries, obviously that would be a concern, would it not?

Trump: He’s running his country, and at least he’s a leader, unlike what we have in this country.

Scarborough: But, again: He kills journalists that don’t agree with him.

Trump: Well, I think that our country does plenty of killing, too, Joe.

It was a revealing exchange that did not end there. In the weeks that followed, Trump would openly say that he thought he would get along “just fine” with Russia. Putin could be a strong ally in the war against ISIL. For Putin, Trump would be a dream come true: an American president who possesses views commensurate with Putin’s own antiquated notion of great-power politics. Putin would no longer have to deal with a president committed to wide-open global trade, NATO and democracy close to his borders — the formula that won the Cold War. Trump and Putin also have a similar interpretation of recent history. In 1990, Trump believed Gorbachev had ruined Russia and destroyed its economy, which is exactly what Putin meant when he referred to the collapse of the Soviet Union as a tragedy. It’s not hard to imagine these two men sitting down to cut a deal, perhaps something like Putin offering to help Trump on ISIL and Iran in exchange for giving Putin a freer hand in Europe.

Trump has said less about Chinese president Xi Jinping except to call him very smart. It is clear, though, that to him the main problem with China is not its aggressive actions in the South China Sea, its attempts to blunt U.S. power projection capabilities or its repression at home. Instead, Trump has made the alleged Chinese economic threat a core part of his stump speech. He accused China of devaluing its currency and even went so far as to say it created the issue of climate change to gain an advantage over U.S. manufacturing. He promised to slap tariffs on Chinese goods, although he is vague about how much (he told the New York Times it could be as high as 45 percent but subsequently rolled that back).

U.S.-China relations are about more tha economics, of course. Given Trump’s worldview, it is easy to see how a deal might be struck. China would offer President Trump an extraordinarily preferential economic deal and in exchange he would leave China alone to do as it wished in the South China Sea and East China Sea. After all, it would help American workers, at least in the short term. America’s allies would be upset, but a President Trump might even see that as a bonus.

* * *

Thus, beneath the bluster, the ego and the showmanship is the long-considered worldview of a man who has had problems with U.S. foreign policy for decades. Trump has thought long and hard about America’s global role and he knows what he wants to do. There is virtually no chance that he would “tack back to the center” and embrace a conservative internationalist foreign policy. If he did get elected president, he would do his utmost to liquidate the U.S.-led liberal order by ending America’s alliances, closing the open global economy, and cutting deals with Russia and China.

He would find this hard to do, not least because the entire U.S. foreign policy establishment would be opposed to him and he needs people to staff his National Security Council, State Department and Defense Department. But there is real power in the presidency, especially if there is clear guidance about the chief executive’s wishes. In any event, the mere fact that the American people would have elected somebody with a mandate to destroy the U.S.-led order might be sufficient to damage it beyond repair.

After his election, other countries will immediately hedge against the risk of abandonment. There will be massive uncertainty around America’s commitments. Would Trump defend the Baltics? Would he defend the Senkaku Islands? Or Saudi Arabia? Some nations will give in to China, Russia and Iran. Others, like Japan, will push back, perhaps by acquiring nuclear weapons. Trump may well see such uncertainty as a positive. Putting everything in play would give him great leverage. But by undoing the work of Truman and his secretary of state, Dean Acheson, it would be the end of the American era.

Some might think this is overstated. After all, there have been other presidents who broke with America’s allies and renegotiated previous commitments. In his first term, Richard Nixon was unwilling for the United States to bear the cost of upholding the Bretton Woods economic system, so he decided to unilaterally change the rules and make others pay, instead. In 1971, faced with inflation and stagnation, he canceled the convertibility of the dollar to gold without consulting his allies. This brought a dramatic end to Bretton Woods. Nixon and his secretary of state, Henry Kissinger, were also famously comfortable with strongmen and authoritarian regimes.

But Trump is no Nixon. Nixon had an acute sense of America’s unique role in the international order, even if he pursued it differently than his predecessors. He strengthened America’s alliances and maintained its commitments. Detente with the Soviet Union and the opening with China were part of a sophisticated strategy to create geopolitical space to gain an advantage over the Soviets. Trump, by contrast, has offered no vision of a U.S.-led order except that he wants to end it.

To understand Trump, in the end, we have to go back to Taft and Lindbergh. The difference is that, unlike Trump, Taft was not outside the mainstream of his time. Many people believed America was safe and that it did not matter who ran Europe. Also, unlike Trump, Taft was boring and struggled to break through the noise in several nomination battles. The more bombastic and controversial figure was Lindbergh, the man who became a household name as the first person to fly across the Atlantic. Lindbergh led a national movement that was divisive, xenophobic and sympathetic to Nazi Germany.

The Republican primary of 2016 is shaping up to be the most important party primary since 1940. Lindbergh did not run, of course. But Taft was in with a strong chance. Only the fact that the field was badly divided created an unexpected opening for Wendell Willkie, an internationalist, to emerge as the nominee at the convention. Some of Roosevelt’s advisers were so relieved at Willkie’s nomination that they advised their boss he no longer had to run for an unprecedented — and controversial — third term.

The reason we must revisit 1940 is that Republicans have struggled to find a new north star after Iraq. Except for Rand Paul — whose own brand of libertarian isolationism, unlike Trump’s, didn’t sit well with voters — the establishment candidates were not sure whether they still supported Bush 43’s strategy or opposed it. Most tried to muddle through with a critique of President Barack Obama. Marco Rubio stuck to the ambitious Bush 43 approach but found a declining market. Some, like Ted Cruz, tried to deal with the shift in sentiment by cozying up to pro-American dictators and abandoning support for democracy promotion. Cruz even used the isolationist term America First to describe his foreign policy. But Cruz seems to have thought little and said even less about America’s global role outside the Middle East. Ironically for someone with the reputation of being exceptionally smart, he lacks Trump’s detail and substance.

It is in this vacuum that the long-dormant Taftian foreign policy has made an unexpected comeback in the hands of Trump. What happens next is anybody’s guess. It is hard to see how the Republican foreign policy establishment, which is steeped in American primacy and a U.S.-led international order, endorses an isolationist strain of thinking that has long been presumed dead. A split seems more likely than reconciliation.

In any event, if Hillary Clinton secures the Democratic nomination, as expected, and Trump maintains his huge lead over the GOP field, a Clinton-Trump race would present two starkly different views about America’s global role. For the first time since World War II, Americans will be asked to give their view on the most fundamental question of U.S. foreign policy: Do they want a U.S.-led liberal order or not? Internationalists will have to explain all over again why the United States flourishes and benefits from a healthy international system. Taft and Lindbergh lost before, but it would be a mistake to underestimate the messenger this time.

quote:

The British political and media establishment incrementally lost its collective mind over the election of Jeremy Corbyn as Leader of the country’s Labour Party, and their unravelling and implosion shows no signs of receding yet. Bernie Sanders is nowhere near as radical as Corbyn: they are not even in the same universe. But, especially on economic issues, Sanders is a more fundamental, systemic critic than the oligarchical power centers are willing to tolerate, and his rejection of corporate dominance over politics, and corporate support for his campaigns, is particularly menacing. He is thus regarded as America’s version of a far-left extremist, threatening establishment power.

For those who observed the unfolding of the British reaction to Corbyn’s victory, it’s been fascinating to watch the DC/Democratic establishment’s reaction to Sanders’ emergence replicate that, reading from the same script. I personally think Clinton’s nomination is extremely likely, but evidence of a growing Sanders movement is unmistakable. Because of the broader trends driving it, this is clearly unsettling to establishment Democrats – as it should be.

A poll last week found that Sanders has a large lead with millennial voters, including young women; as Rolling Stone put it: “young female voters support Bernie Sanders by an expansive margin.” The New York Times yesterday trumpeted that, in New Hampshire, Sanders “has jumped out to a 27 percentage point lead,” which is “stunning by New Hampshire standards.” The Wall Street Journal yesterday, in an editorial entitled “Taking Sanders Seriously,” declared it is “no longer impossible to imagine the 74-year-old socialist as the Democratic nominee.”

Just as was true for Corbyn, there is a direct correlation between the strength of Sanders and the intensity of the bitter and ugly attacks unleashed at him by the DC and Democratic political and media establishment. There were, roughly speaking, seven stages to this establishment revolt in the UK against Corbyn, and the U.S. reaction to Sanders is closely following the same script:

Bron: theintercept.com

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:52 schreef Beathoven het volgende:
Hillary Clinton's biggest problem, explained in one Bernie Sanders endorsement

het voorbeeld is het lezen wel waard.. Of het nu gespeeld is of niet, en het lijkt van niet, Sanders is 'echter' dan Hillary en wordt vergeleken met Obama.

As Yglesias observes, they show that Sanders is "tapping into the exact same emotional current that Obama did" — the desire for a fundamental remaking of American politics. Clinton's promise is, effectively, that she is the best suited to grinding out incremental victories within a broken, gridlocked system. She might be right about that, but it's not nearly as inspirational as Sanders's promise — implausible as it may be — to lead a political revolution that fixes the system entirely.


en

In 2012, much was made of the fact that Barack Obama polled behind Mitt Romney on all sorts of measures but had a huge, persistent lead when voters were asked whether the candidate "cares about people like me." Sanders's fundamental advantage over Clinton is that as voters get to know him better, they come to believe he cares about people like them in a way Clinton doesn't. Whether that's true or not is, politically, beside the point — it's a huge and growing problem for Clinton that Democrats like Flores think it's true.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
Wat Warren hierboven over Sanders zegt, geldt ook gewoon voor O'Malley. Ik denk dat O'Malley bovendien op onderwerpen als gun control en green energy zelfs nog verder gaat dan Sanders. Ja, ik snap dat de timing deze campagne cruciaal is geweest en dat Sanders al het gras voor de voeten van O'Malley heeft weggemaaid. Ja, ik snap ook dat het niks meer wordt met O'Malley in deze strijd. Ja, ik snap dat jullie moe worden van mijn gezeur hierover.

Maar inhoudelijk snap ik ik het gewoon niet. Sanders heeft niks te bieden dat O'Malley niet heeft te bieden. En daar bovenop biedt O'Malley zelfs nog meer, heeft -ie een bewezen staat van dienst, hoeven we ons niet af te vragen of -ie nog 8 jaar mee kan, heeft -ie de meest gedegen, gegronde voorstellen neergelegd en zien we anderen zijn standpunten overnemen.

Het wil er bij gewoon niet in waarom kiezers in Sanders de juiste man zien om de "revolutie" te ontketenen. Bovendien: de man is 74. Als -ie zo graag een revolutie wil, waarom heeft -ie daar dan niet eerder in z'n loopbaan werk van gemaakt? Beetje laat nu. En waarom scharen Democraten, zoals Warren, zich achter iemand die niet eens lid van de Democratische partij is?

____

Hoe dan ook, Donald Trump oppert dat Biden zich bij de Democraten alsnog maar kandidaat moet stellen gezien alle issues rondom Hillary: http://www.politico.com/s(...)clinton-email-217991

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 16:52 schreef OMG het volgende:
Ik was al langer bekend met Sanders en z'n ideeën, van O'Malley wist ik vrij weinig tot deze race en kwam op mij altijd (en nog steeds eigenlijk) over als kandidaat die niks nieuws te bieden heeft naast Clinton en Sanders.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:51 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

We kunnen Sanders en Trump en zelfs een Tea Party afschilderen als goedkoop entertainment, marketing op een laag of hoog niveau, maar het is natuurlijk veel meer dan dat.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 16:38 schreef Elfletterig het volgende:

Het wil er bij gewoon niet in waarom kiezers in Sanders de juiste man zien om de "revolutie" te ontketenen. Bovendien: de man is 74. Als -ie zo graag een revolutie wil, waarom heeft -ie daar dan niet eerder in z'n loopbaan werk van gemaakt? Beetje laat nu. En waarom scharen Democraten, zoals Warren, zich achter iemand die niet eens lid van de Democratische partij is?

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 16:38 schreef Elfletterig het volgende:
Wat Warren hierboven over Sanders zegt, geldt ook gewoon voor O'Malley. Ik denk dat O'Malley bovendien op onderwerpen als gun control en green energy zelfs nog verder gaat dan Sanders. Ja, ik snap dat de timing deze campagne cruciaal is geweest en dat Sanders al het gras voor de voeten van O'Malley heeft weggemaaid. Ja, ik snap ook dat het niks meer wordt met O'Malley in deze strijd. Ja, ik snap dat jullie moe worden van mijn gezeur hierover.

Maar inhoudelijk snap ik ik het gewoon niet. Sanders heeft niks te bieden dat O'Malley niet heeft te bieden. En daar bovenop biedt O'Malley zelfs nog meer, heeft -ie een bewezen staat van dienst, hoeven we ons niet af te vragen of -ie nog 8 jaar mee kan, heeft -ie de meest gedegen, gegronde voorstellen neergelegd en zien we anderen zijn standpunten overnemen.

Het wil er bij gewoon niet in waarom kiezers in Sanders de juiste man zien om de "revolutie" te ontketenen. Bovendien: de man is 74. Als -ie zo graag een revolutie wil, waarom heeft -ie daar dan niet eerder in z'n loopbaan werk van gemaakt? Beetje laat nu. En waarom scharen Democraten, zoals Warren, zich achter iemand die niet eens lid van de Democratische partij is?

____

Hoe dan ook, Donald Trump oppert dat Biden zich bij de Democraten alsnog maar kandidaat moet stellen gezien alle issues rondom Hillary: http://www.politico.com/s(...)clinton-email-217991

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 18:10 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Hoe je hier bij komt begrijp ik helemaal niet. Sanders is misschien de meest serieuze, policy gedreven, on point politicus in een hele, hele lange tijd. Substance, substance en nog eens substance terwijl bij alle andere kandidaten allerlei artificiele zaken telkens naar boven komen en hun programma's weinig met realiteit te maken hebben.

Ik ben, zeker qua Nederlandse begrippen, niet links. Maar ik heb echt ontzettend veel respect voor Sanders. Altijd bezig met oplossingen van problemen van zijn achterban, gewichtig, gedreven. En het belangrijkste, het is iemand die een eigen kritische visie heeft voor het land en niet simpelweg talking points napraat. Dat is een ontzettend goede eigenschap voor een sterke, onafhankelijke leider.

Als je hem al goedkoop entertainment vindt, wat zijn Reagan, Clinton, Bush en Obama dan? Over het huidige Republikeinse veld zal ik maar niets zeggen. Want dat is op een Rand Paul na gewoon zielig.

quote:

In a nomination race like the Republican one, you could draw up a list of reasons to be skeptical of any candidate’s chances. Here are some reasons to be skeptical about Ted Cruz’s position in Iowa, for example. Here’s why Marco Rubio’s strategy looks increasingly precarious. There are also good reasons to be skeptical about Donald Trump’s chances of winning the Republican nomination:

His polling in Iowa isn’t great, and he’s probably still the underdog there.
There’s reason to doubt the strength of his ground game, in Iowa and other states.
Trump’s favorable ratings and second-choice numbers are generally inferior to Cruz’s and Rubio’s, meaning that other candidates might benefit more as the field winnows.1
But the reason I’ve been especially skeptical about Trump for most of the election cycle isn’t listed above. Nor is it because I expected Trump to spontaneously combust in national polls. Instead, I was skeptical because I assumed that influential Republicans would do almost anything they could to prevent him from being nominated.

I’m in the midst of working on a long review of the book “The Party Decides,” so we’ll save some of the detail for that forthcoming article. But the textbook on Trump is that he’d be a failure along virtually every dimension that party elites normally consider when choosing a nominee: electability (Trump is extremely unpopular with general election voters); ideological reliability (like Sarah Palin, Trump’s a “maverick”); having traditional qualifications for the job; and so forth. Even if the GOP is mostly in disarray, my assumption was that it would muster whatever strength it had to try to stop Trump.

But so far, the party isn’t doing much to stop Trump. Instead, it’s making such an effort against Cruz. Consider:

The governor of Iowa, Terry Branstad, said he wanted Cruz defeated.
Bob Dole warned of “cataclysmic” losses if Cruz was the nominee, and said Trump would fare better.
Mitch McConnell and other Republicans senators have been decidedly unhelpful to Cruz when discussing his constitutional eligibility to be president.
An anti-Cruz PAC has formed, with plans to run advertisements in Iowa. (By contrast, no PAC advertising has run against Trump so far in January.)
You can find lots of other examples like these. It’s the type of coordinated, multifront action that seems right out of the “The Party Decides.” If, like me, you expected something like this to happen to Trump instead of Cruz, you have to revisit your assumptions. Thus, I’m now much less skeptical of Trump’s chances of becoming the nominee.

Can we take this a step farther, in fact? Can we say that the party has decided … for Trump?

I’ve seen some headlines to that effect, but they’re premature and possibly wrong. So far, the GOP’s actions are conspicuously anti-Cruz more than they are pro-Trump. For example, although former Alaska Gov. Sarah Palin just endorsed Trump, no current Republican governors or members of Congress have.

Instead, it may be that Republicans think of Cruz as the more immediate threat, and then plan to turn around and attack Trump later. But that’s a high-degree-of-difficulty caper to pull off. For one thing, Trump, who’s in a much better position in the polls than Cruz in states after Iowa, could rack up several wins in a row if he takes the Hawkeye State.

Just as important, there are few signs that Republicans have much of a strategy for whom to back apart from Trump. Four “establishment lane” candidates — Jeb Bush, Chris Christie, John Kasich and Rubio — are tightly packed in New Hampshire polls. That could potentially change before New Hampshire votes because of tactical voting.2 And whichever of these candidates perform worst in the early states will probably drop out.

But Republican party elites seem indifferent among these four candidates, when in my view some are more capable than others of eventually defeating Trump and Cruz:

Rubio would seem to have the best shot. He’s easily the most conservative of the four, has the best favorability ratings and can make perhaps the best electability argument. His ground game may not be very good, but he has a decent amount of cash on hand.
Bush and Christie probably rank next, in some order. It’s hard to imagine Republican voters coming all the way around to the patrician Bush after flirting with bad-boy Trump for so long — especially when Bush’s favorability numbers with Republican voters are in the tank. But remember that those dalliances with Trump are hypothetical, only contemplated in polls and not yet actuated with votes. Perhaps the Republican electorate that shows up to vote is more like the 2012 version, which supported Mitt Romney. It’s a long shot, but if it happens, Bush will have plenty of money and organization to extend the race.
If the GOP electorate is in an angrier mood, then Christie’s personality overlaps the most with Trump’s. He’s a good debater, and his favorability ratings are on the upswing, although still just middling. But Christie entered the race with a lot of baggage that will receive more scrutiny if he surges in the polls. He also doesn’t have much of an organization beyond New Hampshire.
Kasich’s outlook seems the worst of the four, combining Bush’s lack of appeal to conservatives with Christie’s lack of organization beyond New Hampshire. The one qualification to this is that Kasich has a more conservative track record than he lets on.3
So if I were ranking the four establishment candidates’ chances of eventually defeating Trump and Cruz, I’d put Rubio first and Kasich last. But if I were ranking them in terms of who seems to have the most momentum right now, the order would be just the opposite. Kasich has gained 3 or 4 percentage points in New Hampshire polls over the past month, while Rubio has declined slightly in New Hampshire and national polls, and his once-steady flow of endorsements has turned into a trickle.

These differences might seem pretty minor — there’s room for near-daily momentum shifts before New Hampshire votes. Obviously, it’s also possible that Republicans’ efforts to stop Cruz in Iowa will backfire.

Things are lining up better for Trump than I would have imagined, however. It’s not his continued presence in the race that surprises me so much as the lack of a concerted effort to stop him.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 18:52 schreef martijnde3de het volgende:
Republikeinse politici steunen liever Trump dan Cruz.

http://www.elsevier.nl/Bu(...)?masterpageid=158493

quote:

De voortdurende populariteit van outsiders Trump en Cruz is opvallend, onder meer omdat de twee relatief weinig geld hebben uitgegeven aan hun campagnes. Uit de meest recente cijfers van advertentie-uitgaven blijkt dat Jeb Bush en Marco Rubio bijvoorbeeld gezamenlijk zo'n 90 miljoen dollar hebben gespendeerd. Trump en Cruz komen samen tot een 'schamele' 8 miljoen dollar.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 19:10 schreef SeLang het volgende:
Een commentator bij de BBC zei een paar dagen geleden dat de meeste prominente Republikeinen liever Trump hebben dan Cruz, ook omdat ze denken dat Trump een "one off" is die je daarna weer kwijt bent terwijl Cruz mogelijk de hele partij ontwricht.

quote:

Donald Trump is poised for the strongest primary performance in modern history

If Trump wins both Iowa and New Hampshire, and then goes on to win South Carolina and Nevada — as he is favored to do — he could very conceivably win every contest, or at worst lose a favored son state or two like Cruz's Texas. Nobody has run the table like that — not Nixon in 1968, nor Reagan in 1980, nor Bush in 2000.

quote:

Bloomberg receives 13 percent support in potential three-candidate matchup

When pitted in a three-way race with former New York City mayor Michael Bloomberg, Republican presidential front-runner Donald Trump gets 37 percent of voters, Democrat leader Hillary Clinton gets 36 percent and Bloomberg, an independent, gets 13 percent.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 19:11 schreef SeLang het volgende:
Dit vind ik trouwens wel tof:

[..]

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 18:10 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Hoe je hier bij komt begrijp ik helemaal niet. Sanders is misschien de meest serieuze, policy gedreven, on point politicus in een hele, hele lange tijd. Substance, substance en nog eens substance terwijl bij alle andere kandidaten allerlei artificiele zaken telkens naar boven komen en hun programma's weinig met realiteit te maken hebben.

Ik ben, zeker qua Nederlandse begrippen, niet links. Maar ik heb echt ontzettend veel respect voor Sanders. Altijd bezig met oplossingen van problemen van zijn achterban, gewichtig, gedreven. En het belangrijkste, het is iemand die een eigen kritische visie heeft voor het land en niet simpelweg talking points napraat. Dat is een ontzettend goede eigenschap voor een sterke, onafhankelijke leider.

Als je hem al goedkoop entertainment vindt, wat zijn Reagan, Clinton, Bush en Obama dan? Over het huidige Republikeinse veld zal ik maar niets zeggen. Want dat is op een Rand Paul na gewoon zielig.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 09:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neu en neu. Iedereen hier lijkt te denken dat geschreeuw van Trump hem tot de meest waarschijnlijke presidentskandidaat maakt of iets dergelijks, maar feitelijk is hij vreselijk impopulair onder het algehele publiek. Dat hij het leuk doet bij een subset van de Republikeinse achterban zegt niet zoveel. Clinton is prima opgewassen tegen Trump. Het electoraat bestaat wel uit iets meer dan boze blanke mannen en het Amerikaanse equivalent van VI-kijkers.

quote:

Denk je? Er is wel vaker een kandidaat van buiten het zogenaamde 'gesponsorde clubje', meestal is dat een éénmalige hype. En in mijn ogen is de enige reden dat Sanders het nog een beetje goed doet het feit dat er naast Clinton eigenlijk geen serieuze tegenkandidaat is.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 20:15 schreef Nintex het volgende:
Trump gaat mogelijk geschiedenis schrijven:

[..]

http://theweek.com/articles/600335/donald-trump-poised-strongest-primary-performance-modern-history



Als Bloomberg mee zou doen, haalt hij stemmen weg bij Clinton:

[..]

http://morningconsult.com/2016/01/new-poll-could-bloomberg-win/

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 21:44 schreef OMG het volgende:
Noem Cruz vanaf nu ook alsjeblieft Rafael met dat ge-Rodham. .

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 21:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inhoudelijk kan Rodham hem wel aan, daar is geen twijfel over mogelijk. Ik zie echter twee probleempjes voor haar bij een 1 tegen 1 strijd:
- persoonlijkheid: Trump heeft meer de stijl die mensen zoals Fortuyn, de Winter en Wilders hadden/hebben, niet per se de inhoudelijk kwaliteiten maar wel de stijl. Het is lastig om het met enkel inhoud te winnen van zo'n tegenstander.
- Trump kan net als Sanders zeer terecht wijzen op het grote geld wat haar campagne financiert en de (mogelijke) consequenties hiervan.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 21:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wilders heeft hier nog nooit meer dan 1/6e van de zetels behaald. In de peilingen wel wat meer, maar nog steeds hooguit 30% van het electoraat, met een nog veel groter deel dat hem absoluut niet moet. Hetzelfde geldt in nog grotere mate voor de winter. Ook voor Trump zoals blijkt uit het feit dat hij weliswaar heel populair is onder een specifiek deel van de Republikeinse achterban, maar met afstand de beroerdste favorability rating heeft onder het gehele electoraat.

In tegenstelling tot de winter en Wilders moet Trump echter niet gewoon genoeg stemmen halen om in een parlement te komen maar genoeg stemmen om president te worden. En dat zal, een onverwacht populaire derde kandidaat daargelaten, betekenen dat hun grofweg de helft van de Amerikaanse kiezers op hem moet stemmen. Dat zie ik echt niet gebeuren.

Het geld argument doet het wellicht leuk bij de SPers hier of de Occupiers in de VS, maar denk jij serieus dat die op Trump zouden gaan stemmen als alternatief? Bovendien gaat de niet al te florissante zakelijke carrière van Trump waar de Amerikaanse belastingbetaler ook vaak voor heeft mogen opdraaien dan wel opgerakeld worden. Trump mag dan niet de donaties hebben van het 'grootkapitaal', hij is gewoon onderdeel van het grootkapitaal. Zoals ik ook al heb uitgelegd eerder in deze reeks is zijn belastingplan voornamelijk goed voor de echt rijke Amerikanen, de 1% bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 08:50 schreef Slaro het volgende:

[..]

Wanneer de oude Republikeinse elite hem gaat steunen dan kan hij prima de nodige score halen en het ziet er naar uit dat dit gaat gebeuren of zelfs al gaande is. Bovendien is een groot deel van de groep die sowieso op hem stemt of kan stemmen niet per se Republikeins. Er zitten veel zwevende kiezers tussen.

quote:

Verder is Trump miljardair maar hij is zeker niet hetzelfde als de rest van de politici binnen het Groot-Kapitaal. Trump is consistent sinds de jaren 80 zijn eigen politieke koers aan het varen. Toen hij bij eem fundraiser voor de oude Bush aanwezig was vertelde hij met hoeveel tegenzin daar te zitten. Of het is zoals Moore zei, Trump houdt ervan om zijn naam op dingen te zien staan, kortom Trump wil aanbeden worden.

quote:

Zijn Tax plan is tot dusverre een grote grap en bevordert zowel de 1% als de 99%. Trump kan je pas beoordelen als hij President is dan zien we pas echt hoe hij de economie vorm gaat geven.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 19:26 schreef Beathoven het volgende:
Hillary doet het niet zo lekker op social media als Sanders momenteel, ze krijgt een stroom van kritiek over zich heen. En Bernie krijgt eigenlijk alleen maar lovende berichten.

[..]

Op dit moment is de eerste divisie dus iets spannender dan de eredivisie.

twitter:

williebosshog twitterde op vrijdag 22-01-2016 om 06:15:04 Make America Great Again! #Trump2016 https://t.co/1h5j4DZDgy reageer retweet

quote:

The Republican establishment — once seen as the force that would destroy Donald Trump’s outsider candidacy — is now learning to live with it, with some elected and unelected leaders saying they see an upside to Trump as the nominee.

In the past few days, Trump has received unlikely public praise from GOP luminaries who said they would prefer him to his main rival, Sen. Ted Cruz of Texas.

In private, some veteran conservative Republicans have been reaching out to Trump. And Trump himself called the ultimate establishment figure in Washington, Senate Majority Leader Mitch McConnell of Kentucky, for a talk late last year.

“If it came down to Trump or Cruz, there is no question I’d vote for Trump,” said former New York mayor and 2008 presidential candidate Rudolph W. Giuliani, who has not endorsed a candidate. “As a party, we’d have a better chance of winning with him, and I think a lot of Republicans look at it that way.”

This warming toward Trump comes after establishment favorites such as Sen. Marco Rubio of Florida, New Jersey Gov. Chris Christie and former Florida governor Jeb Bush have failed to reach the top tier. It signals that, among the party’s entrenched elites, there is a growing fear that none of those candidates may be able to beat both Trump and Cruz.

Many have decided that Trump — for all his faults — is better. For one thing, many Republicans in Congress especially despise Cruz, who has a history of picking long-shot fights and blaming other Republicans when is unsuccessful.

Beyond that personal hostility, there’s a political calculation. If Cruz is nominated, they say, he could alienate swing voters with his brand of scorched-earth conservatism. If he’s elected, they fear, Cruz would shut Republican moderates out of power.

Perhaps most notably, parts of the establishment are starting to think Trump can win.

“Between Trump and Cruz, it’s not even close,” said Rep. Peter King (R-N.Y.), a longtime House moderate who has not endorsed a candidate. “Cruz isn’t a good guy, and he’d be impossible as president. People don’t trust him. And regardless of what your concern is with Trump, he’s pragmatic enough to get something done. I also don’t see malice in Trump like I see with Cruz.”

This week, the New York Times quoted another major Republican figure — former Senate majority leader and presidential nominee Robert J. Dole — as saying he would prefer Trump to Cruz. “Nobody likes him,” Dole said of Cruz, adding that the senator would bring on a “cataclysmic” loss as the GOP’s nominee.

But other Republicans still believe it is impossible to choose between the two, because they believe that either would be a disaster as the nominee — and that others can eventually rise.

''Whether you jump off a cliff or drive off a cliff, you’re still off a cliff,” said Sen. Lindsey O. Graham (R-S.C.), who recently dropped out of the race and endorsed Bush.

In theory, that feeling — and the way that Trump and Cruz have torn each other down lately — could still provide an opening for a more centrist candidate. The problem is that there are at least four such contenders, and most of their advertising attacks have been concentrated on each other rather than Trump.

Cruz has tried to turn the situation to his advantage, alleging while campaigning in New Hampshire this week that “the establishment” was shorting ­Rubio’s stock and buying into Trump, who would deliver whatever the party elites desired.

“You’re seeing the Washington establishment dumping their candidates,” Cruz told Sean Hannity on his radio show. “For example, a lot of the establishment had been behind Marco Rubio. They’ve decided now that he doesn’t have a path to victory. They’re moving to Donald Trump. We’re seeing that more and more, and you know, it’s kind of curious. Donald is publicly boasting about how all the big establishment players are getting behind him.”

Trump fired back Thursday at a campaign rally in Las Vegas, saying that Cruz was “slimy” and unpopular in the Senate, whereas he would be able to “get things done.”

“I can tell you, they like me, those guys,” Trump said. “And there’s nothing wrong with that, folks. We’ve got to make deals. We don’t want to sign executive orders. We want to make good deals.”

Within much of the conservative movement, however, Cruz remains well liked and Trump is viewed warily. On Friday, two leading magazines of the conservative establishment will issue strongly worded articles denouncing Trump.

William Kristol, editor of the Weekly Standard, said in an interview that his publication’s anti-Trump editorial will call the front-
runner a “confidence man.” He urged conservatives who are talking themselves into supporting Trump to stop and think again.

“Our presidents have been a mixed lot, but no true tin-pot Caesars have yet occupied the Oval Office. . . . Until now?” Kristol writes in the editorial. “Is the task of today’s American conservatism to normalize Trump and Trumpism? Surely not.”

At National Review, writer ­Yuval Levin said an anti-Trump manifesto in the magazine will argue that the billionaire is not a small-government conservative. Instead, Trump has called for huge new government projects, including a wall on the Mexican border and the mass deportation of millions of undocumented immigrants.

“Trump is making the case [that] the answer for everything is good management, which ought to be a warning for conservatives,” Levin said.

But Tim Pawlenty, a former Minnesota governor and a 2012 presidential candidate, said that “the light bulb has gone on for a lot of people, and it wasn’t on a couple of months ago,” that Trump might be the nominee.

“Even though he’s a billionaire from New York, he sounds and looks like somebody you’d meet in the heartland who’s ticked off about the economy and government, and he projects the strength that he’d actually do something about it,” Pawlenty said. “He doesn’t look and sound like all the other politicians who yap and yap and don’t get anything done.”

Some in the party have gone to talk to Trump, hoping that he will remember them and their ideas if he wins.

“It’s our job to nurture the candidates, to bring them into the fold, including Trump,” said Arthur Laffer, a famed conservative economist who met with Trump in the fall. Laffer said he has met with Cruz, too.

Asked whether he would be willing to serve in a Trump administration, Laffer said, “I’m 75. If a Republican were to win, I’d love to have the role I had with President Reagan, advising when I can on economics.”

Trump himself has not changed much. He remains a living, breathing, shouting contradiction to many of the things the GOP elite believes in. He is opposed to the party’s signature proposals to reduce Medicare and Social Security spending. His incendiary comments about undocumented immigrants from Mexico has upended the party’s plan to attract Hispanic voters.

Yet among some in the GOP, there’s a sense that the extreme rhetoric that has fueled Trump’s campaign — including the comments about immigrants and his call to temporarily bar Muslim foreigners from entering the United States — is just talk. In a general election, they believe, he could say something different.

“With Trump, hey, it’s just a deal,” said Alex Castellanos, a longtime Republican strategist. “The primary’s one deal, that’s done. If he were to be the nominee, the next deal’s a general [election]. You can see him saying, ‘We had to do what we had to do to win the primary, but now’s the general, and we’ve got to beat Hillary.’ You can see him pivot on a dime.

“But with Cruz, oof, you’re looking at a Republican Party that wouldn’t win the vote of a young person, a young woman or a minority for a generation,” Castellanos said.

Cruz is seen as inflexible — and inflexibly antagonistic toward most of his own party.

“Trump does not have any particular enmities down here. I don’t think anyone gets up in the morning and is irritated with him,” former House speaker Newt Gingrich said in an interview. “That’s not how it is with Cruz.”

The animus toward Cruz in Republican circles can be traced back to 2013, his first year in the Senate. While Cruz had run a contentious primary campaign in 2012 against an establishment foe, it did not mark him as someone who would alienate party elders and he began as a star encouraged by the leadership.

That goodwill quickly evaporated as Cruz began to ignore his Republican leaders and stoke the GOP base about what he saw as the party’s inaction and failure. Rather than building friendships on the inside, he built them in the outer but influential corners of the conservative movement.

The urgency of his ambition startled party brass. By April 2013, friends of Cruz had begun to whisper with reporters about private conversations they had with him about the possibility of a 2016 bid for the White House. By that August, he was appearing in Iowa.

Then came the federal government shutdown, where he huddled with House conservatives and urged them to oppose their own leadership. Cruz clashed with McConnell in the Senate. He called the brokered compromise “lousy” and warned of “consequences.”

Conservative talk radio hailed him as a lonely hero. But other Republicans felt he had raised the public’s expectations by promising the impossible — and then demonized Capitol colleagues when it didn’t come true.

Trump has made efforts to build relationships where Cruz has few. According to a McConnell spokesman, he called the GOP leader late last year to catch up.

Cruz also broke one of the few true taboos in politics when he implied McConnell was a liar in a speech on the floor of the Senate last July. Other Republicans were so infuriated by this that they began showing their anger openly, once denying Cruz the routine courtesy of a “second” when Cruz asked for more time to speak.

“They think he’s fundamentally dishonest at times in the way he operates — doing things for his own benefit and calling the Senate Republican leader a liar,” said Vin Weber, a former congressman. “That has forced some people to look past all of Trump’s issues and think about what he could offer.”

quote:

William Doddridge, the CEO of the Jewelry Exchange, one of the country’s largest jewelry companies, told POLITICO late Thursday that had decided to start TrumPAC, an outside group focused on helping the real estate mogul win the White House.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 15:00 schreef SeLang het volgende:
Een andere reden waarom Trump een betere kans maakt tegen Hillary is omdat hij een verkapte democraat is. (Trump is niet bepaald een "small government" type). Hard-core republikeinen stemmen sowieso niet op Hillary terwijl de swing voters eerder op Trump zouden stemmen dan op Cruz. Tegen Hillary krijgt Trump dus gewoon meer stemmen dan Cruz.

Ik zie Trump zelfs best wel een kans maken op het presidentschap (vs Hillary). Hillary is ultra-establishment, in de zak van de banken en allerlei andere lobbyisten. En Trump is.... niemand weet dat eigenlijk, maar het is in elk geval iets anders dan dat gedoe waar veel mensen nu strontziek van zijn. Misschien eindelijk de "change" die Obama beloofde.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 15:28 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Op internet is trump heel erg gehaat. Vooral door minderheden en democraten(of de neutrale Republikein) ik dan ook als het Hillary vs trump word dat hun dan massaal Hillary stemmen. Ik zelf weet niet hoe Amerikanen denken over trump in het echte leven, maar als internet afspiegeling van de Amerikaanse maatschappij is. Dan wint de tegenstander van trump sowieso, ookal gaat de harde kern van de republikeinen trump steunen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 15:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

De vraag is of de haters dan wel op Cruz zouden stemmen. Ik denk van niet.

Het blijft wel verbazingwekkend dat in een land met 320 miljoen inwoners er niets beters komt bovendrijven dan Hillary en Trump. Maar goed, eigenlijk is dat overal ter wereld hetzelfde probleem.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:07 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Ik blijf het grappig vinden, de Democraten die zichzelf als enorm progressief opstellen en dan toch voor een tweede Clinton zouden moeten stemmen, weer iemand uit diezelfde politieke elite, geruchten gaan al dat de Democraten Michelle Obama aan het klaarstomen zijn voor een mogelijke toekomstige Presidentskandidatuur, erg lachwekkend in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:07 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Ik blijf het grappig vinden, de Democraten die zichzelf als enorm progressief opstellen en dan toch voor een tweede Clinton zouden moeten stemmen, weer iemand uit diezelfde politieke elite, geruchten gaan al dat de Democraten Michelle Obama aan het klaarstomen zijn voor een mogelijke toekomstige Presidentskandidatuur, erg lachwekkend in ieder geval.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:19 schreef drexciya het volgende:
Wat dat aangaat is Jeb, initieel de gedoodverfde kandidaat bij de Republikeinen, reeds volledig door de mand gevallen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gelukkig ook maar. Dan was het Clinton vs Bush geweest. Kun je kiezen uit twee politieke dynasty-en. Wat een ontwikkelingsland ben je dan

quote:

“That’s not what I meant,” Sanders told NBC News in an interview during his campaign swing through the first-in-the-nation primary state. “We’re a week out in the election, and the Clinton people will try to spin these things.”

Pressed on whether he views the groups as “establishment,” Sanders said: “No. They aren’t. They’re standing up and fighting the important fights that have to be fought.”

Sanders said he was specifically talking about the leadership of those groups and their endorsement decisions.

twitter:

foxandfriends twitterde op vrijdag 22-01-2016 om 14:15:34 "A DYING PAPER" Trump dismisses National Review editorialhttps://t.co/ejaWt2a0Qg reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 22-01-2016 om 15:24:15 The failing @NRO National Review Magazine has just been informed by the Republican National Committee that they cannot participate in debate reageer retweet

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:25 schreef DrParsifal het volgende:
Het is nu ook weer niet zo dat Clinton het politieke spel niet kundig speelt. Niet te vertrouwen misschien (wat dat betreft is Sanders meer aansprekend), misschien niet de goede standpunten. Maar het spel dat ze speelt, speelt ze vrij goed.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:25 schreef DrParsifal het volgende:
Het is nu ook weer niet zo dat Clinton het politieke spel niet kundig speelt. Niet te vertrouwen misschien (wat dat betreft is Sanders meer aansprekend), misschien niet de goede standpunten. Maar het spel dat ze speelt, speelt ze vrij goed.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 21:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Rafael is zijn voornaam, Rodham is haar achternaam. Aangezien jij het blijkbaar nog niet in de gaten hebt, speciaal voor jou de uitleg die ik als overbodig beschouwde.
Het is onhandig om dezelfde naam voor twee politici te gebruiken, vandaar Rodham in plaats van Clinton. Clinton gebruik ik voor Bill, Rodham voor mevrouw Clinton. Wat anderen doen moeten zij weten, ik vind dit praktischer.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:44 schreef Nintex het volgende:

Trump roept gewoon het eerste debat iets als: "Your daughter hates you, you're a terrible mother", "I don't want to e-mail you, because the Russians might read it", "Your husband is probably hanging out with your interns" en ze zakt zo door het flinterdunne podium heen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:44 schreef Nintex het volgende:
Hillary heeft tal van skeletten in de kast, Trump is een open boek. Hillary kan nooit winnen van Trump als ze nu niet van Sanders af kan komen en dirty politics die tegen Sanders werken, uitgedacht door haar leger van adviseurs en lobbyisten, tja dat gaat nooit werken tegen Trump.

Trump roept gewoon het eerste debat iets als: "Your daughter hates you, you're a terrible mother", "I don't want to e-mail you, because the Russians might read it", "Your husband is probably hanging out with your interns" en ze zakt zo door het flinterdunne podium heen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 21:54 schreef OMG het volgende:
Je moet wel erg zwakzinnig zijn om niet door te hebben dat het nu om Hillary gaat.

Maar goed, bij deze dus ook John of Ellis, want die andere 2 Bushes zouden wel eens voor verwarring kunnen zorgen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:46 schreef OMG het volgende:

[..]

Ja, want van inhoud moet 'ie 't niet hebben.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:49 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wacht maar als de oudste zoon van Jeb, nu 39 jaar, straks in de politiek opduikt. Die heet namelijk - heel overzichtelijk - George.

[ afbeelding ]
George P. Bush

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:46 schreef OMG het volgende:

[..]

Ja, want van inhoud moet 'ie 't niet hebben.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:44 schreef Nintex het volgende:
Hillary heeft tal van skeletten in de kast, Trump is een open boek. Hillary kan nooit winnen van Trump als ze nu niet van Sanders af kan komen en dirty politics die tegen Sanders werken, uitgedacht door haar leger van adviseurs en lobbyisten, tja dat gaat nooit werken tegen Trump.

Trump roept gewoon het eerste debat iets als: "Your daughter hates you, you're a terrible mother", "I don't want to e-mail you, because the Russians might read it", "Your husband is probably hanging out with your interns" en ze zakt zo door het flinterdunne podium heen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:25 schreef DrParsifal het volgende:
Het is nu ook weer niet zo dat Clinton het politieke spel niet kundig speelt. Niet te vertrouwen misschien (wat dat betreft is Sanders meer aansprekend), misschien niet de goede standpunten. Maar het spel dat ze speelt, speelt ze vrij goed.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik weet dat zo net nog niet; ze is heel kwetsbaar en zoals de zaken er nu voorstaan gaat Sanders door tot het eind. Ik weet niet of Hillary dat vol gaat houden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:49 schreef SeLang het volgende:

[..]

Maar het gaat toch ook niet om de inhoud? Er is sowieso niemand die in die debatten verder komt dan wat holle kreten.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:50 schreef Nintex het volgende:

[..]

Hillary "Ik kom op voor de midden klasse" krijgt wat ze verdiend.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:44 schreef Nintex het volgende:
Hillary heeft tal van skeletten in de kast, Trump is een open boek. Hillary kan nooit winnen van Trump als ze nu niet van Sanders af kan komen en dirty politics die tegen Sanders werken, uitgedacht door haar leger van adviseurs en lobbyisten, tja dat gaat nooit werken tegen Trump.

Trump roept gewoon het eerste debat iets als: "Your daughter hates you, you're a terrible mother", "I don't want to e-mail you, because the Russians might read it", "Your husband is probably hanging out with your interns" en ze zakt zo door het flinterdunne podium heen.

quote:

Sanders’s Iowa Ground Game Is Good — But It Ain’t Obama’s

Hillary Clinton must be having déjà vu. She once again finds herself struggling in the Iowa caucuses due to a potential influx of first-time caucus-goers. Clinton’s lead over Bernie Sanders in Iowa shrunk to only 2 percentage points in last week’s Des Moines Register poll (Sanders is leading in a CNN survey released Thursday), and she is only a slight favorite according to FiveThirtyEight’s polls-only forecast. Voters who say they will “definitely caucus” favor Clinton 45 percent to 36 percent over Sanders, but Iowa Democrats who say they will “probably caucus” favor Sanders by a margin of 47 percent to 37 percent. If Bernie Sanders hopes to pull off this upset, he will need those “probable” caucus-goers to turn out near 2008’s historic levels, when turnout in the Democratic caucuses (235,000) almost doubled 2004’s (125,000).

Barack Obama’s Iowa organization in 2008 — 37 field offices in 34 of Iowa’s 99 counties — is the stuff of political legend. Former campaign manager David Axelrod said last week that he believes Obama “would not have won in ’08 without it.” While Axelrod is probably overstating their impact, given Obama’s 8-percentage-point margin of victory in Iowa, field offices have been shown to help candidates win close elections. Field staffers conduct the tasks that lead to increased turnout, such as training volunteers and coordinating get-out-the-vote activities. If the Iowa caucuses end up as close as polls currently show, Sanders’s hopes in Iowa may hinge on his ability to follow Obama’s 2008 turnout blueprint, raising the question: How does his ground game compare to Obama’s?

Sanders has not organized as thoroughly as Obama did: The Vermont senator’s 23 field offices in Iowa do not quite measure up to Obama’s 37 (or surpass Clinton’s 26 offices this year). Sanders, like Obama, seems to be focusing resources on heavily populated, Democratic-leaning counties in order to “run up the score” in friendly areas of the state. These counties voted, on average, 56.2 percent for Obama in the 2008 general election and contain an average population of over 104,000, according to the 2014 American Community Survey, making them some of Iowa’s most populous counties.

But in 2008, Obama also had field offices in 13 counties where Sanders has not invested today. These counties are much smaller — averaging about 27,000 residents — but only slightly less Democratic, giving Obama 54.5 percent in the 2008 general election. In 2016, not having a nearby Sanders field office reduces these Iowans’ probability of direct personal contact from Sanders volunteers — the most effective tool a campaign has for changing minds and mobilizing voters. By neglecting to invest in these areas, Sanders may be leaving votes on the table in an election where every vote may count.

Sanders’ organization does not equal Obama’s, despite his similar (if not loftier) goals for turnout and participation. In counties without paid staff and field organization, Sanders will be relying on another concept central to Obama’s 2008 run — hope — to get his winning coalition to the caucuses on Feb. 1.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:55 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ze kan beter stoppen met het afvuren van kritiek op Sanders, niet dat ze niet kritisch mag zijn.. maar ze had vroeger (en misschien nog steeds) bewondering voor deze man en dat is haar zwakke punt, de meeste kritiek legt Sanders makkelijk als onwaar naast zich neer, en het geeft Sanders de mogelijkheid om zelf nog meer de aandacht op zichzelf te vestigen.

Gewoon doen alsof Sanders niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:50 schreef SeLang het volgende:

[..]

Krijgen we Chelsey vs George

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat heeft ze, met de steun van haar vriendelijk gelieerde media geprobeerd, maar dat werkte ook niet. Veel mainstream media hebben initieel Sanders geprobeerd te negeren en het is veelzeggend dat inmiddels vrijwel alle mainstream media meer en meer aandacht aan Sanders besteden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je denkt dat wanneer je je eigen Trump idolatrie maar vaak genoeg projecteert op het Amerikaanse electoraat, dit vanzelf werkelijkheid wordt?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mooi ongesubstantieerde claims. Hoevaak lees jij de WSJ, WaPo, NYT, Time, Economist, enz of kijk je ABC, NBC, CNN, etcetera? Of heb je andere bronnen voor het negeren van Sanders?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 15:34 schreef SeLang het volgende:

[..]

De vraag is of de haters dan wel op Cruz zouden stemmen. Ik denk van niet.

Het blijft wel verbazingwekkend dat in een land met 320 miljoen inwoners er niets beters komt bovendrijven dan Hillary en Trump. Maar goed, eigenlijk is dat overal ter wereld hetzelfde probleem.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:04 schreef drexciya het volgende:

[..]

Initieel kreeg Sanders naar verhouding relatief weinig aandacht en is hij steeds weggezet als een kansloze kandidaat. Dat noem ik negeren. Inmiddels zijn de artikelen steeds meer gaan schuiven en wordt hij meer en meer serieus genomen. Dat is toch wel een duidelijke tendens.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Initieel kreeg iedere kandidaat die weinig peilde en niet direct heel kansrijk werd geacht minder aandacht. Dat is relatief prima in proportie. Naarmate je het beter doet krijg je meer aandacht. Hoeveel hoor jij over Kasich of Christie bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je denkt dat wanneer je je eigen Trump idolatrie maar vaak genoeg projecteert op het Amerikaanse electoraat, dit vanzelf werkelijkheid wordt?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik weet dat zo net nog niet; ze is heel kwetsbaar en zoals de zaken er nu voorstaan gaat Sanders door tot het eind. Ik weet niet of Hillary dat vol gaat houden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:04 schreef drexciya het volgende:

[..]

Initieel kreeg Sanders naar verhouding relatief weinig aandacht en is hij steeds weggezet als een kansloze kandidaat. Dat noem ik negeren. Inmiddels zijn de artikelen steeds meer gaan schuiven en wordt hij meer en meer serieus genomen. Dat is toch wel een duidelijke tendens.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De kwetsbaarheid van Clinton is nog niet echt naar voren gekomen deze campagne. Zelfs het hele Benghazi gedoe heeft men amper fatsoenlijk weten uit te spelen tegen haar. Ze is zeer geslepen en je moet van vrij goede huize komen om daar doorheen te komen voor het grote publiek.

Vooralsnog ga ik uit van Hillary als volgende President.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De kwetsbaarheid van Clinton is nog niet echt naar voren gekomen deze campagne. Zelfs het hele Benghazi gedoe heeft men amper fatsoenlijk weten uit te spelen tegen haar. Ze is zeer geslepen en je moet van vrij goede huize komen om daar doorheen te komen voor het grote publiek.

Vooralsnog ga ik uit van Hillary als volgende President.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vooral bij de Republikeinen zie je dat ze heel veel moeite hebben om breed aansprekende kandidaten te vinden. Obama was na zijn eerste termijn bepaald niet populair maar desondanks wisten de Republikeinen geen potten te breken. En ook tegen een kandidaat als Hillary lijken ze niet veel in te kunnen brengen terwijl die ook prima te verslaan zou moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat klopt ja. Het is vreemd dat ze na 8 jaar Obama (die toch een erg zwakke president is gebleken) nog steeds intern lopen te vechten en er niets serieus tegenover weten te stellen. En de twee koplopers Trump en Cruz zijn eigenlijk een soort van independents (Trump omdat hij dat in feite ook is en Cruz omdat hij diep impopulair is binnen de GOP).

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat klopt ja. Het is vreemd dat ze na 8 jaar Obama (die toch een erg zwakke president is gebleken) nog steeds intern lopen te vechten en er niets serieus tegenover weten te stellen. En de twee koplopers Trump en Cruz zijn eigenlijk een soort van independents (Trump omdat hij dat in feite ook is en Cruz omdat hij diep impopulair is binnen de GOP).

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:09 schreef Nintex het volgende:

[..]

De Amerikanen kiezen doorgaans altijd voor de populist vs. de ervaren politicus zolang deze uit de Primaries weet los te breken.

- Fuzzy math en plain spoken American won van de uitermate ingelezen Al Gore.

- Hope & Change won van de zeer ervaren John McCain

- Hope & Change: Part II won van de degelijke Mitt Romney

- "Make America Great Again" wint ongetwijfeld van het door Wall Street gekochte democratische establishment.

De smooth saxofoon spelende Bill won zelfs H.W. Bush die een monsterzege boekte op geopolitiek en militair terrein tijdens de eerste golfoorlog. Gekke George werd zelfs twee keer gekozen, omdat je met hem een biertje kon drinken en die saaie Fransman John Kerry niet.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:08 schreef drexciya het volgende:

[..]

Daar heb je een punt, maar bij de Republikeinen zijn zoveel kandidaten, maar bij de Democraten maar 3 en eigenlijk maar 2.

quote:

Hillary Clinton left her audience cold in Iowa City on Thursday night, after she spoke for less than five minutes to a crowd of more than a thousand people, some of whom had lined up for more than an hour to see her.

After a day marred by a new poll showing Bernie Sanders leading her by eight points in Iowa, Clinton might have been expected to go for broke during a rally at the University of Iowa, which featured a performance by popstar Demi Lovato.

But Clinton did not refer to the Vermont senator, or much else, in her speech. The lack of length and substance of her address appeared to upset some in the crowd.

“It was like a political commercial,” said Allison Steigerwald, a 24-year-old graduate student at the university. “I thought she was saying goodbye to Demi and then she’d start her speech. But it never happened.”

The stories you need to read, in one handy email
Read more
“It was very short,” said Jennifer Marks, 22. “There were a lot of statements. Like: ‘We are we going to make things happen.’” Marks said. “No actual how.”

“I just feel bad for the people who got here at five,” she said.

Clinton made no mention of Sanders, or the CNN/ORC poll released on Thursday which showed the Vermont senator leading her by 51% to 43% in Iowa.

She took the stage at about 8.15pm, after Lovato had performed three songs from her recent album Confident. Clinton praised Lovato, who has bipolar disorder and is the face of the Be Vocal mental health campaign, for “having the voice to reach out to so many people who need a little bit of help themselves”.

“You have set an extraordinary example to so many in the way you have talked about issues that we all find sometimes hard to talk about,” Clinton said.

The rest of her speech was so short that it is possible to summarize almost all of it in the next six paragraphs.

Clinton thanked the audience for attending. “I’d be so thrilled and honoured if you can caucus for me,” she said. She then promised to “work as hard as I know how to take it to the Republicans” and win the election.

Clinton said was proud of the progress made under Barack Obama and promised to deal “with the big issues” if elected. “Like: how do we get the economy working for everybody, not just those at the top,” she said.

“How we keep our country safe and lead the world with peace prosperity and security. And how do we deal with a lot of those prelims that people across Iowa talk to me about. How are we going to afford college, how do we get the cost of student debt down.”

She spoke about making prescription drugs more affordable and defending “human rights and women’s rights”. And about how she would “take on those big special interests” if elected.

“Join us in helping to change our country, keep it on a progressive path, make sure we don’t go backward, we go forward with confidence,” Clinton said.

And that was it. Clinton gave a similarly pithy speech at a rally with Katy Perry in Des Moines in October, although on that occasion her husband, Bill Clinton, also spoke – for 15 minutes – at what amounted to a pre-party for the Democratic party’s Jefferson Jackson dinner.

Clinton left the stage and walked around the front of the crowd, shaking hands and taking selfies, but the substance of the evening was over.

The doors to the event had opened at 5pm, and when the Guardian arrived at 6pm volunteers were warning the people in a lengthy line that they faced an hour-long wait to enter the Memorial Hall, where the rally took place.

“I was like: ‘Is this done already?’” said Maggie Dressel, 21. “It did seem pretty short.”

Nicole Hall, also 21, and a senior at the university, echoed Dressel’s comments. “It was shorter than I expected,” Hall said. “I’m not sure she said enough to convince me to vote for her.”

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij wilt serieus Bill, George W en Obama vergelijken met Trump? Dat zijn allemaal brave establishment kandidaten.
Verder heb ik nou al meermaals uitgelegd waar George W de verkiezingen mee won, de latino vote. Leuke narratiefjes die men hier verzint doen er niet zoveel toe. Sterker nog, de blanke man dronk veel liever een biertje met Mitt dan met Barack, toch won laatstgenoemde op z'n sloffen.
Verder blijf je ook maar negeren dat het overgrote meerendeel van het electoraat Trump een lul met vingers vindt.
Als jij er liever je eigen versie van de werkelijkheid op nahoud, prima hoor, maar Trump is eerder een Ross Perot of een Pat Buchanan dan een Obama, Bush of Clinton.

Leuk hoor die factfree betogen, maar erg overtuigend zijn ze niet.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:52 schreef Beathoven het volgende:
Hillary Clinton's biggest problem, explained in one Bernie Sanders endorsement

het voorbeeld is het lezen wel waard.. Of het nu gespeeld is of niet, en het lijkt van niet, Sanders is 'echter' dan Hillary en wordt vergeleken met Obama.

As Yglesias observes, they show that Sanders is "tapping into the exact same emotional current that Obama did" — the desire for a fundamental remaking of American politics. Clinton's promise is, effectively, that she is the best suited to grinding out incremental victories within a broken, gridlocked system. She might be right about that, but it's not nearly as inspirational as Sanders's promise — implausible as it may be — to lead a political revolution that fixes the system entirely.


en

In 2012, much was made of the fact that Barack Obama polled behind Mitt Romney on all sorts of measures but had a huge, persistent lead when voters were asked whether the candidate "cares about people like me." Sanders's fundamental advantage over Clinton is that as voters get to know him better, they come to believe he cares about people like them in a way Clinton doesn't. Whether that's true or not is, politically, beside the point — it's a huge and growing problem for Clinton that Democrats like Flores think it's true.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:35 schreef Mani89 het volgende:
Wat een contrast met de bevlogen Bernie. Ik vraag me af als Bernie straks de eerste 2 staten weet te winnen of er een soort domino-effect kan ontstaan.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:40 schreef drexciya het volgende:

[..]

En dat is denk ik waar de Clinton campagne slapeloze nachten van krijgt. Zo ging het de vorige keer ook mis. Ook kan Sanders het een hele tijd volhouden en Clinton kan nog heel veel fouten maken. Dit is helemaal geen gelopen race; juist hetgeen wat het doel was van haar campagne; ze moest als onvermijdelijk worden neergezet.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:36 schreef drexciya het volgende:
De andere kandidaten in het Republikeinse kamp zijn trouwens bepaald geen hoogvliegers over het algemeen, dus wellicht is het ook een gebrek aan beter.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:43 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat speelt in beide kampen flink mee lijkt het.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:26 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Hoezo is Obama zo'n zwakke President gebleken? Buitenlands beleid, ok zeer zwak, maar dat is vaak niet een veld waarop een Amerikaanse President wordt afgeserveerd. Binnenlands beleid heeft hij het naar mogelijkheden uitstekend gedaan in mijn ogen vergeet niet de enorme tegenstand die hij had en dan toch Obamacare weten door te voeren dat is toch erg knap te noemen zo.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 17:04 schreef berko13 het volgende:
In welke partij zou Sanders zitten in NL?? En Hillary??

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:43 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Klopt, alhoewel de voorsprong van Clinton nu wel een stuk groter en steviger is dan toentertijd met Obama die inmiddels al was ingelopen volgens mij (of heel dichtbij), maar de eerste twee staten kan misschien net die paar extra endorsements geven voor Sanders, die boosts onder de kiezers, het kan iemand als Clinton zenuwachtig genoeg maken om fouten te maken tijdens haar campagne.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Obamacare is helemaal niet zo geweldig gebleken

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:44 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Clinton werd vooraf beschouwd als een hoogvlieger, is ze misschien nog steeds, ze maakt het zichzelf vooral moeilijk als de kiezers erachter komen dat ze niet is wie ze hopen dat ze is, toch jammer voor hen die graag een vrouwelijke president willen, Clinton is niet ideaal simpelweg.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Obama begon het rond deze tijd te winnen in polls van Hillary
https://en.wikipedia.org/(...)esidential_primaries

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:53 schreef OMG het volgende:

[..]

Het is nog altijd niet die hel op aarde die door republikeinen was voorspelt, het valt allemaal wel mee.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:55 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

January 31 – February 2, 2008 was de eerste keer in het uitgedunde veld.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Daarom, dat is redelijk vergelijkbaar. Een dikke week eerder en nog 2 serieuze kandidaten over.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:59 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Er kan in een week veel gebeuren

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 19:01 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Uiteraard, alles kan. Maar het ging om het idee of er eventueel een parallel te trekken was met 2008. Toen gingen de Democraten juist door een interessante verschuiving van voorkeuren heen. Of dat nu weer gaat gebeuren betwijfel ik.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Obamacare is helemaal niet zo geweldig gebleken, waarom denk je dat er nu zoveel aandacht uitgaat naar Sanders, die wel voor een single payer optie gaat? Dat komt niet zomaar ergens vandaan.

En die fabel van tegenstand is ook discutabel; Obama koos er zelf voor om direct al (slecht) te onderhandelen met de Republikeinen. Verder heeft zijn geknoei ervoor gezorgd dat de Democraten met een tegenwerkende Senaat enzo zitten. Als jij je goodwill weet te verspelen en daardoor zoveel zetels voor je partij weggeeft, doe je iets niet goed.

En daar bovenop dat Obama de TPP er doorheen heeft geduwd en niets tegen Wall Street (of Big Pharma, of Big Health, of ...) heeft gedaan. Bush jr. had het niet veel anders aangepakt. Change you can(not) believe in.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Obama begon het rond deze tijd te winnen in polls van Hillary
https://en.wikipedia.org/(...)esidential_primaries

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:53 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom beschouwt "men" haar eigenlijk als een hoogvlieger? Wat betreft het binnenharken van geld voor de Clinton Foundation heb je gelijk, maar wat heeft ze nu eigenlijk echt laten zien als senator en dergelijke? En ik vind "we came, we saw, he died" (over Khadaffi in Libië) nou niet echt een voorbeeld voor iemand die een hoogvlieger is.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:47 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Sanders de SP en Clinton D66.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 19:36 schreef berko13 het volgende:

[..]

En dat maakt dan kans om het machtigste land ter wereld te leiden...

Heel angstaanjagend dit.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:35 schreef Mani89 het volgende:
Wat een contrast met de bevlogen Bernie. Ik vraag me af als Bernie straks de eerste 2 staten weet te winnen of er een soort domino-effect kan ontstaan.

quote:

The last Republican debate before the opening Iowa caucuses will again feature a prime-time debate for the leading candidates and an undercard forum for the long-shots.

In criteria announced by Fox News Channel on Thursday, the Republican debate in Des Moines on Jan. 28 will also use national, Iowa and New Hampshire polls to determine which candidates are invited to participate.

According to Fox News, GOP candidates who poll in either the top six nationally or the top five in Iowa or New Hampshire will be eligible for the prime-time debate, scheduled for 9 p.m. ET. The network will look at an average of the five most recent national, Iowa and New Hampshire polls when making its determination.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 18:36 schreef drexciya het volgende:

[..]

Leuk allemaal, maar waarom krijgt Trump dan toch een platform? Misschien omdat hij sommige dingen zegt, die wel ergens op slaan? (uit een linkse bron nota bene: http://rall.com/2015/12/2(...)are-absolutely-right)
Of, en dat is een thema wat helemaal niet aan bod komt, omdat er veel mensen zijn die er steeds verder op achteruitgaan en gangbare kandidaten niet meer serieus nemen? http://thearchdruidreport(...)s-of-resentment.html

Het is heel lastig voor ons om van zo'n afstand dit circus te bekijken, maar er zit toch wel iets meer achter Trump dan wat leeg geschreeuw. De andere kandidaten in het Republikeinse kamp zijn trouwens bepaald geen hoogvliegers over het algemeen, dus wellicht is het ook een gebrek aan beter.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 20:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat dit van doen heeft met mijn post is me wederom een raadsel, maar goed.
De reden dat Trump een platform krijgt is exact dezelfde als Wilders. Roep gewoon lekker zo extreem mogelijk dingen, zonder ook maar één moment over haalbaarheid of realisme na te denken. Mexico stuurt haar criminelen deze kant op! media aandacht.
En natuurlijk richt Trump zich exact op de groep die jij hier beschrijft, boze gedesillusioneerde 'they took our jobs'-kiezers, maar zoals ik al aangaf red je het daar niet mee als je in de VS president wilt worden. En dan helpt het niet als je alle vrij cruciale demografische groeperingen dusdanig schoffeert dat je ze wellicht enkel maar motiveert om in hogere mate op te komen dagen om tegen je te stemmen.
Trump's relatieve populariteit onder Republikeinen verbaast me ook niets. De Tea Party is al wel tijden een relevante factor in de partij. Wat me eerder verbaast is het onvermogen van het Republikeinse establishment om zich (vooralsnog) te verenigen achter één kandidaat.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 20:45 schreef OMG het volgende:
Hij legt wel uit waarom Trump populair is; lekker veel extreme dingen schreeuwen wat het vooral bij de boze blanke mannen goed doet. De "terk er jerbs!!" groep is daar inderdaad gevoelig voor. Mexicanen, bah, muur! Moslims, eng, grens dicht!

Iedere verkiezingsrace lijken de uitspraken van die kant extremer te worden. Nou, niet eens meer lijkt eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 20:48 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Onzin, met die redenatie had Huckabee of misschien zelfs Perry al lang de kandidatuur gekregen bij de Republikeinen, extreme uitspraken zijn niet nieuw en het verklaart evenmin waarom Trump, of iemand als Trump, vandaag de dag deze kandidatuur en misschien meer kan winnen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 20:55 schreef OMG het volgende:

[..]

Onzin, als het aan het hele schoppen tegen de establishment had gelegen had Fiorina of Carson nu net zo goed koploper geweest.

Ergens hebben die extreme uitspraken dus wel degelijk invloed, aangezien ik Fiorina en Carson nergens over muren, verkrachters, criminelen en weet ik het wat heb gehoord.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 20:57 schreef WheeledWarrior het volgende:
Wanneer zijn die eerste voorverkiezingen, begin februari?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:00 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

1 Feb - Iowa
9 Feb - New Hampshire

Rest: http://www.uspresidential(...)y-schedule-calendar/

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 20:57 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Je doet net of het die specifieke uitspraken zijn die Trump zo populair maakt, wie heeft dat ooit beweerd, sterker nog het zijn juist de extreme uitspraken die hem minder populair dreigen te maken, maak eens een vergelijking met Theodore Roosevelt, was die zo extreem?! Verder is het niet alleen schoppen inderdaad, of alleen die extreme uitspraken, anders waren tal van kandidaten al eerder genomineerd geweest.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:05 schreef OMG het volgende:

[..]

Die uitspraken zijn er een deel van, ja. Een hoop van dat soort gedoe, met wat voor de hand liggende dingen waar iedereen het wel mee eens is, en een groot deel van de bevolking met een halve hersencel en fobieën voor mensen met een kleurtje staan achter 'm.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:15 schreef OMG het volgende:
Godver, ik snap wel waarom Monolith discussies met jou heeft opgegeven.

Als je de afgelopen paar presidentsverkiezingen hebt gevolgd is dat juist wat je bij een deel van de republikeinse kandidaten ziet.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:24 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Prima, welke dan, noem eens voorbeelden van oh zo populaire kandidaten die ook maar in de buurt komen van Trumps populariteit en radicale uitspraken, je roept heel wat, maar bewijs het dan eens. Waarom is iedereen in Amerika nou zo verbouwereerd door Trump als het weinig nieuws is? Als het allemaal zo eenvoudig is verwacht ik simpelweg betere argumenten!

Je kan de opmars van Wilders evenmin verklaren door zogenaamd alleen een electoraat dat te dom is om zelf te poepen en al die radicale uitspraken fantastisch vindt, daar zit een hele ontwikkeling voorafgaand aan, zowel in de maatschappij als in de politiek.

Natuurlijk kan je vast blijven zitten in het eeuwige idee dat alles continue hetzelfde blijft, maar zo is het niet simpelweg, als de maatschappij verandert dan moet de politiek mee veranderen, als je Trump wilt begrijpen, als je Wilders wilt begrijpen, of allicht hun populariteit, dan moet je de ontwikkelingen begrijpen die hebben geleid tot hun opmars in de peilingen al dan niet verkiezingen.

Een paar jaar terug stond er in The Economist een ontzettend interessant artikel over hoe Wilders, Le Pen, en Farage de Tea Party Bewegingen van Europa vormen.

Lees dat eens, veel interessante achtergrondinformatie, als Trump deze keer niet wint en Clinton wordt President dan wordt het de volgende keer iemand die misschien nog erger is dan Trump, naar jouw mening, en een groot deel van de aandacht op zich gevestigd krijgt.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:34 schreef OMG het volgende:

[..]

Eén van die parels van de vorige ronde; Allen West.
http://thinkprogress.org/(...)est-15-worst-quotes/

Maar nu kun je weer door met je claims dat Trump helemaal geen baat heeft bij z'n uitspraken en vooral door blijven gaan dat het aan iets anders ligt. Zonder onderbouwing of bron.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:41 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Ga je nu serieus een Representative of the House erbij halen, dan kunnen we net zo makkelijk de hele Tea Party beweging erbij gaan halen, sterker nog bij elkaar opgeteld zijn Trump en Cruz dan nog veel populairder dan gedacht wat betreft extreme uitspraken en lekker schoppen.

Natuurlijk heeft Trump baat gehad en heeft hij die nog steeds bij zijn uitspraken en hoe hij ze doet, niemand ontkent dat, het gaat er om dat het niet verklaart waarom hij er baat bij heeft, waarom hij het nu zo ontzettend Goed doet, waarom een figuur als hij plotseling kans maakt.

quote:

En wat maakt iemand als Trump nou anders dan al die schreeuwers in het verleden heden en misschien de toekomst. Dat zijn zeer belangrijke vragen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:54 schreef OMG het volgende:

[..]

Dat verklaart het juist wel. Juist waarom 'ie bij een bepaalde groep populair is (de boze blanke mannen), en daar buiten niet. Maar goed, ik kan dit net zo goed tegen een muur zeggen.

quote:

Niks. Vooral heel hard schreeuwen, net zoals de vorige keer, en net zoals ik d volgende keer weer verwacht.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 22:03 schreef OMG het volgende:
Sorry, maar jij blijft maar roepen zonder iets te onderbouwen, zonder bronnen of wat dan ook.

Het zijn deels prima verklaringen die jij meteen afdoet als "Nee, da's niet waar."

Ik ga Monolith achterna, je bekijkt het maar.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 22:31 schreef OMG het volgende:
Nog eentje dan; bedankt voor het onderbouwen van m'n punt. Extreme en populistische uitspraken en ideeën doen het dus goed.

Alleen is er weinig reden voor het sluiten van de grenzen van de VS wat betreft moslims, en Mexico stuurt geen busladingen verkrachters.

Maar, zoals al eerder herhaald, dat doet het lekker bij de al 3628474x eerder genoemde groep, want alles wat niet blank is en mogelijk iets anders spreekt dan Engels is enorm eng en een bedreiging. En, ta-dah, vandaar de populariteit.

quote:

We, the grassroots activists of the National Black Republican Association, are pleased to announce our endorsement of Donald J. Trump for President of the United States of America.

As citizens who happen to be black, we support Mr. Trump because he shares our values. We, like Mr. Trump, are fiscally conservative, steadfastly pro-life and believers in a small government that fosters freedom for individuals and businesses, so they can grow and become prosperous.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 22:42 schreef Nintex het volgende:
Trump zegt: "The blacks like me"

De 'blacks' zeggen, inderdaad Donald:

[..]



Nieuwe Reuters poll

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 21:56 schreef Kissinger89 het volgende:
Nou dan heeft de Verenigde Staten met een uitzonderlijk grote groep boze blanke mannen te maken.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 23:16 schreef berko13 het volgende:

[..]

Blanke, heteroseksuele, christelijke mannen zijn de aartsvijand van het establishment.

Want zij onderdrukken (zogezegd) niet-blanken, niet-hetero's, moslims en vrouwen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 23:04 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat zijn de afro-amerikanen van de National Black Republican Association. En die bloggen ook.

Hillary Clinton's email woes grow while Sanders gains and Trump stays strong.

Back last summer, I wrote about the prospects for a Trump-Sanders 2016 race. Trump, of course, remains atop all of the polls for the GOP nomination. And now Bernie Sanders is crushing Hillary Clinton in CNN/WMUR's latest New Hampshire poll, 60% to 33%. That's right, Bernie has a 27-point lead among New Hampshire Democrats.

There's no question that Hillary is in real trouble. As Peter Wehner noted in Commentary, "Mrs. Clinton is now running as basically the third term of President Obama. She may tweak what he did here and there, but she is fully embracing Mr. Obama. In an election year in which anger and disgust at the political establishment and business as usual are dominant, and in which only a quarter of the American people believe the country is headed in the right direction, that is a dangerous strategy to adopt. In addition, there's a historical burden Mrs. Clinton faces: Since 1948, a political party has won three straight presidential elections only once, when George H.W. Bush succeeded Ronald Reagan, who was much more popular at the end of his second term than, in all likelihood, Mr. Obama will be."

Eigenlijk is het kort samengevat als conclusie wat ik hieruit opmaak dat ze als Republikeinen de sterkste kandidaat steunen. Ze hebben een hekel aan Hillary en vinden Sanders ok want die gaat Hillary verslaan. Daarnaast vinden ze een Sanders-Trump race top en Obama is geen Republikein, dus niet populair.

Dit is in de eerste plaats een van de vele visvijvers van de Republikeinen zelf (qua stemmen), dit geldt niet voor de hele bevolking en levert geen extra winst op. Beetje als de Ajax junioren die voor Ajax zouden stemmen. Men wint er niets mee.

SPOILER

@iedereen
Alsjeblieft niet zeuren over de bias bij de eerste bron. Dat heeft iedereen wel door.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 22:42 schreef Nintex het volgende:
Trump zegt: "The blacks like me"

De 'blacks' zeggen, inderdaad Donald:

[..]



Nieuwe Reuters poll

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 00:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Heel leuk, hij heeft 44% steun onder de 10% van de zwarte bevolking die Republikeins stemt, oftewel 4,4% van het totaal. Het probleem is dat 80-95% Democratisch stemt doorgaans en Trump gaat daar weinig aan veranderen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 00:58:14 Ted Cruz went down big in just released Reuters poll - what's going on? Is it Goldman Sachs/Citi loans or Canada? reageer retweet

quote:

Raghuram Rajan, now the head of India's central bank, once wrote an academic paper blaming the financial crisis on poor people. Just yesterday, Bill Clinton placed blame for the crisis on our government. Anyone who has seen the Oscar-winning documentary Inside Job knows full well that the crisis was caused by our banks.

Banks lent trillions of dollars to home buyers on too loose of terms knowing that they could turn the resulting junk mortgages into AAA securities through the alchemy of CDOs and securitization and thus generate hundreds of billions of profit and leave the resulting mortgage mess to their investing clients.

But the financial crisis is behind us, right? Why would Wall Street shower Hillary Clinton with millions of dollars in speaking fees and tens of millions in campaign contributions?

I think it is an insurance policy. Wall Street wants a friend in the White House to protect the status quo, and if they can't get a Republican elected, Hillary is the next best thing. I think they need a friend in government because the industry could not survive an investigation into how they actually make their profits.

Wall Street doesn't want you to know how they make their money. A brief review of how Wall Street bankers earn their outrageous fees and bonuses will highlight why they don't want to see a reformer like Bernie Sanders succeed.

Advising people on where they invest their money is one of Wall Street's biggest businesses. Actively managed mutual funds can charge 2% per year for this advice. But, Nobel Prize winner Eugene Fama has shown empirically that these mutual funds do no better with their stock picking than throwing darts at a stock page.

If you pay your Wall Street advisor 2 percent per year for fairly worthless advice, by the time you retire in 30 years, he will end up with almost half of your savings. No wonder the bankers' boats are bigger than the clients' boats in Sag Harbor.

Or you can give your money to a hedge fund that typically charges even more, 1.5 percent per year plus 20 percent of the upside. Again, empirical academic studies have shown that on average, hedge funds do not outperform the general market.

Of course, each year, some hedge funds report unusually good performance. This might be due to luck, but the fact that the same hedge fund names keep showing up at the top of the rankings suggests something else is going on.

The top 25 superstar hedge fund managers earn about $1 billion per year each personally. And, thanks to the carried interest rule, they pay lower tax rates on this windfall than a teacher making $30,000 a year.

Americans like to think that we are a meritocracy and if someone can create billions of profits they deserve a big pay day.

But that presumes these hedge fund managers are playing fairly and by the rules. Their very performance violates everything modern finance professionals know about the efficiency of markets. How do they do it? I think it is a combination of insider trading, market manipulation and high frequency or very fast trading that allows them to see your orders before placing theirs.

I say "I think" because I can't prove it. Why? Because these folks have contributed millions to your congressmen to make sure that hedge funds remain unregulated and do not have to file detailed financial reports with the SEC.

Another Wall Street business that remains highly unregulated is the $690 trillion derivatives market. Bankers believe that the derivatives market makes the world safer because it allows people to share risk. What they don't see is the enormous domino effect caused by interlocking derivatives as one side of each derivative contract fails during a financial crisis. Interlocking derivatives assures that when one major bank gets in trouble, the entire global financial system is threatened.

Anyone, like Hillary Clinton, who thinks Dodd-Frank solved all the problems of the last financial crisis has a big surprise coming.

Banks are still highly leveraged with enormous debt on their balance sheets. They even ignore more than half their assets in calculating their leverage under their risk-weighted asset approach.

If a bank is leveraged 30 to 1, which means it funds itself with $30 of debt and deposits for every one real dollar of equity capital raised from shareholders, then to remain solvent, bankers have to make 30 good loans for every one bad loan. I never met a banker who could make five loans without one getting into trouble.

Banks are bigger and more concentrated than ever. Bernie says he wants to break up the banks. Not just because they are too big to fail, but because they have gotten to be too big to manage.

I think breaking up the banks is a great idea. And I think it will unlock huge untapped value inside these monolithic institutions. If JP Morgan broke into twenty banks, JP Morgan Asia, JP Morgan Europe, JP Morgan Hi-Tech, etc., I am fairly certain the sum of the new entities' share values would far exceed the value of the old JP Morgan.

Banks not only caused the most recent global financial crisis, they have had their hands in every recession, crisis and depression you can think of.

The great depression of 1929 could not have happened without the crazy margin lending of the banks to stock speculators. The farm crisis of the 1980s was caused by banks overly-aggressive lending to farmers. The commercial real estate bust in 1990 was preceded by no-money-down bank loans to real estate developers. Japan's 1994 collapse was fully funded by the dramatic growth of bank lending to corporations and real estate speculators. The high-tech crash of 2000 was caused by bankers willingness to let their research analysts profit from investment banking business they generated. The housing crash of 2007 was preceded by a housing bubble created by bankers willing to do stupid, no down payment, no job, no documents, no proof of income mortgage loans for 99 percent of the value of a home. Why would a buyer care what price he was paying for a house -- it wasn't his money, it was the bank's.

Why is it that the banking industry keeps getting in trouble? Why, in retrospect, do they seem to keep doing stupid loose lending? And why must they be more highly regulated than other industries, a concept completely lost on Hillary and the Republicans?

It is because, like the properly regulated insurance industry, banks deal in very long-life maturity assets and liabilities. Banks can mis-price risk and do stupid lending for a long time, and it appears profitable, until a recession hits and the true cost of all the bad loans they have amassed hits the fan.

This is why government reform and regulation is required in the banking industry. Because, if one bank does stupid loose lending, all their competitors have to join them or else watch their market shares immediately head to zero. This is what the ex-CEO of Citibank was referring to before the crisis when he said, If the music is playing, you have to keep dancing.

Bernie Sanders understands that Wall Street needs to be regulated, for its own good, but also for the economic health of the country. And that is why Wall Street will spend millions on Hillary in her attempt to keep the status quo.

The author teaches finance at the SP Jain School of Global Management in Dubai and Singapore and previously worked ten years for Goldman Sachs as an investment banker in New York. He has written nine books on economics and finance that predicted the entire global financial crisis.

quote:

Attacks on Bernie Sanders by rival Democrats are likely to turn increasingly to his record on the economy and foreign affairs, according to a new dossier seen by the Guardian that accuses him of sympathising with communists and “not believing in capitalism”.

A ferocious war of words between Hillary Clinton and Sanders has erupted in recent days as polls showing the Vermont senator taking the lead among Democratic voters in both New Hampshire and Iowa have sent shockwaves through the party establishment and prompted growing personal attacks.

quote:

"Twenty-five years ago it was Brock - a mud-slinging, right-wing extremist - who tried to destroy Anita Hill, a distinguished African American law professor. He later was forced to apologize for his lies about her. Today, he is lying about Sen Sanders. It's bad enough that Hillary Clinton is raising millions in special-interest money in her Super Pacs. It is worse that she would hire a mudslinger like David Brock. She should be ashamed of her association with Brock."

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 20:45 schreef OMG het volgende:
Hij legt wel uit waarom Trump populair is; lekker veel extreme dingen schreeuwen wat het vooral bij de boze blanke mannen goed doet. De "terk er jerbs!!" groep is daar inderdaad gevoelig voor. Mexicanen, bah, muur! Moslims, eng, grens dicht!

Iedere verkiezingsrace lijken de uitspraken van die kant extremer te worden. Nou, niet eens meer lijkt eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 01:23 schreef Nintex het volgende:
Hillary gaat Sanders als communist kapot stuk maken, aldus The Guardian

http://www.theguardian.co(...)ton-us-election-2016

[..]

Hillary gebruikt daar zonder blikken of blozen een beruchte rechtse extremist voor.

[..]

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 01:27 schreef drexciya het volgende:

[..]

Schreeuwen is maar heel beperkt; het punt is dat er een publiek is waar hij op in kan spelen. En dat publiek is een stuk omvangrijker dan je initieel zou denken. En er wordt nogal snel vergeten dat de economie in de VS voor veel mensen helemaal niet zo geweldig werkt.

En Trump is helemaal niet zo dom of extreem als jullie beweren; hij gebruikt zulke uitspraken alleen maar om zijn publiek in te palmen. En, vergis je niet, hij zegt sommige dingen, die best wel eens eerder gezegd hadden kunnen worden. Laten we eerlijk zijn; had jij iemand in het Republikeinse kamp, normaalgesproken, horen zeggen dat de oorlogen in Irak en dergelijke een falikante mislukking zijn geweest, en het geld beter intern had kunnen worden besteed?

Zo simpel kun je Trump niet wegzetten en dat onderscheid hem van de gemiddelde clowncar kandidaat van de Republikeinen.

quote:

“I represented New York on 9/11 when we were attacked. Where were we attacked? We were attacked in downtown Manhattan, where Wall Street is,” she said. “I did spend a whole lot of time and effort helping them rebuild. That was good for New York. It was good for the economy, and it was a way to rebuke the terrorists who had attacked our country.”

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 01:50 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het neerzetten van Trump als een soort van extreem rechtse extremist is een self-fulfilling prophecy. De media noemt hem de volgende Hitler en Neo Nazi's komen vervolgens opdagen op zijn rallies.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 01:23 schreef Nintex het volgende:
Hillary gaat Sanders als communist kapot stuk maken, aldus The Guardian

http://www.theguardian.co(...)ton-us-election-2016

[..]

Hillary gebruikt daar zonder blikken of blozen een beruchte rechtse extremist voor.

[..]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 22:08 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Het enige wat je zegt is dat hij extreme uitspraken doet en je vindt dat een prima verklaring voor zijn populariteit. Zoals ik al zei, prima, maar dan ga je toch weinig begrijpen van politieke veranderingen als er weer eens een kandidaat komt die zogenaamd niet verwacht werd of wordt.

Hier:
http://www.economist.com/(...)ny-time-second-world
http://www.economist.com/(...)olitical-debate-does

Twee artikels geschreven nog in 2014, over de opkomst van bepaalde rechtse partijen in Europa in vergelijking met de Tea Party beweging in de Verenigde Staten, wie weet kan je dan een antwoord vinden over het waarom. Alleen de aangedragen oplossingen in de teksten zijn wat matig te noemen.

quote:

But there are common threads linking the European insurgents and the Tea Party. They are angry people, harking back to simpler times. They worry about immigration. They spring from the squeezed middle—people who feel that the elite at the top and the scroungers at the bottom are prospering at the expense of ordinary working people. And they believe the centre of power—Washington or Brussels—is bulging with bureaucrats hatching schemes to run people’s lives.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 01:23 schreef Nintex het volgende:
Hillary gaat Sanders als communist kapot stuk maken, aldus The Guardian

http://www.theguardian.co(...)ton-us-election-2016

[..]

Hillary gebruikt daar zonder blikken of blozen een beruchte rechtse extremist voor.

[..]

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 01:14 schreef Kissinger89 het volgende:
Raghuram Rajan, now the head of India's central bank, once wrote an academic paper blaming the financial crisis on poor people. Just yesterday, Bill Clinton placed blame for the crisis on our government. Anyone who has seen the Oscar-winning documentary Inside Job knows full well that the crisis was caused by our banks.

Banks lent trillions of dollars to home buyers on too loose of terms knowing that they could turn the resulting junk mortgages into AAA securities through the alchemy of CDOs and securitization and thus generate hundreds of billions of profit and leave the resulting mortgage mess to their investing clients.

But the financial crisis is behind us, right? Why would Wall Street shower Hillary Clinton with millions of dollars in speaking fees and tens of millions in campaign contributions?

I think it is an insurance policy. Wall Street wants a friend in the White House to protect the status quo, and if they can't get a Republican elected, Hillary is the next best thing. I think they need a friend in government because the industry could not survive an investigation into how they actually make their profits.

Wall Street doesn't want you to know how they make their money. A brief review of how Wall Street bankers earn their outrageous fees and bonuses will highlight why they don't want to see a reformer like Bernie Sanders succeed.

Advising people on where they invest their money is one of Wall Street's biggest businesses. Actively managed mutual funds can charge 2% per year for this advice. But, Nobel Prize winner Eugene Fama has shown empirically that these mutual funds do no better with their stock picking than throwing darts at a stock page.

If you pay your Wall Street advisor 2 percent per year for fairly worthless advice, by the time you retire in 30 years, he will end up with almost half of your savings. No wonder the bankers' boats are bigger than the clients' boats in Sag Harbor.

Or you can give your money to a hedge fund that typically charges even more, 1.5 percent per year plus 20 percent of the upside. Again, empirical academic studies have shown that on average, hedge funds do not outperform the general market.

Of course, each year, some hedge funds report unusually good performance. This might be due to luck, but the fact that the same hedge fund names keep showing up at the top of the rankings suggests something else is going on.

The top 25 superstar hedge fund managers earn about $1 billion per year each personally. And, thanks to the carried interest rule, they pay lower tax rates on this windfall than a teacher making $30,000 a year.

Americans like to think that we are a meritocracy and if someone can create billions of profits they deserve a big pay day.

But that presumes these hedge fund managers are playing fairly and by the rules. Their very performance violates everything modern finance professionals know about the efficiency of markets. How do they do it? I think it is a combination of insider trading, market manipulation and high frequency or very fast trading that allows them to see your orders before placing theirs.

I say "I think" because I can't prove it. Why? Because these folks have contributed millions to your congressmen to make sure that hedge funds remain unregulated and do not have to file detailed financial reports with the SEC.

Another Wall Street business that remains highly unregulated is the $690 trillion derivatives market. Bankers believe that the derivatives market makes the world safer because it allows people to share risk. What they don't see is the enormous domino effect caused by interlocking derivatives as one side of each derivative contract fails during a financial crisis. Interlocking derivatives assures that when one major bank gets in trouble, the entire global financial system is threatened.

Anyone, like Hillary Clinton, who thinks Dodd-Frank solved all the problems of the last financial crisis has a big surprise coming.

Banks are still highly leveraged with enormous debt on their balance sheets. They even ignore more than half their assets in calculating their leverage under their risk-weighted asset approach.

If a bank is leveraged 30 to 1, which means it funds itself with $30 of debt and deposits for every one real dollar of equity capital raised from shareholders, then to remain solvent, bankers have to make 30 good loans for every one bad loan. I never met a banker who could make five loans without one getting into trouble.

Banks are bigger and more concentrated than ever. Bernie says he wants to break up the banks. Not just because they are too big to fail, but because they have gotten to be too big to manage.

I think breaking up the banks is a great idea. And I think it will unlock huge untapped value inside these monolithic institutions. If JP Morgan broke into twenty banks, JP Morgan Asia, JP Morgan Europe, JP Morgan Hi-Tech, etc., I am fairly certain the sum of the new entities' share values would far exceed the value of the old JP Morgan.

Banks not only caused the most recent global financial crisis, they have had their hands in every recession, crisis and depression you can think of.

The great depression of 1929 could not have happened without the crazy margin lending of the banks to stock speculators. The farm crisis of the 1980s was caused by banks overly-aggressive lending to farmers. The commercial real estate bust in 1990 was preceded by no-money-down bank loans to real estate developers. Japan's 1994 collapse was fully funded by the dramatic growth of bank lending to corporations and real estate speculators. The high-tech crash of 2000 was caused by bankers willingness to let their research analysts profit from investment banking business they generated. The housing crash of 2007 was preceded by a housing bubble created by bankers willing to do stupid, no down payment, no job, no documents, no proof of income mortgage loans for 99 percent of the value of a home. Why would a buyer care what price he was paying for a house -- it wasn't his money, it was the bank's.

Why is it that the banking industry keeps getting in trouble? Why, in retrospect, do they seem to keep doing stupid loose lending? And why must they be more highly regulated than other industries, a concept completely lost on Hillary and the Republicans?

It is because, like the properly regulated insurance industry, banks deal in very long-life maturity assets and liabilities. Banks can mis-price risk and do stupid lending for a long time, and it appears profitable, until a recession hits and the true cost of all the bad loans they have amassed hits the fan.

This is why government reform and regulation is required in the banking industry. Because, if one bank does stupid loose lending, all their competitors have to join them or else watch their market shares immediately head to zero. This is what the ex-CEO of Citibank was referring to before the crisis when he said, If the music is playing, you have to keep dancing.

Bernie Sanders understands that Wall Street needs to be regulated, for its own good, but also for the economic health of the country. And that is why Wall Street will spend millions on Hillary in her attempt to keep the status quo.

The author teaches finance at the SP Jain School of Global Management in Dubai and Singapore and previously worked ten years for Goldman Sachs as an investment banker in New York. He has written nine books on economics and finance that predicted the entire global financial crisis.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 08:30 schreef KingRoland het volgende:

[..]

Haha dat kan heel goed averechts werken ( zie haar vorige aanvallen die ze probeerde )

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 10:08 schreef SeLang het volgende:
Ik hoop echt op een race Sanders vs Trump. Schitterend als het establishment een keer compleet buiten spel komt te staan. Eindelijk "hope" en "change".

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 10:08 schreef SeLang het volgende:
Ik hoop echt op een race Sanders vs Trump. Schitterend als het establishment een keer compleet buiten spel komt te staan. Eindelijk "hope" en "change".

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 10:54 schreef 99.999 het volgende:
Voor het land zou het daarentegen niet al te best zijn.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 11:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat kun je van tevoren niet zeggen. Zijn die twee dan slechter dan Hillary Clinton? Die voor de Irak oorlog heeft gestemd en een dramatisch slechte minister van buitenlandse zaken was? Die diep in de zak zit van Wallstreet en allerlei andere belangengroepen? Het lijkt mij juist goed om eens iets anders te proberen.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 02:02:38 Just watched Jeb's ad where he desperately needed mommy to help him. Jeb --- mom can't help you with ISIS, the Chinese or with Putin. reageer retweet

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 11:16 schreef robin007bond het volgende:
Wat zou jij kiezen SeLang, Trump of Bernie?

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 03:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ah, dus het is de schuld van de media dat ze Trump populair maken onder neo-nazi's omdat Trump berichten van neo-nazi's deelt in de media.

[ afbeelding ]

Dit vindt Der Donald ook wel mooi.. dit zou hij heel graag willen als 't kon, onze White Supremacist. Wat vind jij daar nou van?

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 11:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat zou nog lastig worden. Bernie is aan één kant te veel een socialist naar mijn smaak, maar op veel punten ben ik het met hem eens. (Opbreken too-big-to-fail banken, Glass–Steagall, Patriot Act, etc). Helaas is het met hem ook zo dat hij ergens een klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Ik ben bijvoorbeeld helemaal voor het hervormen van de Fed (afschaffen zou nog beter zijn), maar als ik dan lees hoe Bernie het dan wil hebben dan beginnen mijn tenen te krommen. Als je enerzijds zegt dat je ongelijkheid wilt bestrijden en anderzijds kritiek hebt op de recente renteverhoging (van 0,25% ) dan heb je het dus echt niet begrepen. Misschien toch maar Trump dan? Geen idee. Ik heb ze nog niet naast elkaar gelegd om te zien wat per saldo beter uitpakt.

Btw: ik denk dat President Bernie niets voor elkaar krijgt maar President Trump wel. Dat is ook iets om rekening mee te houden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zeg maar gerust geweldig. Ze is bijzonder doortrapt. Ze is in debatten zo glad als een aal, ze heeft zich bijzonder goed voorbereid. Ze weet precies wat ze moet zeggen, oogt soeverein en laat zich door geen enkele opmerking van haar stuk brengen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 01:50 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het neerzetten van Trump als een soort van extreem rechtse extremist is een self-fulfilling prophecy. De media noemt hem de volgende Hitler en Neo Nazi's komen vervolgens opdagen op zijn rallies.

Als hij een speech geeft zoomen ze in op zijn gezicht en laten de camera geen milimeter bewegen. Behalve wanneer een demonstrant weggevoerd moet worden. Iedere rally spreekt Trump de media daar ook op aan. Die als reactie besloten hebben om de demonstranten ook niet meer in beeld te brengen.

[ afbeelding ]


Trump heeft al zoveel (negatief) in de spotlights gestaan dat het inmiddels wel duidelijk is dat er weinig 'mis' is met hem. Hij is niet de grote xenofobische racist, zoals men hem probeert te framen. Grote schandalen of fraudezaken zijn ook niet opgedoken. Trump is uitgesproken, excentriek en soms een hele botte hork, all

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 12:44 schreef studentje7.1 het volgende:
Hij is een vrij linkse (zie al zijn vroegere uitspraken),

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 12:51 schreef robin007bond het volgende:

[..]

?

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 12:51 schreef robin007bond het volgende:

[..]

?

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 13:12 schreef martijnde3de het volgende:
Peiligen:

Iowa CNN

Clinton 43, Sanders 51, O'Malley 4

Trump 37, Cruz 26, Rubio 14, Carson 6, Bush 3, Christie 1, Paul 2, Kasich 1, Huckabee 3, Fiorina 1, Santorum 1

http://edition.cnn.com/2016/01/21/politics/iowa-poll-full-results-cnn-orc/index.html

Iowa KBUR

Trump 25, Cruz 27, Rubio 9, Carson 11, Bush 7, Christie 4, Paul 3, Kasich 3, Huckabee 4, Fiorina 3, Santorum 1

Clinton 48, Sanders 39, O'Malley 7

http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/IowaDemCaucusPollJan2016.pdf
http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/IowaGOPCaucusPollJan2016.pdf

Iowa Loras College

Trump 26, Cruz 25, Rubio 13, Carson 8, Bush 6, Christie 3, Paul 3, Kasich 4, Huckabee 3, Fiorina 2, Santorum 1

Clinton 59, Sanders 30, O'Malley 7

http://loras.edu/About-Loras/News-Events/News/2016/Trump-and-Cruz-Deadlocked,-with-Rubio-a-Distant-Th.aspx
http://loras.edu/About-Loras/News-Events/News/2016/Clinton-Maintains-Lead,-New-Loras-College-Poll-Fin.aspx

NH suffolk

Sanders 50, Clinton 41, O'Malley 2

http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/1_22_2016_marginals.pdf

North Carolina Civitas (R)

Trump 27, Cruz 23, Rubio 10, Carson 7, Bush 4, Christie 4, Huckabee 2, Fiorina 2, Paul 2, Kasich 2, Santorum 1

https://www.nccivitas.org(...)-in-nc-is-a-toss-up/

Geen duidelijk beeld dus bij Iowa

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 14:19 schreef Slaro het volgende:

[..]

Die KBUR en Loras College peilingen vielen me gisteren al op. Echte outliers wat het vreemd maakt. Zijn deze twee enigszins betrouwbaar???

twitter:

JebBush twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 04:32:20 I'd be careful Donald https://t.co/Y3iZmG4tt5 reageer retweet

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 14:22 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Ik heb meer vertrouwen in CNN, Fox, NBC en andere kabelmaatschappijen dan losse organisaties. Maar van KBUR heb ik nog nooit gehoord.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 06:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De jongens en meisjes van de Economist kijken met zo veel dedain neer op wat het gewone volk moet ondergaan. Waardeloos blad.

quote:

Uit het eerste artikel:

[..]

Nee, deze boze mensen grijpen niet terug naar de tijden waarin alles nog overzichtelijk was - deze boze mensen snappen wel degelijk dat er grote veranderingen zijn die je niet zo maar terug kan draaien, maar ergeren zich kapot aan het gekut van ambtenaren en politici, die zich een steeds groter stuk van de koek toeeigenen, zonder dat de burger daar iets voor terugkrijgt.

quote:

En nee, die mensen geloven niet in samenzweringstheorieen, die zien met eigen ogen dat Merkel, Obama, Rutte en Juncker es nicht mehr schaffen, en er een potje van maken.

quote:

De tekorten lopen op, de rente wordt steeds lager, en of het nou om de ECB, de Amerikaanse Centrale Bank of de Japanse Centrale Bank gaat - de geldpersen gaan steeds harder draaien. Leuk voor overheden die stemmen kopen, maar slecht voor de burger die wel spaarzaam is.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 12:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Eigenlijk is ze dus gewoon een goede president. Die moeten doortrapt en glad zijn om wat klaar te spelen op het internationale toneel

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 15:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Of ze een goede president is, zal moeten blijken. Dat geldt voor alle kandidaten. Maar Clinton is zonder meer gekwalificeerd.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 15:55 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Hoezo?
Op welke positie heeft ze het dan eigenlijk zo fantastisch gedaan dat we kunnen zeggen dat ze meer gekwalificeerd is dan een bepaalde andere kandidaat?

twitter:

erikmouthaanRTL twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 15:56:58 Wauw. Voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, overweegt gooi naar Witte Huis dit jaar. Times meldt: https://t.co/8Ctw6eXy9O reageer retweet

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 16:25 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zei niet "meer gekwalificeerd", maar "gekwalificeerd". Clinton is senator en minister van Buitenlandse Zaken geweest. De kandidaten met de meeste bestuurlijke ervaring in het veld, namelijk de (ex-) gouverneurs, scoren nauwelijks in de peilingen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 16:25 schreef Houtenbeen het volgende:

twitter:

erikmouthaanRTL twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 15:56:58 Wauw. Voormalig burgemeester van New York, Michael Bloomberg, overweegt gooi naar Witte Huis dit jaar. Times meldt: https://t.co/8Ctw6eXy9O reageer retweet

quote:

“Mike Bloomberg for president rests on the not-impossible but somewhat unlikely circumstance of either Donald Trump or Ted Cruz versus Bernie Sanders,” said Mr. Rendell, a close ally of Mrs. Clinton’s who is also a friend of Mr. Bloomberg’s. “If Hillary wins the nomination, Hillary is mainstream enough that Mike would have no chance, and Mike’s not going to go on a suicide mission.”

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 16:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Net als de vorige twee keer dus.
Maar dit lijkt me wel een relevante nuance:

[..]

Ik geef hem in een dergelijk veld ook nog wel kans ook. In een dergelijk veld zou ik vermoedelijk ook wel op Bloomberg stemmen, altijd wel een redelijk verstandige man gevonden. En Trump is financieel gezien nog wel een aardige pauper vergeleken met Bloomberg natuurlijk, dus ook leuk voor al die mensen die zo prat gaan op Trump's financiële onafhankelijkheid.

quote:

Even a victory by Mrs. Clinton in the Democratic primaries might not preclude a bid by Mr. Bloomberg, his associates said, if he believed she had been gravely weakened by the contest.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 16:55 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

[..]

Dus met andere woorden, als Clinton de nominatie wel wint, maar ernstig beschadigd is(benghazi, email of lage Favorable Rating) kan hij ook nog instappen. Maar ik hoop dat hij mee gaat doen, lekker spannend en hij is gewoon een goede kandidaat.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, dan moeten er nog wel aardig wat konijnen uit de hoge hoed komen en de vraag is of in een dergelijk geval Bernie niet ook al de primaries wint.
Ik heb wel m'n twijfels bij de vraag of ie het zou doen hoor. Het is toch vaak ook een beetje publiciteit genereren net als de voorgaande twee verkiezingen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, dan moeten er nog wel aardig wat konijnen uit de hoge hoed komen en de vraag is of in een dergelijk geval Bernie niet ook al de primaries wint.
Ik heb wel m'n twijfels bij de vraag of ie het zou doen hoor. Het is toch vaak ook een beetje publiciteit genereren net als de voorgaande twee verkiezingen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:00 schreef Monolith het volgende:
Ik heb wel m'n twijfels bij de vraag of ie het zou doen hoor. Het is toch vaak ook een beetje publiciteit genereren net als de voorgaande twee verkiezingen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 10:38 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Stiekem lijkt me dat ook schitterend. Dan hoop ik natuurlijk niet dat Trump wint, want dat zou ik wel naar vinden.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:17 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Wat denk jij, maakt hij een kans in een Sanders, Trump, Bloomberg race?

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat werd eveneens minder dan een jaar geleden luidkeels geroepen over Trump.
Onder andere Hexagon was ervan overtuigd dat Trump kansloos was en dat hij het enkel voor de publiciteit deed.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:21 schreef Beathoven het volgende:
Bij welke kandidaat / kandidaten zou Bloomberg de aanhang vandaan moeten trekken?

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat werd eveneens minder dan een jaar geleden luidkeels geroepen over Trump.
Onder andere Hexagon was ervan overtuigd dat Trump kansloos was en dat hij het enkel voor de publiciteit deed.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:19 schreef Niox het volgende:

[..]

Meedoen heeft ook niet zoveel zin. Als president krijg je weinig gedaan zonder een stevige basis in het congress en die heeft hij als independent niet. Mocht Bloomberg winnen dan zullen zowel democraten als republikeinen redeneren dat er meer kans is dat hun eigen kandidaat in 2020 wint als ze de independent in het Witte Huis zo weinig mogelijk gunnen bij het uitvoeren van zijn agenda.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:32 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Beide kandidaten, hij is een centrist.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik zie 'm dan niet echt een impact maken. Als je twee uitersten hebt met een eigen geluid en je gaat in het redelijke midden zitten, dan zul je vast wel een paar stemmen pakken. Maar de kans lijkt me dan groter dat hij de top niet eens haalt.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik achtte Trump ook niet heel kansrijk, maar hij houdt het goed vol en het establishment is niet in staat een gedegen tegenkandidaat te bieden maar slechts een gefragmenteerd deelnemersveld. Maar de vraag of iemand kansrijk is in de primaries staat verder volkomen los van de vraag of iemand mee gaat doen aan de general elections als onafhankelijke kandidaat.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik zie 'm dan niet echt een impact maken. Als je twee uitersten hebt met een eigen geluid en je gaat in het redelijke midden zitten, dan zul je vast wel een paar stemmen pakken. Maar de kans lijkt me dan groter dat hij de top niet eens haalt. Zeker niet in de beperkte tijd die er nog is.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:41 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Zelf denk ik dat hij het lastig gaat krijgen. Als ik aanneem dat ongeveer 1/3 diehard democraat is en ongeveer 1/3 diehard republikein. Dan heeft hij dus maximaal kan op 1/3 van de stemmen, gaat erg lastig worden qua kiesmannen.

Indien ik de vorige claim laat vallen en hij krijgt 40% van de stemmen, dan wint hij op het aantal stemmen, maar het gaat om de kiesmannen. Lijkt mij wel lastig voor hem om de meerderheid van de kiesmannen te generen.

Mijn voorspelling:

Indien het Trump vs Sanders vs Bloomberg gaat worden gok ik: Trump wint de meeste stemmen en Sanders de meeste kiesmannen, maar niet de meerderheid. Dus dan is het congres aan zet en dat is in republikeinse handen. Die gaan zeker niet voor Sanders, dus is de keuze Trump of Bloomberg. Ik gok dat men dan toch voor Trump gaat.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is dusdanig koffiedik kijken dat ik echt geen voorspelling zou durven doen. Het is echter natuurlijk niet zo dat 'die hard partij X' ook betekent dat ze per definitie op welke kandidaat dan ook gaan stemmen. Interessanter zou het zijn als Trump zich dusdanig onmogelijk zou maken dat het Republikeinse establishment Bloomberg's campagne zou gaan steunen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:34 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Hexagon is sindsdien met de noorderzon vetrokken

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hij zal het wel druk hebben. Iedereen mag zich eens vergissen.

quote:

Early half of the electorate, 43 percent, doesn’t even recognize his name. Though more voters say they hold a positive view of him than a negative one.

quote:

if Bloomberg intends to curtail Trump’s popularity by throwing himself into the ring, his candidacy wouldn’t have that effect, either. In a two-way matchup between Trump and Clinton, Clinton beats out Trump 44 to 42 percent. But throw in Bloomberg, and Clinton’s support declines by 8 percentage points; Trump’s only declines by 5.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 18:29 schreef martijnde3de het volgende:
http://www.vox.com/2016/1/21/10810624/michael-bloomberg-third-party-bid
http://morningconsult.com/2016/01/new-poll-could-bloomberg-win/

Dit is ook interessant:

[..]

[..]

Iets minder dan de helft van de Amerikanen heeft nog nooit van Bloomberg gehoord en hij neemt meer stemmen af van Clinton dan van Trump.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 11:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar als dat establishment dan zo machtig is, dan krijg noch hope, nog change enig wetsvoorstel door het congres, niet waar?

quote:

Bloomberg deelt op belangrijke thema's als abortus en het homohuwelijk de Democratische standpunten. Ook steunde hij de campagnes van Barack Obama voor het presidentschap. Bloomberg heeft ook een autobiografie geschreven, Bloomberg by Bloomberg.

twitter:

VTMNIEUWS twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 19:01:57 Ook miljardair Michael Bloomberg is kandidaat om president van de VS te worden:https://t.co/aIhV7vdnF4 https://t.co/ax2z6nJT2j reageer retweet

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 19:06 schreef Ryan3 het volgende:
Miljardair Michael Bloomberg overweegt zich kandidaat te stellen voor het presidentschap als "onafhankelijke". Hij three times burgemeester van NYC geweest, voor De Blasio nu.
Geboren in 1942, geschat vermogen 31 miljard $ https://nl.wikipedia.org/wiki/Michael_Bloomberg

[..]

twitter:

VTMNIEUWS twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 19:01:57 Ook miljardair Michael Bloomberg is kandidaat om president van de VS te worden:https://t.co/aIhV7vdnF4 https://t.co/ax2z6nJT2j reageer retweet

O, ik dacht een nieuwtje te hebben, maar jullie wisten het al kennelijk. My bad.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 19:07 schreef DeKnuppel het volgende:
Het laatste nieuws:

Jeb Bush heeft besloten geen bril meer te dragen in een poging meer stemmen te winnen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 19:07 schreef DeKnuppel het volgende:
Het laatste nieuws:

Jeb Bush heeft besloten geen bril meer te dragen in een poging meer stemmen te winnen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 15:28 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Op internet is trump heel erg gehaat. Vooral door minderheden en democraten(of de neutrale Republikein) ik dan ook als het Hillary vs trump word dat hun dan massaal Hillary stemmen. Ik zelf weet niet hoe Amerikanen denken over trump in het echte leven, maar als internet afspiegeling van de Amerikaanse maatschappij is. Dan wint de tegenstander van trump sowieso, ookal gaat de harde kern van de republikeinen trump steunen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 19:44 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Als internet een afspiegeling van de Amerikaanse maatschappij zou zijn dan was bij de vorige verkiezingen Ron Paul president geworden. Die bleek uiteindelijk kansloos.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:50 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Nog leuker het Republikeinse establishment en het democratische establishment gaat Bloomberg steunen.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 20:04 schreef 6star6lord6 het volgende:
Kan iemand ook zeggen hoe Bloomberg is. Bijvoorbeeld is hij links of rechts? En mag hij zich nog wel kwalificeren? (Ik weet echt niet hoe dit werkt )

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 20:13 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Bloomberg is echt iemand die tussen de Republikeinen en de Democraten zweeft. Op sociale punten zoals Abortus en Homorechten is hij zeer progressief. Op economisch niveau ziet hij zichzelf meer als een Conservatief alhoewel kijkend naar zijn daadwerkelijke beleid hij zeker geen hardcore Republikein genoemd kan worden en ook hier progressiever is gaan denken met vooral zijn bezorgdheid omtrent de groeiende kloof tussen rijk en arm. Wat betreft buitenlands beleid is hij weer meer een Republikein was ook voorstander van de oorlog in Irak en zeer kritisch wat betreft Obama's deal met Iran.

Als independent, met een derde partij, mag hij zeker nog meedoen. Volgens mij is de deadline in veel staten zo'n 60 dagen voor de verkiezing.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 18:29 schreef martijnde3de het volgende:
http://www.vox.com/2016/1/21/10810624/michael-bloomberg-third-party-bid
http://morningconsult.com/2016/01/new-poll-could-bloomberg-win/

Dit is ook interessant:

[..]

[..]

Iets minder dan de helft van de Amerikanen heeft nog nooit van Bloomberg gehoord en hij neemt meer stemmen af van Clinton dan van Trump.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 21:13 schreef Slaro het volgende:
Mocht blijven dat Hillary Clinton nu echt documents boven top level secret heeft verstuurd zal ze dan wel vervolgd worden of?!

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 21:14 schreef DeKnuppel het volgende:

[..]

Tuurlijk niet. Het gaat om Hillary Clinton, niet David Petraeus.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 21:52 schreef Mani89 het volgende:
Goh dit gevoel ik nou ook al een tijdje.

Trump: 'I could shoot somebody and I wouldn't lose voters.'

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 21:52 schreef Mani89 het volgende:
Goh dit gevoel ik nou ook al een tijdje.

Trump: 'I could shoot somebody and I wouldn't lose voters.'

quote:

Op zondag 24 januari 2016 10:47 schreef SeLang het volgende:
Dat zal evengoed tactiek zijn

quote:

Op zondag 24 januari 2016 10:47 schreef SeLang het volgende:
Hij liet trouwens wel een dikke kans liggen toen Hillary begon over dat ze "tough" was op Wallstreet en dat ze zo trots is op de Dodd-Frank bill die Wallstreet reguleert. Dat is namelijk precies een mooi voorbeeld waar de schoen wringt in het huidige systeem. Tegen de tijd dat de wet werd getekend was het door lobbyen van de financiële sector al zo verwaterd dat het alweer een stuk minder tanden had. En dat verwateren gaat nog steeds door, dankzij lobby werk ($$$) van de financiële sector. Dodd-Frank gaat de volgende crisis niet voorkomen.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 11:07 schreef robin007bond het volgende:
https://twitter.com/JillPickleLand/status/690992417537916929

Mensen marcheren in veel steden voor Bernie.

BERNIE SANDERS SONG FEEL THE BERN!!!

Feel the Bern - Conor Brendan (Music Video)

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 17:34 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Hexagon is sindsdien met de noorderzon vetrokken

quote:

Op zondag 24 januari 2016 11:41 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee, ik volg dit topic gewoon niet zo erg.

Ik had inderdaad niet voorzien dat Trump zo zou beklijven. Hijzelf denk ik ook niet.

Al denk ik nog steeds dat hij landelijk niet ver gaat komen bij de eindstrijd.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 11:41 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee, ik volg dit topic gewoon niet zo erg.

Ik had inderdaad niet voorzien dat Trump zo zou beklijven. Hijzelf denk ik ook niet.

Al denk ik nog steeds dat hij landelijk niet ver gaat komen bij de eindstrijd.

quote:

Op zaterdag 23 januari 2016 20:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat zou leuk zijn, een strijd tusseen Bloomberg en Trump in het midden en op rechts en met Sanders op links.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 11:41 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee, ik volg dit topic gewoon niet zo erg.

Ik had inderdaad niet voorzien dat Trump zo zou beklijven. Hijzelf denk ik ook niet.

Al denk ik nog steeds dat hij landelijk niet ver gaat komen bij de eindstrijd.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 13:44 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Bloomberg zal zowel door de republikeinen als de democraten in het "andere kamp" worden geduwd. Niets zo mooi als een verdeelde tegenstander

quote:

Op zondag 24 januari 2016 13:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vind jij de verkiezingen in de USA niet zo interessant of vind jij het gespeculeer hierover zinloos?

quote:

Op zondag 24 januari 2016 13:52 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik vind ze in grote lijnen wel interessant maar de overdaad aan aandacht ervoor hoeft voor mij niet zo. Wat mij betreft zou er meer aandacht Mogen zijn voor politiek in de ons omringende landen.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 13:43 schreef Hexagon het volgende:
Het is wel grappig Jeb Bush wanhopig bezig te zien door zijn moeder erbij te halen.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 11:40 schreef SeLang het volgende:
De kans is trouwens niet eens zo klein dat een nieuwe recessie in de VS alweer is begonnen. Diverse indicatoren wijzen in die richting. Maar dat kom je dan pas deze zomer te weten want je moet volgens de definitie twee opeenvolgende kwartalen krimp hebben en die cijfers lopen sowieso altijd achter. Het falen van het economisch beleid (en de Fed) zou zomaar het middelpunt van de presidentsverkiezingen kunnen worden.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 13:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar heb jij een punt mee, van die omringende landen hun politiek weten wij niet zo heel erg veel.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 13:52 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik vind ze in grote lijnen wel interessant maar de overdaad aan aandacht ervoor hoeft voor mij niet zo. Wat mij betreft zou er meer aandacht Mogen zijn voor politiek in de ons omringende landen.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 15:42 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje over de Democratische race in Iowa:
https://www.washingtonpos(...)4c3645405_story.html

quote:

Op zondag 24 januari 2016 15:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Boeiend artikel en het geeft ook duidelijk aan waar het probleem van Clinton zit; ze kan mensen niet enthousiasmeren om voor haar te stemmen (in meerdere opzichten - first time voters worden ook genoemd in het artikel). Ze heeft geen duidelijke uitspraken gedaan wat betreft beleid (lees: pro status quo) en als dat al zo was, dan kan ze direct worden neergehaald trouwens (in het verleden heeft ze af en toe discutabele posities ingenomen).

Maar waarom gaat ze alweer in de fout (net zoals in 2008), door negatief campagne te gaan voeren? Dat werkte de vorige keer ook al niet en dit keer werkt het ook eerder averechts, want hiermee versterkt ze juist haar zwakke en Sanders' sterke punten. De volgende link gaat daar wat meer op detailniveau op in en het beschrijft treffend waarom dit een slechte zet is; http://thehill.com/blogs/(...)-negative-a-bad-move

quote:

Op zondag 24 januari 2016 14:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Bij de Clintons hebben ze ook nog eens diverse extra ingangen: via samenwerking met dat fonds van de Clintons, via dochterlief die voor zo'n hedgefund heeft gewerkt (nummer elf van de wereld) en via de schoonzoon die voor Goldman Sachs werkt of werkte (langdurig).

Voor welke kandidaat zou het goed uitpakken als het falen van de economie zo'n belangrijk punt wordt? Trump en Sanders? Eventueel ook Bloomberg?

quote:

Op zondag 24 januari 2016 15:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Boeiend artikel en het geeft ook duidelijk aan waar het probleem van Clinton zit; ze kan mensen niet enthousiasmeren om voor haar te stemmen (in meerdere opzichten - first time voters worden ook genoemd in het artikel). Ze heeft geen duidelijke uitspraken gedaan wat betreft beleid (lees: pro status quo) en als dat al zo was, dan kan ze direct worden neergehaald trouwens (in het verleden heeft ze af en toe discutabele posities ingenomen).

Maar waarom gaat ze alweer in de fout (net zoals in 2008), door negatief campagne te gaan voeren? Dat werkte de vorige keer ook al niet en dit keer werkt het ook eerder averechts, want hiermee versterkt ze juist haar zwakke en Sanders' sterke punten. De volgende link gaat daar wat meer op detailniveau op in en het beschrijft treffend waarom dit een slechte zet is; http://thehill.com/blogs/(...)-negative-a-bad-move

quote:

Op zondag 24 januari 2016 16:38 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En dan heb je nog de grote commodity handelaren die ook flink investeren in de Clintons. http://nypost.com/2016/01(...)illions-off-friends/

quote:

Op zondag 24 januari 2016 16:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, idem (soortgelijk) voor alle kandidaten bij de Republikeinen op Trump na maar Trump heeft dan weer zelf flink wat smeergeld gegeven in ruil voor diensten.
Inmiddels weet iedereen wel hoe corrupte dat kliekje van Bush was met honderdduizend dwarsverbanden tussen de bedrijven die profiteerden van de oorlogen in Irak en Afghanistan en de politici van toen. Hell, het is zelfs uitgebreid in een zeer populair videogame (Assassin's Creed 2, inclusief Brotherhood en Revelations). Aan deze vorm van corruptie is veel minder aandacht besteed, de laatste jaren beginnen mensen het pas echt in de gaten te krijgen en nog maar een minderheid van de mensen (ook in de USA zelf).

quote:

Op zondag 24 januari 2016 16:47 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Tja, het is sowieso een beetje een probleem van de politiek. Zo liep Obama weer aan de leiband van Wallstreet. Wat dat betreft is het ook echt lood om oud ijzer.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 16:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet helemaal want Sanders loopt niet aan een leiband. Het probleem bij Sanders zou echter wel zijn dat als hij verkozen zou worden dat het slechts stap 1 in een revolutie zou zijn, vervolgens moeten er nog 2 cruciale stappen worden gezet om de revolutie te doen slagen: het senaat en het congres. Eerst maar eens zien of dat stap 1 lukt, daarna zien we wel weer verder.

Aangezien jij het nu in het algemeen over de politiek hebt, in Nederland is laatst bekend geworden dat de VVD via schimmige constructies (stichtingen die hiervoor zijn opgericht etc.) veel meer geld ophaalde bij donors voor campagnes dan wat wettelijk is toegestaan (maximale gift per persoon/organisatie). Ook in Nederland gebeurt dit dus, gelukkig wel op een veel kleinere schaal. Hoe effectief het is weet ik niet maar ik had de laatste paar verkiezingen al de indruk dat de VVD haar campagnebudget groter was dan die van de meeste andere partijen.

quote:

The FBI is investigating whether members of Hillary Clinton’s inner circle “cut and pasted” material from the government’s classified network so that it could be sent to her private e-mail address, former State Department security officials say.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 18:53 schreef Nintex het volgende:
Grappig, als je hier een Electoral Map van maakt:
[ afbeelding ]

krijg je een Trump landslide
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 24 januari 2016 17:22 schreef L3gend het volgende:
Democratische Polls

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 24 januari 2016 17:23 schreef L3gend het volgende:
Republikeinse Polls

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 24 januari 2016 19:21 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Sanders loopt aardig in. Clinton begint al in paniek te raken.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 19:30 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Nieuwe peiling?

quote:

Op zondag 24 januari 2016 19:35 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Scrol even omhoog. Een post van L3gend