Beursvloer #261 - Waar de 400 nog steeds in zicht is

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 10:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Jij zegt het

Krijg je toch gelijk, ik zit er maar 40 punten naast

Vanochtend bij opening nog wat AEX trackers bijgekocht. Vorige pluk was bij 420.
Nu zit ik te denken aan exit strategie. Ik verwacht een korte opleving en daarna een forse daling als olieprijs (en dus shell) laag blijft. Er zijn 4 opties:
1.blijven zitten en dividend krijgen.
2. Verkopen van trackers en wachten op een nieuw instapmoment.
3. Trackers houden en short gaan met opties.
4 verkopen van trackers en short gaan met opties.

Heeft iemand eerder dit soort keuzes gemaakt? En op basis van wat heb je keuzes gemaakt?

Wat zijn jullie verwachtingen wat betreft FOMC meeting komende week? Is het meest waarschijnlijke scenario dat de Fed toegeeflijk zal zijn richting de markt en zodoende weer een positieve impuls geeft aan de aandelenmarkten?

quote:

Op zondag 24 januari 2016 18:42 schreef bearbalzz het volgende:
Wat zijn jullie verwachtingen wat betreft FOMC meeting komende week? Is het meest waarschijnlijke scenario dat de Fed toegeeflijk zal zijn richting de markt en zodoende weer een positieve impuls geeft aan de aandelenmarkten?

De Fed gaat sowieso niets doen deze keer. De enige vraag is of ze in maart iets doen.

Het zou me verbazen als 2016 meer gaat brengen dan af en toe een suckerrally. 2015 zal denk ik achteraf een kanteljaar blijken te zijn waarin de beperkingen van monetair beleid zijn blootgelegd en centrale banken in feite zijn uitgespeeld. Dit thema duurt ook al 7 jaar. Kijk terug in de geschiedenis, je ziet dan dat eenzelfde thema nooit zo lang duurt. Markten gaan in 2016 op zoek naar een nieuw thema.

Denk ik (koffiedik)

Dit artikel van Shiller haakt goed op jouw verhaal in: http://www.nytimes.com/20(...)et.html?ref=business

quote:

Op zondag 24 januari 2016 22:18 schreef LXIV het volgende:
Ik kan me haast niet voorstellen hoe het pauzeloos bijdrukken van geld en het laag houden van de rente niet zal leiden tot inflatie. Allerlei secundaire effecten zoals overschotten op de grondstofmarkt daargelaten. Als je straffeloos zou kunnen bijdrukken zonder inflatie deden meer mensen dat.

"Bijdrukken" is ook een verkeerd analogon. QE is in feite een maturity conversie waarbij financiėle assets met een duratie (bijvoorbeeld 1 maand, 10 jaar, etc) worden omgeruild voor renteloze cash. Maar daardoor kun je niet opeens meer leningen verstrekken ofzo. De reserves die een bank nodig heeft zijn nog steeds hetzelfde. Je hebt ook niet opeens een ander risicoprofiel. Voor de QE operatie had een bank een risicoloze staatsobligatie, daarna heeft ze risicoloze cash. Die cash kan niet opeens in iets risicovollers worden belegd. En zelfs als de bank wel genoeg kapitaal heeft om meer risicovolle beleggingen te doen en staatsobligaties wil ruilen voor cash, dan kon dat allang door ze in de markt te verkopen of desnoods via een repo met de centrale bank dus daar heb je QE helemaal niet voor nodig.

quote:

Ik denk dat we uiteindelijk toch een Duitsland 1922-scenario krijgen. Waarbij je dus in assets moest zitten, het liefste met geleend geld Zo erg als toen zal het trouwens niet worden denk ik.

Het fundamentele verschil met Duitsland in 1922 is dat er toen wel daadwerkelijk geld werd geprint: Monetaire financiering. Dan wordt er dus niets geruild maar gewoon ongedekt geld uit het niets geprint.

Gelukkig sluit het mandaat van (voor zover ik weet) alle centrale banken in de ontwikkelde wereld dit expliciet uit. Bij de eerste hint dat er ook maar een kansje is dat ze daaraan gaan rommelen verwacht ik direct een enorme kapitaalvlucht die de lokale economie de nek omdraait. Dan moet je zeker geen assets hebben in de betreffende landen.

quote:

Mario Draghi defends ECB’s monetary easing policy
In an effort to spell out the benefits of the ECB’s approach, Mr Draghi said in a speech in Frankfurt on Monday that borrowing costs in the eurozone had fallen by 80 basis points since the ECB launched its credit-easing package in 2014 — a reduction he said would have taken a 100 basis point interest rate cut to achieve.
“What this shows is that, even when rates are at zero, we can achieve the effect of a sizeable rate cut through unconventional measures. Overall, it’s clear that the impact of the asset-purchase programme on confidence, credit and the economy has been substantial,” he said.

http://www.ft.com/cms/s/0(...)e.html#ixzz3yLCPUiNn

quote:

Op maandag 11 januari 2016 18:21 schreef monkyyy het volgende:
[ afbeelding ]

Ik zit te twijfelen of KMI al koopwaardig is voor de lange termijn. Financiele positie op dit moment is mwah, maar ik denk op de lange termijn dat dit geen slecht instapmoment is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 19:51 schreef ssebass het volgende:
Ik zit te twijfelen of KMI al koopwaardig is voor de lange termijn. Financiele positie op dit moment is mwah, maar ik denk op de lange termijn dat dit geen slecht instapmoment is.

Persoonlijk zou ik, gezien de huidige olieprijs, niet investeren in olie-gerelateerde bedrijven met grote schuldenbergen zoals KMI.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 00:28 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik, gezien de huidige olieprijs, niet investeren in olie-gerelateerde bedrijven met grote schuldenbergen zoals KMI.

Die schuld zit mij ook wat dwars net als de dalende eps (wat natuurlijk vnl sector gerelateerd is). KMI is natuurlijk niet alleen olie maar ook bijv gasleidingen, coal, etc. Ze zijn nu al meer dan 60% gedaald, wat gezien de financiele positie en huidige earnings gewoon terecht is. Als olie weer duurder wordt en fracking weer rendabel is, verwacht ik sterke groei. Dus korte termijn ziet er niet goed uit, maar over een horizon van 10 jaar lijkt het mij niet slecht. Enige waar ik mij dus zorgen over maak is de schuld met oplopende rente. Al zag ik dat het pas >2% problematisch werd en dat ze de schuld wel makkelijk kunnen afbetalen als ze hiervoor kiezen ipv voor groei. Het is meer dat ik niet veel daling meer verwacht en totdat het weer gaat stijgen iig dividend kan opstrijken. Veel koopwaardigs is er niet op dit moment naar mijn idee.

Trouwens mooi dat dit aandeel door alle analisten de hemel in werd geprezen. Geweldige groei, super management, degelijk dividend bedrijf. Kan niet misgaan. Oh wacht...

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 09:15 schreef ssebass het volgende:

[..]

Die schuld zit mij ook wat dwars net als de dalende eps (wat natuurlijk vnl sector gerelateerd is). KMI is natuurlijk niet alleen olie maar ook bijv gasleidingen, coal, etc. Ze zijn nu al meer dan 60% gedaald, wat gezien de financiele positie en huidige earnings gewoon terecht is. Als olie weer duurder wordt en fracking weer rendabel is, verwacht ik sterke groei. Dus korte termijn ziet er niet goed uit, maar over een horizon van 10 jaar lijkt het mij niet slecht. Enige waar ik mij dus zorgen over maak is de schuld met oplopende rente. Al zag ik dat het pas >2% problematisch werd en dat ze de schuld wel makkelijk kunnen afbetalen als ze hiervoor kiezen ipv voor groei. Het is meer dat ik niet veel daling meer verwacht en totdat het weer gaat stijgen iig dividend kan opstrijken.

Trouwens mooi dat dit aandeel door alle analisten de hemel in werd geprezen. Geweldige groei, super management, degelijk dividend bedrijf. Kan niet misgaan. Oh wacht...

True dat het meer dan alleen olie is; olie is echter wel een belangrijk component.

Er is eigenlijk nog een derde factor die ik gisternacht vergeten was; een dalende prijs van het aandeel. Falling knives met veel schulden zijn vaak een dodelijke combinatie. In de commodities recent Afren, Anglo-American en Glencore (normaal volg ik vooral de LSE en true, die deden andere dingen dan KMI).

Ik ben recent ook aan t kijken naar de Amerikaanse martkt. Biotech heeft flinke klappen gehad. Met name Gilead lijkt interessant met net cash, sterke cashflow, lage P/E; enig risico is grote dependence op een kleine groep medicijnen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 09:22 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

True dat het meer dan alleen olie is; olie is echter wel een belangrijk component.

Er is eigenlijk nog een derde factor die ik gisternacht vergeten was; een dalende prijs van het aandeel. Falling knives met veel schulden zijn vaak een dodelijke combinatie. In de commodities recent Afren, Anglo-American en Glencore (normaal volg ik vooral de LSE en true, die deden andere dingen dan KMI).

Ik ben recent ook aan t kijken naar de Amerikaanse martkt. Biotech heeft flinke klappen gehad. Met name Gilead lijkt interessant met net cash, sterke cashflow, lage P/E; enig risico is grote dependence op een kleine groep medicijnen.

Hmm ja je hebt dat psychologisch effect. Veel mensen zijn met dit aandeel hard de boot in gegaan. Zorgt toch voor een soort afkeer waardoor ze niet snel weer in het aandeel zullen stappen. Falling knives zijn inderdaad gevaarlijk. Ze zijn ook erg opportunistisch en met stijgende rente wil ik dat ze wel gaan kiezen voor wat schulden afbouw of consolidatie ipv groei investeringen. De 75% reductie van dividend scheelt ze iig al heel veel geld.

Ik wacht denk ik maar totdat ik een ommekeer ga zien. Biotech is ook nog steeds erg duur wat mij betreft. Al zit er wel potentie met biologicals en het feit dat generieke varianten hiervan een stuk moeilijker te maken zijn. Maargoed dat zul je vast weten als je apotheker bent gezien je naam (dat maakt twee in dit topic ).

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 09:15 schreef ssebass het volgende:
Enige waar ik mij dus zorgen over maak is de schuld met oplopende rente. Al zag ik dat het pas >2% problematisch werd en dat ze de schuld wel makkelijk kunnen afbetalen als ze hiervoor kiezen ipv voor groei.

quote:

"In general, we expect to fund expansion capital expenditures, acquisitions and debt principal payments through (i.) additional borrowings; (ii.) the issuance of additional common stock or other forms of equity; and (iii.) in some instances, proceeds from divestitures."

Zo makkelijk is het dus niet. Alle current operational cf gaat op aan (sustaining) capex. Anderzijds wel weer positief dat ze operationeel kunnen blijven met interne financiering. Vindt het meer meh dat ze $24bn goodwill op de balans hebben staan (op een mcap van $30bn lol). Wat bedoel je trouwens met die 2%? Ze betalen al gemiddeld ~5% over $40bn (!) debt.

Ben trouwens bezig met een programma dat voor mij de fundamentele analyses uitvoert. Ik gebruik daar nu het Gordon Growth Model voor en het Dividend Drill Return Model (http://www.morningstar.com/Products/PDF/MDI_DD.PDF). Deze gaan ook voornamelijk over dividend aandelen. Zitten wat nadelen aan die formules waardoor je voor een deel van de aandelen dingen niet kan uitrekenen.

Iemand nog handige formules voor om fair value's uit te rekenen die ik in het model kan stoppen? Als het af is zal ik er een windows versie van maken en beschikbaar stellen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 10:24 schreef Sokz het volgende:

[..]

[..]

Zo makkelijk is het dus niet. Alle current operational cf gaat op aan (sustaining) capex. Anderzijds wel weer positief dat ze operationeel kunnen blijven met interne financiering. Vindt het meer meh dat ze $24bn goodwill op de balans hebben staan (op een mcap van $30bn lol). Wat bedoel je trouwens met die 2%? Ze betalen al gemiddeld ~5% over $40bn (!) debt.

Ik bedoel dus ook het inperken van de capex door minder upgrades. Trouwens dit vind ik altijd zo dubieus:

quote:

In general, we expect to fund ...... debt principal payments through (i.) additional borrowings;

Leuk als de rente op de nieuwe leningen lager is en je andere versneld kunt aflossen, maar anders... Die 2% kwam uit een artikel ergens. Volgens mij seeking alpha, weet het niet meer precies. Ging over de impact van rate hikes, niet zo zeer over de rente op uitstaande leningen. Waarschijnlijk dus de stijging van kosten door het aangaan van nieuwe leningen tegen een hogere rente dan de huidige.

24b goodwill had ik niet gezien. Dat is erg royaal. Ben benieuwd wat hier onder valt. Zijn dit de (waarde van de) contracten met klanten voor het gebruik van de pijpleidingen? Ik vind het ook een beetje dubieus en vooral hoog.

Enkel premia.

quote:

We believe the primary items that generated our goodwill are both the value of the synergies created between the acquired assets and our pre-existing assets, and our expected ability to grow the business we acquired by leveraging our pre-existing business experience.

blablabla dus.

Ah denk dat ik weet waar die 2% vandaan komt. Is wel echt een worst-case scenario maw ze zijn dit jaar nog redelijk goed instaat geweest de debt tegen ~5% te herfinancieren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 10:26 schreef ssebass het volgende:
Ben trouwens bezig met een programma dat voor mij de fundamentele analyses uitvoert. Ik gebruik daar nu het Gordon Growth Model voor en het Dividend Drill Return Model (http://www.morningstar.com/Products/PDF/MDI_DD.PDF). Deze gaan ook voornamelijk over dividend aandelen. Zitten wat nadelen aan die formules waardoor je voor een deel van de aandelen dingen niet kan uitrekenen.

Iemand nog handige formules voor om fair value's uit te rekenen die ik in het model kan stoppen? Als het af is zal ik er een windows versie van maken en beschikbaar stellen.

Be more specific wbt handige formules :p Fair value berekenen is zo'n bs imo;

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 09:22 schreef Pharmacist het volgende:
Ik ben recent ook aan t kijken naar de Amerikaanse martkt. Biotech heeft flinke klappen gehad. Met name Gilead lijkt interessant met net cash, sterke cashflow, lage P/E; enig risico is grote dependence op een kleine groep medicijnen.

Natuurlijk inherent aan biotech; hoewel Gilead meer healthcare'ish is imo Ben je bekend met Biocartis?

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 10:59 schreef Sokz het volgende:
Ben je bekend met Biocartis?

Nope, maar ik ben een en al oor .

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 10:56 schreef Sokz het volgende:

[..]

Be more specific wbt handige formules :p Fair value berekenen is zo'n bs imo;

Ja gewoon eigenlijk alles wat de waarde van de aandelen berekent. Het nadeel van dit soort formules is dat het vaak sterk afhankelijk is van de verwachte groei en dit eigenlijk altijd erg positief wordt ingeschat, wat resulteert in te hoge waarderingen. Daarom doe ik het zelf zodat ik hier zelf waardes voor kan instellen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 09:35 schreef ssebass het volgende:
Hmm ja je hebt dat psychologisch effect. Veel mensen zijn met dit aandeel hard de boot in gegaan. Zorgt toch voor een soort afkeer waardoor ze niet snel weer in het aandeel zullen stappen. Falling knives zijn inderdaad gevaarlijk. Ze zijn ook erg opportunistisch en met stijgende rente wil ik dat ze wel gaan kiezen voor wat schulden afbouw of consolidatie ipv groei investeringen. De 75% reductie van dividend scheelt ze iig al heel veel geld.

Ik bedoelde eigenlijk niet psychologisch effect. Als een aandeel zulke klappen krijgt als KMI is er vaak iets echt goed mis. Vaak is er ook veel negatief momentum en overhang omdat mensen vaak moeite hebben hun verlies te accepteren. Ik heb zelden een chart als KMI icm heftige schulden goed zien komen voor aandeelhouders. Confucius say: "Picking bottoms just gives you stinky fingers".

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 09:35 schreef ssebass het volgende:
Ik wacht denk ik maar totdat ik een ommekeer ga zien. Biotech is ook nog steeds erg duur wat mij betreft. Al zit er wel potentie met biologicals en het feit dat generieke varianten hiervan een stuk moeilijker te maken zijn. Maargoed dat zul je vast weten als je apotheker bent gezien je naam (dat maakt twee in dit topic ).

Well, Gilead lijkt mij juist cheap (voor goede redenen natuurlijk). Ik ben trouwens geen apotheker; ik heb deze username tijdens mijn studie in 2007 gekozen. Ik ben echter eerst academia en vervolgens de financiele wereld ingegaan .

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 11:06 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Nope, maar ik ben een en al oor .

Was niet echt een tip. Moest dit bedrijf waarderen en dacht dat je er miss ervaring mee had gezien je username hah.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 11:08 schreef ssebass het volgende:

[..]

Ja gewoon eigenlijk alles wat de waarde van de aandelen berekent. Het nadeel van dit soort formules is dat het vaak sterk afhankelijk is van de verwachte groei en dit eigenlijk altijd erg positief wordt ingeschat, wat resulteert in te hoge waarderingen. Daarom doe ik het zelf zodat ik hier zelf waardes voor kan instellen.

Onder andere ja. Je kan een week lang alle operationele assumpties doorrekenen en de meest accurate forecasts produceren om vervolgens de waarde van een bedrijf door iets grotendeels arbitrairs als een discount rate (nemen we een 5% of 6% market risk premium? German10 / US30 yield?) zien schommelen met een~20-25% targetrange.

Daarom gebruiken ze in de industrie ook vaak iets simpels als multiples; enkel als sanity check of je niet echt veel overbetaald.

quote:

Op woensdag 27 januari 2016 11:38 schreef Sokz het volgende:

[..]

Was niet echt een tip. Moest dit bedrijf waarderen en dacht dat je er miss ervaring mee had gezien je username hah.

[..]

Onder andere ja. Je kan een week lang alle operationele assumpties doorrekenen en de meest accurate forecasts produceren om vervolgens de waarde van een bedrijf door iets grotendeels arbitrairs als een discount rate (nemen we een 5% of 6% market risk premium? German10 / US30 yield?) zien schommelen met een~20-25% targetrange.

Daarom gebruiken ze in de industrie ook vaak iets simpels als multiples; enkel als sanity check of je niet echt veel overbetaald.

Ja de arbitraire input heeft een grote impact. Dat is de grote zwakte. Ik maak meestal ramingen voor meerdere levels zowel voor groei als voor required return of discount rates. Verder kijk ik idd ook naar dingen als debt/equity ratio, P/E, PEG, ROE, etc. Toch vind ik het altijd wel fijn om in eerste instantie te screenen op bijv de te verwachten return bij de huidige prijs. Daarom had ik ook dat programma geschreven om voor in dit geval voor alle nasdaq aandelen die dividend betalen een selectie te maken op te verwachten return. Is met de hand bijna niet te doen. Zeker niet als hobbyist.