PVV: 'Sluit mannelijke asielzoeker op in azc' #2

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:20 schreef Opnaarutrecht het volgende:

[..]

Weet jij überhaupt wat fascisme is?

Ja. Maar aangezien Wilders een fascist wordt genoemd, wordt het al in een verkeerde context gebruikt. Dan kun je tegenstanders dus ook fascisten noemen als je zo gaat beginnen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:53 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Er zal nooit iemand serieus naar kijken. Je kunt geen mensen zonder proces opsluiten in een AZC, voor het beperken van de vrijheid van verplaatsen heb je een goede grond nodig. Praktisch is het onuitvoerbaar, juridisch is het onuitvoerbaar en moreel is het verwerpelijk en een brevet van onvermogen om mensen preventief te gaan opsluiten.

Dat brevet van onvermogen heeft de Europese politiek al wel dik verdiend. Moreel verwerpelijke beslissingen en maatregelen hebben we ook al genoeg gezien en regeringen houden zich niet aan verdragen etc als dat niet uitkomt. ..

Ik zeg start de kampen maar op.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:19 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Wat is er precies fascistisch aan het toelaten van asielzoekers, ervan uitgaande dat je daarop doelt?

Niet zozeer het toelaten, maar de manier waarop het wordt gedaan. Propagandatechnieken en censuur om een goed beeld te geven van de asielzoekers. Dat is fascistisch.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:18 schreef Infection het volgende:

[..]

Dan kun je Wilders ook geen fascist noemen.

Jazeker wel. Wilders is nationalistisch, anti-democratisch, anti-establishment een demagoog, voorstander van wetgeving die bepaalde bevolkingsgroepen ontsluit op basis van geslacht en/of afkomst,- en zo kan ik nog wel een paar kenmerkde eigenschappen van een fascist noemen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:10 schreef PeteSampras het volgende:
Eén van de vervelende dingen van Wilders (ik kan wel tientallen dingen noemen waarom die man volkomen gestoord en een groot gevaar voor het Vaderland is) is dat de 'oplossingen' die hij aandraagt voor de problemen die hij schetst a) onuitvoerbaar zijn b) helemaal niet het beoogde resultaat zullen hebben c) allemaal héle vervelende neveneffecten hebben. Om kort te gaan is hij of volkomen gestoord - als hij zichzelf gelooft - of een verschrikkelijke leugenaar die dergelijke onzin de wereld in helpt om aan stemmen te komen. Een andere mogelijkheid is er niet.

Vind je de islamisering van Nederland ook een gevaar?

A) Waarom is dit plan onuitvoerbaar? Men moet vreemdelingen de toegang tot onze samenleving kunnen ontzeggen.
B) Het beoogde resultaat is dat de autochtone bevolking minder last heeft van mannelijke asielzoekers. Waarom zou dit resultaat niet totstandkoming komen?
C) Het vervelende neveneffect is dat de mannelijke asielzoeker met goede bedoelingen ook de toegang ontzegd wordt. Daarom moet goed duidelijk gemaakt worden waarom dit beleid gevoerd wordt.

Er zijn ook nevenvoordelen: het wordt ontmoedigd om asiel aan te vragen in Nederland en men gaat hopelijk met een kritischer oog naar de eigen cultuur kijken.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:19 schreef Infection het volgende:

[..]

Precies zoals ik het zeg.

Wat men weleens schijnt te vergeten als ze het over 'gelukszoekers' hebben, is dat er in Syrië een regering zit die zijn eigen bevolking heeft bestookt met clustbommen, saringas en meer van dat soort narigheid en dat daar een groepering actief is die mensen levend verbrand, lijken achter auto's meesleurt, etc. Dan zou ik ook 'gelukszoeker' worden, als dat hier in mijn straat zou gebeuren. Kijk, zo ziet Aleppo eruit:

.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:10 schreef PeteSampras het volgende:
Eén van de vervelende dingen van Wilders (ik kan wel tientallen dingen noemen waarom die man volkomen gestoord en een groot gevaar voor het Vaderland is) is dat de 'oplossingen' die hij aandraagt voor de problemen die hij schetst a) onuitvoerbaar zijn b) helemaal niet het beoogde resultaat zullen hebben c) allemaal héle vervelende neveneffecten hebben. Om kort te gaan is hij of volkomen gestoord - als hij zichzelf gelooft - of een verschrikkelijke leugenaar die dergelijke onzin de wereld in helpt om aan stemmen te komen. Een andere mogelijkheid is er niet.

Een andere mogelijkheid is dat Wilders gewoon wordt ingezet als afleidingskanaal voor zekere sentimenten in de samenleving, maar tegelijkertijd net iets te gek doet om echt groot te worden.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:29 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Wat men weleens schijnt te vergeten als ze het over 'gelukszoekers' hebben, is dat er in Syrië een regering zit die zijn eigen bevolking heeft bestookt met clustbommen, saringas en meer van dat soort narigheid en dat daar een groepering actief is die mensen levend verbrand, lijken achter auto's meesleurt, etc. Dan zou ik ook 'gelukszoeker' worden, als dat hier in mijn straat zou gebeuren. Kijk, zo ziet Aleppo eruit:

[ afbeelding ].

Als je een smartphone hebt ben je volgens de definities van het internet een gelukszoeker.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:27 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Jazeker wel. Wilders is nationalistisch, anti-democratisch, anti-establishment een demagoog, voorstander van wetgeving die bepaalde bevolkingsgroepen ontsluit op basis van geslacht en/of afkomst,- en zo kan ik nog wel een paar kenmerkde eigenschappen van een fascist noemen.

Wat is er mis met nationalisme? En anti-democratisch? Hij strijdt juist tegen het huidige kabinet wat alles behalve democratisch te werk gaat. En dat bepaalde bevolkingsgroepen voor veel problemen zorgen (wat overigens gewoon een feit is) betekent nog niet dat je een fascist bent als je tegen dat soort mensen bent. Hij ziet tenminste de ondergang van dit land aankomen en doet er wat aan. Een echte fascist zou die ondergang alleen maar toejuichen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:28 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Vind je de islamisering van Nederland ook een gevaar?

A) Waarom is dit plan onuitvoerbaar? Men moet vreemdelingen de toegang tot onze samenleving kunnen ontzeggen.
B) Het beoogde resultaat is dat de autochtone bevolking minder last heeft van mannelijke asielzoekers. Waarom zou dit resultaat niet totstandkoming komen?
C) Het vervelende neveneffect is dat de mannelijke asielzoeker met goede bedoelingen ook de toegang ontzegd wordt. Daarom moet goed duidelijk gemaakt worden waarom dit beleid gevoerd wordt.

Er zijn ook nevenvoordelen: het wordt ontmoedigd om asiel aan te vragen in Nederland en men gaat hopelijk met een kritischer oog naar de eigen cultuur kijken.

Zo'n vijf procent van de Nederlandse bevolking is moslim en het leeuwendeel daarvan zeer gematigd. Het is mij nog nooit overkomen dat ik een meisje met een hoofddoek op straat heb zien lopen en dacht: 'Goh, dat wil ik ook.' Het is me ook nog nooit overkomen dat er een moslim op mij afgestapt is en mij heeft gevraagd: 'Kom je eens bij ons langs in de moskee?' Het is een hetze, het is volksverlakkerij. Het is populistisch gelul van een megalomane gek uit Limburg dat iedereen maar als zoete koek slikt.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:29 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Wat men weleens schijnt te vergeten als ze het over 'gelukszoekers' hebben, is dat er in Syrië een regering zit die zijn eigen bevolking heeft bestookt met clustbommen, saringas en meer van dat soort narigheid en dat daar een groepering actief is die mensen levend verbrand, lijken achter auto's meesleurt, etc. Dan zou ik ook 'gelukszoeker' worden, als dat hier in mijn straat zou gebeuren. Kijk, zo ziet Aleppo eruit:

[ afbeelding ].

Want alle asielzoekers zijn Syriërs?

Ze komen inmiddels overal vandaan. De Syriërs zijn nog maar een klein gedeelte.
Syriërs mogen van mijn part opgevangen worden, de rest heeft hier niets te zoeken.

En dan nog. In een oorlog zitten of opgesloten worden in een AZC. Het is duidelijk wat de betere keuze is.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:29 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Wat men weleens schijnt te vergeten als ze het over 'gelukszoekers' hebben, is dat er in Syrië een regering zit die zijn eigen bevolking heeft bestookt met clustbommen, saringas en meer van dat soort narigheid en dat daar een groepering actief is die mensen levend verbrand, lijken achter auto's meesleurt, etc. Dan zou ik ook 'gelukszoeker' worden, als dat hier in mijn straat zou gebeuren. Kijk, zo ziet Aleppo eruit:

[ afbeelding ].

En diezelfde groepering die dat soort verschrikkelijke dingen uitvoert kan zich probleemloos mengen tussen de echte vluchtelingen. Ik ben van mening dat als je dat soort verschrikkelijke dingen hebt mee gemaakt, je het feit dat je niet uit het AZC mag voor lief neemt als het alternatief is dat je weer terug naar syrie moet.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:29 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Wat men weleens schijnt te vergeten als ze het over 'gelukszoekers' hebben, is dat er in Syrië een regering zit die zijn eigen bevolking heeft bestookt met clustbommen, saringas en meer van dat soort narigheid en dat daar een groepering actief is die mensen levend verbrand, lijken achter auto's meesleurt, etc. Dan zou ik ook 'gelukszoeker' worden, als dat hier in mijn straat zou gebeuren. Kijk, zo ziet Aleppo eruit:

[ afbeelding ].

Iedereen begrijpt waarom gelukszoekers bestaan. Hier is niks mis mee: ik zou ook liever in Nederland of Duitsland asiel aanvragen dan in Bulgarije of Roemenië.

Dat neemt niet weg dat we niet iedereen hier kunnen of willen ontvangen. Zoals gezegd: er zijn een half miljard mensen in Afrika die zonder na te denken hier asiel aan zouden vragen als het mogelijk was. Niks mis mee, maar we gaan hen niet toelaten.

Er is geen enkele reden behalve extreme vrijgevendheid om mensen massaal hier op te vangen in plaats van in een vluchtelingenkamp in de regio.

gaan we zo ver? gaan we ze straks ook Jodensterren geven?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:32 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Zo'n vijf procent van de Nederlandse bevolking is moslim en het leeuwendeel daarvan zeer gematigd. Het is mij nog nooit overkomen dat ik een meisje met een hoofddoek op straat heb zien lopen en dacht: 'Goh, dat wil ik ook.' Het is me ook nog nooit overkomen dat er een moslim op mij afgestapt is en mij heeft gevraagd: 'Kom je eens bij ons langs in de moskee?' Het is een hetze, het is volksverlakkerij. Het is populistisch gelul van een megalomane gek uit Limburg dat iedereen maar als zoete koek slikt.

Dus de Islamitische wereld bevat heel veel prettige samenlevingen?

Ik denk dat een Westerse samenleving wel een beperkt aantal moslims kan opvangen uit Islamitische landen, zolang met keiharde hand integratiebeleid gevoerd wordt. Maar we moeten niet verwachten dat we gigantische groepen mensen uit een cultuur dat haaks staat op onze normen en waarden hier kunnen toelaten om vervolgens te denken dat de integratie soepel verloopt. Dat gaat niet gebeuren.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:31 schreef Infection het volgende:

[..]

Wat is er mis met nationalisme? En anti-democratisch? Hij strijdt juist tegen het huidige kabinet wat alles behalve democratisch te werk gaat. En dat bepaalde bevolkingsgroepen voor veel problemen zorgen (wat overigens gewoon een feit is) betekent nog niet dat je een fascist bent als je tegen dat soort mensen bent. Hij ziet tenminste de ondergang van dit land aankomen en doet er wat aan. Een echte fascist zou die ondergang alleen maar toejuichen.

Het huidige kabinet is resultaat van democratische verkiezingen. Daar is niets ondemocratisch aan. Je kan het een vervelend kabinet vinden en het roerend met hen oneens zijn (dat ben ik zelf ook op vele punten), maar je kan moeilijk stellen dat zij de letter van de wet niet respecteren (een affaire hier en daar daargelaten) en zich die plek hebben toegeïgend op ondemocratische wijze. Iemand die artikel 1 van de grondwet - een van de peilers van de democratische rechtstaat - af wil schaffen, iemand die het parlement voor nepparlement uitmaakt omdat het niet handelt zoals hij, vanuit zijn minderheidspositie, aanstaat, iemand die wetgeving wil maken waarbij bepaalde groepen anders behandeld worden dan andere,- die kan ik moeilijk een democraat noemen. Wilders ziet helemaal geen ondergang van dit land aankomen (als dat wel het geval is, dan is het een paranoïde gek), Wilders praat iedereen aan dat het land ten onder zal gaan aan een schijnprobleem. Dat bepaalde bevolkingsroepen voor problemen zorgen is geen feit, maar willekeur. Ik kan ook alles op de joden en de fietsers schuiven. Hij draagt natuurlijk wel bij aan een verschrikkelijke polarisatie van Nederland,- iets wat ik een veel groter gevaar meen dan de voorgestelde islamisering.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:36 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dus de Islamitische wereld bevat heel veel prettige samenlevingen?

Ik denk dat een Westerse samenleving wel een beperkt aantal moslims kan opvangen uit Islamitische landen, zolang met keiharde hand integratiebeleid gevoerd wordt. Maar we moeten niet verwachten dat we gigantische groepen mensen uit een cultuur dat haaks staat op onze normen en waarden hier kunnen toelaten om vervolgens te denken dat de integratie soepel verloopt. Dat gaat niet gebeuren.

Het is niet zozeer het Westen dat behoeft te vrezen voor islamisering van het Westen, het is vooral de Islamistische wereld die te kampen heeft met verwestering. Dat schiet bij een hoop machtshebbers in de Islamitische wereld in het verkeerde keelgat. De westerse culturele druk op de Islamitische wereld is véle malen groter dan andersom. Dat schijnt men weleens te vergeten.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:29 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Wat men weleens schijnt te vergeten als ze het over 'gelukszoekers' hebben, is dat er in Syrië een regering een door het westen bevoorraade groep milities en huurlingen zit die de bevolking heeft bestookt met clustbommen, saringas en meer van dat soort narigheid en dat daar een groepering actief is die mensen levend verbrand, lijken achter auto's meesleurt, etc. Dan zou ik ook 'gelukszoeker' worden, als dat hier in mijn straat zou gebeuren. Kijk, zo ziet Aleppo eruit:

[ afbeelding ].

heb je berichtje even gefixed, was beetje propaganda achtig, nu is het factueel.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:15 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Dat is het ook. Iemand die op Wilders wil stemmen heeft of geen greintje verstand in zijn kop, of heeft zich maar al te gemakkelijk voor laten liegen. In het laatste geval heeft het iets triestigs en zal ik het terugnemen. De rest, dat is inderdaad klootjesvolk.

Weet wat nog het ergste is ? Dat zo'n man alleen volgelingen heeft omdat de andere politici het nog veel bonter maken. Als die de zaken goed aanpakten dan had Wilders ( bijna ) geen aanhangers. Dan werden zijn malle opmerkingen gewoon weggehoond door iedereen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:32 schreef opreis het volgende:

[..]

En diezelfde groepering die dat soort verschrikkelijke dingen uitvoert kan zich probleemloos mengen tussen de echte vluchtelingen. Ik ben van mening dat als je dat soort verschrikkelijke dingen hebt mee gemaakt, je het feit dat je niet uit het AZC mag voor lief neemt als het alternatief is dat je weer terug naar syrie moet.

Nee

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:39 schreef Peachbird het volgende:

[..]

heb je berichtje even gefixed, was beetje propaganda achtig, nu is het factueel.

Hoe dat ook moge zijn - de geschiedenis van het conflict is nogal complex - het lijden van de burgers zal er niet minder onder zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:40 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Weet wat nog het ergste is ? Dat zo'n man alleen volgelingen heeft omdat de andere politici het nog veel bonter maken. Als die de zaken goed aanpakten dan had Wilders ( bijna ) geen aanhangers. Dan werden zijn malle opmerkingen gewoon weggehoond door iedereen.

Dat is inderdaad verschrikkelijk.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:36 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Het huidige kabinet is resultaat van democratische verkiezingen. Daar is niets ondemocratisch aan. Je kan het een vervelend kabinet vinden en het roerend met hen oneens zijn (dat ben ik zelf ook op vele punten), maar je kan moeilijk stellen dat zij de letter van de wet niet respecteren (een affaire hier en daar daargelaten) en zich die plek hebben toegeïgend op ondemocratische wijze. Iemand die artikel 1 van de grondwet - een van de peilers van de democratische rechtstaat - af wil schaffen, iemand die het parlement voor nepparlement uitmaakt omdat het niet handelt zoals hij, vanuit zijn minderheidspositie, aanstaat, iemand die wetgeving wil maken waarbij bepaalde groepen anders behandeld worden dan andere,- die kan ik moeilijk een democraat noemen. Wilder ziet helemaal geen ondergang van dit land aankomen, Wilders praat iedereen aan dat het land ten onder zal gaan aan een schijnprobleem. Dat bepaalde bevolkingsroepen voor problemen zorgen is geen feit, maar willekeur. Ik kan ook alles op de joden en de fietsers schuiven.

Dat iemand op een democratische manier gekozen is betekent nog niet dat diegene ook democratisch te werk gaat. Het was allemaal gelul om een machtspositie te krijgen. Er is inmiddels helemaal niets democratisch meer aan dit hele kabinet. En "een affaire hier en daar gelaten"? Die affaires waren reden genoeg om ze op te laten stappen, maar nee, ze blijven liever op een ondemocratische manier verder gaan. Ze zitten er alleen nog maar voor zichzelf, niet voor het volk. Een groot gedeelte kotst hen inmiddels uit. Dat je dat soort figuren dan voor nepparlement uitmaakt is naar mijn mening volkomen terecht. Daar niets over mogen zeggen is nog veel erger en zijn pas echt fascistische trekjes.

En een schijnprobleem? Dan weet jij blijkbaar niet wat er aan de hand is. Massaverkrachtingen, aanslagen, noem maar op. Misschien eens wat verder lezen dan de reguliere (linkse) media.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:41 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Hoe dat ook moge zijn - de geschiedenis van het conflict is nogal complex - het lijden van de burgers zal er niet minder onder zijn.

Vooral niet als we ze blijven bevoorraden ipv assad eens helpen die belegeringen wat te laten uitmonden in succesvolle executies van al nusra en al qaeda milities, zoals de cia dat zo goed kan met snipers enzo, en task forces.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:38 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Het is niet zozeer het Westen dat behoeft te vrezen voor islamisering van het Westen, het is vooral de Islamistische wereld die te kampen heeft met verwestering. Dat schiet bij een hoop machtshebbers in de Islamitische wereld in het verkeerde keelgat. De westerse culturele druk op de Islamitische wereld is véle malen groter dan andersom. Dat schijnt men weleens te vergeten.

Misschien schieten al die drones en militair ingrijpen als de olie in het geding komt en willekeurig af (laten) zetten van leiders aldaar bij menig moslim ook in het verkeerde keelgat. Het westen legt de voedingsbodem zelf. De impact van islamisering in mijn eigen leven is nihil trouwens.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:41 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Dat is inderdaad verschrikkelijk.

wilders mag nooit mandaat krijgen voor zijn programmas, hij mag een megafoon zijn voor het volk, en dat is hij op het moment, maar daar is ook inderdaad het gevaar dat men kan gaan denken, en wilders zelf ook.. dat het volk achter HEM staat, ipv dat hij achter het volk kan staan.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:36 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Het huidige kabinet is resultaat van democratische verkiezingen. Daar is niets ondemocratisch aan. Je kan het een vervelend kabinet vinden en het roerend met hen oneens zijn (dat ben ik zelf ook op vele punten), maar je kan moeilijk stellen dat zij de letter van de wet niet respecteren (een affaire hier en daar daargelaten) en zich die plek hebben toegeïgend op ondemocratische wijze. Iemand die artikel 1 van de grondwet - een van de peilers van de democratische rechtstaat - af wil schaffen, iemand die het parlement voor nepparlement uitmaakt omdat het niet handelt zoals hij, vanuit zijn minderheidspositie, aanstaat, iemand die wetgeving wil maken waarbij bepaalde groepen anders behandeld worden dan andere,- die kan ik moeilijk een democraat noemen. Wilder ziet helemaal geen ondergang van dit land aankomen, Wilders praat iedereen aan dat het land ten onder zal gaan aan een schijnprobleem. Dat bepaalde bevolkingsroepen voor problemen zorgen is geen feit, maar willekeur. Ik kan ook alles op de joden en de fietsers schuiven.

Maar het punt is dat 25% van de huidige bevolking achter hem staat. Daarmee kan je grofweg zeggen dat een kwart van de bevolking niet zit te wachten op moslims. Okay er zijn ook mensen die om andere redenen dan de islampolitiek van Wilders op de PVV stemmen, maar dat neemt niet weg dat een behoorlijk deel van de bevolking niet op je zit te wachten als islamistische asielzoeker. Ik gun alle moslims een veilig bestaan en een manier van leven die past bij hun normen en waarden, maar die gaan ze hier gewoon niet vinden. Als je dan al naar een ander land op zoek bent, zoek er dan 1 uit die dichter staat bij jou geloofsovertuiging, waar je wel op jou manier kan leven, maar Nederland is niet de ideale plek.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:38 schreef PeteSampras het volgende:

[..]

Het is niet zozeer het Westen dat behoeft te vrezen voor islamisering van het Westen, het is vooral de Islamistische wereld die te kampen heeft met verwestering. Dat schiet bij een hoop machtshebbers in de Islamitische wereld in het verkeerde keelgat. De westerse culturele druk op de Islamitische wereld is véle malen groter dan andersom. Dat schijnt men weleens te vergeten.

Ah, dus het is eigenlijk onze schuld dat vrouwen, homo's, joden, Christenen en afvalligen daar een afschuwelijk bestaan leiden.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:41 schreef Confetti het volgende:

[..]

Artikel 1 GW:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld

Asielzoekers en Staatsburgers zijn geen gelijke gevallen.

Voluit luidt het: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Wat dus niet kan (hoewel we in Nederland niet aan de grondwet mogen toetsen), is mannelijke asielzoekers anders behandelen dan vrouwlijke asielzoekers, of islamitische asielzoekers anders dan christelijke of ongelovige.