Crowdfunding #88 - Hoe zou het gaan met de Pakken van DIMARCO?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 08:32 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Klopt niet. Bij juiste zakelijke zekerheden (lees: geregistreerd pandrecht) hoef je de vorderingen niet te verrekenen. De pandhouder is separatist en kan buiten de curator om de vordering innen bij de debiteuren. Debiteuren kunnen dan enkele bevrijdend betalen aan pandhouder. Alleen de fiscus heeft voorrang bij het ten gelde maken van de inventaris middels het zogenaamd bodemvoorrecht

Ik bedoelde meer dat het leuk is een balans met 80k vorderingen en 80k debiteuren neer te gooien, maar vorderingen zijn natuurlijk zo vloeiend als het maar zijn kan en het kan best zijn dat op het moment van failliet er maar 20k aan vorderingen open staan, dus daarom vind ik dat wat minder 'sterk' dan een inventaris bijvoorbeeld. Maar zoals ik al zei het ziet er zonder die vorderingen al interessant uit dus reken je ze volledig mee dan is het alleen maar meer waard natuurlijk.

Klopt dat die rf inderdaad interessanter is dan veel van de luchtkastelen. Valt me ook op moet ik zeggen dat veel van de defaults al in jaar 1 zijn, dat zegt eigenlijk ook wel genoeg over die projecten...

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 11:58 schreef MT10 het volgende:

[..]

Ik bedoelde meer dat het leuk is een balans met 80k vorderingen en 80k debiteuren neer te gooien, maar vorderingen zijn natuurlijk zo vloeiend als het maar zijn kan en het kan best zijn dat op het moment van failliet er maar 20k aan vorderingen open staan, dus daarom vind ik dat wat minder 'sterk' dan een inventaris bijvoorbeeld. Maar zoals ik al zei het ziet er zonder die vorderingen al interessant uit dus reken je ze volledig mee dan is het alleen maar meer waard natuurlijk.

Helemaal mee eens. Punt is dat het niet verrekend hoeft te worden met schulden zoals je in eerste instantie schreef. Voordeel van debiteuren vorderingen is dat deze relatief snel in liquide middelen om te zetten zijn en deze, mits juridisch juist geregistreerd, buiten een curator blijven.

@NrDZ heb ik iets gemist? Wat is er met deze meneer?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 11:23 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Geen zekerheden!

Inderdaad totaal geen zekerheden, ga er ook niet instappen.. Ik vind de pitch sowieso ook niet heel sterk. De omzetgroei van een groei in de zaalhuur komen, ze hebben voor 2015 600k restaurant 300k zaal (denk dat zaal banqueting is omdat hij de groei wil realiseren door een 'banqueting verkoper' aan trekken)

Omzet is elk jaar 200k hoger, dat vind ik vrij fors als je nu op dat deel nog maar 300k haalt. Bovendien krijg ik ook kriebels van verwachtingen proberen te verantwoorden met dingen als 'ooit hadden we 2 mln omzet per jaar'. Daarmee willen ze de 1,5 mln laag laten lijken terwijl dat over een jaar of drie toch een fikse omzetstijging is...

Sowieso zit het ook wel redelijk vol gegooid met leningen.. Die 420k is dan wel achterstallig maar drukt flink op de cashflow/winst dus bij een default heb je er geen last van maar kan wel de default eerder laten komen natuurlijk. En die 90k lossen ze pas af bij een solvabiliteit van 40% maar is niet achterstallig. Kortom ze lossen de achterstallige lening af en de 90k blijft lekker nog een tijdje staan en heeft wel gewoon dezelfde rechten om te innen als de crowd..

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:08 schreef MT10 het volgende:

[..]

Sowieso zit het ook wel redelijk vol gegooid met leningen.. Die 420k is dan wel achterstallig maar drukt flink op de cashflow/winst dus bij een default heb je er geen last van maar kan wel de default eerder laten komen natuurlijk. En die 90k lossen ze pas af bij een solvabiliteit van 40% maar is niet achterstallig. Kortom ze lossen de achterstallige lening af en de 90k blijft lekker nog een tijdje staan en heeft wel gewoon dezelfde rechten om te innen als de crowd..

Wat bedoel je hiermee? Als hij achtergesteld is ten opzichte van de Crowd dan drukt hij toch juist minder op de cashflow? Een default zou dan juist later komen? Bij een faillissement heb je er natuurlijk niets aan en dat maakt het een schijnzekerheid

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:06 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Punt is dat het niet verrekend hoeft te worden met schulden zoals je in eerste instantie schreef. Voordeel van debiteuren vorderingen is dat deze relatief snel in liquide middelen om te zetten zijn en deze, mits juridisch juist geregistreerd, buiten een curator blijven.

@NrDZ heb ik iets gemist? Wat is er met deze meneer?

Ja dat bedoelde ik niet helemaal en was onhandig opgeschreven, maar goed dat je het even corrigeerde! Klopt inderdaad dat ze redelijk snel liquide te maken zijn, en sowieso de waarde van de vordering is nou eenmaal wat je er ook echt voor krijgt als je ze liquide gaat maken. Bij de machines en inventaris is het nog maar de vraag of de verkoopwaarde als je er vlot van af wil enigszins overeenkomt met de boekwaarde. Maar goed, maakt verder ook niet veel uit aangezien we allebei al dezelfde conclusie er over getrokken hebben volgens mij

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:08 schreef MT10 het volgende:

[..]

. Daarmee willen ze de 1,5 mln laag laten lijken terwijl dat over een jaar of drie toch een fikse omzetstijging is...

Geniale conclusie en analyse MT10.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:14 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Als hij achtergesteld is ten opzichte van de Crowd dan drukt hij toch juist minder op de cashflow? Een default zou dan juist later komen? Bij een faillissement heb je er natuurlijk niets aan en dat maakt het een schijnzekerheid

Het betekent toch juist dat hij bij een default achteraan komt in het rijtje schuldeisers (dus daarom heb je er wat aan als crowd omdat jij eerst mag kijken hoeveel er nog te halen valt), maar zolang het goed gaat betaal je wel gewoon de rente en aflossingen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:20 schreef MT10 het volgende:

[..]

Het betekent toch juist dat hij bij een default achteraan komt in het rijtje schuldeisers (dus daarom heb je er wat aan als crowd omdat jij eerst mag kijken hoeveel er nog te halen valt), maar zolang het goed gaat betaal je wel gewoon de rente en aflossingen.

Nee hoor. Achterstelling betekent dat er niet afgelost mag worden gedurende de periode dat de andere lening loopt. Bij een faillissement zijn beide meestal direct opeisbaar. Achterstelling heeft niets met de rangorde te maken bij een faillissement. Pandrechten en hypothecaire inschrijving bepalen de rangorde

[ Bericht 0% gewijzigd door rockenfeller op 22-01-2016 12:28:19 ]

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:22 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Nee hoor. Achterstelling betekent dat er niet afgelost mag worden gedurende de periode dat de andere lening loopt. Bij een faillissement zijn beide meestal direct opeisbaar. Achterstelling heeft niets met de rangorde te maken bij een faillissement. Pandrechten en hypotheek bepalen de rangorde

Hmm.. Dat is nog wel een interessante.. Hoe ik het eerder heb meegemaakt was het wel gewoon toegestaan om af te lossen en rente te betalen.

Als ik deze link even kijk: http://www.schetsadvocatu(...)rkoper-pak-de-regie/ lijkt het dat het maar net van de voorwaarden afhangt of deze wel of niet afgelost wordt tijdens de looptijd. De enige keer toen ik er mee te maken heb gehad werd hij namelijk gewoon afgelost. Ik ben er wel vrij zeker van dat je bij een faillissement pas betaald krijgt als de niet achtergestelde leningen volledig betaald zijn, dat zeggen ook alle bronnen die ik Google erover.

Maar goed, al gaan we er van uit dat er niet afgelost mag worden (positief scenario) vind ik het nog steeds geen sterke pitch.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:35 schreef MT10 het volgende:

[..]

Hmm.. Dat is nog wel een interessante.. Hoe ik het eerder heb meegemaakt was het wel gewoon toegestaan om af te lossen en rente te betalen.

Als ik deze link even kijk: http://www.schetsadvocatu(...)rkoper-pak-de-regie/ lijkt het dat het maar net van de voorwaarden afhangt of deze wel of niet afgelost wordt tijdens de looptijd. De enige keer toen ik er mee te maken heb gehad werd hij namelijk gewoon afgelost. Ik ben er wel vrij zeker van dat je bij een faillissement pas betaald krijgt als de niet achtergestelde leningen volledig betaald zijn, dat zeggen ook alle bronnen die ik Google erover.

Maar goed, al gaan we er van uit dat er niet afgelost mag worden (positief scenario) vind ik het nog steeds geen sterke pitch.

Ik herroep mijn uitspraken gedeeltelijk. . Er kan sprake zijn van eigenlijk en oneigenlijk achtergestelde vorderingen. Wat ik bedoel en ook vaak voorkomt is een oneigenlijke achterstelling. Voor een faillissement wordt al een rangorde gecreëerd. Wat jij bedoelt is een eigenlijke achterstelling en dan wordt de verstrekker achter degene geplaatst waarop de achterstelling betrekking heeft maar voor de laatste in de rij zijnde aandeelhouders. (post concurrente schuldeisers)

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 12:37 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

De heer Chiu heeft als OAMKB accountant een van zijn clienten naar ik me herinner in de textiel branche met zeer discutabele cijfers aan een lening van 225K bij GVE (project 9002) geholpen. Dit project is kort na totstandkoming (8 maanden) op de fles gegaan. Schade rond 170K euro excl rente voor de investeerders. Ik zit er niet in maar op dit forum zitten er velen die zich gexxxxxxx voelen door deze heer.

ah ok. thnx

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 13:14 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

Ik herroep mijn uitspraken gedeeltelijk. . Er kan sprake zijn van eigenlijk en oneigenlijk achtergestelde vorderingen. Wat ik bedoel en ook vaak voorkomt is een oneigenlijke achterstelling. Voor een faillissement wordt al een rangorde gecreëerd. Wat jij bedoelt is een eigenlijke achterstelling en dan wordt de verstrekker achter degene geplaatst waarop de achterstelling betrekking heeft maar voor de laatste in de rij zijnde aandeelhouders. (post concurrente schuldeisers)

Haha, bedankt om het even helder uiteen te zetten! Benadrukt eigenlijk alleen maar weer hoe belangrijk de duidelijkheid van de pitch is..

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 13:29 schreef MT10 het volgende:

[..]

Haha, bedankt om het even helder uiteen te zetten! Benadrukt eigenlijk alleen maar weer hoe belangrijk de duidelijkheid van de pitch is..

. Conclusie is wel dat de pandhouders een veel betere positie hebben dan de lening verstrekkers en achtergestelde lening verstrekkers. Voor de concurrente crediteuren is meestal niets meer over

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 13:36 schreef rockenfeller het volgende:

[..]

. Conclusie is wel dat de pandhouders een veel betere positie hebben dan de lening verstrekkers en achtergestelde lening verstrekkers. Voor de concurrente crediteuren is meestal niets meer over

Heeft KoM inmiddels al gereageerd op pandrecht Vinovat?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 10:38 schreef didi80 het volgende:

[..]

Ik hoor juist verhalen dat het helemaal niet zo goed gaat. Iedereen duikt erop, omdat het iets nieuws is. Maar ik hoor een hoop klachten van mensen dat er veel gestolen wordt. De verhuurder heeft in de huur contracten de verantwoordelijkheid hiervoor bij de verkopers gelegd. Ook schades zijn voor rekening van de verkopers. Maar aangezien die allemaal dingen verkopen met kleine winstmarges blijft er niet veel winst over als er 1 of 2 keer iets gestolen of kapot gevallen is. Veel verkopers proberen het dus 1 keer en daarna niet meer. Voor de korte termijn zal het dus wel lopen, maar op de langere termijn schijnt het lastig te zijn om verkopers te vinden die hun producten daar willen stallen.
Ik laat hem dus aan mij voorbij gaan.

Komt dit niet overeen met het BOQZ idee? Stond 3 jaar geleden op GvE. Ik vond het een mooi project, dus in geïnvesteerd. Uiteindelijk heeft de ondernemer de financiering bij hun niet doorgezet, waar ik achteraf toch wel erg blij om ben.

De top 10 van week 3:

Interessant. Kapitaal op Maat gaat meer media aandacht genereren.
Hopelijk zorgt dat voor meer projecten en ook dat meer projecten succesvol volledige gefinancierd worden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:03 schreef dyna18 het volgende:
Interessant. Kapitaal op Maat gaat meer media aandacht genereren.
Hopelijk zorgt dat voor meer projecten en ook dat meer projecten succesvol volledige gefinancierd worden.

http://www.wos.nl/de-pitch/content/item?799401

van

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 14:01 schreef djh77 het volgende:

[..]

Heeft KoM inmiddels al gereageerd op pandrecht Vinovat?

Van KoM niets gehoord! Ook niet op een mail met vragen die hier specifiek op waren gericht.
In alle eerlijkheid moet ik ook melden dat men bij KoM een afspraak zou hebben met Dhr Bakx.
Wellicht dat ze hierna naar ons gaan reageren. Persoonlijk vind ik het gesprek met de Curator voorlopig belangrijker. Wat en wie heeft welke vorderingen met welk pandrecht etc. Verder welke wijnvoorraad e.d is er nog. Verder werd aangeven dat men weinig waarde verwacht te krijgen uit de inboedel etc.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:04 schreef Horsemen het volgende:

[..]

http://www.wos.nl/de-pitch/content/item?799401

Nieuwe pitch op Investormatch, https://www.investormatch(...)dms-civiel-toezicht/

48 maanden, rating A en 8% rente

Deze keer geen mail vooraf aan de innercrowd, of heb ik de mail gemist?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2016 16:07 schreef Marquito het volgende:
Nieuwe pitch op Investormatch, https://www.investormatch(...)dms-civiel-toezicht/

48 maanden, rating A en 8% rente

Deze keer geen mail vooraf aan de innercrowd, of heb ik de mail gemist?

Komt me bekend voor. Stond een dergelijke laatst ook al niet ergens. RF geloof ik. Zitten wel wat risico's aan

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 10:26 schreef MT10 het volgende:

Het enige wat ik persoonlijk wel een beetje jammer vind is dat er niet duidelijk vermeld is dat je altijd uit kunt stappen als je dat wil. Nu weet ik dat dat altijd kan met de 14 dagen bedenktermijn, maar echt netjes vind ik het niet.

Vraagje, bij welke platformen is het mogelijk om gebruik te maken van de 14 dagen bedenk termijn en alsnog uit te stappen?

Geld dat alleen bij een lening (KoM, Collin) of ook bij aandelen (Symbid). Dat laatste kan ik mij moeilijk voorstellen, want dat is natuurlijk mooi verdienen als aandelen stijgen en dalen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:09 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Als ik in het project zat zou ik de eigenaren op Liesker advokaten wijzen. De eigenaren hebben geen geld om te procederen, de NS wel maar is ook een semi overheidsinstelling dus die zou best wel wat steken hebben kunnen laten vallen. Dus vermoedelijk claim niet kansloos. Als je Liesker erop zet ben je welliswaar de helft van je claim kwijt maar je weet wel als ze hem accepteren dat je kansrijk bent. Liever de helft bijna in de pocket dan alles in de lucht laten hangen..

+ weer goed voor de investeerders die in Liesker zitten