quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:09 schreef thettes het volgende:

[..]

Mooi verhaal, maar Sanders is gewoon een linkse Democraat. Van de GOP naar hem switchen is een teken dat je van politiek niet veel kaas gegeten hebt of een keer een flinke klap op je kanis hebt gekregen. Hoewel de vlieger van het niet begrijpen van politiek natuurlijk voor een overgroot deel van de kiezers (in welk land dan ook) wel opgaat.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als Sanders (maar gewoon) een democraat was dan had het Democratic National Committee (DNC) niet alle zeilen bijgezet om Sanders eruit te drukken en Hillary te helpen. Die moeten Sanders niet. En hij is ook geen Republikein, dus wel degelijk een derde optie.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als Sanders maar gewoon een democraat was dan had het Democratic National Committee (DNC) niet alle zeilen bijgezet om Sanders eruit te drukken en Hillary te helpen. Die moeten Sanders niet. En hij is ook geen Republikein, dus wel degelijk een derde optie.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:36 schreef Kaneelstokje het volgende:
Nieuw spotje van Bush.

Enough

Al iets van 40 miljoen gespendeerd, en hij praat nog steeds over Trump. Zoveel gratis publiciteit.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:37 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De praktijken van de DNC - en met name voorzitter Debbie Wasserman Schultz - zijn ronduit schandalig. O'Malley was trouwens de eerste die dat aankaartte; hij kreeg daarna al snel bijval van Sanders.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:55 schreef Elfletterig het volgende:
Het filmpje lijkt meer een poging om Trump te beschadigen dan een poging om Jeb Bush als kandidaat naar voren te schuiven.

Overigens moet gezegd worden dat Bush het donderdag niet slecht deed. Hij haalde het niveau van het vorige debat, dat zijn beste optreden tot nu toe was. Hij lijkt z'n draai te hebben gevonden. De grote vraag is of het nog op tijd komt. De vraag is ook wie er profiteert, mochten Trump enn/of Cruz gaan dalen in de peilingen.

quote:

Making her first solo appearance on the stump, Chelsea Clinton late Tuesday ripped Sanders over his proposals on healthcare and college affordability, arguing the White House hopeful wants to “dismantle” ObamaCare and Medicare.

Democrats have almost universally panned the attack, believing it to be ineffective and a misuse of her talents.

quote:

Hillary Clinton's campaign is accusing the inevitable Democratic presidential nominee's daughter of "going rogue," in the words of the Weekly Standard's Daniel Halper.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:02 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als Cruz eruitrolt dan worden de kaarten stevig geschud. Misschien levert het voordeel op voor Trump, maar mogelijk wat meer voor Bush of Rubio, omdat degenen die Cruz steunen waarschijnlijk bewust niet voor Trump kiezen.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:02 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als Cruz eruitrolt dan worden de kaarten stevig geschud. Misschien levert het voordeel op voor Trump, maar mogelijk wat meer voor Bush of Rubio, omdat degenen die Cruz steunen waarschijnlijk bewust niet voor Trump kiezen.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als Sanders maar gewoon een democraat was dan had het Democratic National Committee (DNC) niet alle zeilen bijgezet om Sanders eruit te drukken en Hillary te helpen. Die moeten Sanders niet. En hij is ook geen Republikein, dus wel degelijk een derde optie.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 02:13 schreef Mani89 het volgende:
En Donald zal weer reageren door te zeggen dat hij een zakenman is en dat hij die uitspraken deed uit eigenbelang omdat ze goed waren voor de business.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 10:20 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hij deed mee met de presidentsverkiezingen omdat het goed is voor de business. Als de uitslag niet zo in zijn voordeel was, dan had hij al lang uit de race gestapt.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom mensen Trump een goede president vinden. Zodra hij natte voeten krijgt kiest hij eieren voor zijn geld en is hij verdwenen. Zolang het goed gaat blijft hij.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 10:20 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hij doet mee met de presidentsverkiezingen omdat het goed is voor de business. Als de polls niet zo in zijn voordeel waren, was hij al lang uit de race gestapt.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom mensen Trump een goede kandidaat vinden. Zodra hij natte voeten krijgt kiest hij eieren voor zijn geld en is hij verdwenen. Zolang het goed gaat blijft hij.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 10:20 schreef Belabor het volgende:

[..]

Hij doet mee met de presidentsverkiezingen omdat het goed is voor de business. Als de polls niet zo in zijn voordeel waren, was hij al lang uit de race gestapt.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij waarom mensen Trump een goede kandidaat vinden. Zodra hij natte voeten krijgt kiest hij eieren voor zijn geld en is hij verdwenen. Zolang het goed gaat blijft hij.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 13:47 schreef Monolith het volgende:
Column uit de NYT over de vraag of Trump zijn 'winnaarsmythologie' een verlies in Iowa kan doorstaan:
http://www.nytimes.com/20(...)stential-pickle.html

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 16:36 schreef Kaneelstokje het volgende:
Nieuw spotje van Bush.

Enough

Al iets van 40 miljoen gespendeerd, en hij praat nog steeds over Trump. Zoveel gratis publiciteit.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:12 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Hij moet eens wat meer van zijn broer en vader leren hoe je verkiezingen wint

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:12 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Hij moet eens wat meer van zijn broer en vader leren hoe je verkiezingen wint

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:19 schreef BarneyB het volgende:

[..]

Je bedoelt met de hulp van God?

Bedankt, god!

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:40 schreef Elfletterig het volgende:
Er zijn trouwens weer wat nieuwe peilingen, waaronder een landelijke voor de Democraten, van NBC News en WSJ:
Clinton 59, Sanders 34, O'Malley 2

Toch weer een ruimere voorsprong voor Clinton dus.

Verder een GOP-peiling voor South Carolina:
Trump 32, Cruz 18, Rubio 11, Bush 13, Carson 9, Paul 2, Christie 4, Kasich 3, Fiorina 3, Huckabee 2, Santorum 1

Hier mag de opmars van Bush opmerkelijk heten. Sinds begin augustus heeft Bush niet meer een dergelijke score gehad in die staat. Begin december peilde hij nog 5 procent, nu dus 13. En Ted Cruz verliest juist terrein.

De peiling is op 15 januari gehouden, dus na het tv-debat van donderdag. Misschien kunnen voorzichtig zeggen dat Bush een goede indruk heeft gemaakt die avond?

quote:

Op zondag 17 januari 2016 19:40 schreef Elfletterig het volgende:
Er zijn trouwens weer wat nieuwe peilingen, waaronder een landelijke voor de Democraten, van NBC News en WSJ:
Clinton 59, Sanders 34, O'Malley 2

Toch weer een ruimere voorsprong voor Clinton dus.

Verder een GOP-peiling voor South Carolina:
Trump 32, Cruz 18, Rubio 11, Bush 13, Carson 9, Paul 2, Christie 4, Kasich 3, Fiorina 3, Huckabee 2, Santorum 1

Hier mag de opmars van Bush opmerkelijk heten. Sinds begin augustus heeft Bush niet meer een dergelijke score gehad in die staat. Begin december peilde hij nog 5 procent, nu dus 13. En Ted Cruz verliest juist terrein.

De peiling is op 15 januari gehouden, dus na het tv-debat van donderdag. Misschien kunnen voorzichtig zeggen dat Bush een goede indruk heeft gemaakt die avond?

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 03:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Er is maar 1 doel en dat is president worden, en hij weet dat hij z'n achterban zo kan bespelen. Hij krijgt de boodschap mee om een paar one-liners in de herhaling te slingeren, dat hoeft allemaal niet waar te zijn. Sterker nog, het is beter dat het kort is, onzin is, en goed klinkt als slogan. En hoe meer die korte slogans herhaald worden, hoe meer het scoort. Niet veel anders dan Amerika's marketingtraditie voor bepaalde doelgroepen.

[ afbeelding ][

De republikeinen willen dit geouwehoer en toeters en bellen, die willen symboliek zien en geen uitleg zoals bij de democraten het geval is.

De democratische kiezers vinden de poppenkast van de republikeinen vaak wat saai, en andersom vinden republikeinen de democraten saai omdat ze langer van stof zijn en meer op inhoud focussen.

[ afbeelding ]

maar er is een 3e weg.. even een random quote gepakt

I was a Republican, registered in 1987 when I turned 18. I've never voted Democrat and I can't stand Hillary....all that to say the GOP has lost my vote. Bernie Sanders is the only choice for me.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 23:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Selectief peilingen pakken en dan zeggen dat de opmars opzienbarend is heeft niet zoveel betekenis. Bij Augusta peilde Bush de voorgaande keren ook relatief hoog. Kan maar zo een methodologie hebben die iets beter aansluit bij zijn demografische achterban bijvoorbeeld.

Feitelijk is de trendlijn van Bush in SC wel iets stijgend, maar heel spannend is het allemaal niet.

quote:

Op zondag 17 januari 2016 13:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hij heeft ook een dramatische approval rating natuurlijk. Hij is met name populair onder een bepaald deel van de Republikeinse achterban.
Hier op Fok is ie vooral populair onder trolletjes en PVV adepten, want Trump roept stoere, onrealistische dingen over migranten en moslims.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 03:28 schreef OMG het volgende:
Ik wil Lester als moderator bij ieder debat.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 04:40 schreef Elfletterig het volgende:
Geniale opmerking van O'Malley.

Clinton werd voor de reclame afgekapt. De moderator: "Secretary Clinton, you were cut off. I will give you 30 seconds"

O'Malley: Can I get 30 seconds too?
Luid gejuich uit de zaal.

Deze actie van de moderator zegt echt alles over partijdigheid.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 02:04 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ik meen ergens gelezen te hebben, dat zijn populariteit ook zit in de groep mensen die nooit stemmen (dat zijn er nogal wat in de VS), m.a.w., mensen die zich nooit geregistreerd hebben.

Worden deze "fictieve stemmen dus" eigenlijk gecorrigeerd in de peilingen ?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:18 schreef Freak188 het volgende:
Ik weet dat de discussie gevoerd wordt, maar als er meer en meer Amerikanen naar de east of west coast emigreren (lees naar de progressievere gebieden) en er steeds minder blanken zijn, dan heeft de GOP geen toekomst.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 14:18 schreef Freak188 het volgende:
Heb laatst een aantal interviews van Sanders teruggekeken op Youtube. Moet zeggen dat ie wel erg goed overkomt hoor. Het is een ongekend geluid in de VS en ik denk daarom ook dat ie het uiteindelijk niet zal redden, maar z'n ideeën zijn echt goed. Maar ik denk dat de Amerikanen toch uiteindelijk niet vergeleken willen worden met Scandinavië als het gaat om health care etc. Hoewel het land dat best goed kan gebruiken, zit dat gewoon niet in de aard.

Maar het niveau van de Democraten staat toch mijlenver boven die van de GOP? Ik weet dat de discussie gevoerd wordt, maar als er meer en meer Amerikanen naar de east of west coast emigreren (lees naar de progressievere gebieden) en er steeds minder blanken zijn, dan heeft de GOP geen toekomst.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:36 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Veel Hispanics stemmen helemaal niet op de Democraten, stemmen vaak sowieso niet, en Zwarte Amerikanen naargelang hun inkomsten groeien stemmen ook steeds meer op de Republikeinen. Ik verwacht overigens dat de Hispanics, in de huidige omvang, niet eeuwig in de Verenigde Staten blijven, een succesvolle war on Drugs, verbeteringen in Mexico, en toch strenger immigratiebeleid zullen de demografische veranderingen doen stagneren, misschien.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 11:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

De meeste polls voor de primaries bevragen wel 'likely voters' of 'registered' doorgaans. Verder is de prestatie van Trump in Iowa en New Hampshire nog wel interessant met betrekking tot de betrouwbaarheid van de 'live interview' en 'non-live interview' polls. In de non-live polls scoort Trump significant hoger dan in de live polls, zie ook bijvoorbeeld dit stuk van Fivethirtyeight van een tijdje terug. Zo is er in Nederland bijvoorbeeld ook veel kritiek op de peilingen van Maurice de Hond, onder andere omdat die ook non-live polling doet middels een internetpanel dat een uitnodiging ontvangt.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:40 schreef Euribob het volgende:

[..]

Wat een aannames weer. Bronnen graag.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:36 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Veel Hispanics stemmen helemaal niet op de Democraten, stemmen vaak sowieso niet, en Zwarte Amerikanen naargelang hun inkomsten groeien stemmen ook steeds meer op de Republikeinen. Ik verwacht overigens dat de Hispanics, in de huidige omvang, niet eeuwig in de Verenigde Staten blijven, een succesvolle war on Drugs, verbeteringen in Mexico, en toch strenger immigratiebeleid zullen de demografische veranderingen doen stagneren, misschien.

Trump Supporter Tells Hispanic Journalist to 'Get Out of My Country'

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:36 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Veel Hispanics stemmen helemaal niet op de Democraten, stemmen vaak sowieso niet, en Zwarte Amerikanen naargelang hun inkomsten groeien stemmen ook steeds meer op de Republikeinen. Ik verwacht overigens dat de Hispanics, in de huidige omvang, niet eeuwig in de Verenigde Staten blijven, een succesvolle war on Drugs, verbeteringen in Mexico, en toch strenger immigratiebeleid zullen de demografische veranderingen doen stagneren, misschien.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 15:43 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Toch 'oude informatie', NBC News/Wall Street Journal Poll is ook een Live Poll en Trump scoort er weliswaar iets lager in vergelijking met andere polls maar nog steeds in dezelfde marge, Trump scoort dus zeker niet (meer) significant hoger in de non-live polls.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Trump Supporter Tells Hispanic Journalist to 'Get Out of My Country'

De journalist die Trump schoffeerde en eruit liet zetten, riep bij de voorgaande verkiezingen op om op Obama te stemmen. Mede door de Hispanic-vote kwam Obama aan het roer. Dus dat zou ik niet onderschatten. Of zoals m'n hispanic collega zei "Trump doesn't know whom he's messing with". Deze man is een intellectueel en een celebrity bij de latinos en als je tegen hem zegt 'get out of my country, simpel om het feit dat hij een bepaalde achtergrond heeft',dan zeg je dat tegen een hele bevolking. En reken maar dat men dat aantrekt.

Jorge Ramos - I won't sit down, I won't shut up

quote:

Op maandag 18 januari 2016 10:13 schreef 99.999 het volgende:
Nog best lang voor die totaal irrelevante O'Malley dan,

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe krijg je toch zoveel volstrekt onjuiste claims uit je toetsenbord, je lijkt wel een kloon van Nintex.
Allereerst is de opkomst onder Latino's iets lager dan onder de 'non-Hispanic whites' en 'Blacks':

[ afbeelding ]

quote:

Omdat het de hardst groeiende bevolkingsgroep is, wordt die Latino vote echter wel steeds belangrijker:

[ afbeelding ]

quote:

En die stemmen vrij consequent in vrij ruime mate voor de Democraten. G.W. Bush was nog relatief populair, maar dat was een korte opleving:

[ afbeelding ]

quote:

Verder stroken jouw wilde speculaties over de Latino bevolking niet bepaald met die van het Censusbureau:

[ afbeelding ]

quote:

Ook de zwarte Amerikanen stemmen niet 'steeds meer op de Republikeinen. Die stemmen al sinds de jaren '60 in overweldigende meerderheid voor de Democraten:

[ afbeelding ]

quote:

Leuk dat je je eigen werkelijkheid bij elkaar fantaseert, maar ik discussieer toch liever op basis van de feiten.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zo werkt statistiek niet natuurlijk. Net als allerhande andere mensen hier lees je heel veel significantie in individuele poll resultaten. Feitelijk kun je dergelijke conclusies met de vrij grote foutmarges in die polls niet trekken op basis van individuele peilingen, maar pak je geaggregeerde resultaten om te kijken of er een significant verschil is.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:33 schreef Mani89 het volgende:
2 invalshoeken.

Dem insiders: Sanders failed to dent Clinton

NYPost: Bernie mopped the floor with Hillary

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:16 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

In potentie is het zeker een enorm belangrijke groep, probleem blijft dat ze vaak thuisblijven of helemaal niet stemgerechtigd zijn,

quote:

Mochten Hispanics nu massaal tegen Trump gaan stemmen, tsja dan zal deze kandidaat dat zeker gaan voelen, daarover bestaat weinig twijfel. Toch verwacht ik dat het niet zo ver gaat komen. Enerzijds heb ik ergens gelezen, vergeef me dat ik de bron even niet kan vinden, dat veel Hispanics het met Trump eens zijn dat de grenzen beter beschermd moeten worden (illegale immigratie is simpelweg ook concurrentie voor veel Hispanics), en anderzijds probeert Trump nu toch wat aan damage control te doen met (overigens terecht want de uitspraak was volledig uit de context getrokken door journalisten) het nuanceren van zijn eerdere uitspraak en zich vooral te richten op die eerder genoemde grens.

quote:

Maar was de Hispanic vote nou zo belangrijk in 2012?
Obama kreeg 71% van de Hispanic Vote.
http://www.pewhispanic.or(...)n-the-2012-election/
Weliswaar het hoogste percentage Hispanics sinds jaren maar ze vormden 'slechts' 10% van het totale electoraat. Het is zeker een relevant aantal, niet te onderschatten, maar denk niet dat Obama de overwinning alleen of vooral te danken heeft aan de Hispanic vote in deze.

quote:

Overigens vond ik dit gedeelte nog interessant:
Another gap was evident among Latino voters when viewed by income. Among Latino voters whose total family income is below $50,000, 82% voted for Obama while 17% voted for Romney. Among Latino voters with family incomes of $50,000 or more, 59% voted for Obama while 39% voted for Romney.

Mochten we de toekomst van de GOP nog eens bespreken.

quote:

Misschien dat het nog een verschil maakt voor Trump als, mits hij de voorverkiezingen wint, de steun krijgt van Rubio, Cruz, en Bush in zijn campagne of die moeite doen de Hispanic Vote te winnen alhoewel Hispanic mobilisatie voor Clinton al enigszins te zien is:
http://www.usatoday.com/s(...)vote-trump/74870274/

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:00 schreef Beathoven het volgende:
De enige die kans zou kunnen maken met een comeback is Romney die stemmen bij Cruz en Trump weg zou moeten kapen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:16 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Wat is toch die Romney fascinatie? Hij is een degelijke kandidaat, dat zeker, maar net als Hillary Clinton wat stijfjes. Bush en Christie zijn ook solide kandidaten die een landelijke meerderheid binnen zouden kunnen halen en met Rubio kunnen ze een begin maken een beduidend deel van het Spaanstalige electoraat aan zich te binden.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:39 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

De live polls laten dus niet (meer) een significant verschil zien, dat dit eerder was toen Carson nog hoger in de peilingen stond kan best zo zijn, maar de huidige live-polls, die vaak inderdaad lager uitvallen in relatie tot Trump, laten een verschil zien maar niet een significant verschil zoals dit het geval was toen Trump nog moest wedijveren met Carson en waar het artikel van 538 zich op baseerde.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:20 schreef Gambetta het volgende:
Was een leuk debat. Clinton lijkt eindelijk een goede verdediging tegen het health care offensief van Sanders te hebben gevonden maar blijft kwetsbaar als het op Wall Street aankomt. Denk alleen niet dat het de verhoudingen heeft veranderd. Sanders en Clinton nek-aan-nek in Iowa maar Sanders blijft niet bij machte minderheden voor zich te winnen waardoor hij het lastig krijgt zodra de niet-roomblanke staten gaan stemmen. O'Malley doet nog steeds mee voor spek en bonen.

Goede moderators, ze waren scherp maar lieten de kandidaten elkaar aanvallen in plaats van zelf aanvallen te plaatsen. Hoop dat we Holt nog een keer terugzien deze cyclus.

Edit: alleen die Youtube video's en die kinderlijke cartoons haalden de vaart er een beetje uit. Denk niet dat we die nog terug gaan zien.

FULL Democratic Debate Part 8 NBC Democratic Presidential Debate 1/17/2016 CLOSING STATEMENT [HD]

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:38 schreef Gambetta het volgende:
Sanders wordt niet langer met fluwelen handschoentjes aangepakt omdat hij voor het eerst een serieuze contender lijkt te worden. Het is logisch dat hij dan wat feller wordt aangepakt als hij weigert te zeggen hoe hij zijn plannen wil bekostigen. Dat is dezelfde reden dat O'Malley overal mee weg kan komen. Die overigens blij mag zijn dat hij nog op het podium staat met zijn 2,3% steun in de peilingen. Kan wel eens de laatste keer zijn geweest vrees ik. Ik hoop dat je je daarop voorbereid

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:53 schreef Monolith het volgende:
Ik blijf erbij dat je het belang van debatten vreselijk overschat. Je zag bij de Republikeinen wel wat fluctuaties correllerend met 'debathype', maar dat valt mijns inziens eerder te scharen onder het effect van naamsbekendheid.
De VS is niet te vergelijken met Nederland wat dat betreft.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De moderators waren ronduit partijdig. Ze stelden bijzonder kritische vragen aan Sanders. Tegenover Clinton waren ze stukken milder, met luchtige vragen over de eventuele rol van Bill Clinton.

Het is trouwens jammer dat mensen blijven roepen dat O'Malley voor spek en bonen meedoet. Op Twitter zie je dit ook. Talloze reacties met als teneur: waarom staat die man daar? En: arme O'Malley, hij wil zo graag wat spreektijd.

Men zou eens wat meer naar de inhoud moeten luisteren. En ook al had O'Malley nog niet eens de helft (!) van de spreektijd van Clinton, hij wist een aantal scherpe opmerkingen te plaatsen.

Kijk anders nog even naar het begin van dit filmpje. Let op de vraag van de moderator, de reactie vanuit de zaal (want die ziet ook hoe oneerlijk de verdeling van spreektijd was) en de reactie van O'Malley die er smakelijk om moet lachen. Eigenlijk gewoon beschamend.

FULL Democratic Debate Part 8 NBC Democratic Presidential Debate 1/17/2016 CLOSING STATEMENT [HD]

En wat het eigenlijk allemaal nog erger en droeviger maakt, is dat O'Malley een uitstekende kandidaat is. Niet zomaar één of ander lulletje rozenwater dat niks in de strijd heeft te zoeken. De man heeft uitstekende ideeën en een uitstekende staat van dienst.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 16:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het debat gezien hebbende, lijkt de conclusie "Sanders failed to dent Clinton" me bijzonder op z'n plaats.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:46 schreef 6star6lord6 het volgende:

Als Clinton wint kan er als nog toch niks worden verandert, zoals zorg etc, omdat het parlement het meest bestaat uit republikeinen. Of zie ik dat fout? Zo nee waarom zal je dan op een democraat stemmen op Clinton/Sanders als haar/zijn plannen niet door het parlement kan worden gedrukt. Het is dan toch verstandig om dan het meest democraat achtige Republikein te kiezen, of verandert het parelement door als democraten de bevestigde orde blijven als president. Ik ben hier wel een leek in btw.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:46 schreef 6star6lord6 het volgende:
Ik zelf als Republikein vind het jammer dat er geen fatsoenlijke Republikein is, die kans heeft om te winnen. Maar nog steeds zie ik liever trump als president dan Clinton. Heb het gevoel dat clinton achterbaks als de pest is, en alleen gaat winnen omdat ze een vrouw is en omdat trump een 'racist' is. Ik zie dan ook Clinton winnen, maar hoop op Sanders.

Als Clinton wint kan er als nog toch niks worden verandert, zoals zorg etc, omdat het parlement het meest bestaat uit republikeinen. Of zie ik dat fout? Zo nee waarom zal je dan op een democraat stemmen op Clinton/Sanders als haar/zijn plannen niet door het parlement kan worden gedrukt. Het is dan toch verstandig om dan het meest democraat achtige Republikein te kiezen, of verandert het parelement door als democraten de bevestigde orde blijven als president. Ik ben hier wel een leek in btw.

Tenslotte hoop ik dat in 2020 een normale/goede Republikeinse kandidaat in de finale komt, dit jaar wordt het Cruz of trump voor de republikeinen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:59 schreef OMG het volgende:

[..]

Waarom zou je als democraat op een republikein stemmen wat betreft zorg? Die roepen zo hard mogelijk dat ze het day 1 ongedaan willen krijgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het debat was leuk, ik denk dat Sanders vanuit een objectief oog bekeken het debat nipt heeft gewonnen. Hij kwam met plannen, Hillary wilde het neerzetten als ongeloofwaardig, maar dat leek niet te lukken.

Helaas denken de geldschieters van haar campagne bij CBS er anders over. CBS calculeerde Hillary op een 25 punten voorsprong t.o.v. Sanders. Een kunstje dat ze bij CNN eerder ook al flikten.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:59 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Ik heb het debat niet gezien. Maar ik weet dat de democraten onderling met elkaar afgesproken hebben dat ze elkaar niet voor rotte vis uitmaken. Dus Sanders zal niet tot het uiterste gaatje gaan denk ik.

Hoe groter het contrast met de GOP. Daar zit werkelijk waar geen enkel presidentieel potentieel bij. Hoe harder de werkelijkheid wordt hoe raarder die gasten reageren. Compleet van de pot gerukt.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:06 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Ik bedoel dan ook een Republikein die erg veel trekjes van democraten heeft zoals zorg of iets anders (wiet legaliseren,gun law). En dan bedoel ik geen Cruz ofzo. Ook vraag het meer, ik zelf vroeg me het af of ze(democraten) het wel door het parelement zouden kunnen krijgen. Als dat in praktijk niet lukt waarom zou je dan op een democraat stemmen als een Republikein veel meer steun zou krijgen en het dan wel voor elkaar kan krijgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Trump is voor nu de nummer 1 daar, de rest doet er niet toe, anders hadden ze z'n positie wel overgenomen. Hij heeft de capaciteiten om de republikeinse voorrondes te winnen maar niet om het witte huis in te gaan. Hij heeft in 2015 al z'n kruit al verschoten. Die muur, de mexicanen, de moslims het land uit. Zoiets moet je 'net' voor de verkiezingen de wereld inslingeren als grand finale, niet aan het begin. Er zit nu al een grote berg zand over omdat het plan al volledig door de media is gegaan. Ik zeg niet dat z'n plannen goed zijn (integendeel), maar ze zijn wel spectaculair in de ogen van veel Amerikanen dus als ik de advocaat van de duivel zou zijn zou ik hem anders coachen. Het was een beetje een Holy fuck moment in de media wat je nodig hebt om de laatste stemmen te krijgen, maar dat komt niet meer terug. Dit overtreft hij niet meer. Hij begon laatst al Kim yung Un aan te prijzen, hij wil zichzelf graag overtreffen maar zit nu al voorbij z'n beste episode en dat zal ook z'n beste episode blijven

Dat Trump het zo goed "onder de republikeinen" doet momenteel geeft ook aan hoe slecht de anderen zijn. Een Carson doet niet zoveel met oneliners, maar die vindt zichzelf Jezus en zevert teveel op een veel te laag tempo over vroeger, hij passeert op die manier de inhoud ook. Bush bakte er niets van, had Trump als hoofdonderwerp en zette de rotzooi van z'n broer in als laatste redmiddel, die campagne had beter gekund. Rubio schijnt wel aardig te zijn, maar dat is een lichtgewicht en maakte recent een lachwekkende opmerking dat hij zichzelf met wapens verdedigde tegen IS.

Romney heeft de ervaring en politieke capaciteit van een Clinton en van een Sanders, zelfs democraten zouden 'm kunnen accepteren als president. Hij kan iets rustig toelichten en schreeuwt niet alleen maar valse krantenkoppen. Hij is de enige die Hillary kan verslaan op de toelichting op inhoud en hij zou een heleboel issues kunnen tackelen waar de Republikeinen nu mee worstelen. Een tegenbegroting maken voor het zorgsysteem b.v. Als de GOP nog relevant wil blijven moeten ze nu het roer omgooien, anders wordt het 't de derde lachwekkende periode na McCain en Palin en Bush Jr

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:59 schreef OMG het volgende:

[..]

Waarom zou je als democraat op een republikein stemmen wat betreft zorg? Die roepen zo hard mogelijk dat ze het day 1 ongedaan willen krijgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:36 schreef Tanin het volgende:
Sanders kan wel nipt gewonnen hebben van Clinton, door de voorsprong in populariteit en bekendheid die zij heeft moet hij de vloer met haar aanvegen. Clinton heeft aan een 7 genoeg, Sanders moet 10/10 scoren. Als hij 9/10 scoort is het gewoon niet goed genoeg.

quote:

Leuke analyse, maar waarom zou men in jouw ogen dan naar een Romney moeten grijpen, waarom zou een Christie of Kasich daar niet geschikter voor zijn?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:01 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Trump is een troll. En zelfs dat hebben de republikeinen niet door. Ernstig hoor.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

CBS verklaarde dat dit de uitslag was:

51% Clinton
28% Sanders
7% O'Malley
14% gelijk

[..]

Als zij geschikt waren, stonden ze niet zo laag in de polls.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

CBS verklaarde dat dit de uitslag was:

51% Clinton
28% Sanders
7% O'Malley
14% gelijk

[..]

Als zij geschikt waren, stonden ze niet zo laag in de polls.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:46 schreef Tanin het volgende:

[..]

[..]

Dat is wat mensen stemmen toch? Mijn punt is dat als Sanders het objectief 9/10 doet, en Clinton 7/10, dat mensen dan vinden dat Clinton het beter doet. Sanders moet het meteen een stuk beter doen dan Clinton.

quote:

En is er al een poll geweest waar Romney aan de huidige kandidatenlijst is toegevoegd?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:45 schreef Nintex het volgende:

[..]

Dat past in het rijtje van artikelen die al 900 x het einde van Trump's campagne aankondigde. Zelfs de meest anti-Trump mensen moeten nu toch dan toegeven dat hij voorlopig nog de beste papieren heeft voor de primaries.

Ach ja, Trump heeft nog genoeg kaarten achter de hand. Zijn VP pick bijvoorbeeld. Gaat het Oprah worden, een of andere beroemde acteur? Trump is op dit moment de enige die door de party lines heen gaat. Zijn grote uitdaging gaan worden om mensen zo ver te krijgen dat ze zich daadwerkelijk gaan registreren als republikeinen op hem kunnen gaan stemmen. In sommige staten is het proces voor de primaries nog best ingewikkeld.

Trump is heel ongrijpbaar voor Hillary tijdens een debat. Het botsen van twee werelden, George W. Bush vs. Al Gore in het kwadraat. Een Hillary/Trump debat wil je absoluut niet missen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:45 schreef Nintex het volgende:

[..]

Dat past in het rijtje van artikelen die al 900 x het einde van Trump's campagne aankondigde. Zelfs de meest anti-Trump mensen moeten nu toch dan toegeven dat hij voorlopig nog de beste papieren heeft voor de primaries.

Ach ja, Trump heeft nog genoeg kaarten achter de hand. Zijn VP pick bijvoorbeeld. Gaat het Oprah worden, een of andere beroemde acteur? Trump is op dit moment de enige die door de party lines heen gaat. Zijn grote uitdaging gaan worden om mensen zo ver te krijgen dat ze zich daadwerkelijk gaan registreren als republikeinen op hem kunnen gaan stemmen. In sommige staten is het proces voor de primaries nog best ingewikkeld.

Trump is heel ongrijpbaar voor Hillary tijdens een debat. Het botsen van twee werelden, George W. Bush vs. Al Gore in het kwadraat. Een Hillary/Trump debat wil je absoluut niet missen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:51 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Op social media wordt de uitslag bekritiseerd. CBS heeft nogal wat sponsors aan Hillary's zijde staan. Iedereen roept dat het doorgestoken kaart is. De Sanders' stemmers zijn ook veel zichtbaarder dan die van Hillary.

[..]

Romney moet eerst de tijd krijgen om zichzelf opnieuw te presenteren, dan kunnen er pas peilingen volgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:58 schreef Beathoven het volgende:
Trump Says He Will Force Apple to Manufacture in the US Even Though That Makes Absolutely No Sense

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid: het is lastige materie. Jij loopt er bijvoorbeeld voortdurend op te hameren dat we peilingen niet serieus moeten nemen, terwijl Gambetta daar weer heel sterk naar kijkt.

En zo is het met de debatten ook. De één zegt dat ze geen invloed hebben, de ander zegt van wel. Ik heb Scott Walker, vooraf één van de favorieten, toch echt onderuit zien gaan in de debatten. En in mindere mate Carson ook. En bij de Democraten zakte Chafee toch echt in het eerste tv-debat door het ijs, niet daarvoor of daarna pas.

Ik zie eigenlijk meer dat de debatten een soort selffulfilling prophecy zijn. Omdat een kandidaat laag scoort in peilingen, mag hij niet meedoen of krijgt hij veel minder spreektijd. Daardoor kan hij zich niet onderscheiden en het publiek niet bereiken. Daardoor scoort hij laag in de peilingen, enzovoort.

Anders gezegd: als ik de peilingen zou falsificeren en ik zette O'Malley ineens landelijk op 30 procent, dan kreeg hij in het debat veel meer spreektijd, werd hij serieuzer genomen en gingen mensen zich meer verdiepen in de inhoud.

Er zijn kandidaten gewoon geen reële kans hebben gehad om zich in een debat te bewijzen, puur op basis van peilingen. Bij de Democraten is Lawrence Lessig een goed voorbeeld, bij de Republikeinen Mark Everson. De laatste, gewoon als kandidaat op de GOP-site te vinden, tussen de andere 17 kandidaten, werd niet eens gepeild. Dat is partijdig, niet-objectief en deugt dus gewoon niet.

In algemene zin kun je trouwens wél zeggen dat de peilingen bij de Republikeinen méér invloed hebben op het verloop van de primaries dan bij de Democraten. Bij de Democraten is de race heel overzichtelijk sinds Webb en Chafee uit de strijd zijn.

Wat ik trouwens wél enorm onterecht vind, is dat O'Malley wordt afgeschilderd als een soort vijfde wiel aan de wagen. Dat heeft de man gewoon niet verdiend. Hij kan het niet helpen dat de race zo is gelopen dat Webb en Chafee zijn vertrokken en dat hij als enige kleine kandidaat overbleef. En hij kan het feitelijk ook niet helpen dat het effect van de selffulfilling prophecy zo sterk is. Alle media-aandacht is voor Clinton en Sanders, die daardoor beter scoren in de peilingen, meer media-aandacht krijgen, enzovoort. De kandidatuur van O'Malley is legitiem en de man heeft prima voorstellen naar voren geschoven.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 20:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid: het is lastige materie. Jij loopt er bijvoorbeeld voortdurend op te hameren dat we peilingen niet serieus moeten nemen, terwijl Gambetta daar weer heel sterk naar kijkt.

En zo is het met de debatten ook. De één zegt dat ze geen invloed hebben, de ander zegt van wel. Ik heb Scott Walker, vooraf één van de favorieten, toch echt onderuit zien gaan in de debatten. En in mindere mate Carson ook. En bij de Democraten zakte Chafee toch echt in het eerste tv-debat door het ijs, niet daarvoor of daarna pas.

Ik zie eigenlijk meer dat de debatten een soort selffulfilling prophecy zijn. Omdat een kandidaat laag scoort in peilingen, mag hij niet meedoen of krijgt hij veel minder spreektijd. Daardoor kan hij zich niet onderscheiden en het publiek niet bereiken. Daardoor scoort hij laag in de peilingen, enzovoort.

Anders gezegd: als ik de peilingen zou falsificeren en ik zette O'Malley ineens landelijk op 30 procent, dan kreeg hij in het debat veel meer spreektijd, werd hij serieuzer genomen en gingen mensen zich meer verdiepen in de inhoud.

Er zijn kandidaten gewoon geen reële kans hebben gehad om zich in een debat te bewijzen, puur op basis van peilingen. Bij de Democraten is Lawrence Lessig een goed voorbeeld, bij de Republikeinen Mark Everson. De laatste, gewoon als kandidaat op de GOP-site te vinden, tussen de andere 17 kandidaten, werd niet eens gepeild. Dat is partijdig, niet-objectief en deugt dus gewoon niet.

In algemene zin kun je trouwens wél zeggen dat de peilingen bij de Republikeinen méér invloed hebben op het verloop van de primaries dan bij de Democraten. Bij de Democraten is de race heel overzichtelijk sinds Webb en Chafee uit de strijd zijn.

Wat ik trouwens wél enorm onterecht vind, is dat O'Malley wordt afgeschilderd als een soort vijfde wiel aan de wagen. Dat heeft de man gewoon niet verdiend. Hij kan het niet helpen dat de race zo is gelopen dat Webb en Chafee zijn vertrokken en dat hij als enige kleine kandidaat overbleef. En hij kan het feitelijk ook niet helpen dat het effect van de selffulfilling prophecy zo sterk is. Alle media-aandacht is voor Clinton en Sanders, die daardoor beter scoren in de peilingen, meer media-aandacht krijgen, enzovoort. De kandidatuur van O'Malley is legitiem en de man heeft prima voorstellen naar voren geschoven.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:06 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Ik bedoel dan ook een Republikein die erg veel trekjes van democraten heeft zoals zorg of iets anders (wiet legaliseren,gun law). En dan bedoel ik geen Cruz ofzo. Ook vraag het meer, ik zelf vroeg me het af of ze(democraten) het wel door het parelement zouden kunnen krijgen. Als dat in praktijk niet lukt waarom zou je dan op een democraat stemmen als een Republikein veel meer steun zou krijgen en het dan wel voor elkaar kan krijgen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 22:07 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Sinds wanneer kijk ik sterk naar peilingen? Ik gebruik alleen RCP-gemiddelden om te kijken hoe een kandidaat er voorstaat, niet naar individuele peilingen. Dat is ook waar ik die 2,3% steun van je grote vriend O'Malley vandaan haal.

De invloed van debatten wordt verder altijd overschat. Walker was onzichtbaar in de debatten en dat droeg zeker bij aan zijn neergang, maar dat was zeker niet de enige reden. Zijn hele campagne was gewoon erg zwak opgezet. Er waren wel meer kandidaten die er niet meteen stonden in de debatten (Bush, Christie) die echter wel in de race konden blijven omdat ze een goede campagnestructuur hadden. Walkers kandidatuur was erop gebaseerd dat hij aan kop bleef aan Iowa, maar Trump gooide roet in het eten.

Voor Carson geldt een beetje hetzelfde. Hij viel niet eerst in de debatten door de mand, zijn record werd gewoon scherp onder de loep genomen toen hij aan kop kwam en daar was hij niet tegen bestand. Ook de aanslagen in Parijs en San Bernadino droegen bij aan zijn ondergang er zelfs vanuit zijn eigen campagne het geluid te horen was dat Carson geen flauw benul had van foreign policy. Sindsdien is zijn campagne een beetje geimplodeerd en komt hij niet meer uit de verf.

Voor zowel het eerste democratische als het eerste republikeinse debat waren hele soepele eisen. Iets als 1% in een paar polls. Als je dat niet kan halen heb je niks te zoeken op dat podium. Dan kan iedereen zich toch wel aanmelden? Je kan toch niet iedereen uitnodigen die zich kandidaat stelt? Onbegonnen werk. Dat is hetzelfde idee als dat je elke kandidaat evenveel spreektijd zou moeten geven. Daar zit niemand op te wachten. Zo werkt het gewoon niet.

O'Malley mocht juist blij zijn dat Chafee en Webb zo snel uitvielen, want hij heeft drie debatten de kans gehad om als enige de niet-Sanders en niet-Clinton kandidaat te zijn. Dat heeft hij niet goed genoeg gedaan. Jij bent lid van de fanclub en daarom is het misschien lastig om te erkennen, maar 95% van de Democraten stemt nou eenmaal liever op Clinton of Sanders dan O'Malley. Betekent niet dat het opeens geen legitieme kandidaat zou zijn, maar we kunnen zo onderhand toch wel concluderen dat hij de kiezer dit jaar niet weet te overtuigen. Dat is niet de schuld van de media, niet de schuld van de kiezer, maar de schuld van O'Malley zelf. Toch?

quote:

Spreektijd 1e debat
Clinton: 31:05
Sanders: 28:05
O'Malley: 17:56
Webb: 15:35
Chafee: 9:11

quote:

Spreektijd 2e debat
Clinton: 38:33
Sanders: 24:17
O'Malley: 21:28

quote:

Spreektijd 3e debat
Clinton: 38:14
Sanders: 30:20
O'Malley: 24:20

quote:

Spreektijd 4e debat
Clinton: 27:35
Sanders: 28:07
O'Malley: 13:58

quote:

Martin O’Malley, meanwhile, was most notable for his unsuccessful efforts to get a word in.

quote:

But, to O'Malley's credit, he turned the corner on getting ignored and by the end of the debate was downright likable. Will it change anything about his minuscule support in Iowa and New Hampshire? No. But kudos to him. He did well in an impossible situation.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 21:54 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Welnee. Trump heeft nergens een antwoord op. Na een tijdje kent iedereen dat moddergooien wel. Ik weet nog steeds niet of ie serieus bezig is. Die opmerkingen over Mexico en de muur. Het belachelijk maken van andere kandidaten. Het is Wilders tot de 1000ste macht. Ik schat Amerikanen wel hoger in. Alhoewel de blanke onderklasse extreem eenvoudig is. Mocht trump ooit zover komen maakt ie het de rest van de wereld wel makkelijk.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 22:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je kijkt naar peilingen om kortere spreektijd te rechtvaardigen voor kandidaten die lager scoren. Ik vind, dat wanneer je kandidaten voor een debat uitnodigt, iedereen ongeveer gelijke spreektijd moet geven. Enig verschil valt te rechtvaardigen, maar één kandidaat de helft van de spreektijd van de andere twee geven beslist niet. Zoiets noem ik ronduit partijdig.

Ik ben van mening dat Christie zijn comeback aan sterke debat-optredens heeft te danken; gek genoeg vooral dat undercard-debat van 10 november, maar ook de keer daarna, toen hij weer terugkeerde op het hoofdpodium. Net zoals Fiorina haar opmars enkele maanden geleden ook had te danken aan sterke debat-optredens. Daarmee heb ik overigens niet gezegd dat Christie zijn campagne niet goed heeft georganiseerd.

Bush is nét op tijd beter gaan functioneren in de debatten, anders was het écht misgegaan. Mijn mening is ook dat Walker niet wegzakte doordat zijn campagne zwak was opgezet, maar doordat hij in debatten een zwakke indruk maakte.

Zoals bekend zijn de Democratische debatten op ongunstige tijdstippen gepland. De kijkcijfers waren stukken lager dan bij de Republikeinse debatten. En laten we ook eens naar de spreektijden kijken:

[..]

[..]

[..]

[..]

Als je het tweede debat vergelijkt met het eerste, is Clinton de grote winnaar qua spreektijd. Die sprak bij 7,5 minuten langer. O'Malley 3,5 minuten, Sanders sprak zelfs minder. En Clinton sprak maar liefst 14 minuten langer dan Sanders. Het derde debat is iets beter in verhouding, hoewel Clinton daarin nog steeds 14 minuten langer spreekt dan O'Malley.

En het vierde debat is helemaal een dieptepunt. Het was eigenlijk een mini-debatje. O'Malley sprak zelfs vier minuten korter dan bij het eerste debat, toen er nog vijf kandidaten waren.

En je moet het zo zien: Clinton is een heel gehaaide dame, die precies weet wat ze moet zeggen en hoe ze de anderen het gras voor de voeten weg moet maaien. Vrijwel altijd krijgt zij als eerste het woord, soms Sanders. O'Malley bijna nooit. Gisteren kreeg O'Malley zowaar de gelegenheid om een paar dingen over gezondheidszorg te zeggen. In het tweede en derde debat werd hem op dat onderwerp niet eens het woord gegund! Dat is ronduit partijdig.

Kortom: de manier waarop de debatten worden aangepakt, met gisteren als dieptepunt, maakt het voor een kandidaat als O'Malley schier onmogelijk om door te breken. In die zin regisseren de media dus de verkiezingscampagne.

The New York Times schrijft:

[..]

En dat heeft uiteraard alles te maken met de oneerlijke spreektijden.

Maar geloof mijn woord er niet op, lees wat the Washington Post erover schrijft:

[..]

Dat sluit ook aan bij wat ik vind van mijn "idool". Gezien de zeer beperkte spreektijd die hij had, heeft hij het gisteren knap gedaan. Niet goed genoeg, dat klopt. Maar dat komt omdat het hem schier onmogelijk wordt gemaakt om te schitteren in een sterk geregisseerde Clinton & Sanders Show. Het is geen gelijk speelveld. Het is geen eerlijk, gelijkwaardig debat waarin alle kandidaten even veel kans krijgen om zich te profileren.

De verliezer is trouwens de Amerikaanse kiezer. Die gaat niet op de meest geschikte kandidaat stemmen, maar op één van de twee bejaarden: een gehaaide oma of een schreeuwende socialist die niet eens lid van de Democratische partij is.

Their loss.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 23:37 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Kijk ik heb al zo vaak gezegd waarom O'Malley zo weinig tijd krijgt, maar oké.

A) Sanders en Clinton vallen elkaar aan. Ze krijgen daardoor de tijd om op elkaar te reageren. O'Malley wordt niet aangevallen omdat ze daar niks mee te winnen hebben. Daar gaan ze geen kiezers mee overtuigen. O'Malleys lage cijfers zorgen er dus automatisch voor dat hij minder aan bod komt. Daar kan geen moderator iets aan veranderen.
B) De strijd gaat tussen Sanders en Clinton en het is 98% zeker dat een van beide de nominatie wint. Dat is al heel lang zo geweest. De media heeft de taak om de kandidaten die kunnen winnen het meest aan het woord te laten. Dat is wat de kiezer verwacht en waar de kiezer recht op heeft. Je kunt ook goed zien dat Sanders scherpere vragen krijgt nu hij stijgt in de polls. Nu hij kan winnen wordt de lat als het ware weer wat hoger gelegd.

Natuurlijk moet O'Malley ook tijd krijgen, maar hij moet het verdienen. Als zijn groundwork in Iowa of New Hampshire was aangeslagen en hij consequent 10-15% had gepolld had hij meer automatisch meer aandacht gekregen. Als zijn fundraising een succes was geweest had hij meer aandacht gekregen. Hij had met een sterke social media presence ook aandacht voor zichzelf op kunnen eisen. Het is niet de taak van de media om van O'Malleys campagne een succes te maken, dat is de taak van Martin O'Malley. Je kunt alles wel op lage cijfers gooien, maar je weet best dat Sanders ook begon met 3%. Zijn boodschap sloeg alleen aan, zo simpel is het, dat is het verschil. O'Malley beschikt niet over de anti-establishment retoriek van Sanders en hij heeft ook niet de kwalificaties van Clinton. Hij valt tussen wal en schip. Hij komt gewoon.. tekort deze cyclus. Je kunt niet steeds wijzen naar de lage cijfers-->weinig aandacht--> lage cijfers. Dat is een vicieuze cirkel die je kunt doorbreken. Sanders is het bewijs.

Je bent geen fan van Sanders en Clinton, dat weet ik. Maar ik hoop dat je inmiddels kan erkennen dat nog twintig debatten op primetime met 30minuten spreektijd voor O'Malley de structuur van de race niet veranderen. Debatten hebben bij de Democraten minder effect bij de Republikeinen omdat de races totaal niet te vergelijken zijn. Clinton is al acht jaar de frontrunner en heeft altijd een trouwe aanhang van ~60% gehad. Die groep bereik je sowieso niet makkelijk. De overige ~40%, laten we ze de alles-behalve-Clinton groep noemen, heeft al heel snel gezien dat Sanders als enige Clinton kan bedreigen. Waarom zouden die naar O'Malley gaan? Dan wordt een overwinning voor Clinton gegarandeerd. Bij de Republikeinen ligt het veel meer open.

Wat betreft die lage kijkcijfers voor Democratische debatten.. Het is vooral laag in vergelijking met Republikeinse zijde, en dat heeft vooral te maken met Trump. De Republikeinse debatten zijn reality-tv geworden. Deze cyclus hebben ook de Democraten echter recordcijfers. Ook het debat van gister had bijvoorbeeld de op twee na beste cijfers aller tijden voor een Democratisch voorverkiezingsdebat.

Wat betreft Fiorina: dat is dus een goed voorbeeld van het effect dat een debat heeft. Je hebt drie dagen de aandacht, maar die ben je net zo snel weer kwijt.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 23:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik denk dat je de Democratische debatten niet kritisch genoeg hebt bekeken. Dat O'Malley weinig het woord kreeg, heeft niks te maken met het feit dat hij niet wordt aangevallen. Het komt omdat de moderators grofweg de vragen afvuren in de volgorde A - B - C - A - B - A - B - C - A -B - A - A - B - A - B - C.... (waarbij C dus O'Malley is).

Gisteren was dit ook weer herhaaldelijk het geval. Tijdens vorige debatten waren er onderwerpen (zoals gezondheidszorg) waar O'Malley niet eens de gelegenheid kreeg om überhaupt iets te zeggen.

De media heeft de taak om een onpartijdig debat te organiseren, waarin alle kandidaten een gelijke kans hebben om zichzelf te profileren en zich te presenteren aan het publiek. Het is niet aan de media om de campagnes te beperken tot een tweestrijd.

Ik ben in zekere zin wel fan van Clinton, trouwens. Ik misgun haar het presidentschap zeker niet. Ik heb zo'n enquête ingevuld (I side with...) en Clinton scoorde bij mij het hoogst. Ik stel echter wél vast wat vele anderen ook vaststellen: ze is niet likeable. Ik zie het straks gewoon misgaan als zij als gevestigde-orde-kandidaat tegenover een Republikein komt te staan. Haar kandidatuur wordt nu al geframed als de derde termijn van Obama.

En ik denk dat eerlijker spreektijden en eerlijker vraagstelling (met gelijke kansen voor alle kandidaten) wel degelijk tot andere verhoudingen zouden kunnen leiden.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 23:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik denk dat je de Democratische debatten niet kritisch genoeg hebt bekeken. Dat O'Malley weinig het woord kreeg, heeft niks te maken met het feit dat hij niet wordt aangevallen. Het komt omdat de moderators grofweg de vragen afvuren in de volgorde A - B - C - A - B - A - B - C - A -B - A - A - B - A - B - C.... (waarbij C dus O'Malley is).

quote:

Gisteren was dit ook weer herhaaldelijk het geval. Tijdens vorige debatten waren er onderwerpen (zoals gezondheidszorg) waar O'Malley niet eens de gelegenheid kreeg om überhaupt iets te zeggen.

De media heeft de taak om een onpartijdig debat te organiseren, waarin alle kandidaten een gelijke kans hebben om zichzelf te profileren en zich te presenteren aan het publiek. Het is niet aan de media om de campagnes te beperken tot een tweestrijd.

quote:

Ik ben in zekere zin wel fan van Clinton, trouwens. Ik misgun haar het presidentschap zeker niet. Ik heb zo'n enquête ingevuld (I side with...) en Clinton scoorde bij mij het hoogst. Ik stel echter wél vast wat vele anderen ook vaststellen: ze is niet likeable. Ik zie het straks gewoon misgaan als zij als gevestigde-orde-kandidaat tegenover een Republikein komt te staan. Haar kandidatuur wordt nu al geframed als de derde termijn van Obama.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 23:59 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Je ziet toch wel dat Clinton en Sanders telkens de vergelijking met elkaar maken en zelden tot nooit O'Malley direct aanvallen? Daarom zijn ze voortdurend aan het woord. Ze zoeken elkaar op. Opnieuw: niet de schuld van de media.

Je hebt een afwijkende en bijzondere visie als je vindt dat alle kandidaten door de media gelijk behandeld moeten worden. Dat kan namelijk helemaal niet. Donald Trump heeft recht op meer aandacht en spreektijd dan Jim Gilmore. Hillary Clinton heeft recht op meer aandacht en spreektijd dan Lawrence Lessig. Als iedereen gelijk behandeld moet worden kun je helemaal geen debatten houden, dan kan iedereen zich wel kandidaat stellen en staan er tientallen mensen op het podium. Beetje vreemd. Lijkt wel een soort extreme versie van de equal-time rule.

Ongeacht wie de nominatie wint, het zal sowieso geframed worden als de derde term van Obama. Al Gore deed in 2000 zijn uiterste best om niet als een derde term van Bill Clinton over te komen maar het gebeurde toch. Je kunt maar het beste proberen om Obama zo veel mogelijk de hemel in te prijzen zodat je het in je voordeel kan gebruiken. Leuk stukje daarover: http://www.politico.com/m(...)-barack-obama-213540

Heb je ook nog argumenten of voorbeelden of is dat gewoon een gevoel?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 23:59 schreef Janneke141 het volgende:
Wat is eigenlijk de reden van dit mediacomplot tegen de uitgelezen kandidaat O'Malley?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 00:10 schreef Beathoven het volgende:
Three is a crowd. Dat is niets meer dan een logische sequentie op basis van waar men in de polls staat. Als programmamaker maak je daarin een keus met tussendoor kleine sparringen tussen de nummer 1 en 2. Statement, reactie, tegenreactie. Dat maakt debatten op TV boeiend. Dan komt nummer 3 automatisch wat minder aan bod, maar die mag blij zijn dat hij er ook staat. Als ze allemaal nagenoeg gelijk stonden of 1-2 stonden gelijk of 2-3 dan was de tijdsverdeling anders geweest. Als het allemaal een ABC turnbased wordt dan wordt het een oersaai systematisch programma, en eerlijk is dat ook niet helemaal als de afstanden in de polls groot zijn.

O'Malley wist wel dat hij dit kon verwachten want dit is een populaire standaard en de tijd die hij kreeg benutte hij nou ook niet direct met een grote onderscheiding in waar hij voor staat.

quote:

Vraag 1 (openingswoord): Sanders, Clinton, O'Malley (waarbij O'Malley als enige door de moderator wordt onderbroken)

Vraag 2 (gun control):
Sanders (in de vraagstelling is Clinton al opgenomen), nog eens Sanders (gaf geen antwoord), Clinton, O'Malley, Clinton.
Sanders reageert op Clinton terwijl moderator hem een andere vraag wil stellen. Moderator laat het toe.

Vraag 3 (black lives matter):
Sanders (vraagstelling vermeldt: black caucus kiest voor Clinton), O'Malley (kritische vraag over Baltimore). Geen vraag aan Clinton (over dit lastige onderwerp).

Vraag 4 (policing / police violence)
Sanders (vraag van YouTube-kijker)

Vraag 5 (war on drugs)
Clinton (neutrale open vraag), Sanders. O'Malley vraagt om 10 seconden, maar de moderator laat hem niet aan het woord en kondigt commercials aan.

Vraag 6 (health care)
Clinton (suggestieve vraagstelling: is it fair to say to say that Bernie Sanders wants to kill Obamacare?), Sanders. Clinton breekt in (moderator laat het toe). Sanders probeert in te breken, maar kan slechts 1 zin zeggen. O'Malley wil iets toevoegen; de moderator laat het niet toe.

Vraag 7 (health insurance)
Sanders. O'Malley (mengt zich erin, moderator laat het toe). Clinton reageert. Sanders (vraag over zijn nieuwe plan). Clinton mengt zich erin (moderator laat het toe).

Vraag 8 (bringing the country together)
Clinton. Sanders mag reageren. Aan O'Malley wordt geen vraag gesteld.

Vraag 9 (Democratic socialist / win a general election)
Sanders. O'Malley reageert (moderator laat het toe). NB: Hier staat een blokje tekst dat aan "Holt" wordt toegewezen, maar dat van O'Malley komt. Moderator wil een volgende vraag stellen. Sanders praat er doorheen en krijgt het woord (moderator laat het toe).

Vraag 10 (younger votes)
Clinton (neutrale open hoe-vraag). Clinton (nog eens, nu een kritische vraag). Sanders wil nog reageren, maar de moderator kondigt commercials aan.

Vraag 11 (economy / big banks)
Sanders. Clinton (vraagstelling direct gericht op verschil Clinton-Sanders; dit werkt dus een een-tweetje in de hand). Sanders mag weer reageren. Moderator wil O'Malley een vraag stellen. Clinton praat door en moderator laat het toe, Clinton mag het woord nemen.
O'Malley krijgt nu het woord en reageert op Clinton. Clinton mag reageren (korte interactie over en weer). Sanders neemt het woord.

Moderator zegt dat tijd om is en geeft het woord aan zijn collega. Maar Clinton neemt het woord en het wordt toegelaten. Moderator wil een vraag stellen, Clinton praat door. Sanders reageert.

Vraag 12 (free education / social security)
Sanders (kritische vraag over hoe hij z'n plannen betaalt). O'Malley wil zich erin mengen. Moderator laat het niet toe en stelt Clinton een vraag. Sanders krijgt een vraag. O'Malley mengt zich erin; deze keer wordt het toegelaten.

Vraag 13 (climate change)
Sanders. O'Malley mag ook antwoorden, maar er wordt expliciet "30 seconden" bij gezegd; hoezo? Clinton wil wat zeggen, maar de moderator kondigt reclame aan.

Vraag 14 (Iran)
Sanders. Clinton mag reageren. Aan O'Malley wordt niks gevraagd.

Vraag 15 (Syria)
Clinton. Sanders. Moderator wil O'Malley het woord geven, maar Sanders neemt het woord en mag z'n gang gaan. O'Malley (alsnog).

Vraag 16 (ISIS / foreign policies/ Syria)
Sanders. Clinton. Clinton (nog een vervolgvraag). Clinton wil nog doorpraten, maar de tijd is om. Sanders. O'Malley mengt zich erin (wordt toegestaan).

Vraag 17 (Russia)
Clinton. Clinton (vervolgvraag). Sanders en O'Malley wordt niets gevraagd.

Vraag 18 (security vs privacy - kijkersvraag)
O'Malley (!). O'Malley denkt zowaar een vervolgvraag te krijgen, maar dat is een vraag voor Sanders. Nog eens Sanders (vervolgvraag over lone wolves). Moderator kondigt reclame aan. Clinton reageert verbaast.

Na de reclame zegt de moderator tegen Clinton: ik kapte je af, ik geef je 30 seconden om te reageren. O'Malley merkt op: krijg ik ook 30 seconden? Sanders: Can I get 50 seconds? Clinton krijgt het woord. O'Malley wil ook zijn 30 seconden, maar de moderator stelt een vraag aan Clinton. O'Malley kan alsnog wat zeggen.

Moderator wil Clinton een vraag stellen, maar Sanders wil eerst nog reageren. Dat mag.

Vraag 19 (spouse / economic advice)
Clinton (luchtige vraag over haar man). Sanders mag reageren. Sanders (vervolgvraag over eerdere uitlatingen over Bill Clinton). Sanders (nog een vervolgvraag).

Reclame. Het laatste blokje. De moderator begint met de nu al legendarische woorden: "We believe we've learned a lot here, but before we leave, is there anything that you really wanted to say tonight that you haven't gotten a chance to say. And, we'll start with Governor O'Malley." O'Malley reageert gevat: "Yes, but we're going to have to get 20 minutes to do it, so..."

O'Malley. Clinton. Sanders (closing statements).

quote:

De media is vrij om het zelf op te zetten.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 00:15 schreef Gambetta het volgende:
Hoe kun je nou een vergelijking met het Republikeinse debat maken.. Die hebben 7-10 deelnemers ipv 3 en niet 2 deelnemers die samen 80/90%+ van de kiezer achter zich hebben. Tuurlijk is het dan meer in balans. Dat kan niet anders.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 01:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ook bij het eerste Democratische debat, toen er nog 5 deelnemers waren, kregen Clinton en Sanders veel meer spreektijd dan de andere drie kandidaten. Bij de Republikeinen is de spreektijd veel gelijkmatiger over de kandidaten verdeeld; het is niet zo dat bijvoorbeeld Trump en Cruz dubbel zo veel spreektijd hebben als de rest.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 01:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ook bij het eerste Democratische debat, toen er nog 5 deelnemers waren, kregen Clinton en Sanders veel meer spreektijd dan de andere drie kandidaten. Bij de Republikeinen is de spreektijd veel gelijkmatiger over de kandidaten verdeeld; het is niet zo dat bijvoorbeeld Trump en Cruz dubbel zo veel spreektijd hebben als de rest.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 01:36 schreef Gambetta het volgende:
Je bent er door deze combinatie van overtuigd dat als de media "eerlijk" zou zijn de kiezer op Martin O'Malley zou afstemmen. Als je wil weten waarom O'Malley op 3% in de polls staat zou je eens kritisch moeten kijken naar zijn kandidatuur ipv steeds met een vingertje wijzen naar externe factoren. Nouja, ik denk niet dat het productief is om er nog verder op in te gaan, ik heb mijn denk ik punt wel gemaakt. Doe er mee wat je wil, ik denk niet dat ik je ga overtuigen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 01:46 schreef Beathoven het volgende:
De dagkoers

Clinton: 51%
Sanders 38.3
O'Malley 2.3% (hoogste punt was ergens rond de 4,3%)

Dit is hoe populair ze in de polls zijn volgens de actuele stand. En Sanders heeft van de drie waarschijnlijk het kleinste budget om z'n campagne te voeren.Conclusie, als je een groter budget hebt en je kunt iemand met een kleiner budget niet voorbij dan doet je campagne er waarschijnlijk niet zoveel toe.

Men zou ook kunnen beredeneren dat O'Malley teveel tijd gekregen voor wat hij waard is. Als hij werkelijk een boodschap had die onderscheidend was, dan had 't veld dichter opelkaar gezeten. En de tijd die hij kreeg had hij vooraf goed moeten inplannen om dingen te zeggen waarmee hij veel punten scoort. Maar dat liet hij na, er kwam niet iets onderscheidends uit... dus meer spreektijd zou niet de oplossing zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 02:33 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Sorry hoor maar doe een beetje research voor je zulke dingen post. Sanders heeft veel en veel meer geld opgehaald dan O'Malley, bijna net zoveel als Clinton.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 22:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Allereerst staan huis van afgevaardigden en senaat niet voor een gehele regeerperiode vast.

Daarnaast is er bij de Republikeinen dan ook vrees dat een eventuele kandidatuur van Donald Trump ze ook nog eens verkiezingen voor afgevaardigden en senatoren zal gaan kosten, waardoor de Democraten een stuk steviger in het zadel komen te zitten.

Bovendien is voor lang niet elke maatregel of wet een meerderheid in het huis en de senaat vereist.

Ook heeft een president een veto die slechts door een tweederde meerderheid kan worden verworpen.

Verder willen kiezers doorgaans helemaal niet dat 'het voor elkaar gekregen wordt', maar hebben zij specifieke overtuigingen of wensen.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 18:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nogmaals, kom dan met de data. Individuele voorbeelden of claims als 'er is een verschil, maar dat is niet significant meer' zonder onderbouwing zijn vrij betekenisloos. Zeker omdat de term significant een statistische betekenis heeft die anders van aard is dan de lekeninterpretatie die vooral subjectief van aard is.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 12:39 schreef 6star6lord6 het volgende:

[..]

Oké, bedankt voor de informatie. Ik zelf wist dit niet hoe het zat.

Alleen dat laatste moet ik misschien wel verbeteren, het is zo dat kandidaten/aanhangers het argument 'realistisch' gebruiken.
Zoals de muur die trump graag wilt niet realistisch is omdat het parelement/senaat moet en moet worden goedgekeurd. Ik heb dit argument zelfs op fok gezien, het is wel degelijk een optie waar je stem gedrag op gebaseerd is.

quote:

Op maandag 18 januari 2016 17:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Hispanics zijn gewoon geregistreerde Amerikaanse burgers, alleen spreken ze hoofdzakelijk spaans. Er zijn complete steden waar nauwelijks Engels wordt gesproken.

En dat ze thuisblijven lijkt op de statistieken een tweede foute aanname uit de losse pols te zijn. De hispanics behoren tot de beter ontwikkelde klasses op het gebied van educatie en de Republikeinen hebben geen schijn van kans als ze vol het pedaal van racisme intrappen, want de oude blanke conservatieve mannenclub sterft langzaam uit en zo versnelt men dat proces alleen maar.

quote:

[ afbeelding ]

De grenzen worden al goed bewaakt en Latinos zien daar niet alleen concurrentie maar ook familie en vrienden. Er was geen probleem, de latinos stimuleren de economie en werken hard. Trump had met deze kaart gewoon een mooie troef voor blanke Amerikanen om zich helemaal vals-superieur te voelen. Maar het is een losse flodder die de armoede van de partij op dit moment aangeeft en door geen enkele voorganger zo over de top getild zou worden.

Trump werkt met hyperbolen die alleen werken in een tijd dat de politiek slaapt omdat het ja-ren uitstekend ging. Zo werkten Fortuyns grote woorden ook uitstekend als peper in een tijd dat politiek ingesukkeld was, dat was prima. Dan is het ineens een golf van energie en gaan slapende groepen ineens actiever met politiek bezig. Dat is effectiever, maar als men inhoudelijke veranderingen wil horen (zoals Fortuyn z'n boek de verweesde samenleving schreef) is het een belediging voor de algemene kiezer om in kindertaal wat marketingzinnetjes te blijven herhalen die voor geen meter stroken met de werkelijkheid. Trump had het beter kunnen doen maar zet zich neer als een Mussolini en is te simpel om bij de massa aan te slaan, nu er concrete problemen liggen.

Trump paste een overdrijvingsfactor toe waar Wilders nog van zou opkijken. Zowel qua creeren van een zogenaamd probleem als qua oplossing (die muur). En consistent is hij ook niet. Trump heeft de muur op een laag pitje gezet want kort daarop vond hij dat het voor z'n campagne beter was om niet de latinos maar de moslims te bewerken. En hij is ook uiterst selectief want geweld onder de gehele bevolking wil hij niet tegengaan, men moet van hem juist meer wapens kopen, dit omdat de wapenlobby hem stevig sponsort.

quote:

Ik zei niet dat hij het alleen maar aan hen te danken heeft, maar hij is wel over een drempel geholpen.

quote:

Ik weet niet precies welke factoren een rol gespeeld hebben, maar ik verwacht dit jaar een groter contrast. Romney was een staatsman, Romney kon zich meten met een Bush Sr. en met een Reagan. Niet een man van oneliners en persoonlijke aanvallen zoals Trump en iemand die zich aan de oneliners en aanvallen probeert te spiegelen zoals Cruz. Bij Trump krijg je het idee dat hij een soort Noord-Koreaans dictaat wil gaan voeren. Bij Cruz krijg je het idee dat hij 4 jaar vakantie gaat nemen. De Republikeinse partij zit echt met z'n handen in het haar dat het toneel volstaat met incompetente mensen die de inhoud schuwen. Ze wilden zelfs Romney weer van stal halen, en als ik de partij onder m'n hoede had dan zou ik Romney ook zeker weer inzetten want iemand als hem wordt gemist. In zekere zin vervangt Sanders nu deze fictieve kandidaat die de Republikeinen niet hebben. Iemand die niet aan culturele hokjes en grootspraak doet maar zegt 'dit zijn de problemen, ik ga mn best voor jullie doen om jullie uit de brand te halen'

quote:

Het zou voor de hele partij een blamage zijn als Trump wint, want dan komt Trump als 3e beste overall binnen en zowel Hillary als Sanders maken gehakt van 'm met z'n oneliners. Trump of Cruz als repblikeinse overwinnaars zou het gewenste scenario zijn voor Hillary en Sanders. Mensen onderschatten de kracht die Sanders heeft. Hij is als Obama, alles wat er op hem wordt afgevuurd schud hij zo van zich af en vriend en vriend en vijand mag die man. Het is als de energieke staatsman en opa van het hele volk. De enige die kans zou kunnen maken met een comeback is Romney die stemmen bij Cruz en Trump weg zou moeten kapen. Technisch is z'n deelname volgens mij niet meer mogelijk, maar ik hoop voor de republikeinen dat ik ernaast zit.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 13:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee wat er niet realistisch is aan die muur is dat gezever van Trump dat hij een muur gaat bouwen en dat Mexico die mag betalen. Met name dat laatste is natuurlijk vrij lachwekkend. Een muur kun je op zich bouwen als je dat zou willen. Je kunt je afvragen hoe werkbaar het is om ook bijvoorbeeld in San Diego–Tijuana hele strikte grenscontroles in te voeren, zeker aangezien men er daar absoluut niet op zit te wachten.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 14:13 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

De Mexicaanse regering is natuurlijk met het een en ander te chanteren (die War on Drugs bijvoorbeeld), maar hoe dan ook, denk dat de prioriteit vooral ligt bij de muur bouwen in plaats van wie deze gaat betalen. Die muur kan Trump mooi financieren met het aanpakken van Wall Street en het grote geld zoals beloofd.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 13:31 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Ik gaf je de data in mijn eerste comment de meest recente poll van NBC News/Wall St. Jrnl waarin Trump 33% procent heeft behaald en vergeleek dat met non-live polls. Ook de meest recente CBS/NY Times poll was voor een live poll waarin Trump zelfs (!!) 36% heeft behaald. Fox News heeft eveneens een live poll gebruikt waarin Trump 35% behaalt. In de meest recente YouGov/The Economist poll met een internet vragenlijst, van enkele dagen geleden, behaalt Trump ook 35% (en rond de 45% wanneer tweede keuze wordt meegewogen maar dat terzijde). Ik heb alleen de resultaten van Januari bekeken. De significante verschillen kan ik zo 1, 2, 3 niet terugzien. Verder ging jouw argument dat de non-live polls de misschien kwetsbaarheid van Trump wat zouden doen verbleken. Zelfs uit de huidige live-polls blijkt daar weinig van en dat artikel van 538 was gebaseerd op oude informatie, toen misschien relevant, inmiddels niet meer.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 14:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat een vrij hilarisch claim is, aangezien z'n gepresenteerde belastingplannetje gewoon braaf de belangen van Wall Street en het grote geld behartigt en feitelijk de Amerikaanse overheid meer geld kost dan dat het oplevert, zie bijvoorbeeld deze analyse.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 14:31 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Trump heeft bijna helemaal geen plannen, bij Trump kijk ik ook niet naar enkele individuele voorstellen zoals bij andere kandidaten, bij Trump bijvoorbeeld hoop ik te verwachten dat hij al doende zijn vage beloftes vorm geeft. Bovendien moet hij nog even mee he, denk dat een frontale aanval nu hem net dat beetje twijfel bij sommige Republikeinen of aanhang kan doen wegnemen, in zijn nadeel.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 14:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Voglens mij snap je het verschil niet helemaal tussen data en 'wat willekeurige poll resultaten'. Ik probeerde al uit te leggen dat statistiek wat complexer is dan enkel wat individuele resultaten, zeker wanneer je polls hebt met een MoE van pakweg +-5%. Wil je dergelijke analyses maken, dan zul je geaggregeerde informatie moeten hanteren en de gemiddelden van de verschillende types polls moeten bekijken en berekenen of eventuele verschillen tussen de polls statistisch significant zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 14:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zijn 'tax plan' is nu juist wél relatief concreet uitgewerkt is.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 14:42 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Dan had je toch moeten weten dat zijn tax plan wel degelijk Wall Street zenuwachtig maakt:

quote:

http://www.ft.com/cms/s/0(...)b.html#axzz3xhIlwgjc

quote:

One offset that will not raise much new revenue is one that Trump repeatedly has touted on the campaign trail: taxing “carried interest” earned by hedge fund managers’ portfolio profits as ordinary income rather than capital gains.
Capital gains are taxed at a lower maximum rate than most ordinary income, which carries a top tax rate of 39.6 percent. “The hedge fund guys are getting away with murder,” Trump said on CBS’ “Face the Nation” on Aug. 23.
When Obama proposed taxing carried interest as ordinary income as part of his 2016 budget proposal, the Joint Committee on Taxation estimated it would bring in an additional $15.6 billion over the next 10 years. But Trump is proposing a top rate of 25 percent. So under Trump’s plan, carried interest would be taxed at a top rate of 25 percent, rather than the current 23.8 percent. That’s not much of an increase.

In fact, most hedge fund managers may actually see an overall tax cut. Vox analyzed Bush’s tax plan, which similarly proposed to tax carried interest as ordinary income, but at a top rate of 28 percent. Vox concluded that most hedge fund managers would see an overall tax decrease because other parts of their income derived from a percentage of the value of their portfolios — currently taxed as ordinary income up to a top rate of 39.6 percent — would only be taxed at a top rate of 28 percent. That part of their income would be taxed at an even lower top rate — 25 percent — under Trump’s plan.
In other words, the so-called carried interest loophole that Trump has talked so much about repealing is not going to offset revenue losses much at all.

quote:

Zelfs veel Democraten zijn het eens met specifieke onderdelen die Wall Street aanpakken bijvoorbeeld.

quote:

Maar ik blijf erbij dat we Trump pas echt inhoudelijk zullen zien als hij eenmaal President is.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 14:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dus je oorspronkelijke claim dat er niets concreet was gaat opeens niet meer op?

quote:

Je linkt werkt niet, maar ik vermoed dat je op het sluiten van de 'carried interest rate'-loophole doelt. Zoals al aangegeven in het factcheck stuk is dat allemaal niet zo spannend:

[..]

[..]

Concreter graag. Nogmaals denk ik dat je op de carried interest rate doelt, maar dat wordt ruimschoots teniet gedaan door de verlaging van het toptarief. Dat Democraten het ermee eens zullen zijn dat over carried interest 39.6% belasting in plaats van de huidige 23.8%, maar feitelijk is Trumps plan een verhoging naar slechts 25% die ook nog eens ruimschoots wordt gecompenseerd doordat over overige inkomsten maar 25% ipv 39.6% hoeft te worden betaald.

Logisch dat hedge fund managers nog even voor de vorm protesteren tegen dit specifieke onderdeel, want zonder dat onderdeel is het plan nóg voordeliger natuurlijk. De facto gaan ze er echter gewoon lekker op vooruit.

Belangrijker nog is dat je claim dat het belastingplan geld gaat opleveren waarmee een muur bekostigd gaat worden volstrekt niet strookt met de inhoud van datzelfde plan.

quote:

Wat je er niet van weerhoudt om te claimen dat Trump een muur gaat bekostigen met zijn belastingplannnen kennelijk.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 15:23 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Het tax plan was niet mijn argument, ik verwacht er weinig van en gedeeltelijk om de invloedrijke Republikeinse achterban te pleasen en gedeeltelijk zijn eigen achterban, verwacht er weinig van in de praktijk.

[..]

[..]

Het artikel van de Financial Times heet Trump and Clinton tax plans scare Wall Street je zelf maar even Googelen want schijnbaar kan ik de link zo niet plaatsen.

Trump's plannen zouden geld kosten omdat de belastingtarieven voor topinkomsten naar 25% worden verlaagd. Verder kan het geld gaan kosten, of stimuleert het juist de economie (?!), omdat Trump de volledige inkomstenbelasting voor mensen die 25.000 of minder verdienen (en voor getrouwde koppels 50.000 Dollar).

Nou is het in mijn ogen terecht om vraagtekens te zetten bij belastingreductie voor de topinkomsten, (waarvan ik hoop al dan niet verwacht dat Trump hierop terugkomt), maar zijn aanval op Wall Street wordt wel degelijk serieus genomen.

Senator Tammy Baldwin of Wisconsin, a Clinton supporter who has introduced legislation to tax money managers’ earnings as ordinary income, told the Financial Times there was no justification for the preferential tax treatment. “While I don’t typically agree with Donald Trump on many of his pronouncements, this is one where I’m glad that he has seen that closing the carried interest loophole is a way to address a simple matter of fairness.” Ms Baldwin’s bill would add $15bn to the tax bills of current carried interest beneficiaries over 10 years, according to the Joint Committee on Taxation. Victor Fleischer, a law professor at the University of San Diego, calculates that it could cost money managers as much as $180bn.

Ik zie niet in waarom Hedge Fund Groepen hier nou heel vrolijk van moeten worden als er ook kandidaten zijn, voornamelijk Republikeinen, die niets tot weinig willen veranderen.

Het Trump plan zou juist tot optimistische reacties kunnen leiden bij andere topinkomens in Amerika. Maar ik verwacht dat met zijn plannen nog lang niet alles is gezegd, Trump wil graag die connectie met het volk en spreekt ook beter hun taal, dan kan je niet verwachten dat het bij het bovenstaande blijft of misschien zelfs niet dat er veel van het bovenstaande terecht gaat komen.

quote:

[..]

Te claimen nog wel, ik suggereerde waarvan hij het kan bekostigen, schijnbaar ontbijt jij met azijn in plaats van melk.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:31 schreef martijnde3de het volgende:
Er komen binnenkort 2 films uit die negatief voor Clinton kunnen zijn.

1. Weiner, een documentaire over Anthony Weiner Weiner (2016) - IMDb

2. 13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi, film over de aanval op Benghazi 13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi (2016) - IMDb

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:31 schreef martijnde3de het volgende:
Er komen binnenkort 2 films uit die negatief voor Clinton kunnen zijn.

1. Weiner, een documentaire over Anthony Weiner Weiner (2016) - IMDb

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:37 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat Benghazi-verhaal heeft inmiddels al wel een enorme baard.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb niet echt het idee dat je de materie begrijpt. Het FT artikel heeft het inderdaad over de carried interest rate loophole die ik aanhaalde. De vermeende besparingen uit dit FT artikel dat je hier aanhaalt gaan er vanuit dat door het sluiten van de loophole het toptarief met pakweg 16 procentpunt wordt verhoogd, omdat men het hoogste tarief inkomstenbelasting zou moeten betalen. Als dat echter met bijna 15% verlaagt wordt, dan is het nog maar een stijging vand rond de 1 procentpunt oftewel de belastingverhoging ENKEL voor de carried interest is dan minder dan een miljard. Echter, dat is natuurlijk bij lange na niet het enige inkomen van een hedge fund manager. Aangezien op andere inkomstenbronnen niet 1 procentpunt meer hoeft te worden betaald maar 15 procentpunt minder, gaat men er grosso modo op vooruit.
Vergelijk het met de situatie in Nederland. Stel dat we enerzijds de hypotheekrente beperken to hypotheken van maximaal vijf ton, maar anderzijds het tarief in de hoogste belastingschijf verlagen naar 32%. Dan kun je wel wijzen naar het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek en zeggen dat 'de vermogenden worden aangepakt, maar die gaan er dan gewoon netto op vooruit.

quote:

Dat jij niet er tegen kan dat je wordt aangesproken op je inconsistente argumenten kan ik niet helpen. In een debat is het nou eenmaal zaak dat je argumenten consistent zijn. Je kunt niet enerzijds claimen dat een plan geld oplevert en anderzijds claimen dat helemaal niet duidelijk is wat het effect zou zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ook bij dat Weinerverhaal zie ik niet zo direct in waarom dat Clinton gaat schaden. De enige connectie met Clinton is dat iemand uit haar staf een relatie heeft met Weiner, maar dat lijkt me geen reden om Clinton op enigerlei wijze te relateren aan het incident.
Verder is een politicus die Weiner heet en foto's van zijn geslachtsdeel rondstuurt natuurlijk vrij hilarisch.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 16:37 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat Benghazi-verhaal heeft inmiddels al wel een enorme baard.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 18:09 schreef martijnde3de het volgende:
Hier nog wat peilingen die ik er even doorheen ram

Maryland:

Clinton 40, Sanders 27, O'Malley 5

Trump 32, Cruz 15, Rubio 14, Carson 9, Christie 8, Bush 4

Trump op eenzame hoogte en O'Malley doet het zelf in zijn home-state slecht.

http://www.realclearpolitics.com/docs/Gonzales_Maryland_Poll_January_2016.pdf

Florida:

Trump 31, Cruz 19, Rubio 12, Bush 13, Carson 7, Christie 4, Fiorina 4, Kasich 3, Paul 3, Huckabee 2, Santorum 0

Trump hier ook op eenzame hoogte, maar Bush is Rubio voorbij.

http://www.fox35orlando.com/news/local-news/76922911-story

Georgia:

Trump 33, Cruz 23, Rubio 8, Carson 7, Bush 7, Fiorina 4, Kasich 4, Paul 4, Huckabee 3, Christie 4, Santorum 0

Trump en Cruz doen het beide goed.

http://opinionsavvy.com/wp-content/uploads/2016/01/GA-GOP-PP-1.17.16.pdf

South Carolina:

Trump 32, Cruz 18, Rubio 11, Bush 13, Carson 9, Paul 2, Christie 4, Kasich 3, Fiorina 3, Huckabee 2, Santorum 1

Trump hier ook op eenzame hoogte

http://savannahnow.com/news/2016-01-17/poll-shows-possible-momentum-bush-south-carolina-while-trump-still-leads#

Utah:

Cruz 18, Trump 17, Rubio 15, Carson 15, Bush 7, Fiorina 5, Paul 4, Christie 2, Kasich 1, Santorum 0, Huckabee 0

Clinton 50, Sanders 40, O'Malley 2

Sanders ligt dichtbij Clinton en bij de republikeinen is er een stevige top 4.

http://www.sltrib.com/home/3426560-155/poll-4-way-tie-among-gop-presidential

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 19:23 schreef drexciya het volgende:
Al die polls zijn leuk, maar er zit altijd een adder onder het gras; gaat jouw aanhang ook daadwerkelijk een stem uitbrengen? Kun je als kandidaat mensen enthousiasmeren om voor jou te gaan stemmen? Dit zou best wel eens een factor van betekenis kunnen gaan vormen als het er echt om draait.

twitter:

apjvalk twitterde op maandag 18-01-2016 om 18:55:47 Vaak hoor je dat Trump in de primaries minder goed zal gaan dan in peilingen, omdat aanhang ongeorganiseerd is. Ik weet niet of dat klopt: reageer retweet

twitter:

apjvalk twitterde op maandag 18-01-2016 om 18:56:53 Trump-fans die ik spreek, zijn diep gemotiveerd om te gaan stemmen. Gevoel deel te zijn van een 'larger than life'-beweging is heel sterk. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 19:59 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

twitter:

apjvalk twitterde op maandag 18-01-2016 om 18:55:47 Vaak hoor je dat Trump in de primaries minder goed zal gaan dan in peilingen, omdat aanhang ongeorganiseerd is. Ik weet niet of dat klopt: reageer retweet

twitter:

apjvalk twitterde op maandag 18-01-2016 om 18:56:53 Trump-fans die ik spreek, zijn diep gemotiveerd om te gaan stemmen. Gevoel deel te zijn van een 'larger than life'-beweging is heel sterk. reageer retweet

De VS correspondent van het NRC denkt van wel.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 21:31 schreef L3gend het volgende:
Er gaan geruchten rond dat Trump vanavond een grote endorsement krijgt, Palin wordt het vaakst genoemd

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 21:31 schreef L3gend het volgende:
Er gaan geruchten rond dat Trump vanavond een grote endorsement krijgt, Palin wordt het vaakst genoemd

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 19:23 schreef drexciya het volgende:
Al die polls zijn leuk, maar er zit altijd een adder onder het gras; gaat jouw aanhang ook daadwerkelijk een stem uitbrengen? Kun je als kandidaat mensen enthousiasmeren om voor jou te gaan stemmen? Dit zou best wel eens een factor van betekenis kunnen gaan vormen als het er echt om draait.

SPOILER

Voor wie zichzelf afvraagt hoe het in Nederland is geregeld, in Nederland mag je niet stemmen als je een tijdelijke gevangenisstraf krijgt + nog een periode daarna (2 jaar uit mijn hoofd).

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 21:52 schreef Yi-Long het volgende:
Palin

Maar goed, als redelijk onafhankelijke objectieve buitenstaander in Nederland zit je natuurlijk redelijk goed: Kiest de USA voor Sanders of Clinton, dan krijg je redelijk normaal buitenlands beleid de komende jaren, zoals we dat de laatste 8 jaar gezien hebben, en ook qua economie verwacht ik geen hele grote rampen.

Kiest het Amerikaanse volk voor een Trump & Palin, dan is het gewoon 4 jaar lang onderuit zakken en popcorn erbij pakken...
[ afbeelding ]

twitter:

nytpolitics twitterde op dinsdag 19-01-2016 om 22:11:29 Sarah Palin endorses Donald Trump, rallying conservatives https://t.co/M07etFkx8w https://t.co/7yoJhurUrc reageer retweet

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 22:36 schreef Monolith het volgende:
Ik snap die endorsement ook wel. Vergeleken bij Trump lijkt zelfs Palin een serieuze kandidaat.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 22:43 schreef fixatoman het volgende:
Cruz kan dit wel eens gaan merken. Palin heeft naar mijn weten toch aardig wat support onder de 'echte' conservatieven.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 22:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En gek genoeg heeft ze een aardige achterban, qua aantal mensen.

quote:

Three weeks before Granite Staters head to the polls to select their favorites to be their parties' presidential nominees, U.S. Sen. Bernie Sanders of Vermont has built a commanding lead over former Secretary of State Hillary Clinton among likely Democratic primary voters.

Sanders leads Clinton 60 percent to 33 percent in the latest WMUR/CNN New Hampshire Primary Poll, with former Maryland Gov. Martin O’Malley at 1 percent and 6 percent undecided.

The University of New Hampshire Survey Center conducted the poll Jan. 13-18 among 420 likely Democratic primary voters. The poll has a margin of error of plus or minus 4.8 percent.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 22:36 schreef Monolith het volgende:
Ik snap die endorsement ook wel. Vergeleken bij Trump lijkt zelfs Palin een serieuze kandidaat.

quote:

Sarah Palin, the former Alaska governor and 2008 vice-presidential nominee who became a Tea Party sensation and a favorite of grass-roots conservatives, will endorse Donald J. Trump in Iowa on Tuesday, officials with his campaign confirmed. The endorsement provides Mr. Trump with a potentially significant boost just 13 days before the state’s caucuses.

[..]

”Over the years Palin has actually cultivated a number of relationships in Iowa,” said Craig Robinson, the former executive director of the Republican Party of Iowa and publisher of the website The Iowa Republican. ”There are the Tea Party activists who still think she’s great and a breath of fresh air, but she also did a good job of courting Republican donors in the state,” he added.

Other conservatives said that Ms. Palin serves as a particularly effective shield against Senator Ted Cruz, who is battling Mr. Trump for the lead in Iowa polls by courting the state’s evangelical voters.

“Palin’s brand among evangelicals is as gold as the faucets in Trump tower,” said Ralph Reed, the chairman of the Faith and Freedom Coalition.

“Endorsements alone don’t guarantee victory, but Palin’s embrace of Trump may turn the fight over the evangelical vote into a war for the soul of the party,” he said.

Mrs. Palin, who is to appear alongside Mr. Trump at a rally on the Iowa State University campus in Ames late Tuesday afternoon, could amplify the news media-circus aspects of Mr. Trump’s candidacy: Like him, she is a reality-TV star accustomed to playing to the cameras and often accused of emphasizing flash over substance.

What’s more, while Mr. Trump has already shown the ability to garner wall-to-wall cable-news coverage, Mrs. Palin’s active involvement in his campaign could help him deprive Mr. Cruz of vital attention in the homestretch to the Feb. 1 caucuses.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:18 schreef Gutmensch het volgende:

[..]

Niet overdrijven hè, die Palin is echt zo gek als een deur.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 22:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, gezien de militaire middelen van de VS en haar positie op het wereldtoneel zie ik die twee toch liever niet op zo'n positie. Dan liever een kabinet met PVV ter vermaak.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:04 schreef Elfletterig het volgende:
En de RNC houdt voet bij stuk: ze doen geen zaken meer met NBC. Een debat dat NBC zou houden, gaat nu naar CNN en vindt een dag eerder plaats: http://thehill.com/blogs/(...)s-nbc-as-debate-host

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:43 schreef Nintex het volgende:
Nice, weer een goede zet van Trump. Palin is dom, maar wel iemand die stemmen kan binnen halen. Dat heeft The Donald weer goed gezien.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:12 schreef Mani89 het volgende:
Clinton levert in deze poll veel in ten opzichte van Sanders, behalve bij de blacks en hispanics.

Bernie Sanders Narrows Hillary Clinton's National Lead in New Poll

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:51 schreef Monolith het volgende:
De gouverneur van Iowa is ook niet zo'n fan van Cruz:
https://www.washingtonpos(...)oesnt-like-ted-cruz/

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Rodham moet het van de vrouwen en de 'ouderen' hebben, de manen en de jongeren stemmen meer op Sanders. Geen verrassing, ik hoop dat die dames niet op Rodham willen stemmen omdat ze een vrouw is (als directe oorzaak).

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:54 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Is er überhaupt iemand die Ted Cruz wel een warm hart toedraagt? Dat zou pas echt nieuws zijn.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 00:02 schreef Intellectueel het volgende:
Biden was de ideale kandidaat geweest voor de democraten. Jammer dat hij de eer aan Clinton heeft overgelaten.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waar janken ze (de Republikeinen) over?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:54 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Is er überhaupt iemand die Ted Cruz wel een warm hart toedraagt? Dat zou pas echt nieuws zijn.

quote:

How Donald Trump defeats Hillary Clinton
Obama’s black supporters are crucial to a Trump win, and pollsters say he has a chance with this bloc.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 00:11 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ze waren (al een tijdje) boos over een eerder debat dat (C)NBC hield, waarbij de kandidaten "te kritische" vragen kregen. Zie: Republikeinse debatten: eisen aan tv-zenders

quote:

Watchdog: Clinton's server had classified material beyond 'top secret'

quote:

Intelligence officials have discovered sensitive national security information on Hillary Clinton’s server that goes beyond the “top secret” level, the intelligence community inspector general told lawmakers in a letter last week.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 00:28 schreef DeKnuppel het volgende:

Donald Trump holds rally in Iowa following Sarah Palin’s endorsement

Donald Trump en Sarah Palin, die hem gaat endorsen.
Live.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:

[..]

http://www.politico.com/story/2016/01/how-donald-trump-defeats-hillary-clinton-217868#ixzz3xjcbXyVl

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:09 schreef Mani89 het volgende:
Welke bron van totale debielen moet dit aanboren die niet allang achter Trump staan?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:04 schreef DrDentz het volgende:
Is dat de echte Palin of die cabaretière?

quote:

Op maandag 18 januari 2016 04:51 schreef Lyrebird het volgende:
De Democratische 'debatten' zijn er om Clinton in de schijnwerpers te krijgen. O'Malley en Sanders slaan terug met bokshandschoenen die vol zitten met veren. En als het wat stroef gaat, dan helpen de moderators Hillary een handje.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:

[..]

http://www.politico.com/story/2016/01/how-donald-trump-defeats-hillary-clinton-217868#ixzz3xjcbXyVl

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:16 schreef DeKnuppel het volgende:
DIT IS RECLAME

Klik hier en reageer: NWS / Livefeed: Donald Trump met Sarah Palin

Betaald door DeKnuppel

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:17 schreef DrDentz het volgende:
Ik mag niet in NWS posten.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Waarom wil je users uit dit POL-topic weglokken naar een NWS-topic dat helemaal niet geopend had hoeven worden? De discussie over de Trump-campagne kan gewoon hier.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:19 schreef DeKnuppel het volgende:

[..]

Nee, want als journalist vond ik het beter in Nieuws te posten. Omdat het helemaal LIVE en nieuws is. Dus leek me beter daar posten dan in politiek. Dit is BREAKING NEWS.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:19 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ok, het hoort allemaal hier dus hou het hier een beetje ontopic.

twitter:

YousefMunayyer twitterde op woensdag 20-01-2016 om 01:01:58 I am convinced that what Palin and Trump are really trying to do is get Jon Stewart to come out of retirement reageer retweet

twitter:

russiannavyblog twitterde op woensdag 20-01-2016 om 01:10:39 Praying for a joint North Korean/Iranian nuclear attack right now. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:55 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Mede daarom had ik dus ook liever gezien dat Warren mee zou doen: Ook een vrouw, maar die vind ik inhoudelijk gewoon stukken sterker dan Hillary (en eigenlijk ook beter dan iedere andere kandidaat).

quote:

Sowieos natuurlijk achterlijk om op iemand te stemmen puur vanwege het geslacht, net zoals het compleet achterlijk is om NIET op iemand te stemmen, puur vanwege het geslacht.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:19 schreef DeKnuppel het volgende:

[..]

Nee, want als journalist vond ik het beter in Nieuws te posten. Omdat het helemaal LIVE en nieuws is. Dus leek me beter daar posten dan in politiek. Dit is BREAKING NEWS.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Breaking news? Nou nee, niet echt. Dat Palin zich achter Trump schaart, heeft enige nieuwswaarde, maar een campagnebijeenkomst van Trump (één van de vele bijeenkomsten; ze vinden zo'n beetje dagelijks plaats) heeft in Nederland geen nieuwswaarde. En dat kan gewoon in dit specialistische topic.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 00:09 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Biden is een prima vent, maar ik weet niet of ik in hem echt een president zie. Misschien zou hij die 'Bush' factor hebben, dus dat het de kiezers de meest geschikte peer vindt om een biertje mee te drinken, en ik geloof ook wel dat hij ze een stuk beter op een rijtje heeft dan Bush destijds (die natuurlijk nogal verkeerde vrienden om zich heen had verzameld met Rumsfeld en Cheney...), dus ik zou ook niet echt vreemde dingen verwachten met Biden als president, maar toch... echt overtuigd ben ik ook weer niet.

Gore vond ik destijds wel inhoudelijk sterk en de juiste uitstraling hebben, dus degelijk, verstandig, rustig, etc etc... maar goed, die had iets teveel moeite om zijn lach in te houden wanneer Bush antwoorden moest geven op de lastigere vragen...

Dat vond ik trouwens hilarisch, want ik was het 100% eens met dat gevoel dat ik kreeg bij de antwoorden van Bush, maar dat Bush dan vervolgens de verkiezingen 'wint', dat maakt het dan helaas wel een beetje bitter-sweet...

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 21:52 schreef Yi-Long het volgende:
http://media.giphy.com/media/E3xXqq617AaFW/giphy.gif

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Waarom wil je users uit dit POL-topic weglokken naar een NWS-topic dat helemaal niet geopend had hoeven worden? De discussie over de Trump-campagne kan gewoon hier.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:55 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Mede daarom had ik dus ook liever gezien dat Warren mee zou doen: Ook een vrouw, maar die vind ik inhoudelijk gewoon stukken sterker dan Hillary (en eigenlijk ook beter dan iedere andere kandidaat).

Sowieos natuurlijk achterlijk om op iemand te stemmen puur vanwege het geslacht, net zoals het compleet achterlijk is om NIET op iemand te stemmen, puur vanwege het geslacht.

quote:

Ook kan ik me best voorstellen dat wanneer iemand twijfelt tussen twee kandidaten het best de doorslag kan geven dat de ene kandidaat een enorme morele boost kan geven aan de helft van de bevolking.

President Barack Obama on Why Washington Doesn't Work

quote:

Ik zou mensen niet achterlijk willen noemen omdat ze daar waarde aan hechten.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:16 schreef Ashqelon het volgende:

[..]

Dit dus, wat een schijnvertoning zeg.
Hoewel veel Republikeinse kandidaten uiteraard volstrekt belachelijke standpunten verkondigen is daar wel echt sprake van een debat waar niet van tevoren vast staat wie er moet winnen en zijn er los van de nutjobs ook enkele redelijke kandidaten alhoewel die vreemd genoeg niet bepaald populair zijn in hun eigen partij zoals Romney maargoed dat kun je het Republikeinse electoraat met hun gebrek aan intelligentie en vreemde wereldbeeld natuurlijk niet helemaal kwalijk nemen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laat nu veel mensen niet een groot verschil zien tussen veel koppels van kandidaten van dezelfde partij. Dat grote verschil is er in dit geval wel (de een kan idealistische politiek proberen te voeren, de ander zou het stiekem graag willen maar zit aan de leiband van de miljardairs en grote bedrijven etc.) maar ziet de doorsnee kiezer dat?
Ook Obama weet dat trouwens, zie hier:

President Barack Obama on Why Washington Doesn't Work

Hij maakte trouwens een prima indruk in die uitzending: een vlotte babbel, gevoel voor humor, gevat, ad-rem en cool.

[..]

Politiek dom zou ik het noemen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:33 schreef thettes het volgende:

[..]

Meen je dit nu echt? Ik ging volgens mij redelijk neutraal het debat in, misschien met een lichte afkeur van Clinton, maar het was echt een zeer redelijk debat. In ieder geval niet gestuurd door de debatleiders.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:39 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Het is een beetje lastig om discussies te voeren als je er heilig van overtuigd bent dat de enige reden dat iemand jouw kandidaat niet steunt is dat hij of zij te dom is om de juiste keuze te maken. Een beetje objectiviteit kan wonderen doen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Rodham moet het van de vrouwen en de 'ouderen' hebben, de manen en de jongeren stemmen meer op Sanders. Geen verrassing, ik hoop dat die dames niet op Rodham willen stemmen omdat ze een vrouw is (als directe oorzaak).

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:33 schreef thettes het volgende:

[..]

Meen je dit nu echt? Ik ging volgens mij redelijk neutraal het debat in, misschien met een lichte afkeur van Clinton, maar het was echt een zeer redelijk debat. In ieder geval niet gestuurd door de debatleiders.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij legt mij nu iets in de mond wat ik in de verste verte niet heb beweerd! Dat is best schadelijk voor een discussie: je discussiepartner woorden in de mond leggen.

[..]

"Ik hoop dat..." is niet "ze doen X omdat...".
Jij verwijt een ander hier regelmatig niet in te gaan op wat jij zegt, jij doet nu precies hetzelfde. Jij geeft aan dat jij gelooft dat het hooguit een factor kan zijn als het verschil klein is, ik gaf aan dat volgens mij het verschil in de praktijk in de ogen van veel - slecht geÏnformeerde - kiezers vaak heel erg klein is. Jij negeert dat.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:54 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Is er überhaupt iemand die Ted Cruz wel een warm hart toedraagt? Dat zou pas echt nieuws zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:47 schreef Gambetta het volgende:
Palins ster binnen de partij is al jaren dalende. Dit is belangrijker voor haar dan voor Trump.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 01:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hij had eerder de verkiezingen gestolen dan gewonnen. Too close to call, een belachelijk klein verschil van een paar honderd stemmen, een broer die daar (de betreffende staat waarin het verschil zo klein was) de toutjes in handen had en allerlei beleid waarmee er werd gezorgd dat veel stemmen op Gore ongeldig werden verklaard. Ik kan nog steeds niet geloven dat die man 8 jaar heeft kunnen aanblijven terwijl hij met fraude aan de macht kwam, ik had verwacht dat de kiezers hem geen tweede termijn zouden gunnen maar ofwel interesseert het dat volk weinig ofwel vergeten en vergeven ze snel dit soort fratsen.

Dat hij hard moest lachen is begrijpelijk maar het is natuurlijk weinig opportuun.

[..]

Komt deze uit de uitzending waarin hij vermakelijk zei dat Trump het hem wel heel erg moeilijk maakt om te stoppen met zijn show?
Eerlijk is eerlijk, Trump is een geweldig cadeau voor wie zo'n show doet.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 03:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk altijd wel een zwak voor Palin gehad, heb nog eens een stukje van haar over het 2nd amendment op deze site gedeeld.

Zij was authentiek, feisty, en wist de kiezer te bereiken. Ze was een tegenpool van Mitt Romney.

Maar helaas was haar CPU niet groot genoeg om zich echt met de grote mannen te mengen. Het ambt van president vraagt meer dan talking points herhalen. Je moet over de problemen na kunnen denken, en met oplossingen komen. Dat zie ik haar niet doen.

Je hebt inderdaad gelijk dat haar ster al jaren dalende is binnen de partij.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:10 schreef DrParsifal het volgende:
http://www.nu.nl/buitenla(...)n-via-privemail.html
Dit maakt de prive-email zaak toch wel serieuzer dan deze was (als het waar is). Slordig omgaan met mensenlevens is wat anders dan de protocollen niet volgen.

quote:

Bernie Sanders Widens Lead Over Hillary Clinton in New Hampshire

quote:

Three weeks before New Hampshire’s presidential primary, Senator Bernie Sanders of Vermont has jumped out to a 27 percentage point lead over Hillary Clinton in a poll of likely Democratic voters there released by CNN/WMUR on Tuesday evening.

Mr. Sanders’s lead, 60 percent to 33 percent, is stunning by New Hampshire standards, given that most polls have shown a tight race there and that Mrs. Clinton won the state’s primary in 2008. But Mr. Sanders, a well-known figure in New Hampshire after a 30-year political career in neighboring Vermont, has been enjoying a burst of political momentum in recent weeks, and he appears to be consolidating support among New Hampshire voters who viewed him favorably but had yet to commit to his candidacy.

quote:

The poll was mostly conducted before Sunday night's Democratic debate, where Mrs. Clinton tried to blunt Mr. Sanders's momentum with attacks on his new plan for broad-based tax increases and on his past votes against some gun control legislation. She received mixed reviews in that debate, while Mr. Sanders received strong praise in some quarters and skepticism from others about his call for broad-based tax increases.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:15 schreef Kissinger89 het volgende:
Amerika's grootste LGBT-organisatie steunt Clinton. Dit kan opvallend genoemd worden omdat deze organisatie "Human Rights Campaign" Clinton rate met 89% voor hun strijd en Sanders met 100%. Het campagneteam van Bernie Sanders stelt terecht dat Clinton ooit tegen een bill vóór het homohuwelijk heeft gestemd in het verleden. Het blijkt dat de huidige voorzitter van de Human Rights Campaign, Chad Griffin, heel nauwe banden heeft met de Clinton's en hetzelfde geldt voor de CEO van Planed Parenthood die al eerder Clinton steunde. Zijn dochter werkt in het campagneteam van Hillary Clinton. Beide organisaties hebben hun leden niet gevraagd naar hun voorkeur.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:20 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Vriendjespolitiek dus, ipv inhoudelijk...

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of ze hebben meer vertrouwen in Clinton voor wat betreft het winnen van de verkiezingen bijvoorbeeld. Als zo'n organisatie één ding niet wil, dan is het natuurlijk wel president Cruz of een soortgelijke Republikeinse kandidaat die de klok volledig terug wenst te draaien.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:30 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Dat zal vast de reden zijn.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of ze hebben meer vertrouwen in Clinton voor wat betreft het winnen van de verkiezingen bijvoorbeeld. Als zo'n organisatie één ding niet wil, dan is het natuurlijk wel president Cruz of een soortgelijke Republikeinse kandidaat die de klok volledig terug wenst te draaien.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:32 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Dan hadden ze nog even de komende weken af kunnen wachten, want dit gaat puur over de Democratische kandidaten...

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:32 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Dan hadden ze nog even de komende weken af kunnen wachten, want dit gaat puur over de Democratische kandidaten...

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt me wat voorbarig. Net als stellig claimen dat het vriendjespolitiek is.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, als je Hillary kansrijker acht, dan is het zaak dat ze de primaries wint.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:20 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Vriendjespolitiek dus, ipv inhoudelijk...

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:38 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

De kandidaat die gewoon minder prominent voor de LGBT-rechten is, toch vreemd, blijft het.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. Feitelijk is het verschil enkel één stem uit het verleden. Zo'n organisatie is natuurlijk geïnteresseerd in een politicus die iets kan bereiken in het heden. Dan speelt verkiesbaarheid ook een grote rol, zoals de post van Gambetta nog eens onderstreept.
Mensen laten zich niet enkel leiden door idealisme, maar ook door pragmatisme.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:55 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

De laatste keer dat ik keek zou een LGBT-organisatie als deze juist door alleen idealisme geleid moet worden.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Geen idee waarom dat zou moeten. Uiteindelijk wil zo'n organisatie iets bereiken. En dat staat vrij haaks op een presidentschap van iemand als Cruz. Maar goed, je redeneringen zijn nogal tautologisch.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:05 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Dat zo'n organisatie Hillary Clinton steunt als het lang en breed duidelijk is dat ze wint, oké, maar nu heb je gewoon een betere kandidaat die duidelijk voor hun idealen staat, op dit moment hoeft zo'n organisatie nog helemaal niet politiek bezig te zijn, jij mag dat best allemaal snappen maar ik vind het naïef en getuigen van een groeiende kloof tussen 'leiders' en 'burgers'.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt het argument nog steeds niet lijkt het. Hillary wordt afgezien van op wat internetfora nog gewoon als de meest kansrijke kandidaat in een GE race gezien. Bernie is niet voor niets aan het hameren op zijn vermeende verkiesbaarheid.
Daarom is het juist voor een organisatie zaak om bij twee redelijk vergelijkbare kandidaten te zorgen dat degene met de grootste kans om tegen de Republikeinen te winnen ook de primaries wint.
Snap je de werking van het Amerikaanse electorale stelsel überhaupt wel?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Rodham moet het van de vrouwen en de 'ouderen' hebben, de manen en de jongeren stemmen meer op Sanders. Geen verrassing, ik hoop dat die dames niet op Rodham willen stemmen omdat ze een vrouw is (als directe oorzaak).

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt het argument nog steeds niet lijkt het. Hillary wordt afgezien van op wat internetfora nog gewoon als de meest kansrijke kandidaat in een GE race gezien. Bernie is niet voor niets aan het hameren op zijn vermeende verkiesbaarheid.
Daarom is het juist voor een organisatie zaak om bij twee redelijk vergelijkbare kandidaten te zorgen dat degene met de grootste kans om tegen de Republikeinen te winnen ook de primaries wint.
Snap je de werking van het Amerikaanse electorale stelsel überhaupt wel?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:59 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Stel je voor dat dé organisatie die in Amerika opkomt voor LGBT-rechten idealistisch zou zijn.

Zoals ik hierboven al aangaf heb ik al gezegd dat dit argument ongetwijfeld gebruikt zal gaan worden. De vraag is of het een argument is op dit moment in het Amerikaanse electorale stelsel met twee kandidaten van dezelfde signatuur en geen duidelijk gevaar van Republikeinse kandidaat, Cruz misschien, met de grote nadruk op misschien.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees je mijn posts überhaupt wel?
Ik geef al aan dat het verschil tussen Sanders en Clinton redelijk verwaarloosbare is, helemaal vandaag de dag. Daarnaast kan idealisme prima hand in hand gaan met pragmatisme tot op zekere hoogte.

Verder landt het concept van een endorsement in de primaries met als doel een verkiesbare kandidaat voor de GE echt niet bij je.
Schattig dat je mee wil discussiëren, maar als je het niet begrijpt schiet het niet echt op natuurlijk.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:23 schreef Monolith het volgende:
Nog een studie naar de ontwikkeling van de populatie van illegale migranten in de afgelopen decennia:
https://www.washingtonpos(...)decline-report-says/

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:56 schreef Nintex het volgende:
In Bernie nieuws, hij spreekt zich nu ook uit tegen Planned Parenthood en Human Rights Fund en het 'algemene politieke establishment'. Bernie begint nu echt uit de pas te lopen van de DNC

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 20:03 schreef berko13 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hoe verklaar je dit dan?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:52 schreef drexciya het volgende:

[..]

Helaas lijkt dat wel het geval, dat men uit een soort van inertie (vergelijk met CDA stemmers) op Clinton blijft stemmen. Maar de ondertoon is wel duidelijk dat Hillary niet erg geliefd is; Sanders maakt meer kans tegen de Republikeinen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 20:14 schreef thettes het volgende:

[..]

Denk je dat laatste echt? Clinton is rechtser dan Sanders dus puur op standpunten gezien beter geschikt voor de zwevende kiezer. Voor de linksere democraat is ze dan de onvermijdelijke kandidaat.

Sanders levert precies hetzelfde op als de republikeinse Tea Party kandidaten op het staatniveau hebben gehad in het verleden, namelijk onverkiesbaar voor een groot deel van het electoraat.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 20:22 schreef Nintex het volgende:
Bernie heeft overigens precies gedaan wat je van hem zou verwachten, met gestrekt been de tegenaanval inzetten. Dat gaat hem nu stemmen kosten, want de headlines zijn: "Bernie tegen Planned Parenthood en HRF" dat de dochter van de Planned Parenthood CEO voor de campagne van Clinton werkt lees je nauwelijks iets over. Hillary bepaald de talking points.

Typisch weer zo'n smerig Hillary trucje. Vandaar dat Trump de perfecte tegenkandidaat is. Die laat zich niet zomaar aan de kant schuiven in een TV interview en gaat gewoon alle drek uit de carriere van Hillary over haar hoofd storten.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:37 schreef Monolith het volgende:
Zou Palin dit bedoeld hebben toen ze het had over Amerikaanse jongens die zouden gaan 'asskicken'?

http://mobile.nytimes.com(...)iolence-charges.html

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 20:11 schreef Nintex het volgende:

[..]

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/266427-clinton-calls-sanders-out-on-planned-parenthood

Zij hebben steun uitgesproken voor Hillary, maar Bernie vind dat ze daarmee onderdeel zijn van hetzelfde clubje politici waar hij tegen strijd met zijn campagne. Je ziet dat heel veel progressieve special interest groups en prominente democraten in de VS blindelings Hillary achterna lopen. Dat steekt bij Bernie (en O'Malley), want het is een hele oneerlijke race.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:40 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Mogelijk maar ik denk dat Bernie het Obama effect weleens zou kunnen hebben, dat 'wat' men ook aan modder over 'm heen zal gooien het direct weer van 'm afkomt. Het is een combinatie van de vriendelijke oude man, een opa voor iedereen, iemand die welbespraakt is, inhoudelijk is, zelf niet onder de gordel werkt en niet duidelijk in een hokje zit, waardoor hij van alle kanten stemmen trekt. Naast Hillary als staatsvrouw, de enige serieuze staatsman.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:47 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Laten we het hopen, Hillary supporters gaan nu zo ver met zelfs Sanders als Socialistisch gevaar neer te zetten, zo zie je maar weer de verrechtsing die ook door man Bill is ingezet.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat is volgens Palin de schuld van Obama..

klik

Tea party kopstukken maken met opzet een soap rondom alles om zo te verbloemen dat ze op inhoud totaal geen partij zijn. Men moet geen aandacht aan Trump en Palin geven, dikke geregiseerde rotzooi.

quote:

Sarah Palin’s political action committee is trying to raise money off of her Donald Trump endorsement.

[...]“Yesterday was a historic day,” reads an email from SarahPAC. “After touring the country for her book tour and hearing from thousands of people, Governor Palin went all in for Donald Trump.”

“SarahPAC plans to continue endorsing anti-establishment candidates who will not play politics as usual,” the email continues. “In order to get Sarah to political events to support endorsed candidates we need your help to fundraise her travel.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 22:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Valt denk ik wel wat mee, het zijn gouden tijden voor Sanders en het gaat ook beter worden. Iemand als hij met waar hij voor staat werd in de hele Amerikaanse geschiedenis weggezet als links, communistisch en het rode gevaar. Republikeinen noemde hem tijdens debatten a damn socialist, dus dat is hij wel gewend.

Een paar topics terug deelde ik nog een video waarin hij tijdens de Bush Sr. periode voor een lege zaal z'n verhaal stond te doen (met alleen een camera erbij). Inmiddels doet hij vol mee om het presidentschap, dat is al een hele ommekeer. En met Sanders worden er ook al hervormingen voorgesteld binnen de democratische partij. Zelfs mocht hij verliezen dan zet hij hier wel een kleine revolutie neer.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:00 schreef Gambetta het volgende:
Over Palin gesproken.. Gister zei ik al dat haar endorsement een stuk belangrijker was voor haar dan voor Trump, en dat lijkt ze zelf ook goed te beseffen.

[..]

http://www.politico.com/s(...)t-fundraising-218034

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:03 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Ik hoop dat het meevalt maar dit soort nieuws maakt het voor geen van beide kandidaten een leuke campagne:

http://www.nytimes.com/20(...)-socialist-edge.html

Nu al inspelen op de angst dat de Republikeinen niet kunnen wachten Sanders af te beelden met een hamer en een sikkel is dan nog een gematigde reactie helaas want ze gebruiken het nu bijna letterlijk zelf in hun teksen om Sanders weg te zetten.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:03 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Ik hoop dat het meevalt maar dit soort nieuws maakt het voor geen van beide kandidaten een leuke campagne:

http://www.nytimes.com/20(...)-socialist-edge.html

Nu al inspelen op de angst dat de Republikeinen niet kunnen wachten Sanders af te beelden met een hamer en een sikkel is dan nog een gematigde reactie helaas want ze gebruiken het nu bijna letterlijk zelf in hun teksen om Sanders weg te zetten.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:04 schreef Mani89 het volgende:
Wat een feeks, een beetje onze Donald Trump misbruiken voor eigen gewin.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Veel republikeinse stemmers met een middeninkomen of eronder vinden socialisme helemaal niet zo'n gek idee meer in deze tijden. Het zijn vooral de hogere inkomens die nooit voor een socialist zouden stemmen.

quote:

Trump nears 50 percent in Florida poll

quote:

North Carolina was the first place polling ever found Donald Trump leading the Republican Presidential race, and he just keeps getting stronger. PPP's newest poll finds him at 38% to 16% for Ted Cruz, 11% for Marco Rubio, 8% for Ben Carson, 6% each for Mike Huckabee and Jeb Bush, 4% for Chris Christie, 3% each for Carly Fiorina and Rand Paul, 2% for John Kasich, and 1% for Rick Santorum.

Trump's support is up 5 points from a month ago when he was at 33%

quote:

Manchester, who gave $25,000 to the super-PAC supporting Republican nominee Mitt Romney in 2012, says he’s willing to fundraise for Trump on a large scale when required. “A lot of my friends have really come around and are now saying they are going to support him,” says Manchester. “These are corporate leaders.”

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:08 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Viel te verwachten, zodra Bernie te dichtbij de Clinton Machine komt gaan alle trossen los.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:15 schreef TheVulture het volgende:
Het is echt verbazingwekkend dat Trump die Republikeinse kandidaat gaat worden als het zo doorgaat... niet dat ik uberhaupt fan ben van de Republikeinen maar die man is echt een grote grap

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:15 schreef TheVulture het volgende:
Het is echt verbazingwekkend dat Trump die Republikeinse kandidaat gaat worden als het zo doorgaat... niet dat ik uberhaupt fan ben van de Republikeinen maar die man is echt een grote grap

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:21 schreef TheVulture het volgende:
Het zegt overigens wel zo ongeveer alles aan de potentiele Republikeinse kandidaten, de 3e Bush is een totale grijze muis en de rest is nog genanter dan Trump...

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:21 schreef TheVulture het volgende:
Het zegt overigens wel zo ongeveer alles aan de potentiele Republikeinse kandidaten, de 3e Bush is een totale grijze muis en de rest is nog genanter dan Trump...

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Soap-minnend Amerika kijkt waarschijnlijk al uit naar de volgende verkiezingen, dan krijgen we waarschijnlijk een beweging die nog dommer is dan de tea-party.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:24 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Maar dat is al jaren zo, Romney was nou ook niet zo'n sprankelend figuur en McCain was te klein voor een inspirerende kandidaat als Obama, Trump is een beetje de Theodore Roosevelt van onze tijd.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 23:26 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Maar we willen toch allemaal dat juist de Democraten en Republikeinen veranderen, dat ze diverser worden, dat ze meer de stem van de Amerikaanse bevolking vertegenwoordigen?

quote:

Of Trump de ideale kandidaat is kan je betwisten maar dat het eindelijk een ontwikkeling symboliseert weg van het eeuwige kliekje is hopelijk positief te noemen! Persoonlijk denk ik dat dit juist een mooie ontwikkeling is voor de Amerikaanse politiek, en dat het niet stopt bij Sanders en Trump, in ieder geval.