F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En hier weer verder. 
OP:
OP:
quote:Op zaterdag 9 januari 2016 00:52 schreef alwaysbenice het volgende:
Een interessante observatie is dat mensen, vooral als het gaat om de grote vragen in het leven, meestal gewoon aannemen wat andere mensen ze vertellen en zelden zelf echt onderzoek doen.
De meeste christenen en moslims geloven meestal gewoon omdat het ze met de paplepel is ingegoten.
Vaak voelen ze zich dan niet goed genoeg, slim genoeg of moedig genoeg om bepaalde gedachten-gangen uit hun geloof te gaan onderzoeken (waarom zou een almachtige God het uitmaken of iemand in de kont geneukt wordt of niet, waarom heeft hij zo'n groot ego om mensen voor altijd te laten branden als ze niet in hem geloven etc.)
Ze zijn bang buiten de boot te vallen in de omgeving, of erger nog, dat God niet meer van ze zou houden.
(Hoewel ik uit ervaring moet zeggen dat de meeste christenen en moslims meer lijken op agnosten, maar goed, zo lang je jezelf christen of moslim noemt val je van mijn part onder de definitie van iemand die grotendeels gelooft in dat heilige geschrift van dat geloof.)
Atheïsten kijken vaak wat logischer naar het geheel. Meestal luisteren ze naar de terecht kritische kijk op de grote religies. Ze zien dat het is niet gebaseerd op feiten, dat de boeken staan vaak vol met tegenstrijdigheden staan, en dat het komt uit een tijd zonder wetenschap wanneer men voor verklaringen buiten het logisch nadenken en objectief observeren zocht.
Ja dat is het.
Religie is dus onzin en God is gewoon een leuk menselijk verzinsel, en dus zijn de dingen die die religies naar zeggen bedacht hebben, zoals een ziel of een hiernamaals ook allemaal onzin.
_____________________________________________________________________________________________
Geen gekke gedachte maar de nieuwe claims zijn opnieuw niet gebaseerd op onderzoek , het is slechts een aanname die men maakt op basis van het feit dat religie vaak gewoon stompzinnig is.
Naast die aanname wordt er vaak nog een aanname gedaan;
'De wetenschap heeft het inmiddels toch allemaal al uitgevogeld, die weten toch ook allang er geen God bestaat enzo?'
Nou nee. Elke eerlijke wetenschapper geeft zonder moeite dat de grote vragen, zoals wat dit leven is? of wat ons bewustzijn is nog steeds een compleet mysterie is, zoals hier bijvoorbeeld Bill Nye en Richard Dawkins dat toegeven,
En dus is er een nieuw geloof geboren, het atheïsme.
Want geloven dat er geen ziel kan bestaan, dat dit leven zo maar is ontstaan, zonder enige intentie, achterliggend bewustzijn of intelligentie is ook gewoon precies dat, geloven.
_____________________________________________________________________________________________
Wat is dan wel de waarheid?
Nou, op basis van mijn ervaring, observatie en ratio hebben wij een ziel hebben en dat wel deel uitmaken van een groter collectief en intelligent bewustzijn.
Maar moet je dat op mijn woord geloven? Nee alsjeblieft niet. Wat heeft dat voor zin?
En waarom zou je settelen voor geloven als je misschien wel tot weten kan komen?
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag me eigenlijk af waarom het woord 'ziel' in de TT staat. Of wat dat met 'bewustzijn' of het filmpje in de OP te maken heeft.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bedankt ;-)quote:
Jerry zegt vaak heel zinnige dingen, en legt het vaak zo goed uit dat het nauwelijks beter kan.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat is een kwestie van definitie. Molurus geeft een goeie definitie van fysisch: alles wat we waarnemen en onderzoeken met de natuurwetenschappen. Niet-fysisch is dan alles wat daar niet onder valt. Ik heb daar onlangs nog een post aan gewijd met een filmpje met Markus Gabriel. Heb je dat niet bekeken?quote:Op vrijdag 15 januari 2016 20:04 schreef Fir3fly het volgende:
De vraag wat 'non-fysisch' nou eigenlijk betekent is ook na tien topics nog niet beantwoord.
Alle concepten zijn niet fysisch. Democratie is niet iets fysisch. Zelfs een feit is niet fysisch. Een feit is iets dat waar is over iets dat fysisch is, maar is zelf niet iets fysisch. Dat feit zelf is nergens waar te nemen. En een getal is niet fysisch. Het getal 3 bijvoorbeeld. Waar is het getal 3?
Tegelijkertijd kunnen niet-fysische dingen een enorme invloed hebben op fysische dingen. Neem patriottisme bijvoorbeeld. Dat heeft hele oorlogen veroorzaakt waardoor een heleboel dingen verwoest zijn. En het heeft ook heel veel dingen weer opgebouwd.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hahahaha Bill Nye in dat filmpje van de OP. 
"Wow dude.. *inhaleerd een joint*"
"Wow dude.. *inhaleerd een joint*"
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Precies. Atomen en supersnaren zijn modellen. En wat zijn waarschijnlijkheidsgolven.quote:
Het probleem met het "fysieke" is dat het zo'n abstracte voorstelling is van de werkelijkheid, wat betekend het eigenlijk voor ons?. Wij maken definities van dingen gebaseerd op onze eigen waarneming. Wittgenstein was van mening dat wanneer wij over dingen praten wij ons er een plaatje van in maken in ons hoofd. Wanneer het gaat over onzin of steeds abstractere dingen wordt het steeds moeilijker om zinnig over iets te praten.
Daarom zijn begrippen zoals 2-dimensionale snaren, quarks, atomen en het "fysieke" ook zo ontzettend nietszeggend. Wanneer wij aan deze dingen denken willen wij een plaatje vormen in ons hoofd om het duidelijk te maken en hoe doen we dat? Door kleine legosteentjes of ronde dingetjes in ons hoofd te vormen, maar wat zegt dit nu over de subatomaire wereld? Vrijwel niks, ik het ze nog nooit gezien. Zoals Wittgenstein zei "The limit of my language is the limit of my world."
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Toen ik de titel eerst neergezet had en daarna de post maakte was de titel alweer verouderd maar toen had ik per ongeluk het topic al gemaakt, desondanks nog wel relevant.quote:Op vrijdag 15 januari 2016 21:20 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waarom het woord 'ziel' in de TT staat. Of wat dat met 'bewustzijn' of het filmpje in de OP te maken heeft.
Wat betreft de grote vragen in het leven denken mensen dat het vooral op gokken aankomt, terwijl er wel goed bewijsmateriaal is voor het bestaan van het bewustzijn buiten het lichaam.
Ja, duhquote:
[..]
Dat is een kwestie van definitie.
! Daar gaat het nou juist om.Dit is onzin. Alle dingen die jij noemt zijn simpelweg taalkundige constructies om fysische fenomenen te omschrijven. Ik krijg de indruk dat je niet helemaal door hebt wat 'waarnemen' betekent. Wat betekent dat voor jou?quote:Molurus geeft een goeie definitie van fysisch: alles wat we waarnemen en onderzoeken met de natuurwetenschappen. Niet-fysisch is dan alles wat daar niet onder valt.
Alle concepten zijn niet fysisch. Democratie is niet iets fysisch. Zelfs een feit is niet fysisch. Een feit is iets dat waar is over iets dat fysisch is, maar is zelf niet iets fysisch. Dat feit zelf is nergens waar te nemen. En een getal is niet fysisch. Het getal 3 bijvoorbeeld. Waar is het getal 3?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alles wijst ernaar dat het bewustzijn, bewustheid, het simpele weten dat je bestaat, fundamenteel is, en dat de fysieke wereld ontstaat in dat bewustzijn.
De redenen staan hiervoor staan samengevat op www.evidenceforthesoul.com
Alles dat je erop plakt is een concept, een gedachte, een geloof, het rust allemaal op het simpele zijn.
De redenen staan hiervoor staan samengevat op www.evidenceforthesoul.com
Je kan er eigenlijk niet over praten, de meest accurate beschrijving is dat het gewoon is.quote:
Dit is onzin. Alle dingen die jij noemt zijn simpelweg taalkundige constructies om fysische fenomenen te omschrijven. Ik krijg de indruk dat je niet helemaal door hebt wat 'waarnemen' betekent. Wat betekent dat voor jou?
Alles dat je erop plakt is een concept, een gedachte, een geloof, het rust allemaal op het simpele zijn.
De platonische '3' bestaat niet.quote:
[..]
Alle concepten zijn niet fysisch. Democratie is niet iets fysisch. Zelfs een feit is niet fysisch. Een feit is iets dat waar is over iets dat fysisch is, maar is zelf niet iets fysisch. Dat feit zelf is nergens waar te nemen. En een getal is niet fysisch. Het getal 3 bijvoorbeeld. Waar is het getal 3?
Concepten, democratie, etc, bestaan niet zonder hun fysieke representaties. En die zijn wel degelijk waarneembaar en daarom fysisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is fysisch eigenlijk?quote:
[..]
De platonische '3' bestaat niet.
Concepten, democratie, etc, bestaan niet zonder hun fysieke representaties. En die zijn wel degelijk waarneembaar en daarom fysisch.
Daarom lijkt mij de term naturalistisch beter dan fysisch of niet-fysisch.quote:
[..]
De platonische '3' bestaat niet.
Concepten, democratie, etc, bestaan niet zonder hun fysieke representaties. En die zijn wel degelijk waarneembaar en daarom fysisch.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Of naturalistisch, for that matter (no pun intended).quote:Op vrijdag 15 januari 2016 22:36 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Daarom lijkt mij de term naturalistisch beter dan fysisch of niet-fysisch.
Hier doe ik een poging:quote:
quote:
[..]
Op z'n best is gaat het over zaken die nooit iets te maken kunnen hebben met de wereld waarin wij leven.
Want wat is 'fysica'? Nou ja, datgene dat het onderwerp is van de natuurkunde. Van wetenschap. En wat betekent dat? Dat het, direct of indirect, kan worden waargenomen. Want dat is waar de wetenschap zich mee bezighoudt: de studie van het waarneembare.
Het lijkt me duidelijk dat vragen zoals 'wat is bewustzijn' wel degelijk gaan over het waarneembare. Het is iets dat een waarneembare invloed heeft op de wereld waarin wij leven. Dat betekent dat een verklaring voor bewustzijn, wil het werkelijk een verklaring zijn, natuurlijk nooit 'non-fysisch' genoemd kan worden. Dat zou een contradictie opleveren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
What is mind, doesn't matter. What is matter, never mind. Aldus Berkeley.quote:
[..]
Of naturalistisch, for that matter (no pun intended).
Ik zou hoe dan ook gewoon naturalistisch gebruiken voor het mentale en het fysieke. Geen gekloot met dualisme of wat dan ook.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik kan bewustzijn waarnemen, dus het is fysiek.quote:
Op z'n best is gaat het over zaken die nooit iets te maken kunnen hebben met de wereld waarin wij leven.
Want wat is 'fysica'? Nou ja, datgene dat het onderwerp is van de natuurkunde. Van wetenschap. En wat betekent dat? Dat het, direct of indirect, kan worden waargenomen. Want dat is waar de wetenschap zich mee bezighoudt: de studie van het waarneembare.
Het lijkt me duidelijk dat vragen zoals 'wat is bewustzijn' wel degelijk gaan over het waarneembare. Het is iets dat een waarneembare invloed heeft op de wereld waarin wij leven. Dat betekent dat een verklaring voor bewustzijn, wil het werkelijk een verklaring zijn, natuurlijk nooit 'non-fysisch' genoemd kan worden. Dat zou een contradictie opleveren.
Hoe neem je bewustzijn waar dan?
Je logica gaat als volgt:
Ik kan de wereld waarnemen (met mijn bewustzijn), dus is de wereld fysiek.
Dat je iets kan waarnemen zegt niets over wereld, het zegt alleen maar dat jij iets waarneemt.
Jawel, want je bent onderdeel van die wereld.quote:
[..]
Je logica gaat als volgt:
Ik kan de wereld waarnemen (met mijn bewustzijn), dus is de wereld fysiek.
Dat je iets kan waarnemen zegt niets over wereld, het zegt alleen maar dat jij iets waarneemt.
Deze discussie is onderdeel van die wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ben ik? Wat is de wereld?quote:
[..]
Jawel, want je bent onderdeel van die wereld.
Deze discussie is onderdeel van die wereld.
Nu ga je ervan uit dat het bewustzijn voorkomt uit de hersenen, dat is pure speculatie, bovendien niet consistent met het bewijsmateriaal dat we hebben over het bestaan.
Dat ligt voor de hand, maar in wat ik daar zeg ga ik daar niet vanuit. Het enige waar ik vanuit ga is dat datgene dat jij bent de oorzaak is van deze discussie. Een fysieke discussie. In een fysiek forum in een fysieke wereld.quote:
[..]
Wat ben ik? Wat is de wereld?
Nu ga je ervan uit dat het bewustzijn voorkomt uit de hersenen, dat is pure speculatie,
Waarom zou dat inconsistent zijn?quote:
bovendien niet consistent met het bewijsmateriaal dat we hebben over het bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee je ontwijkt de vraag, wie ben ik en wat is de fysieke wereld?quote:
[..]
Dat ligt voor de hand, maar in wat ik daar zeg ga ik daar niet vanuit. Het enige waar ik vanuit ga is dat datgene dat jij bent de oorzaak is van deze discussie. Een fysieke discussie. In een fysiek forum in een fysieke wereld.
www.evidenceforthesoul.comquote:Waarom zou dat inconsistent zijn?
Waar fysica zich mee bezighoudt is datgene dat kan worden waargenomen. (Wat synoniem is voor zeggen dat het een invloed heeft op de wereld.)quote:
[..]
Nee je ontwijkt de vraag, wie ben ik en wat is de fysieke wereld?
Die vraag ontwijk ik niet, dit zeg ik nu volgens mij voor de tweede keer.
quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is fysica, behalve een menselijk concept (en dus geen antwoord op de vraag 'wat is de wereld?')?quote:
[..]
Waar fysica zich mee bezighoudt is datgene dat kan worden waargenomen. (Wat synoniem is voor zeggen dat het een invloed heeft op de wereld.)
Die vraag ontwijk ik niet, dit zeg ik nu volgens mij voor de tweede keer.
Net als de platonische '3' bestaat ook de platonische 'fysica' niet.quote:
[..]
Wat is fysica, behalve een menselijk concept (en dus geen antwoord op de vraag 'wat is de wereld?')?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, waarom denk je dan de het een antwoord kan zijn op mijn vraag,quote:
[..]
Net als de platonische '3' bestaat ook de platonische 'fysica' niet.
Dus, wat is de wereld?
Afhankelijk van hoe je het begrip uitlegt:quote:
[..]
Precies, waarom denk je dan de het een antwoord kan zijn op mijn vraag,
Dus, wat is de wereld?
1) alles dat we waarnemen
2) alles dat we potentieel kunnen waarnemen
3) alles dat bestaat ongeacht of het kan worden waargenomen.
Ik heb geen voorkeur voor de uitleg, zolang we maar weten over welke we het hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
