Het geloven in een ziel op basis van onderzoek

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:20 schreef tybo het volgende:
Mijn indruk van wat wetenschap doet om bewijs te leveren als het gaat om het leven.
Een wetenschapper denkt alles uit tot het punt dat er niets meer uit te zoeken valt en er alleen maar een papiertje is overgebleven waarop met ingewikkelde berekeningen bewezen wordt wat iets is en of iets bestaat of niet.
Er zit totaal geen gevoel of leven meer in, het is koude, kille en onpersoonlijk data. Het leven wat doen, voelen en ervaren eigenlijk is wordt door het denken daarmee helemaal dood gedacht.

Als je denkt dat de wetenschap wetenschappers koud laat dan kun je daar niet verder naast zitten.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je denkt dat de wetenschap wetenschappers koud laat dan kun je daar niet verder naast zitten.

Ik heb het ook niet over wetenschappers, ik heb het over wetenschap.
Ik begrijp heus wel dat een wetenschapper positieve gevoelens kan hebben over zijn onderzoek.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:37 schreef tybo het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over wetenschappers, ik heb het over wetenschap.
Ik begrijp heus wel dat een wetenschapper positieve gevoelens kan hebben over zijn onderzoek.

Het is me eerlijk gezegd een raadsel wat je dan bedoelt met "koude, kille en onpersoonlijke data".

Wetenschap is als spirituele ervaring een stuk rijker dan welke religie dan ook.

quote:

Het is me eerlijk gezegd een raadsel wat je dan bedoelt met "koude, kille en onpersoonlijke data".

De antwoorden die voortkomen uit al die ingewikkelde berekeningen, formules, enz is niets meer dan alleen maar data. 1+1=2, wat heeft die som te maken met het gevoelsleven van een mens.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:58 schreef tybo het volgende:

[..]

De antwoorden die voortkomen uit al die ingewikkelde berekeningen, formules, enz is niets meer dan alleen maar data. 1+1=2, wat heeft die som te maken met het gevoelsleven van een mens.

Niets, en dat is ook de bedoeling. Het is wetenschap omdat het voor iedereen hetzelfde is. Als het afhankelijk zou zijn van het gevoelsleven, zou het niet voor iedereen hetzelfde zijn.

quote:

Niets, en dat is ook de bedoeling. Het is wetenschap omdat het voor iedereen hetzelfde is. Als het afhankelijk zou zijn van het gevoelsleven, zou het niet voor iedereen hetzelfde zijn.

Precies wat ik bedoel er zit geen leven in

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:04 schreef tybo het volgende:

[..]

Precies wat ik bedoel er zit geen leven in

Op welke manier doet dat afbreuk aan de wetenschappelijke methode?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Op welke manier doet dat afbreuk aan de wetenschappelijke methode?

het doet geen afbreuk het gaat alleen maar om kennis/weten meer dan dat is het niet

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:57 schreef alwaysbenice het volgende:

Jammer dat zo weinig het Delayed Choice Quantum Eraser experiment niet bevatten

Denk je dat als je dit filmpje vaker plaatst jij het beter gaat bevatten?

Dat zou wel mooi zijn, dan kun je het in eigen woorden beargumenteren zonder je te bedienen van dit type drogreden:

"Als je hier eerlijk naar kijkt ontkom je niet aan het feit dat de electrons zich anders gaan gedragen wanneer iets kan weten welke kant ze langs zijn gegaan, zonder dat er meetapparatuur tussen is gekomen."

Dit is ook nog wel interessant:

https://en.wikipedia.org/(...)rpretation#Reception

quote:

A poll was conducted at a quantum mechanics conference in 2011 using 33 participants (including physicists, mathematicians, and philosophers). Researchers found that 6% of participants indicated that they believed the observer "plays a distinguished physical role (e.g., wave-function collapse by consciousness)". They also mention that "Popular accounts have sometimes suggested that the Copenhagen interpretation attributes such a role to consciousness. In our view, this is to misunderstand the Copenhagen interpretation."

2 van de 33 respondenten gelooft dus in een speciale rol voor bewustzijn in kwantumfysica, uit een groep van natuurkundigen, wiskundigen en filosofen.

Jammer dat het onderzoek niet vermeldt in welk vakgebied die twee mensen dan zitten. (Ik betwijfel ten zeerste dat dat natuurkundigen zijn.)

quote:

Op zondag 10 januari 2016 15:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is minimaal een goed voorbeeld daarvan, zeker.

Quantum Physicist asking question to Deepak Chopra

Dat Chopra hier degene is die op het podium zit en niet deze natuurkundige is wat mij betreft om te janken.

Ik vind het wel niet zo'n goede zet van Mlodinov (de fysicus) om vervolgens samen met Chopra een boek te schrijven.

zoals Johan Braeckman ook aanhaalt in de context van ID'ers (zie vanaf ongeveer 36:50) heeft iemand als Chopra a priori het 'debat' al gewonnen doordat iemand met de status van Mlodinow de discussie aangaat met hem.

https://www.goodreads.com(...)ar-of-the-worldviews

quote:

Op zondag 10 januari 2016 19:53 schreef Columbiafan het volgende:

[..]

Ik vind het wel niet zo'n goede zet van Mlodinov (de fysicus) om vervolgens samen met Chopra een boek te schrijven.

Maagdenhuis op maandag - 28 november 2005 - Johan Braeckman

zoals Johan Braeckman ook aanhaalt in de context van ID'ers (zie vanaf ongeveer 36:50) heeft iemand als Chopra a priori het 'debat' al gewonnen doordat iemand met de status van Mlodinow de discussie aangaat met hem.

https://www.goodreads.com(...)ar-of-the-worldviews

Ik weet eerlijk gezegd niet of ik het wel eens ben met deze stelling. De discussie niet aangaan lijkt me ook geen oplossing.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 13:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zonder onderbouwing blijft dat bij een autoriteitsargument. De wetenschappelijke basis ontbreekt volledig. Dan kan iemand die erin gelooft nog zo intelligent zijn, het wordt daar niet wetenschappelijker van.

Er zijn tenslotte ook intelligente theisten en intelligente alien believers.

Als een aantal intelligente individuen dit soort uitspraken doen ("met DMT beland je in een andere dimensie") dan wil ik er op zijn minst serieus over nadenken en het zelf ervaren voordat ik het afdoe als stom geneuzel. Niet dat ik jou daarvan beschuldig.

Ik heb ook het Christendom een serieuze kans gegeven omdat zoveel intelligente mensen daarin geloven. Na het lezen van de bijbel kon ik deze visie niet erg serieus meer nemen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 13:31 schreef Molurus het volgende:

De praktijk wijst uit dat ten aanzien van zaken die we niet begrijpen intuitie buitengewoon onbetrouwbaar is. Dit is overigens ook wat wat Niels Bohr bedoelt met zijn uitspraak 'if quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet': het druist nu juist tegen alle menselijke intuitie in. En daarom kan intuitie de prullenbak in in dit geval.

(Hint: waar komt menselijke intuitie vandaan denk je?)

Ik snap waar je op doelt. Maar ik stel dit: als ik zeker weet dat er binnen mijn leven geen antwoord gaat komen op bepaalde levensvragen, dan gebruik ik mijn intuïtie om te bepalen hoe ik die beantwoord. Ik heb dan geen ander instrument meer, de ratio brengt je heel ver maar het brengt je niet ver genoeg.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 13:31 schreef Molurus het volgende:

'Correleert'?

Bewuste ervaringen zijn niet meetbaar. Hersenactiviteit en neurotransmitters zijn te meten, wat iemand voelt of doormaakt is niet te meten.

Ik wil even iets heel interessants dumpen hier van DMT-nexus:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 12:49 schreef Molurus het volgende:
Dit is wel een goede presentatie, staat helaas niet op youtube:

Daniel Dennett - The Magic Of Consciousness.

Inmiddels wel, absolute aanrader voor iedereen:

quote:

Op zondag 10 januari 2016 21:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als een aantal intelligente individuen dit soort uitspraken doen ("met DMT beland je in een andere dimensie") dan wil ik er op zijn minst serieus over nadenken en het zelf ervaren voordat ik het afdoe als stom geneuzel. Niet dat ik jou daarvan beschuldig.

Ik heb ook het Christendom een serieuze kans gegeven omdat zoveel intelligente mensen daarin geloven. Na het lezen van de bijbel kon ik deze visie niet erg serieus meer nemen.

Het moet dan wel beginnen bij een empirische of filosofische basis. "Intelligent persoon X geloof Y" kan ik niks mee. Het kan ook niet onderzocht worden of wat dan ook.

Pas als er zo'n basis is kun je het zinvol onderzoeken. In dit geval ontbreekt die basis.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 21:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik snap waar je op doelt. Maar ik stel dit: als ik zeker weet dat er binnen mijn leven geen antwoord gaat komen op bepaalde levensvragen, dan gebruik ik mijn intuïtie om te bepalen hoe ik die beantwoord. Ik heb dan geen ander instrument meer, de ratio brengt je heel ver maar het brengt je niet ver genoeg.

Hier begrijp ik nou helemaal niks van he. Waarom moeten vragen die je niet kunt beantwoorden per se worden beantwoord? Wat is er nou precies mis met 'ik weet het niet'?

En wat geeft je uberhaupt het idee dat je die met je intuitie kunt beantwoorden? Dat lijkt me direct in tegenspraak met je premisse.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 21:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Bewuste ervaringen zijn niet meetbaar. Hersenactiviteit en neurotransmitters zijn te meten, wat iemand voelt of doormaakt is niet te meten.

Je kunt prima empirisch onderzoek doen naar bewuste ervaringen. Zo is het volslagen onmogelijk om in de hersenen te constateren dat mensen hierin schuine lijnen zien:



Maar je kunt mensen daar wel gewoon naar vragen en constateren dat vrijwel iedereen 'ziet' dat die lijnen scheef lopen.

Waar zijn dan die schuine lijnen? Die bestaan niet. Maar mensen ervaren schuine lijnen. (Zie ook bovenstaande video, daarin worden soortgelijke voorbeelden behandeld.)

Vergelijk het met evolutie: je hoeft geen chromosomen in detail te bekijken, of zelfs maar te weten dat chromosomen bestaan, om iets te zeggen over evolutie.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 15:52 schreef Libertarisch het volgende:
Wat wel even belangrijk is om te vermelden is dat het menselijk intellect en de menselijke zintuigen beperkt zijn. De kans dat de mens dus de "waarheid" of de "realiteit" volledig zal begrijpen is minimaal. De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.

Goed punt. Vergis ik me of ben jij anders gaan denken over dit soort zaken?

Ik moest denken aan bijvoorbeeld een citaat van Darwin:

“But then with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man's mind, which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey's mind, if there are any convictions in such a mind?”

Waarom 'horrid doubt'? Omdat het de hele wetenschappelijke onderneming, inclusief zijn eigen theorie, op losse schroeven zet. Op basis waarvan vertrouwen we ons vermogen om zodanig te kunnen denken dat we kennis kunnen verwerven over hoe de werkelijkheid in elkaar zit, als we niets anders zijn dan een door een random evolutieproces (waar geen denken aan te pas komt) ontstaan biologisch mechanisme, afgesteld op overleven en voortplanten op deze planeet. Wetenschap berust dus op een noodzakelijke filosofische aanname: een geloof dat we de cognitieve en intellectuele vaardigheden hebben om de waarheid te achterhalen over het universum.

Of neem Einstein bijvoorbeeld, die zei: 'The most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible.'

Je kan het ook omdraaien: als we er van uit gaan dat onze wetenschappelijke theorieen kloppen betekent dat ook dat ons denken meer om het lijf heeft dan naar alle redelijkheid van een slimme aap verwacht mag worden. Er moet dus meer aan de hand zijn. Zie bijvoorbeeld ons vreemde vermogen om wiskunde te bedenken en dan te ontdekken dat het hele universum op wiskundige principes is gebaseerd.

Het feit dat we rationeel kunnen denken en dat het universum rationeel in elkaar zit, zodat we het kunnen begrijpen, is een onverklaarbaar toeval als wij niets meer dan bij toeval ontstane triviale verschijnseltjes zijn. Het vertrouwen op onze kennis wordt dan een kwestie van een nergens op gebaseerd geloof. Niet dat er persé iets mis is met geloof. We kunnen niets beginnen zonder uit te gaan van bepaalde zaken die we op basis van geloof accepteren. Maar het moet wel plausibel zijn, en hoe minder je het hoeft te doen hoe beter.
Een betere hypothese is dat er een connectie is tussen denken en het universum. Het universum als rationele gedachte. Wie weet bestaat er een rationeel universum omdat er rationeel denken bestaat, en niet andersom.

Nog een toepasselijk citaat, van George Wald, Nobelprijswinnaar Geneeskunde:

'So that is the problem of mind -- consciousness -- a vast, unchartable domain that includes all science, yet that science cannot deal with, has no way of approaching; not even to identify its presence or absence; that offers nothing to measure, and nothing to locate, since it has no location.

A few years ago it occurred to me -- albeit with some shock to my scientific sensibilities -- that my two problems, that of a life﷓breeding universe, and that of consciousness that can neither be identified nor located, might be brought together. That would be with the thought that mind, rather than being a late development in the evolution of organisms, had existed always: that this is a life-breeding universe because the constant presence of mind made it so.'

http://www.elijahwald.com/lifeandmind.html

quote:

Op maandag 11 januari 2016 19:57 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Goed punt.

Wat mij betreft helemaal geen goed punt, daar geen enkele nieuwe atheist dit beweert.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 19:57 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Goed punt. Vergis ik me of ben jij anders gaan denken over dit soort zaken?

Slecht punt, sowieso maakt het voor de waarheid niks uit of iemand een stelling emotioneel of intellectueel ontoereikend vindt.

quote:

Wetenschap berust dus op een noodzakelijke filosofische aanname: een geloof dat we de cognitieve en intellectuele vaardigheden hebben om de waarheid te achterhalen over het universum.

Dit lijkt me een nogal zweverige claim. Omdat mensen de vragen kunnen stellen, zijn we in staat te proberen antwoorden te zoeken op die vragen. Als we niet zouden 'geloven' dat we geen vaardigheden hebben om de waarheid te achterhalen, dan kunnen we beter stoppen met de wetenschap en allemaal de Bijbel gaan lezen.

quote:

(..) Er moet dus meer aan de hand zijn.

Deze conlusie is op niks gebaseerd.

quote:

Het feit dat we rationeel kunnen denken en dat het universum rationeel in elkaar zit, zodat we het kunnen begrijpen, is een onverklaarbaar toeval als wij niets meer dan bij toeval ontstane triviale verschijnseltjes zijn. Het vertrouwen op onze kennis wordt dan een kwestie van een nergens op gebaseerd geloof. Niet dat er persé iets mis is met geloof. We kunnen niets beginnen zonder uit te gaan van bepaalde zaken die we op basis van geloof accepteren. Maar het moet wel plausibel zijn, en hoe minder je het hoeft te doen hoe beter.

Wederom conclusies a la ad ignorantiam. Geloven in iets zonder bewijs is iets heel anders dan het 'geloof' in onze kennis omdat het waar is. Daarnaast, ik hoor graag een alternatief voor het 'geloven in onze kennis' als je denkt dat er iets beters is om de wereld te verklaren.

quote:

Een betere hypothese is dat er een connectie is tussen denken en het universum. Het universum als rationele gedachte. Wie weet bestaat er een rationeel universum omdat er rationeel denken bestaat, en niet andersom.

Hier is geen enkele indicatie voor. Dit is pure baloney, Deepak Chopra stijl. Wellicht dat je wat termen uit de kwantumfysica kunt gebruiken om de zaak te verduidelijken?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:12 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Volgens mij niet. Er wordt juist heel veel waarde gehecht aan kennis die wordt overgedragen van de 1 op de ander. Wij nemen heel veel kennis aan voor waar ook al hebben wij er zelf nooit onderzoek naar gedaan. We vertrouwen de wetenschappers dan maar.

Dat komt omdat dat werkt, al sinds de oudheid. De jongen die niet naar zijn zwaardtrainer luisterde. eindigde zonder hoofd of met zijn darmen op de grond in zijn eerste gevecht. De jongen die niet naar zijn vader luisterde bij het zaaien en oogsten verhongerde met zijn gezin.
Zo ging dat verder met ambachten en bouwkunde, en uiteindelijk wetenschap .

Een mensenleven is te kort en beperkt alle wielen zelf uit te vinden. Daarom moeten we ontzettend veel 'zomaar voor waar aan nemen.' Maar onze hoge intelligentie als diersoort zorgt er ook voor dat we nieuwsgierig zijn en steeds meer willen weten van nature. Een peuter van 2 gaat ook al zelf op onderzoek met een nieuw voorwerp.

Qua wetenschap zijn we nu zover dat zelfs na jaren studie niemand meer alles over een onderwerp kan weten. Een leek al helemaal niet die komt in het dagelijks leven vrijwel uitsluitend met wetenschap in aanraking die al honderd jaar of langer vrijwel vast ligt en waarbij het uit de praktijk blijkt dat je er altijd op kunt vertrouwen dat wat je geleerd hebt 'klopt.' 'Klopt' in de zin van dat het werkt, we hebben het hier niet over existentiële zinsvragen als ' Wat is de Waarheid?'

Je kunt prima bruggen en flatgebouwen bouwen met Newtons natuurkunde, ook al weten we dat die niet helemaal klopt.

Je kunt prima robotjes naar Mars sturen met Einsteins natuurkunde, ook al denken we dat die ook niet helemaal klopt.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:46 schreef Evolved het volgende:

Wellicht dat je wat termen uit de kwantumfysica kunt gebruiken om de zaak te verduidelijken?

Ja... als dit niet een veel voorkomende strategie van zweefteven was zou ik erom kunnen lachen. Maar zo werkt het echt: gooi gewoon allerlei lastige wetenschappelijke begrippen in de mix, en dan maar hopen dat er geen natuurkundigen in je publiek zitten.

Zoals deze knurft bijvoorbeeld doet:



Let wel... dit is geen kwantumfysicus, hij heeft ook geen enkele achtergrond daarin. Hameroff is een anesthesioloog. ( )

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:

[..]



Ja... als dit niet een veel voorkomende strategie van zweefteven was zou ik erom kunnen lachen. Maar zo werkt het echt: gooi gewoon allerlei lastige wetenschappelijke begrippen in de mix, en dan maar hopen dat er geen natuurkundigen in je publiek zitten.

Ja het is echt ongelofelijk soms (die flimpjes ga ik eens kijken voor de gein). Ik zag laatst het volledige debat tussen Sam Harris en Deepak op ABC news (je hebt laatst al een stukje gepost volgens mij). Echt tenenkrommend, groot respect voor Harris dat hij zo rustig blijft. Op een gegeven moment zegt Deepak:

"In the absence of a conscious entity, the moon remains a radically ambiguous and ceaselessly flowing quantum soup"


Ik viel echt van mijn stoel van verbazing, dit slaat werkelijk nergens op (die man is sowieso gigantisch irritant). Zo jammer dat er door dit soort spindokters van deze termen worden gebruikt.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 20:46 schreef Evolved het volgende:

[..]

Slecht punt, sowieso maakt het voor de waarheid niks uit of iemand een stelling emotioneel of intellectueel ontoereikend vindt.

[..]

Dit lijkt me een nogal zweverige claim. Omdat mensen de vragen kunnen stellen, zijn we in staat te proberen antwoorden te zoeken op die vragen. Als we niet zouden 'geloven' dat we geen vaardigheden hebben om de waarheid te achterhalen, dan kunnen we beter stoppen met de wetenschap en allemaal de Bijbel gaan lezen.

[..]

Deze conlusie is op niks gebaseerd.

[..]

Wederom conclusies a la ad ignorantiam. Geloven in iets zonder bewijs is iets heel anders dan het 'geloof' in onze kennis omdat het waar is. Daarnaast, ik hoor graag een alternatief voor het 'geloven in onze kennis' als je denkt dat er iets beters is om de wereld te verklaren.

[..]

Hier is geen enkele indicatie voor. Dit is pure baloney, Deepak Chopra stijl. Wellicht dat je wat termen uit de kwantumfysica kunt gebruiken om de zaak te verduidelijken?

Je stuk is incoherent. Lees het nog maar eens na.
Volgens mij ben je het eens met mijn stelling dat wetenschap gebaseerd is op een geloof in ons vermogen de werkelijkheid te begrijpen. Zoals je zegt: waarom zou je anders wetenschap doen? Het is dus een goed geloof wat mij betreft.
De neo-darwinistische opvatting over het leven ondermijnt echter dat geloof, terwijl je het juist beter zou willen grondvesten.

Een erg goed boek om te lezen is:

http://www.amazon.com/Min(...)eption/dp/0199919755

quote:

Op maandag 11 januari 2016 21:07 schreef Evolved het volgende:

[..]

Ja het is echt ongelofelijk soms (die flimpjes ga ik eens kijken voor de gein). Ik zag laatst het volledige debat tussen Sam Harris en Deepak op ABC news (je hebt laatst al een stukje gepost volgens mij). Echt tenenkrommend, groot respect voor Harris dat hij zo rustig blijft. Op een gegeven moment zegt Deepak:

"In the absence of a conscious entity, the moon remains a radically ambiguous and ceaselessly flowing quantum soup"


Ik viel echt van mijn stoel van verbazing, dit slaat werkelijk nergens op (die man is sowieso gigantisch irritant). Zo jammer dat er door dit soort spindokters van deze termen worden gebruikt.

Ja, het is zo nu en dan zo bont dat je je echt afvraagt: is this for real, of word ik hier gewoon gigantisch in de maling genomen?

Het meest jammere is nog niet eens de termen die deze figuren gebruiken. Wat *echt* jammer is is dat dat kennelijk werkt. Hier ligt een schone taak voor ons onderwijs.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 15:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat lijkt me inderdaad een veel logischer interpretatie. Maar dat is nou precies wat mensen die graag een link leggen tussen kwantumfysica en bewustzijn niet willen horen natuurlijk. Dan is het direct gedaan met de speciale rol voor bewustzijn in de kwantumfysica.

Natuurlijk is er een connectie met bewustzijn. Zie al die citaten ergens hierboven in de topic.

Hier nog een:

'The doctrine that the world is made up of objects whose existence is independent of human consciousness turns out to be in conflict with quantum mechanics and with facts established by experiment.'

Bernard d'Espagnat

en: http://www.theguardian.co(...)quantum-entanglement

In de kwantumfysica is de werkelijkheid afhankelijk van de waarneming, en een waarneming wordt gedaan door een waarnemer. Een meetinstrument is geen waarnemer. Het is een ding.

De keuze van de waarnemer welk experiment hij doet bepaalt hoe het deeltje zich gedraagt, als deeltje of als golf. Een meetinstrument kiest niet, dat doet alleen een waarnemer. Er is een connectie tussen kwantumfysica en vrije wil.

Wetenschappers uit de begintijd van de kwantumfysica hadden geen enkele moeite hiermee, omdat ze nog een serieuze, brede opleiding kregen in die tijd, en geschoold waren in filosofie. Ze waren vertrouwd met de filosofische ideeen waarin de resultaten van de kwantum experimenten prima pasten.
Het is voornamelijk een deel van de huidige generatie wetenschappers die er moeite mee heeft, omdat ze specialisten zijn met tunnelvisie, zonder veel benul van filosofie. Wat de boer niet kent dat eet hij niet. Men beseft nauwelijks dat ook hún beeld van de werkelijkheid gebaseerd is op een metafysische aanname: het materialisme (het idee dat wat we waarnemen de gehele en ultieme werkelijkheid is en bestaat uit levenloze, bewustzijnsloze, zinloze, hele kleine dingetjes, zoals quarks of supersnaartjes, die in bepaalde complexe configuraties soms op raadselachtige wijze bewustzijn, zin en betekenis creeeren).

De bekende 'nieuwe atheisten' zijn over het algemeen erg simplistisch en dogmatisch in dit soort dingen, en zakken buiten hun eigen vakgebied snel door het ijs. Het zijn nerds. Ook de traditionele atheisten hebben weinig met hen op, omdat ze atheisme, en wetenschap, een slechte naam bezorgen, net zoals hun tegenhangers/soortgenoten, de fundamentalisten en creationisten, dat doen met religie.

Je weet ook niet wat er in de toekomst nog ontdekt gaat worden. Nog heel recent werden theorieen over kwantumeffecten in het brein met hilarisch hoongelach verwezen naar de pseudowetenschap omdat kwantumeffecten nooit zouden kunnen optreden in 'warme, natte systemen'. Ik ben nu 'Life at the Edge, The Coming of Age of Quantum Biology' aan het lezen, van Jim Al-Khalili en Johnjoe McFadden, twee no-nonsense wetenschappers. Het leven op aarde blijkt wel degelijk veelvuldig gebruik te maken van kwantumtunneling en verstrengeling in bijvoorbeeld de fotosynthese, de werking van enzymen en de migratie van bepaalde trekvogels. Zou heel vreemd zijn als dat dan niet ook het geval is voor het brein, ons belangrijkste orgaan. Ik verwacht hier dus zeker meer van te horen.
Achteraf gezien is het alleen maar logisch dat het leven, met zijn enorme creativiteit, gebruik maakt van kwantumfysica waar het kan. Het leven is immers ooit op microschaal begonnen.

http://www.telegraph.co.u(...)Johnjoe-McFadde.html