F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een interessante observatie is dat mensen, vooral als het gaat om de grote vragen in het leven, meestal gewoon aannemen wat andere mensen ze vertellen en zelden zelf echt onderzoek doen.
De meeste christenen en moslims geloven meestal gewoon omdat het ze met de paplepel is ingegoten.
Vaak voelen ze zich dan niet goed genoeg, slim genoeg of moedig genoeg om bepaalde gedachten-gangen uit hun geloof te gaan onderzoeken (waarom zou een almachtige God het uitmaken of iemand in de kont geneukt wordt of niet, waarom heeft hij zo'n groot ego om mensen voor altijd te laten branden als ze niet in hem geloven etc.)
Ze zijn bang buiten de boot te vallen in de omgeving, of erger nog, dat God niet meer van ze zou houden.
(Hoewel ik uit ervaring moet zeggen dat de meeste christenen en moslims meer lijken op agnosten, maar goed, zo lang je jezelf christen of moslim noemt val je van mijn part onder de definitie van iemand die grotendeels gelooft in dat heilige geschrift van dat geloof.)
Atheïsten kijken vaak wat logischer naar het geheel. Meestal luisteren ze naar de terecht kritische kijk op de grote religies. Ze zien dat het is niet gebaseerd op feiten, dat de boeken staan vaak vol met tegenstrijdigheden staan, en dat het komt uit een tijd zonder wetenschap wanneer men voor verklaringen buiten het logisch nadenken en objectief observeren zocht.
Ja dat is het.
Religie is dus onzin en God is gewoon een leuk menselijk verzinsel, en dus zijn de dingen die die religies naar zeggen bedacht hebben, zoals een ziel of een hiernamaals ook allemaal onzin.
_____________________________________________________________________________________________
Geen gekke gedachte maar de nieuwe claims zijn opnieuw niet gebaseerd op onderzoek , het is slechts een aanname die men maakt op basis van het feit dat religie vaak gewoon stompzinnig is.
Naast die aanname wordt er vaak nog een aanname gedaan;
'De wetenschap heeft het inmiddels toch allemaal al uitgevogeld, die weten toch ook allang er geen God bestaat enzo?'
Nou nee. Elke eerlijke wetenschapper geeft zonder moeite dat de grote vragen, zoals wat dit leven is? of wat ons bewustzijn is nog steeds een compleet mysterie is, zoals hier bijvoorbeeld Bill Nye en Richard Dawkins dat toegeven,
En dus is er een nieuw geloof geboren, het atheïsme.
Want geloven dat er geen ziel kan bestaan, dat dit leven zo maar is ontstaan, zonder enige intentie, achterliggend bewustzijn of intelligentie is ook gewoon precies dat, geloven.
_____________________________________________________________________________________________
Wat is dan wel de waarheid?
Nou, op basis van mijn ervaring, observatie en ratio hebben wij een ziel hebben en dat wel deel uitmaken van een groter collectief en intelligent bewustzijn.
Maar moet je dat op mijn woord geloven? Nee alsjeblieft niet. Wat heeft dat voor zin?
En waarom zou je settelen voor geloven als je misschien wel tot weten kan komen?
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
De meeste christenen en moslims geloven meestal gewoon omdat het ze met de paplepel is ingegoten.
Vaak voelen ze zich dan niet goed genoeg, slim genoeg of moedig genoeg om bepaalde gedachten-gangen uit hun geloof te gaan onderzoeken (waarom zou een almachtige God het uitmaken of iemand in de kont geneukt wordt of niet, waarom heeft hij zo'n groot ego om mensen voor altijd te laten branden als ze niet in hem geloven etc.)
Ze zijn bang buiten de boot te vallen in de omgeving, of erger nog, dat God niet meer van ze zou houden.
(Hoewel ik uit ervaring moet zeggen dat de meeste christenen en moslims meer lijken op agnosten, maar goed, zo lang je jezelf christen of moslim noemt val je van mijn part onder de definitie van iemand die grotendeels gelooft in dat heilige geschrift van dat geloof.)
Atheïsten kijken vaak wat logischer naar het geheel. Meestal luisteren ze naar de terecht kritische kijk op de grote religies. Ze zien dat het is niet gebaseerd op feiten, dat de boeken staan vaak vol met tegenstrijdigheden staan, en dat het komt uit een tijd zonder wetenschap wanneer men voor verklaringen buiten het logisch nadenken en objectief observeren zocht.
Ja dat is het.
Religie is dus onzin en God is gewoon een leuk menselijk verzinsel, en dus zijn de dingen die die religies naar zeggen bedacht hebben, zoals een ziel of een hiernamaals ook allemaal onzin.
_____________________________________________________________________________________________
Geen gekke gedachte maar de nieuwe claims zijn opnieuw niet gebaseerd op onderzoek , het is slechts een aanname die men maakt op basis van het feit dat religie vaak gewoon stompzinnig is.
Naast die aanname wordt er vaak nog een aanname gedaan;
'De wetenschap heeft het inmiddels toch allemaal al uitgevogeld, die weten toch ook allang er geen God bestaat enzo?'
Nou nee. Elke eerlijke wetenschapper geeft zonder moeite dat de grote vragen, zoals wat dit leven is? of wat ons bewustzijn is nog steeds een compleet mysterie is, zoals hier bijvoorbeeld Bill Nye en Richard Dawkins dat toegeven,
En dus is er een nieuw geloof geboren, het atheïsme.
Want geloven dat er geen ziel kan bestaan, dat dit leven zo maar is ontstaan, zonder enige intentie, achterliggend bewustzijn of intelligentie is ook gewoon precies dat, geloven.
_____________________________________________________________________________________________
Wat is dan wel de waarheid?
Nou, op basis van mijn ervaring, observatie en ratio hebben wij een ziel hebben en dat wel deel uitmaken van een groter collectief en intelligent bewustzijn.
Maar moet je dat op mijn woord geloven? Nee alsjeblieft niet. Wat heeft dat voor zin?
En waarom zou je settelen voor geloven als je misschien wel tot weten kan komen?
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
Ik snap niet dat mensen zich in willen spannen om achter de waarheid van de kern van de geest te komen. De een vindt dat bewustzijn ontstaan wordt door de stroompjes in de hersenen, de ander geeft aan dat het een ziel betreft die het lichaam aanstuurt.
Hoe men het ook wendt of keert, de discussie blijft aan, maar houdt niet op.
En ja, opgedrongen religie is onzin. Mensen moeten zelf maar beslissen in wie of wat ze geloven. Áls ze willen geloven.
Hoe men het ook wendt of keert, de discussie blijft aan, maar houdt niet op.
En ja, opgedrongen religie is onzin. Mensen moeten zelf maar beslissen in wie of wat ze geloven. Áls ze willen geloven.
Google is your friend, abuse your friends
To each their own inderdaad en het belangrijkste is dat we gewoon bestaan an sich.quote:Op zaterdag 9 januari 2016 01:34 schreef Metalfrost het volgende:
Ik snap niet dat mensen zich in willen spannen om achter de waarheid van de kern van de geest te komen. De een vindt dat bewustzijn ontstaan wordt door de stroompjes in de hersenen, de ander geeft aan dat het een ziel betreft die het lichaam aanstuurt.
Toch kan geloven, of weten van je ware natuur wel voordelen met zich meebrengen, het verwijderen van existentiële angst, dus niet meer bang zijn voor de dood, het geluk kennen van de innerlijke verbinding van het leven en het kan een bepaalde zin aan het leven geven, dat we hier zijn voor een spirituele ontwikkeling. Maar vanuit dat perspectief is het ene leven met welke overtuiging dan ook niet beter dan de andere eigenlijk.
Ja dat klopt wel, het topic is er ook niet zo zeer voor bedoeld om mensen te overtuigen van mijn overtuiging, maar vooral om mensen aan het denken te zetten, waarom men eigenlijk wat gelooft.quote:Hoe men het ook wendt of keert, de discussie blijft aan, maar houdt niet op.
.
Mensen zijn vaak zo zeker van hun overtuiging zonder het hele plaatje bestudeerd te hebben. Maar goed, dat mag en dingen opdringen is inderdaad kwalijk, als ouders het doen is het een ding, wat ik vooral kwalijk vind is dat we in Nederland nog religieuze scholen hebben die kinderen kunnen leren dat ze voor altijd in de hel kunnen belanden door de almachtige God.
Schop F&L op verzoek van TS.
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Nu heb je best een groot bericht getypt maar uit eindelijk is het gewoon een link dump zonder zou echt iets te vertellen over het onderzoek naar de ziel.
Dus kan je alles weggooien en je laatste alinea uitbreiden?
Dus kan je alles weggooien en je laatste alinea uitbreiden?
Even een stapje terug:
Wat is een ziel?
Overigens... atheisme is niet het geloof dat er geen god bestaat (of geen ziel bestaat, etc), maar de verwerping van die hypothese. Dit is niet hetzelfde. Niet geloven dat er een god bestaat is iets anders dan geloven dat er geen god bestaat.
Bekende misvatting helaas.
Wat is een ziel?
Overigens... atheisme is niet het geloof dat er geen god bestaat (of geen ziel bestaat, etc), maar de verwerping van die hypothese. Dit is niet hetzelfde. Niet geloven dat er een god bestaat is iets anders dan geloven dat er geen god bestaat.
Bekende misvatting helaas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Grappig, al die pogingen om substantiedualisme nieuw leven in te blazen. Je zou toch zeggen dat daar filosofisch gezien al niets meer van over was.
![Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RS4PW35-Y00/0.jpg)
![Substance Dualism (Part 2 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RZTCK8ZluEc/0.jpg)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja TS heeft blijkbaar door dat dat van hem alleen maar een geloof is en wil atheïsme op hetzelfde niveau zetten.quote:
Even een stapje terug:
Wat is een ziel?
Overigens... atheisme is niet het geloof dat er geen god bestaat (of geen ziel bestaat, etc), maar de verwerping van die hypothese. Dit is niet hetzelfde. Niet geloven dat er een god bestaat is iets anders dan geloven dat er geen god bestaat.
Bekende misvatting helaas.
Yep. Een laatste wanhopige strohalm voor mensen die de rationele theologie hebben laten varen. Helaas voor TS is het een strohalm die niet werkt.quote:
[..]
Ja TS heeft blijkbaar door dat dat van hem alleen maar een geloof is en wil atheïsme op hetzelfde niveau zetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En stuk voor stuk zijn ze onzin.quote:
Maar de specifieke redenen staan hier: www.EvidenceForTheSoul.com
1) Er is geen enkel empirisch bewijs dat bewustzijn een bijzondere rol speelt in kwantumfysica. Dat is gewoon een foutieve interpretatie van het begrip "waarnemer".
2) Dit is negatief bewijs. Dat je bewustzijn (nog) niet op manier A kunt verklaren betekent niet dat het B, C of D moet zijn.
3) t/m 6) zijn allen varianten op het argumentum ad ignorantiam. (Dat geldt strikt genomen ook voor 2) trouwens.)
Dat ze onzin zijn betekent overigens niet dat er geen ziel bestaat of kan bestaan. Maar zolang we geen coherente definitie van het begrip hebben is de vraag nogal onzinnig. En deze redenen kunnen echt direct naar de prullenbak, ze zeggen niets over het vraagstuk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-01-2016 12:46:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is wel een goede presentatie, staat helaas niet op youtube:
Daniel Dennett - The Magic Of Consciousness.
Daniel Dennett - The Magic Of Consciousness.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bericht is niet meer voor de link geschreven dan voor het verhaal, ik had de verkeerd laten staan waardoor het inderdaad meer alleen op een betoog lijkt voor de website.quote:
Nu heb je best een groot bericht getypt maar uit eindelijk is het gewoon een link dump zonder zou echt iets te vertellen over het onderzoek naar de ziel.
Dus kan je alles weggooien en je laatste alinea uitbreiden?
Het is meer een waarneming gebaseerd op verschillende bewijsmaterialen.quote:
[..]
Ja TS heeft blijkbaar door dat dat van hem alleen maar een geloof is en wil atheïsme op hetzelfde niveau zetten.
Het idee dat mensen zoals Nye en Dawkins een positieve claim doen dat er geen goden of zielen bestaan lijkt me op helemaal niets gebaseerd. Dat beweren ze namelijk niet.quote:
[..]
Het is meer een waarneming gebaseerd op verschillende bewijsmaterialen.
Wat dat betreft is het niet hetzelfde niveau, verre van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar is geen consensus over, maar ik raad iedereen aan om dit experiment te bekijken en zelf tot een oordeel te komen:quote:
[..]
En stuk voor stuk zijn ze onzin.
1) Er is geen enkel empirisch bewijs dat bewustzijn een bijzondere rol speelt in kwantumfysica. Dat is gewoon een foutieve interpretatie van het begrip "waarnemer".
Een variatie op het bekende dubbele spleet experiment die uitsluit dat de apparatuur voor de instorting zorgt.
Het is geen issue in de wetenschappelijke wereld. Dat er mensen zijn die geloven dat bewustzijn er iets mee te maken heeft lijkt me niet zo'n interessante constatering.quote:
Als dat je criterium voor 'consensus' is dan bestaat nergens een consensus voor.
Een buitengewoon populair filmpje dat ik al had gezien.quote:
maar ik raad iedereen aan om dit experiment te bekijken en zelf tot een oordeel te komen:
Nee, deze conclusie is volstrekt onjuist. Als die juist was dan zou je dit experiment kunnen gebruiken om te constateren of entiteit X een bewustzijn heeft, en dat kan niet.quote:
Een variatie op het bekende dubbele spleet experiment die uitsluit dat de apparatuur voor de instorting zorgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een van de grootste vraagstukken van quantum mechanica.quote:
[..]
Het is geen issue in de wetenschappelijke wereld. Dat er mensen zijn die geloven dat bewustzijn er iets mee te maken heeft lijkt me niet zo'n interessante constatering.
Als dat je criterium voor 'consensus' is dan bestaat nergens een consensus voor.
Het is niet onjuist, of je ontkent het resultaat of je snapt het experiment niet. Het laat zien dat het experiment direct verbonden is met een 'weter' over het experiment, het enige dat kan weten is bewustzijn.quote:Nee, deze conclusie is volstrekt onjuist. Als die juist was dan zou je dit experiment kunnen gebruiken om te constateren of entiteit X een bewustzijn heeft, en dat kan niet.
Bovendien is bewustzijn al een feit, jij weet dat je bestaat als bewustzijn. Sterker nog, het is het enige dat je echt zeker kan weten in deze wereld.
Wat wel even belangrijk is om te vermelden is dat het menselijk intellect en de menselijke zintuigen beperkt zijn. De kans dat de mens dus de "waarheid" of de "realiteit" volledig zal begrijpen is minimaal. De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Ja, wellicht is grotere plaatje wel net zo uitgebreid dat het te vergelijken is met een mier de een computer probeert te snappen.quote:
Wat wel even belangrijk is om te vermelden is dat het menselijk intellect en de menselijke zintuigen beperkt zijn. De kans dat de mens dus de "waarheid" of de "realiteit" volledig zal begrijpen is minimaal. De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Hoewel we wel steeds wat verder komen als mensen natuurlijk, en bovendien is het hartstikke interessant. =)
Die houding zie je ontzettend vaak bij new-atheists inderdaad. Ik moet altijd wel lachen als mensen zulke uitspraken doen. Neem bijvoorbeeld dat ontzettend mongoloïde voorwoord van Dawkins in Krauss' z'n boekje 'a universe from nothing' waar hij het vergelijkt met The Origin of Species.quote:
Wat wel even belangrijk is om te vermelden is dat het menselijk intellect en de menselijke zintuigen beperkt zijn. De kans dat de mens dus de "waarheid" of de "realiteit" volledig zal begrijpen is minimaal. De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Existentialcomics heeft wel leuke comics over die new-atheism achtige attitude http://existentialcomics.com/comic/other/3
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Inderdaad, en niet dat dit an sich een argument is voor het bestaan van God.
Maar holy shit, wat is dit bestaan toch een bizar wonder.
Maar holy shit, wat is dit bestaan toch een bizar wonder.
Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Het is een van de grootste vraagstukken van quantum mechanica.
Ik durf wel te stellen dat ik het 1 en ander weet van kwantumfysica. Probeer het eens met iets anders dan een ad hom.quote:
[..]
Het is niet onjuist, of je ontkent het resultaat of je snapt het experiment niet.
quote:
Het laat zien dat het experiment direct verbonden is met een 'weter' over het experiment, het enige dat kan weten is bewustzijn.
Sorry, ik kan hier echt niets mee.Definieer "weten". Dat lijkt me een nogal abstract en gradueel begrip. Het lijkt mij echt uitgesloten dat een abstractie het verschil maakt. Dat is net zoiets als stellen dat 'mooie schilderijen' een reeel fysisch effect hebben daar waar 'lelijke schilderijen' dat niet hebben.
Definieer "bewustzijn" dan gelijk ook even als je wilt.quote:
Bovendien is bewustzijn al een feit, jij weet dat je bestaat als bewustzijn. Sterker nog, het is het enige dat je echt zeker kan weten in deze wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-01-2016 17:47:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Niets" betekent in deze context "de afwezigheid van alle vormen van materie en energie". Dat is iets anders dan de zweverige noties die er van "niets" bestaan in de filosofie.quote:
De nieuw-atheïstische hypothese die stelt dat de big bang vanuit het niets is ontstaan en dat alles toeval is en dat het huidige leven alles is wat er is, vind ik intellectueel en emotioneel ontoereikend.
Het idee dat alles "toeval" is klinkt eigenlijk nogal als een stroman. Wie beweert dit eigenlijk? Sterker nog: wat bedoel jij ermee?
Als het bedoeld is als tegenhanger van "agency" dan lijkt dat me onzin: "toeval" is geen tegenhanger van "agency", en het zou me verbazen als er een nieuwe atheist is die dat zo uitlegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals daar verwoord heb ik die houding nog nooit gezien eerlijk gezegd. Wellicht is het juist dat dat het lachwekkend maakt.quote:
[..]
Die houding zie je ontzettend vaak bij new-atheists inderdaad. Ik moet altijd wel lachen als mensen zulke uitspraken doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens vind ik de term "nieuw atheisme" al enigszins lachwekkend. "There is nothing new about the new atheism. We're just recent." - Christopher Hitchens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe je nou alsof het bewustzijn vraagstuk geen plaats heeft in QM?quote:
Alleen al de founders hadden vaak een sterke neiging naar het idee dat bewustzijn er iets mee te maken heeft en dat is vandaag de dag nog zo;
Klopt.quote:
[..]
Doe je nou alsof het bewustzijn vraagstuk geen plaats heeft in QM?
Je realiseert je dat in deze lijst van quotes Wigner de enige is die een relatie legt tussen kwantumfysica en bewustzijn?quote:
Alleen al de founders hadden vaak een sterke neiging naar het idee dat bewustzijn er iets mee te maken heeft en dat is vandaag de dag nog zo;
[ afbeelding ]
Pas op: "observer" betekent hier niet "conscious observer". In de meeste QM experimenten, zoals het double slit experiment, treedt de mens helemaal niet op als waarnemer. Lijkt me ook best knap.. als mens afzonderlijke fotonen / elektronen waarnemen. We zijn daar fysiek niet eens toe in staat, ongeacht of bewustzijn er iets mee te maken heeft.
Overigens heb je nog geen enkele definitie gegeven van deze begrippen:
- ziel
- weten
- bewustzijn
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 09-01-2016 18:55:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de eindigheid van het bestaan voor veel mensen, onbewust dan wel bewust, te onaangenaam of te onrechtbaardig is om te accepteren. In het verlengde ligggen argumenten als zou het Universum nuttoos zijn, zonder het metafysische, of minder mooi.
Ik zit hier op de bank, geheel in lijn het met het toeval en zonder enige rechtvaardiging, deze thread te lezen en ik vermaak me. De vederlichtheid van het bestaan nog maar eens bevestigd.
Ik zit hier op de bank, geheel in lijn het met het toeval en zonder enige rechtvaardiging, deze thread te lezen en ik vermaak me. De vederlichtheid van het bestaan nog maar eens bevestigd.
Op het scherp van de snede.
Massimo Pigliucci heeft anders wel een goed stukje kritiek geschreven waar hij geen goed woord over heeft voor mensen zoals Dawkins en Krauss en hun "new atheism"quote:
[..]
Zoals daar verwoord heb ik die houding nog nooit gezien eerlijk gezegd. Wellicht is het juist dat dat het lachwekkend maakt.
https://scientiasalon.wor(...)d-atheist-movements/
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ah, Pigliucci. Straks even lezen.quote:
[..]
Massimo Pigliucci heeft anders wel een goed stukje kritiek geschreven waar hij geen goed woord over heeft voor mensen zoals Dawkins en Krauss en hun "new atheism"
https://scientiasalon.wor(...)d-atheist-movements/
Hier is ie samen met Daniel Dennett en Lawrence Krauss:
Hier zat ik zelf in het publiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is waar jij in gelooft. Het gaat ook niet of iets onaangenaam of onrechtvaardig is om te accepteren maar waar je in wilt geloven. Jij zal net zo goed bewust of "onbewust" het onaangenaam of onrechtvaardig kunnen vinden om te accepteren dat het "leven" niet eindigt met de dood.quote:
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de eindigheid van het bestaan voor veel mensen, onbewust dan wel bewust, te onaangenaam of te onrechtvaardig is om te accepteren. In het verlengde liggen argumenten als zou het Universum nutteloos zijn, zonder het metafysische, of minder mooi.
Hoe bevalt de bank?
Een simpele vraag: geloof jij dat wij met behulp van wetenschap (een menselijk construct en per definitie beperkt) alle vraagstukken des levens kunnen oplossen en de hele realiteit kunnen kennen?quote:
Overigens vind ik de term "nieuw atheisme" al enigszins lachwekkend. "There is nothing new about the new atheism. We're just recent." - Christopher Hitchens.
Nee.quote:
[..]
Een simpele vraag: geloof jij dat wij met behulp van wetenschap (een menselijk construct en per definitie beperkt) alle vraagstukken des levens kunnen oplossen en de hele realiteit kunnen kennen?
Maar als je me vraagt: denk je dat er andere kennismethodes bestaan dan wetenschap, dan is het antwoord eveneens nee. Ik durf nog net niet keihard te beweren dat die niet kunnen bestaan, maar momenteel bestaan ze in elk geval niet.
Maar het zou zomaar fundamenteel onmogelijk kunnen zijn om te weten hoe de sterrenstelsels buiten het zichtbare universum er exact uitzien bijvoorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Directe ervaring is een kennismethode.quote:
[..]
Nee.
Maar als je me vraagt: denk je dat er andere kennismethodes bestaan dan wetenschap, dan is het antwoord eveneens nee. Ik durf nog net niet keihard te beweren dat die niet kunnen bestaan, maar momenteel bestaan ze in elk geval niet.
Deze kerel is vooral beroemd vanwege onderzoek naar psychedelische middelen en metafysische conclusies die hij heeft getrokken naar aanleiding van zijn ervaring met psychedelische middelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 09-01-2016 20:07:40 ]
Wat is daar eigenlijk onwetenschappelijk aan?quote:
[..]
Directe ervaring is een kennismethode.
Je kunt prima - zeg - een onderzoek doen naar optische illusies bijvoorbeeld. De enige manier waarop je informatie daarover kunt verzamelen is vanuit 'directe ervaring'. Tenzij je daar iets anders mee bedoelt, maar dan ben ik wel benieuwd wat.
Het is mij niet geheel duidelijk hoe iemand die experimenteert met psychedelica nu een expert is ten aanzien van hoe dat werkt. Dat is net zoiets als zeggen dat wij allemaal deskundigen zijn ten aanzien van normaal bewustzijn. Het lijkt me duidelijk dat dat ab-so-luut niet het geval is.quote:
Deze kerel is vooral benoemd vanwege onderzoek naar psychedelische middelen en metafysische conclusies die hij heeft getrokken naar aanleiding van zijn ervaring met psychedelische middelen.
Er wordt teveel waarde gehecht aan 'ervaringsdeskundigheid' wat mij betreft.
PS: als het gaat om psychedelica ben ik ook ervaringsdeskundige. Maar vraag me niet hoe het werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb over de jaren regelmatig gedeelde trip reports (of gedeelde droom reports) tegen gekomen, wat mij betreft een van de meest toegankelijke methoden om er achter te komen of ons bewustzijn buiten het lichaam kan bestaan.
Terence moet je altijd met een korreltje zout nemen. Hij beweert overigens nergens dat zijn verhaaltjes juist zijn. Hij wou gewoon dat je zijn ideeën entertainde. Hij kan overigens super goed praten.quote:
[..]
Directe ervaring is een kennismethode.
Deze kerel is vooral beroemd vanwege onderzoek naar psychedelische middelen en metafysische conclusies die hij heeft getrokken naar aanleiding van zijn ervaring met psychedelische middelen.
Hij wordt veelal weggezet als een crackpot en veel dingen zijn soms ook absurd, maar je moet bij Terence McKenna een beetje door zijn verhalen heen kijken. Sommige dingen zijn echt geweldig, maar soms denk je ook van "dude, waar heb je het in godsnaam over." Maar dat wist hij van zichzelf ook wel.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Volgens mij niet. Er wordt juist heel veel waarde gehecht aan kennis die wordt overgedragen van de 1 op de ander. Wij nemen heel veel kennis aan voor waar ook al hebben wij er zelf nooit onderzoek naar gedaan. We vertrouwen de wetenschappers dan maar.quote:
Er wordt teveel waarde gehecht aan 'ervaringsdeskundigheid' wat mij betreft.
Met directe ervaring bedoel ik eigenlijk spirituele ervaring. Je kunt een bepaalde openbaring hebben en "weten" dat er meer is. Je kunt met behulp van DMT zelfs in andere dimensies belanden en met aliens praten....
Soms is het belangrijk op je intuïtie te vertrouwen, als het gaat om dit soort filosofische of metafysische vraagstukken.
De wetenschap is belangrijk tot op een bepaald niveau maar bij sommige vraagstukken schiet het gewoon tekort.
Ik heb zelf ook ervaring met psychedelica, maar hoezo leidt dat tot nieuwe kennis?quote:
[..]
Volgens mij niet. Er wordt juist heel veel waarde gehecht aan kennis die wordt overgedragen van de 1 op de ander. Wij nemen heel veel kennis aan voor waar ook al hebben wij er zelf nooit onderzoek naar gedaan. We vertrouwen de wetenschappers dan maar.
Met directe ervaring bedoel ik eigenlijk spirituele ervaring. Je kunt een bepaalde openbaring hebben en "weten" dat er meer is. Je kunt met behulp van DMT zelfs in andere dimensies belanden en met aliens praten....
Soms is het belangrijk op je intuïtie te vertrouwen, als het gaat om dit soort filosofische of metafysische vraagstukken.
Stel ik rook DMT en ik heb de ervaring dat ik in een andere dimensie zit. Hoe weet ik dat ik daadwerkelijk in een andere dimensie zit? Waarom niet tevreden zijn met het antwoord dat je geen idee hebt?
Echt of niet echt, de ervaring is precies hetzelfde. Waarom zou je dan een extra labeltje "echtheid" er aan vast willen plakken en waar haal je die kennis vandaan?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Sowieso op dit moment nog, we zijn nog maar een paar honderd jaar echt bezig, moet je voorstellen wat er te bereiken is als je nog 500, 1000, 1.000.000 of 1.000.000.000.000 jaar de tijd hebt om te onderzoeken.quote:
De wetenschap is belangrijk tot op een bepaald niveau maar bij sommige vraagstukken schiet het gewoon tekort.
Met een bevolking die 10x, 100x, 100000000x zo groot is, en waarbij iedereen naar school kan, toegang heeft tot een soort super internet o.i.d.
Wellicht leer je in de tussentijd nog een ander ras kennen waar mee je mee gaat samen werken. Endless possibilities
Wat wel grappig is trouwens is dat zo'n breakthrough psychedelica dosis naar zeggen kan lijken alsof je op zo'n soort uber-intelligente plek beland bent haha.
Again, een gedeelde trip komt schijnbaar best wel eens voor, zowel gedeelde hallucinaties hier als een gedeelde trip on the other side.quote:
[..]
Ik heb zelf ook ervaring met psychedelica, maar hoezo leidt dat tot nieuwe kennis?
Stel ik rook DMT en ik heb de ervaring dat ik in een andere dimensie zit. Hoe weet ik dat ik daadwerkelijk in een andere dimensie zit? Waarom niet tevreden zijn met het antwoord dat je geen idee hebt?
Echt of niet echt, de ervaring is precies hetzelfde. Waarom zou je dan een extra labeltje "echtheid" er aan vast willen plakken en waar haal je die kennis vandaan?
Dit dus.quote:
[..]
Ik heb zelf ook ervaring met psychedelica, maar hoezo leidt dat tot nieuwe kennis?
Stel ik rook DMT en ik heb de ervaring dat ik in een andere dimensie zit. Hoe weet ik dat ik daadwerkelijk in een andere dimensie zit? Waarom niet tevreden zijn met het antwoord dat je geen idee hebt?
Echt of niet echt, de ervaring is precies hetzelfde. Waarom zou je dan een extra labeltje "echtheid" er aan vast willen plakken en waar haal je die kennis vandaan?
Dat we het zelf ervaren zegt niets over onze mate van begrip daarvan. Psychedelica kunnen zeer indrukwekkende ervaringen oproepen. En zonder uitzondering beginnen die ervaringen met het fysiek consumeren van diverse stofjes. Wat de invloed van deze stofjes is moge voor de meeste trippers onduidelijk zijn, maar 1 ding lijkt me duidelijk: dat is een fysieke invloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb jij een breakthrough gehad op DMT/Ayahuasca? Inclusief pratende aliens?quote:
[..]
Ik heb zelf ook ervaring met psychedelica, maar hoezo leidt dat tot nieuwe kennis?
Stel ik rook DMT en ik heb de ervaring dat ik in een andere dimensie zit. Hoe weet ik dat ik daadwerkelijk in een andere dimensie zit? Waarom niet tevreden zijn met het antwoord dat je geen idee hebt?
Echt of niet echt, de ervaring is precies hetzelfde. Waarom zou je dan een extra labeltje "echtheid" er aan vast willen plakken en waar haal je die kennis vandaan?
Ik wil je niet voor het blok zetten maar dat staat nog op mijn lijstje om binnenkort te doen.Wat is "echt" überhaupt? De psychedelische ervaring is altijd echt. Je ervaart het, dus het bestaat.
Ja, tuurlijk is het een fysieke invloed. Zonder DMT ontmoet je geen aliens. Maar de ervaring zelf is niet fysiek. Het is hoe dan ook een mentale gebeurtenis.quote:
[..]
Wat de invloed van deze stofjes is moge voor de meeste trippers onduidelijk zijn, maar 1 ding lijkt me duidelijk: dat is een fysieke invloed.
Peer review is in deze een heel krachtig middel. Er is voor een beginnend wetenschapper niks mooier dan een bestaande theorie experimenteel ontkrachten. Reken maar dat beginnende studenten daar heel wat mee bezig zijn, en meestal komt het niet tot zo'n ontkrachting van een idee.quote:
[..]
Volgens mij niet. Er wordt juist heel veel waarde gehecht aan kennis die wordt overgedragen van de 1 op de ander. Wij nemen heel veel kennis aan voor waar ook al hebben wij er zelf nooit onderzoek naar gedaan. We vertrouwen de wetenschappers dan maar.
Dat het grote publiek maar moet vertrouwen op de wetenschap, dat klopt wel. Ofwel omdat men gewoon geen zin heeft om het zelf te verifieren, ofwel omdat men daar eenvoudig niet toe in staat is.
Maar een zeker vertrouwen in het peer review proces van de wetenschap lijkt me wel gerechtvaardigd. Je hoeft niet per se een wetenschapper te zijn. Je hoeft niet per se elk experiment te herhalen in je eigen achtertuin. Er zijn wel goede methodes om te controleren of wetenschappers een zinnig standpunt hebben t.a.v. X.
Wat bedoel je met "spirituele" in deze? Deze toelichting verduidelijkt niets.quote:
Met directe ervaring bedoel ik eigenlijk spirituele ervaring. Je kunt een bepaalde openbaring hebben en "weten" dat er meer is.
Dit lijkt me vooral een interpretatie van die ervaringen. En zover ik dat kan beoordelen - ik heb die ervaringen zelf ook gehad - slaat deze interpretatie he-le-maal nergens op.quote:
Je kunt met behulp van DMT zelfs in andere dimensies belanden en met aliens praten....
Juist bij dit soort vraagstukken is intuitie waardeloos.quote:
Soms is het belangrijk op je intuïtie te vertrouwen, als het gaat om dit soort filosofische of metafysische vraagstukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals alles is.quote:
Ja, tuurlijk is het een fysieke invloed. Zonder DMT ontmoet je geen aliens. Maar de ervaring zelf is niet fysiek. Het is hoe dan ook een mentale gebeurtenis.
Geen bewustzijn geen wereld. ^^
De veronderstelling dat de ervaring zelf niet fysiek is - en dat is vooral dat: een veronderstelling - leidt onvermijdbaar tot het lichaam-geestprobleem, zoals ook besproken in de video's over substantiedualisme in het begin van dit topic.quote:
[..]
Ja, tuurlijk is het een fysieke invloed. Zonder DMT ontmoet je geen aliens. Maar de ervaring zelf is niet fysiek. Het is hoe dan ook een mentale gebeurtenis.
Het is een fundamenteel onoplosbaar probleem. Bovendien gaat de hele veronderstelling kapot aan het scheermes van Ockham alleen al.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een heleboel intelligente mensen zijn het niet met je eens.quote:
Dit lijkt me vooral een interpretatie van die ervaringen. En zover ik dat kan beoordelen - ik heb die ervaringen zelf ook gehad - slaat deze interpretatie he-le-maal nergens op.
Waarom? Wij hebben het hier over onoplosbare problemen, zaken die de wetenschap niet kan begrijpen. Juist dán heb je intuitie nodig.quote:
Juist bij dit soort vraagstukken is intuitie waardeloos.
De bewuste ervaring bestaat gewoon. Zoveel is duidelijk. Een orgasme is niet stofje X+stofje Y in hersendeel X en hersendeel Y maar een orgasme is een ervaring die correleert met bepaalde stofjes in de hersenen maar een orgasme is een ervaring.quote:
[..]
De veronderstelling dat de ervaring zelf niet fysiek is - en dat is vooral dat: een veronderstelling - leidt onvermijdbaar tot het lichaam-geestprobleem, zoals ook besproken in de video's over substantiedualisme in het begin van dit topic.
Het is een fundamenteel onoplosbaar probleem. Bovendien gaat de hele veronderstelling kapot aan het scheermes van Ockham alleen al.
Ockham is geen absolute waarheid.....quote:
Het is een fundamenteel onoplosbaar probleem. Bovendien gaat de hele veronderstelling kapot aan het scheermes van Ockham alleen al.
