Even een lijstje aan linkjesquote:One of the jurors in Avery's trial was the father of a Manitowoc County Sheriff's deputy, and another juror's wife was a Manitowoc County clerk.[12] Juror Richard Mahler, who was ultimately excused from the trial after his daughter got into a car accident, stated that in an early vote seven of the jurors voted not guilty, and that he is mystified as to how the jury eventually passed down a guilty verdict.[13] Another juror allegedly told the creators of Making a Murderer that they were intimidated into returning a guilty verdict, as they feared for their safety.[14]
In ieder geval een BNW serie om te volgen maar misschien niet voor zoete koek te slikken.quote:— In the months leading up to Halbach’s disappearance, Avery had called Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to come out and take the photos.
— Halbach had complained to her boss that she didn’t want to go out to Avery’s trailer anymore, because once when she came out, Avery was waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach.
— On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity.
— The bullet with Halbach’s DNA on it came from Avery’s gun, which always hung above his bed.
— Avery had purchased handcuffs and leg irons like the ones Dassey described holding Halbach only three weeks before (Avery said he’s purchased them for use with his girlfriend, Jodi, with whom he’d had a tumultuous relationship — at one point, he was ordered by police to stay away from her for three days).
— Here’s the piece of evidence that was presented at trial but not in the series that I find most convincing: In Dassey’s illegally obtained statement, Dassey stated that he helped Avery moved the RAV4 into the junkyard and that Avery had lifted the hood and removed the battery cable. Even if you believe that the blood in Halbach’s car was planted by the cops (as I do), there was also non-blood DNA evidence on the hood latch. I don’t believe the police would plant — or know to plant — that evidence.
Ik, en vast heel veel mensen met mij, zijn niet per se overtuigd van de onschuld van Steven Avery. Maar de manier waarop de veroordeling tot stand is gekomen is op zijn minst controversieel. Er klopt zó ontzettend veel niet in deze zaak, dat kun je niet ontkennen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:19 schreef JimmyDean het volgende:
Zorgwekkend dat mensen enkel af gaan op een tv uitzending voor hun mening over een zaak, een uitzending die ook nog eens onvolledig is volgens de prosecution. De macht van Netflix, die mensen zo gek krijgt om te gaan lobbyen voor de vrijspraak van een schuldige crimineel, dat lijkt me nou BNW waardig.
Daarom ook het tegengeluid hé. En wat de rechtsgang betreft is die zo krom als een hoepel en dat valt niet te ontkennen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 14:19 schreef JimmyDean het volgende:
Zorgwekkend dat mensen enkel af gaan op een tv uitzending voor hun mening over een zaak, een uitzending die ook nog eens onvolledig is volgens de prosecution. De macht van Netflix, die mensen zo gek krijgt om te gaan lobbyen voor de vrijspraak van een schuldige crimineel, dat lijkt me nou BNW waardig.
dit dus.quote:Op donderdag 7 januari 2016 15:44 schreef Vox_Populi het volgende:
[..]
Ik, en vast heel veel mensen met mij, zijn niet per se overtuigd van de onschuld van Steven Avery. Maar de manier waarop de veroordeling tot stand is gekomen is op zijn minst controversieel. Er klopt zó ontzettend veel niet in deze zaak, dat kun je niet ontkennen.
Precies.Ik vond het hele verhaal met Brendan nog vreemder, aangezien daar geen spatje bewijs voor was gevonden en toch levenslang. Ik heb deze serie met verbijstering gekeken.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 09:56 schreef GekkeGerrit- het volgende:
Ik ben ook zeker niet 100% overtuigd van Steven zijn onschuld.
Maar het KAN gewoon niet gebeurd zijn op de manier waarop de DA het voorstelde; die moord met het vuurwapen in de garage. Dat zou betekenen dat Steven Avery (met hulp?) elk minuscuul beetje bloed heeft weten op te ruimen in zijn overvolle garage, wat gewoon onmogelijk is imo. Als hij zijn garage ZO grondig schoonmaakte dan had hij natuurlijk zelf ook al wel die kogelhuls gevonden (die lijkt mij sowieso overduidelijk door iemand neergelegd). Logica zou dan ook ver te zoeken zijn: wel in staat zijn om je garage tot op het kleinste restje bloed schoon te maken (waar hij natuurlijk echt het type niet voor is), maar dan vervolgens die auto vol met bloed gewoon tussen de sloopauto's zetten terwijl hij alle mogelijkheden heeft omdat ding tot een pakje boter te stampen. (--> en die botten gewoon laten liggen)
Wat, gezien zijn beperkte intellect, een veel logischer scenario zou zijn is iets als dit: Steven volgt dat meisje het terrein af en rijdt haar van de weg zoals hij ooit deed bij zijn nichtje. Er gebeurt wat, hij schiet haar dood, flikkert haar in d'r truck en weet niet wat hij moet doen. Besluit terug te rijden naar zijn huis, verbrand haar in zijn kuil met het idee dat ze dan ook volledig van de aardbodem verdwijnt en dumpt haar auto, een beetje afschermt met takken, tussen de andere 5000 auto's daar.
Scenario 1 waar hij voor veroordeeld is, is gewoon belachelijk, niet uitvoerbaar (zeker niet voor hem) en totaal willekeurig. Zo iets als in scenario 2 zou wel kunnen natuurlijk.
Verder zijn er wel genoeg andere verdachten figuren in dit hele verhaal. Die zenuwpees van 'n broer van Teresa al dan niet in combinatie met haar ex (waarom hebben ze haar voicemails verwijderd?), die stiefpa van Brendan, Scott nogwat, samen met die Bobby ook: ze hielden elkaars alibi in stand maar dat tijdsschema werd ontkracht door de buschauffeur van Bobby, etc. Scott was ook iets te blij met het opsluiten van Steven, maar vergeet daarmee dat daarom ook zijn stiefzoontje levenslang heeft....
Ik zie het bij Konijntjuh niet echt als een hoax verwijzing, eerder dat een netflix docu ten eerste entertainment is dus 'fake' in die zin. Gedraaid naar een spectaculaire conclussie waar de daadwerkelijke gang van zaken geweld aan is gedaan.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 09:46 schreef motorbloempje het volgende:
Waarom meteen (overwegen) het als 'fake' (te) bestempelen? Laten we eens een keer niet die weg in gaan en kijken wat we met de afleveringen kunnen en de zaken die aangedragen zijn als bewijs, eventueel aangevuld met wat er verder bekend/gedeeld is aan bewijsmateriaal.
het zou zo'n verlichting zijn als dat eens zou kunnen hier...
Waarom off-topic?quote:
Hier gaat het enkel om de netflix zaakquote:
Is dit niet off-topic?quote:Op donderdag 7 januari 2016 16:35 schreef theguyver het volgende:
klinkt beetje als deze docu
After Innocence (2005) - IMDb
Lees de OP even door en leg deze docu er eens naast, dan begrijp je me welquote:
Echt? En wat heeft deze doc met imperialistische belangen te maken?quote:Op maandag 18 januari 2016 02:13 schreef vaduz het volgende:
NetflixImperalistische propoganda
TS jij weet je bronnen wel te vinden.
Totaal niet ik meld het al jaren.quote:Op maandag 18 januari 2016 05:13 schreef Tyr80 het volgende:
Nou zijn er twee van dit soort "omg niet te geloven" topics over deze serie....ben ik nou de enige die er niet zo van opkijkt dat dit gebeurt? Komt allemaal nogal dramatisch over, of ben ik nou zo afgestompt?
Echt. Wat denk jezelf?quote:Op maandag 18 januari 2016 04:26 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Echt? En wat heeft deze doc met imperialistische belangen te maken?
Ja helaas worden er nog steeds mensen onschuldig veroordeeld. In Nederland gebeurt het ook nog weleens helaas.quote:Op maandag 18 januari 2016 02:11 schreef Japie77 het volgende:
10delige documentaire op Netflix die maar weer eens aantoont hoe totaal corrupt en ziek het systeem is en hoe makkelijk het is om het leven van mensen totaal te vernietigen. Gaan je haren echt recht van overeind staan.
Tja, als een ander naar een doc op een MSM-medium linkt, dan wordt dat meteen afgestraftquote:Op maandag 18 januari 2016 04:26 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Echt? En wat heeft deze doc met imperialistische belangen te maken?
Ik ben tot halverwege aflevering 4 gekomen toen kon ik het niet meer aanzien. Werd er misselijk van.quote:Op zondag 24 januari 2016 17:41 schreef THEFXR het volgende:
het zijn 10 afleveringen, alles gezien en smak naar meer, jammer dat dit topic niet loopt itt het topic in TVR.
dat zijn een paar ondersteunde bewijzen, niet bewijzen die zogenaamd zaak veroordelend waren.quote:Op maandag 25 januari 2016 02:45 schreef Sapstengel het volgende:
Ik las in dit artikel http://time.com/4167699/n(...)r-evidence-left-out/ dat er wel wat dingen zijn weggelaten in de serie. Heb het zelf niet gezien dus kan dit niet bevestigen.
De eerste keer is hij er ook al ingeluisd! "It sounds like an Avery to me". Ze willen niets weten over een andere verdachte en daarom wordt het ook niet onderzocht. "We have our guy". Bizar. En vervolgens bleef hij nog jaren vast zitten, terwijl een ander allang bekend had.quote:Op maandag 25 januari 2016 10:08 schreef MMaRsu het volgende:
Gister aan begonnen, echt ziek hoe iemand voor 18 jaar veroordeeld kan worden voor een crime die duidelijk niet door hem gedaan kan zijn. Kerel was niet eens in de buurt van dat strand.
Ja.quote:Op maandag 25 januari 2016 02:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ben tot halverwege aflevering 4 gekomen toen kon ik het niet meer aanzien. Werd er misselijk van.
quote:De Making A Murderer-zaak neemt weer een nieuwe wending. Steven Avery zou zijn neefje Brendan Dassey hebben misbruikt. Dat zou blijken uit transcripten van het verhoor van de politie en het telefoongesprek dat Brendan daarna met zijn moeder had, meldt The Wrap.
Zoveelste (waarschijnlijk) onterechte verdachtmakingen aan zijn adres.quote:Op zondag 14 februari 2016 20:42 schreef schommelstoel het volgende:
'Netflixmoordenaar misbruikte medeplichtig neefje'
[..]
Als ze het telefoongesprek niet 'per ongeluk gewist' hebben zou dit nog best eens narigheid kunnen veroorzaken. Al staat dit dan totaal los van waar hij voor vast zit, dat die gozer niet echt fris is zou iedereen wel moeten weten onderhand.quote:Op zondag 14 februari 2016 20:42 schreef schommelstoel het volgende:
'Netflixmoordenaar misbruikte medeplichtig neefje'
[..]
Hoezo? Wat is er niet fris aan hem dan?quote:Op maandag 15 februari 2016 12:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Als ze het telefoongesprek niet 'per ongeluk gewist' hebben zou dit nog best eens narigheid kunnen veroorzaken. Al staat dit dan totaal los van waar hij voor vast zit, dat die gozer niet echt fris is zou iedereen wel moeten weten onderhand.
Hij is hoe dan ook een kleine crimineel, laten we niet doen alsof het een liefdesbaby is van Moeder Theresa en Gandhi.quote:Op maandag 15 februari 2016 14:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoezo? Wat is er niet fris aan hem dan?
Wat voor criminele activiteiten heeft hij dan precies gedaan?quote:Op maandag 15 februari 2016 14:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Hij is hoe dan ook een kleine crimineel, laten we niet doen alsof het een liefdesbaby is van Moeder Theresa en Gandhi.
Heb je de afleveringen wel gekeken? Diefstal, dierenmishandeling en mishandeling.quote:Op maandag 15 februari 2016 14:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat voor criminele activiteiten heeft hij dan precies gedaan?
Dierenenmishandeling klopt inderdaad. Mishandeling? Heb ik gemist denk ik. Bedreiging wel. En diefstal heb ik blijkbaar ook gemist.quote:Op maandag 15 februari 2016 14:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb je de afleveringen wel gekeken? Diefstal, dierenmishandeling en mishandeling.
Jaquote:Op maandag 15 februari 2016 14:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ben ik dan ook niet helemaal fris en een kleine crimineel?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |