Stel je hoort 's nachts geklungel uit de benedenverdieping van je huis. Je denkt dat het een inbreker is.
Je bewapent je met een revolver en benadert de trapgang in het donker. Je wilt trouwens de inbreker niet laten zien waar je bent door het licht aan te doen.
Plotseling hoor je gestommel. Je schiet blindelings af - je weet niet wie er benedenaan staat. Je hebt je contactlenzen ook niet in en daardoor kun je niet goed zien - zelfs niet in het licht.
Je doet dan het licht aan en ziet tot je schrik dat je je huisgenoot hebt gedood.
Maar je kon er niks aandoen. Het gebeurde allemaal te snel, je wist niet of het een inbreker was, en je moest voor je eigen huis en haard optreden.
Ben je dan schuldig aan moord of een kleiner delict? Zo ja, waarom eigenlijk?
Doet het wel toe dat je niet kon zien en ook geen adequate tijd had om je lenzen in te doen?
Welke schuld? Jij wist niet wie het was.quote:
Op Daarom is het geen moord.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 03:02 schreef mig72 het volgende:
[..]
Welke schuld? Jij wist niet wie het was.
Je hebt soswieso al een probleem door het overtreden van wapenwetgeving. Dus daar heb je je schuld al.quote:
[..]
Welke schuld? Jij wist niet wie het was.
Ik denk zelfs doodslag.quote:
Maar jij haalde wel de trekker over.quote:
[..]
Welke schuld? Jij wist niet wie het was.
En dat.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 03:04 schreef vaduz het volgende:
[..]
Je hebt soswieso al een probleem door het overtreden van wapenwetgeving.
Maar dat dan weer niet.quote:Dus daar heb je je schuld al.
Dat kan ook.quote:
Als je nou kan aantonen dat die andere persoon jou aanviel dan is het zelfverdediging maar dat werkt minder goed als het je huisgenoot is.
Nee, je ging niet naar beneden met het oogmerk een bepaald persoon door de kop te schieten. "voorbedachte rade" is niet houdbaar.quote:
Lijkt mij moord. Geen doodslag. Je maakt iemand dood met voorbedachte rade. Het Nederlandse rechtstelsel maakt geen verschil tussen een huisgenoot of een vuige inbreker. Die verdienen beiden een kopje thee.
Als je nou kan aantonen dat die andere persoon jou aanviel dan is het zelfverdediging maar dat werkt minder goed als het je huisgenoot is.
Dat zou anders zijn als je gezien zou hebben dat de lover van je vrouw binnen is gekomen en dacht, die is voor mij *pistool pakt *richt op doel * trekker overhaalt
Paar dagen op bureau en dan mag je gaan, de rechter gaat dan vervolgens oordeel uitspreken.quote:
Geen probleem. Als je netjes sorry zegt tegen de politie krijg je alleen een waarschuwing. Je moet dan wel je revolver inleveren
Honderd strafregels en een voettocht naar Rome.
Mwa, hij is iemand aan het besluipen (bewust geen licht aan doen) met een verboden, geladen wapen. De intentie is eerder om m neer te schieten dan wat anders denk ik zo?quote:
[..]
Nee, je ging niet naar beneden met het oogmerk een bepaald persoon door de kop te schieten. "voorbedachte rade" is niet houdbaar.
Dat zou anders zijn als je gezien zou hebben dat de lover van je vrouw binnen is gekomen en dacht, die is voor mij *pistool pakt *richt op doel * trekker overhaalt
Ik mag hopen op eigen kosten of is dit nog steeds op kosten van de staat?quote:
Waarschijnlijk zul je de volgende straf krijgen:
Honderd strafregels en een voettocht naar Rome.
Om te doden? Is dat de intentie?quote:
[..]
Mwa, hij is iemand aan het besluipen (bewust geen licht aan doen) met een verboden, geladen wapen. De intentie is eerder om m neer te schieten dan wat anders denk ik zo?
Wat is het verschil?quote:
Opzet.quote:
Op Voorbedachte rade.quote:
Wat is dan het verschil tussen doodslag en moord?
De koelkast.quote:
Het maakt bij voorbedachte rade niet uit of je voor ogen hebt wie je dood schiet.quote:
[..]
Nee, je ging niet naar beneden met het oogmerk een bepaald persoon door de kop te schieten. "voorbedachte rade" is niet houdbaar.
Als jij morgen met een doorgeladen pistool in een winkelcentrum in Alphen mensen neer gaat knallen is dat ook gewoon moord ook al wist je niet per se van te voren wie je daar aan ging treffen, je intentie was om mensen daar dood te maken.
Doodslag is bedoeld voor situaties waarin je rood voor je ogen ziet en binnen een paar seconden iemand uit woede dood maakt of als je tijdens een beroving betrapt wordt en je de bewoner dood schiet oid.
Het belangrijkste daarin is hoeveel tijd en voorbereiding er zit tussen je intentie om iemand te vermoorden en het daadwerkelijke vermoorden. Zijn dat seconden en weinig voorbereiding dan is het doodslag, zijn dat meerdere minuten en/of veel voorbereiding dan is het moord.
Jezelf bewapenen en ongeacht wie er beneden rondloopt de trekker overhalen na enkele minuten rondsluipen is denk ik gewoon moord.
En terecht ook. Je moet geen revolver hebben liggen thuis. Dan moet je maar naar 'Muricaquote:Op dinsdag 5 januari 2016 08:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het maakt bij voorbedachte rade niet uit of je voor ogen hebt wie je dood schiet.
Als jij morgen met een doorgeladen pistool in een winkelcentrum in Alphen mensen neer gaat knallen is dat ook gewoon moord ook al wist je niet per se van te voren wie je daar aan ging treffen, je intentie was om mensen daar dood te maken.
Doodslag is bedoeld voor situaties waarin je rood voor je ogen ziet en binnen een paar seconden iemand uit woede dood maakt of als je tijdens een beroving betrapt wordt en je de bewoner dood schiet oid.
Het belangrijkste daarin is hoeveel tijd en voorbereiding er zit tussen je intentie om iemand te vermoorden en het daadwerkelijke vermoorden. Zijn dat seconden en weinig voorbereiding dan is het doodslag, zijn dat meerdere minuten en/of veel voorbereiding dan is het moord.
Jezelf bewapenen en ongeacht wie er beneden rondloopt de trekker overhalen na enkele minuten rondsluipen is denk ik gewoon moord.
oh nee, "hypothetische situatie."
natuurlijk
maar kom op, je schiet iemand voor zijn flikker zonder te zien wie het is ? erg slim
misschien had de politie wel reden om even te komen kijken omdat je voordeur op een kier stond.... schiet je de politie overhoop omdat je dacht dat het een inbreker was.... hypothetisch natuurlijk he
is sowieso doodslag en verboden wapenbezit.
dit dusquote:
Je hoort beneden gestommel en gaat met een doorgeladen wapen kijken omdat je niet meer wist dat je een huisgenoot hebt?
Ik vind persoonlijk dat een revolver/pistool niet het probleem is. Of je nou je huis en haard verdedigt met een honkbalknuppel met roestige spijkers er in krom geslagen, een pijl en boog of met een pistool... boeit wat mij betreft weinig.quote:
[..]
En terecht ook. Je moet geen revolver hebben liggen thuis. Dan moet je maar naar 'Murica
Wat belangrijk is is je intentie en hoe je te werk gaat.
Dood door schuld imho niet, een geladen revolver binnen handbereik hebben en schieten op personen die je niet goed kunt zien gaan verwijtbaar gedrag een beetje te boven
Mwah, als je een huisgenoot hebt dan mag je toch eerst wel vaststellen dat die niet degene is die beneden rondloopt.quote:
[..]
Ik vind persoonlijk dat een revolver/pistool niet het probleem is. Of je nou je huis en haard verdedigt met een honkbalknuppel met roestige spijkers er in krom geslagen, een pijl en boog of met een pistool... boeit wat mij betreft weinig.
Wat belangrijk is is je intentie en hoe je te werk gaat.
Zal even lekker zijn als mijn man beneden wat hoort en met z'n hockeystick naar beneden gaat en mij m'n hersens inslaat omdat hij niet de moeite nam even te controleren of ik wel naast hem lag te slapen.
Uit Wikipedia:
Maar goed, dit was in Zuid-Afrika, niet in Nederland.quote:Op 11 september 2014 werd Pistorius door rechter Thokolize Masipa vrijgesproken van moord, maar op 12 september schuldig bevonden aan dood door schuld. Masipa achtte de intentie om Steenkamp te doden niet bewezen, maar stelde dat Pistorius bewust en veel te gehaast handelde met buitensporig geweld toen hij op een deur schoot waar hij een inbreker achter vermoedde.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ton76 op 05-01-2016 09:49:32 (typo) ]
Veel te kort door de bocht (en bovendien vlieg je hier ontzettend hard uit de bocht). Er is hier geen sprake van voorbedachte rade. Je haalt voorbedachte rade en voorwaardelijk opzet door elkaar.quote:
[..]
Het maakt bij voorbedachte rade niet uit of je voor ogen hebt wie je dood schiet.
Als jij morgen met een doorgeladen pistool in een winkelcentrum in Alphen mensen neer gaat knallen is dat ook gewoon moord ook al wist je niet per se van te voren wie je daar aan ging treffen, je intentie was om mensen daar dood te maken.
Doodslag is bedoeld voor situaties waarin je rood voor je ogen ziet en binnen een paar seconden iemand uit woede dood maakt of als je tijdens een beroving betrapt wordt en je de bewoner dood schiet oid.
Het belangrijkste daarin is hoeveel tijd en voorbereiding er zit tussen je intentie om iemand te vermoorden en het daadwerkelijke vermoorden. Zijn dat seconden en weinig voorbereiding dan is het doodslag, zijn dat meerdere minuten en/of veel voorbereiding dan is het moord.
Jezelf bewapenen en ongeacht wie er beneden rondloopt de trekker overhalen na enkele minuten rondsluipen is denk ik gewoon moord.
Ach het overkwam Oscar Pistorius ook.quote:
Je hoort beneden gestommel en gaat met een doorgeladen wapen kijken omdat je niet meer wist dat je een huisgenoot hebt?
*edit bitterbal voor bij de mosterd graag.
Stel dat TS dit doet en de politie vindt dit topic waaruit blijkt dat hij al heeft nagedacht wat hij gaat doen?quote:
moord sowieso niet, verder dan dood door schuld kun je niet gaan (zelfs voor doodslag moet 'opzet' bewezen worden).quote:
Ben je dan schuldig aan moord of een kleiner delict? Zo ja, waarom eigenlijk?
en zelfs dan kan het zijn dat je qua verdediging beroep kunt doen op een vorm van noodweer-excess, alhoewel bv dan wel geloofwaardig gemaakt moet worden of de keuze een pistool mee te nemen en de vermeende inbreker te besluipen an sich al een terechte noodweer-reactie was...
De kans is dat jouw keuze die vermeende inbreker te besluipen met een pistool, ook als het bewust aangaan van een verder risico geinterpreteerd wordt en je ook voor de gevolgen zelf moet opkomen zonder je te kunnen beroepen dit uit 'noodweer' te doen, geaccepteerd wordt door een rechter is echter erg laag (bij noodweer moet er een zeker direkte dreiging tov je persoon zijn )..
Een veroordeling voor Dood door Schuld zou maximaal 9 maanden opleveren... Bij iemand met verder geen geschiedenis van geweldadig gedrag of eerdere veroorelingen, zal zeker niet zo snel een maximale straf gegeven worden
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 05-01-2016 12:43:55 ]
Beetje een Oscar Pistolius verhaal. Zou mij niets verbazen als ze het op moord zouden gooien.quote:
Noodweer of noodweer exces lijkt me niet heel aannemelijk. In principe had de TS ook gewoon weg kunnen lopen. Bij noodweer exces moet er echt een acute dreiging tegen TS zijn, en die was er niet, waardoor TS doorflipt en excessief en onevenredig geweld gebruikt. Naast dat TS natuurlijk geen pistool had mogen hebben.quote:
[..]
moord sowieso niet, verder dan dood door schuld kun je niet gaan (zelfs voor doodslag moet 'opzet' bewezen worden).
en zelfs dan kan het zijn dat je qua verdediging beroep kunt doen op een vorm van noodweer-excess, alhoewel bv dan wel geloofwaardig gemaakt moet worden of de keuze een pistool mee te nemen en de vermeende inbreker te besluipen an sich al een terechte noodweer-reactie was...
De kans is dat jouw keuze die vermeende inbreker te besluipen met een pistool, ook als het bewust aangaan van een verder riisico geinterpreteerd wordt en je ook voor de gevolgen zelf moet opkomen zonder je te kunnen beroepen dit uit 'noodwer' te doen (bij noodweer moet er een zeker direkte dreiging tov je persoon zijn )..
Een veroordeling voor Dood door Schuld zou maximaal 9 maanden opleveren... Bij iemand met verder geen geschiedenis van geweldadig gedrag of eerdere veroorelingen, zal zeker niet zo snel een maximale straf gegeven worden
Doet me wel denken aan die zaak met de politieagent die een vrouw met een aardappelschilmes doodschoot toen ze hem verbaal dreigde neer te steken. Daar werd wel noodweerexces geaccepteerd omdat de agent nog maar net in dienst was en ontzettend schrok van de situatie.
In dit geval denk ik trouwens niet dat het een vergelijkbare situatie is.
er mistte een gedeelte van de zin, in zulk een zaak zal volgens mij iedere verdediging natuurlijk wel een poging doen noodweer/noodweerexcess te gebruiken, maar de kans dat dat slaag zonder verdere bijkomende effecten is imho erg laag...quote:
[..]
Noodweer of noodweer exces lijkt me niet heel aannemelijk. In principe had de TS ook gewoon weg kunnen lopen. Bij noodweer exces moet er echt een acute dreiging tegen TS zijn, en die was er niet, waardoor TS doorflipt en excessief en onevenredig geweld gebruikt. Naast dat TS natuurlijk geen pistool had mogen hebben.
Doet me wel denken aan die zaak met de politieagent die een vrouw met een aardappelschilmes doodschoot toen ze hem verbaal dreigde neer te steken. Daar werd wel noodweerexces geaccepteerd omdat de agent nog maar net in dienst was en ontzettend schrok van de situatie.
In dit geval denk ik trouwens niet dat het een vergelijkbare situatie is.
Als TS zelf besluit op die vermeende inbreker af te gaan, met een pistool is dat een risico dat hijzelf opzoekt..
het zou misschien anders kunnen zijn als de persoon meer 'verrast' wordt en zich in een hoek gedreven voelt en geen direkte 'vluchtweg' had... of als hij bv een eerdere ervaring had in een soortgelijke situatie waar hij wel geweld aangedaan werd, waardoor hij zich kan beroepen op een bepaalde emotionele reactie...
maar puur sec een verdieping hoger zitten en afgaan (zelfs bewust de vermeende inbreker 'besluipen) op geluid beneden is eerder het opzoeken van risico, terwijl dan betere opties veel beter zijn (bv het bellen van 112 of afwachten boven trapgat of desnoods het maken van een luid geleui om eventuele inbrekers af te schrikken )
Duidelijk, en ja, hier ben ik het volledig mee eens.quote:
[..]
er mistte een gedeelte van de zin, in zulk een zaak zal volgens mij iedere verdediging natuurlijk wel een poging doen noodweer/noodweerexcess te gebruiken, maar de kans dat dat slaag zonder verdere bijkomende effecten is imho erg laag...
Als TS zelf besluit op die vermeende inbreker af te gaan, met een pistool is dat een risico dat hijzelf opzoekt..
het zou misschien anders kunnen zijn als de persoon meer 'verrast' wordt en zich in een hoek gedreven voelt en geen direkte 'vluchtweg' had... of als hij bv een eerdere ervaring had in een soortgelijke situatie waar hij wel geweld aangedaan werd, waardoor hij zich kan beroepen op een bepaalde emotionele reactie...
maar puur sec een verdieping hoger zitten en afgaan (zelfs bewust de vermeende inbreker 'besluipen) op geluid beneden is eerder het opzoeken van risico, terwijl dan betere opties veel beter zijn (bv het bellen van 112 of afwachten boven trapgat of desnoods het maken van een luid geleui om eventuele inbrekers af te schrikken )
Nee hoor.quote:
[..]
Veel te kort door de bocht (en bovendien vlieg je hier ontzettend hard uit de bocht). Er is hier geen sprake van voorbedachte rade. Je haalt voorbedachte rade en voorwaardelijk opzet door elkaar.
Oh en als je zegt dat iemand uit de bocht vliegt dan lijkt het mij vrij makkelijk om inhoudelijk er op in te gaan ipv dit droogneuken wat je hier doet.
Dan gaan ze met Danny een kopje thee drinken.quote:
[..]
Stel dat TS dit doet en de politie vindt dit topic waaruit blijkt dat hij al heeft nagedacht wat hij gaat doen?
Dat doet hij toch? Hij motiveert zijn antwoord keurig.quote:
[..]
Nee hoor.
Oh en als je zegt dat iemand uit de bocht vliegt dan lijkt het mij vrij makkelijk om inhoudelijk er op in te gaan ipv dit droogneuken wat je hier doet.
Dat is dan een aardige misvatting. Er zijn boeken vol geschreven over deze (en vele andere begrippen). Er volledig op ingaan is een tamelijk zinloze excercitie waar ik mij niet aan ga wagen.quote:
[..]
Nee hoor.
Oh en als je zegt dat iemand uit de bocht vliegt dan lijkt het mij vrij makkelijk om inhoudelijk er op in te gaan ipv dit droogneuken wat je hier doet.
Maar om dan toch wat tegengeluid te geven:
Ja, er is een samenhang tussen de tijdsduur en gemoedstoestand (dus niet de voorbereiding). Maar de lijn die jij trekt is veel te kort door de bocht. Ook met een paar seconden tussen intentie en uitvoering en zonder voorbereiding kan sprake zijn van voorbedachte rade.
Een ander stuk uit de parlementaire geschiedenis over het begrip voorbedachte rade:quote:Wie, geheel kalm, het besluit neemt om een ander te dooden en het, na eenig overleg, bijna oogenblikkelijk daarna uitvoert, is moordenaar.
Meer concreet toegespitst op de voorgestelde casus (uit willekeurige literatuur):quote:De Memorie van Toelichting houdt over het onderscheid tussen opzet (doodslag) en voorbedachte raad (moord) onder meer in: “Het criterium ligt geenszins in de kortere of langere tijdsruimte tusschen besluit en uitvoering, maar in den gemoedstoestand van den dader. (...). De tijdsruimte kan eene gewichtige aanwijzing zijn voor het al of niet bestaan van den voorbedachten raad, maar bewijst dien niet per se.
Het door jou voorgestelde onderscheid is dan ook (veel) te arbitrair en te kort door de bocht. Hij besluit zich niet te wapenen om iemand te doden. Achtergrond van de bewapening is dat hij zichzelf wil beschermen (en al dan niet mensen wil afschrikken). Dat er hier wellicht sprake is van voorwaardelijk opzet, dat is dan weer een andere vraag.quote:Indien een verdachte voorafgaand aan het incident na kalm beraad en rustig overleg besluit zich te bewapenen, kan voorbedachte raad niet bewezen worden in de situatie dat het gewelddadig handelen van de verdachte onvoldoende gerelateerd kan worden aan het in een eerder stadium genomen besluit zich op voorhand te bewapenen.
Er is nogal een groot verschil tussen:quote:
[..]
Dat is dan een aardige misvatting. Er zijn boeken vol geschreven over deze (en vele andere begrippen). Er volledig op ingaan is een tamelijk zinloze excercitie waar ik mij niet aan ga wagen.
Maar om dan toch wat tegengeluid te geven:
Ja, er is een samenhang tussen de tijdsduur en gemoedstoestand (dus niet de voorbereiding). Maar de lijn die jij trekt is veel te kort door de bocht. Ook met een paar seconden tussen intentie en uitvoering en zonder voorbereiding kan sprake zijn van voorbedachte rade.
[..]
Een ander stuk uit de parlementaire geschiedenis over het begrip voorbedachte rade:
[..]
Meer concreet toegespitst op de voorgestelde casus (uit willekeurige literatuur):
[..]
Het door jou voorgestelde onderscheid is dan ook (veel) te arbitrair en te kort door de bocht. Hij besluit zich niet te wapenen om iemand te doden. Achtergrond van de bewapening is dat hij zichzelf wil beschermen (en al dan niet mensen wil afschrikken). Dat er hier wellicht sprake is van voorwaardelijk opzet, dat is dan weer een andere vraag.
- "besluiten je te bewapenen voor zelfbescherming"
en
- "besluiten je te bewapenen om iemand dood te schieten"
De situatie die de TS beschrijft is er eentje waarin iemand zichzelf bewapende en vervolgens HOE DAN OOK iemand anders besloot dood te schieten.
De intentie is meetbaar aan de actie. Was de intentie pure zelfverdediging dan zou de persoon een lichtschakelaar hebben aangeraakt. Was de intentie moord dan hou je het donker en schiet je op wat het dan ook is in je huis. Of het nou je huisgenoot is of een inbreker boeit dan nog maar weinig.
Ik denk daarmee dat JIJ te kort door de bocht vliegt als je zegt dat opzet (doodslag) hier van toepassing is.
Ik kan morgen ook iemand vermoorden en dan er achter komen dat, oepsie het was mijn oma die daar net op straat liep toen ik dat besloot. Nou dat was mijn intentie niet dus dan transformeert de situatie ineens naar doodslag. Wat een rare manier van denken eigenlijk.
Dat verwijt zul je zelden iemand Maharbal horen makenquote:
Ik denk daarmee dat JIJ te kort door de bocht vliegt
Pistorius schuldig verklaard aan doodslag.
Dit is uitgebreid in het nieuws geweest dat hij 's nachts door zijn badkamerdeur heeft geschoten omdat hij dacht dat daar een inbreker was, terwijl het zijn vriendin was.
Met het verschil dat het in Zuid-Afrika niet verboden is een wapen in huis te hebben.... en inbraken daar wat meer voorkomen dan hier.quote:
Dat is toch gewoon precies hetzelfde als dit verhaal:
Pistorius schuldig verklaard aan doodslag.
Dit is uitgebreid in het nieuws geweest dat hij 's nachts door zijn badkamerdeur heeft geschoten omdat hij dacht dat daar een inbreker was, terwijl het zijn vriendin was.
Ohja dat was niet in Nederland...quote:
[..]
Met het verschil dat het in Zuid-Afrika niet verboden is een wapen in huis te hebben.... en inbraken daar wat meer voorkomen dan hier.
Wellicht kun jij mij vertellen waar in de casus van TS jij leest dat hij zichzelf bewapent om iemand te vermoorden?quote:
Er is nogal een groot verschil tussen:
- "besluiten je te bewapenen voor zelfbescherming"
en
- "besluiten je te bewapenen om iemand dood te schieten"
De situatie die de TS beschrijft is er eentje waarin iemand zichzelf bewapende en vervolgens HOE DAN OOK iemand anders besloot dood te schieten.
De intentie is meetbaar aan de actie. Was de intentie pure zelfverdediging dan zou de persoon een lichtschakelaar hebben aangeraakt. Was de intentie moord dan hou je het donker en schiet je op wat het dan ook is in je huis. Of het nou je huisgenoot is of een inbreker boeit dan nog maar weinig.
Ik denk daarmee dat JIJ te kort door de bocht vliegt als je zegt dat opzet (doodslag) hier van toepassing is.
Ik kan morgen ook iemand vermoorden en dan er achter komen dat, oepsie het was mijn oma die daar net op straat liep toen ik dat besloot. Nou dat was mijn intentie niet dus dan transformeert de situatie ineens naar doodslag. Wat een rare manier van denken eigenlijk.
Hij bewapent zichzelf om zichzelf te beschermen. Maar met het bewapenen neem je wel een risico. Ziehier de opening naar mogelijk voorwaardelijk opzet. Dit wordt te meer versterkt door het feit dat de TS allemaal randvoorwaarden als "plotseling hoor je gestamel" "het pistool gaat af" "en het gebeurde allemaal snel" gebruikt. Nergens daaruit blijkt dat dit een doordacht plan was om iemand te doden. TS bewapent zichzelf ter zelfbescherming, hoort gestamel, schrikt en door de schrikreactie gaat het pistool af (kennelijk stond de veiligheidspal er niet op).
Maar wellicht kun jij mij vertellen waar hier precies de intentie (de voorbedachte rade) blijkt om iemand te doden?
Als in de OP stond dat de betreffende persoon een pistool had gepakt en had bedacht dat hij die avond iemand wilde doden en de inbreker toevallig langskwam, dan is je verhaal nog enigszins te begrijpen. Maar uit geen enkel gegeven in de OP blijkt dat er een intentie tot doden is. Jij ziet de intentie tot doden in het zichzelf bewapenen. Ziehier (mogelijk) voorwaardelijk opzet.
Ik lees dat uit het feit dat de TS geen moeite doet om er achter te komen wat er aan de hand is in mijn woonkamer. Wat dat geluid ook maakte, of het nou je huisgenoot is, een inbreker of een verdwaalde eland, krijgt onherroeppelijk een kogel door zijn donder.quote:
[..]
Wellicht kun jij mij vertellen waar in de casus van TS jij leest dat hij zichzelf bewapent om iemand te vermoorden? Hij bewapent zichzelf om zichzelf te beschermen. Maar met het bewapenen neem je wel een risico. Ziehier de opening naar mogelijk voorwaardelijk opzet.
Als in de OP stond dat de betreffende persoon een pistool had gepakt en had bedacht dat hij die avond iemand wilde doden en de inbreker toevallig langskwam, dan is je verhaal nog enigszins te begrijpen. Maar uit geen enkel gegeven in de OP blijkt dat er een intentie tot doden is. Jij ziet de intentie tot doden in het zichzelf bewapenen. Ziehier (mogelijk) voorwaardelijk opzet.
Dat maakt het moord.
Dan heb je een onjuist en te lichtvaardig beeld van hoe de bestanddelen van de delictsomschrijving van moord nou uitgelegd moeten worden. Is allemaal prima, maar ik zie graag een onderbouwing anders dan onderbuikgevoel (ik geloof dat dat het argument was dat jij richting mij gebruikte).quote:
[..]
Ik lees dat uit het feit dat de TS geen moeite doet om er achter te komen wat er aan de hand is in mijn woonkamer. Wat dat geluid ook maakte, of het nou je huisgenoot is, een inbreker of een verdwaalde eland, krijgt onherroeppelijk een kogel door zijn donder.
Dat maakt het moord.
En heb je kennelijk mijn verwijzigingen naar de literatuur en PG ook niet gelezen.
Dit is wellicht een aardige voor je:quote:
[..]
Ik lees dat uit het feit dat de TS geen moeite doet om er achter te komen wat er aan de hand is in mijn woonkamer. Wat dat geluid ook maakte, of het nou je huisgenoot is, een inbreker of een verdwaalde eland, krijgt onherroeppelijk een kogel door zijn donder.
Dat maakt het moord.
http://uitspraken.rechtsp(...)yword=21%2f003574-13
Politieagent schiet (zonder dat sprake is van noodweer(exces)) op twee inbrekers, terwijl zij ergens uit een raam/deur komen sluipen. Hij deed dus, in jouw woorden, niet de moeite om te bekijken wie het waren, wat er aan de hand was of dat het een verdwaalde eland was. Agent schiet van ongeveer 2m afstand. Bovendien rust op een agent nog een veel hogere zorgplicht en is hij getraind met wapens (en dus beter in staat iemand te doden). In jouw visie is dit poging tot moord. Tot aan de HR is dit poging tot doodslag (alhoewel de HR hier weinig mee te maken heeft).
http://deeplink.rechtspra(...)LI:NL:GHSHE:2015:291
Hier, nog een aardige. Verdachte schiet gericht op een lid van het arrestatieteam. Hij kon dus precies zien op wie hij schoot en had wel de moeite genomen om te bekijken of hij niet op een eland schoot. Het wapen ging niet per ongeluk af. Bewezen is dat er is geschoten met de intentie om iemand te doden. In jouw visie is dit poging tot moord. Toch is hier wederom sprake van poging tot doodslag, terwijl deze casus veel meer schuldverhogende elementen bevat dan de casus van TS.
[ Bericht 4% gewijzigd door Maharbal op 07-01-2016 10:06:23 ]
Prima. Dus zo'n gevalletje waar de overheid en ik dingen anders zien. Ik blijf alsnog bij mijn intrepertatie omdat ik denk dat met volle intentie op een onbekend persoon schieten poging tot moord is en niet "oepsiewoepsie-doodslag". Gebeurt trouwens wel vaker dat ik juridische uitspraken niet zo goed snap maar er zal een steekje bij me los zitten.quote:
[..]
Dit is wellicht een aardige voor je:
http://uitspraken.rechtsp(...)yword=21%2f003574-13
Politieagent schiet (zonder dat sprake is van noodweer(exces)) op twee inbrekers, terwijl zij ergens uit een raam/deur komen sluipen. Hij deed dus, in jouw woorden, niet de moeite om te bekijken wie het waren, wat er aan de hand was of dat het een verdwaalde eland was. Agent schiet van ongeveer 2m afstand. Bovendien rust op een agent nog een veel hogere zorgplicht en is hij getraind met wapens (en dus beter in staat iemand te doden). In jouw visie is dit poging tot moord. Tot aan de HR is dit poging tot doodslag (alhoewel de HR hier weinig mee te maken heeft).
http://deeplink.rechtspra(...)LI:NL:GHSHE:2015:291
Hier, nog een aardige. Verdachte schiet gericht op een lid van het arrestatieteam. Hij kon dus precies zien op wie hij schoot en had wel de moeite genomen om te bekijken of hij niet op een eland schoot. Het wapen ging niet per ongeluk af. Bewezen is dat er is geschoten met de intentie om iemand te doden. In jouw visie is dit poging tot moord. Toch is hier wederom sprake van poging tot doodslag, terwijl deze casus veel meer schuldverhogende elementen bevat dan de casus van TS.
Tsjah, als jij het niet eens bent met geldende wetgeving, literatuur en jurisprudentie waar decennia (al dan niet eeuwen) over nagedacht is door hele knappe koppen (en overigens minder knappe koppen), dan kan ik daar verder inderdaad niets meer tegen inbrengen.quote:
[..]
Prima. Dus zo'n gevalletje waar de overheid en ik dingen anders zien. Ik blijf alsnog bij mijn intrepertatie omdat ik denk dat met volle intentie op een onbekend persoon schieten poging tot moord is en niet "oepsiewoepsie-doodslag". Gebeurt trouwens wel vaker dat ik juridische uitspraken niet zo goed snap maar er zal een steekje bij me los zitten.
Tsja gezien het feit dat we eeuwen lang slaven hebben verhandeld en eeuwen lang jongens dwongen om in de oost zichzelf kapot te laten maken en dat allemaal netjes adhv eeuwen oude wetten en jurisprudentie etc.. is gedaan denk ik dat we de waarde van dat product soms wel eens met een korreltje zout mogen nemen.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:44 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Tsjah, als jij het niet eens bent met geldende wetgeving, literatuur en jurisprudentie waar decennia (al dan niet eeuwen) over nagedacht is door hele knappe koppen (en overigens minder knappe koppen), dan kan ik daar verder inderdaad niets meer tegen inbrengen.
Of... we slikken het als zoete koek want.. oh die knappe koppen toch. Slaap zacht, etc..
Maar nogmaals: Ik ben gek.
1: je gaat uit bed
2: je doet je wapenkluis open en pakt je wapen
3: je opent je munitiekluis en pakt munitie
4: je laadt je wapen.
5: je loopt heel voorzichtig naar beneden
6: je schiet iemand voor z'n flikker in het donker zonder waarschuwing.
Het lijkt me dat je wel een paar momenten hebt gehad om je nog te kunnen bedenken. Moord dus.
Precies.quote:
Je hoort gestommel beneden.
1: je gaat uit bed
2: je doet je wapenkluis open en pakt je wapen
3: je opent je munitiekluis en pakt munitie
4: je laadt je wapen.
5: je loopt heel voorzichtig naar beneden
6: je schiet iemand voor z'n flikker in het donker zonder waarschuwing.
Het lijkt me dat je wel een paar momenten hebt gehad om je nog te kunnen bedenken. Moord dus.
En dan kan je als Nederland ook zeggen: ok.. als je iemands huis binnen sluipt zonder toestemming dan ben je vogelvrij.. maar dan ook echt vogelvrij... dus als iemand verdwijnt dan is een reeele optie "hij heeft waarschijnlijk bij Maharbal ingebroken" en de conclusie is dus.. missing in action. Die zit Pulp Fiction style vastgebonden in de kelder en Maharbal koopt sinds kort extra brood bij de bakker om zijn nieuwe sodomieslaaf soms wat te voeren. En de overheid vind dat prima. Moet je maar niet inbreken.
Maar volgens mij werkt Nederland niet zo. Volgens mij hebben we hier juist van die zeikerige "oehh niet te hard slaan want daar heeft de dievenleest strenge arboregels tegen en dan ga je naar een celletje" wetten die het onmogelijk maken om jezelf en je familie te verdedigen.
Dat Nederland noemt dit ineens doodslag ipv moord? Ik snap het gewoon niet meer.
Het Nederlands strafrecht werkt iets minder vanuit een onderbuikgevoel dan jullie. Godzijdank.
Logisch. Tenzij je een huisgenoot hebt.quote:
Stel je hoort 's nachts geklungel uit de benedenverdieping van je huis. Je denkt dat het een inbreker is.