Stel je de volgende situatie voor - puur hypothetisch

Dat is toch gewoon precies hetzelfde als dit verhaal:
Pistorius schuldig verklaard aan doodslag.

Dit is uitgebreid in het nieuws geweest dat hij 's nachts door zijn badkamerdeur heeft geschoten omdat hij dacht dat daar een inbreker was, terwijl het zijn vriendin was.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:58 schreef Luxuria het volgende:
Dat is toch gewoon precies hetzelfde als dit verhaal:
Pistorius schuldig verklaard aan doodslag.

Dit is uitgebreid in het nieuws geweest dat hij 's nachts door zijn badkamerdeur heeft geschoten omdat hij dacht dat daar een inbreker was, terwijl het zijn vriendin was.

Met het verschil dat het in Zuid-Afrika niet verboden is een wapen in huis te hebben.... en inbraken daar wat meer voorkomen dan hier.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 11:01 schreef Leandra het volgende:

[..]

Met het verschil dat het in Zuid-Afrika niet verboden is een wapen in huis te hebben.... en inbraken daar wat meer voorkomen dan hier.

Ohja dat was niet in Nederland...

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 09:23 schreef SpecialK het volgende:
Er is nogal een groot verschil tussen:
- "besluiten je te bewapenen voor zelfbescherming"
en
- "besluiten je te bewapenen om iemand dood te schieten"

De situatie die de TS beschrijft is er eentje waarin iemand zichzelf bewapende en vervolgens HOE DAN OOK iemand anders besloot dood te schieten.

De intentie is meetbaar aan de actie. Was de intentie pure zelfverdediging dan zou de persoon een lichtschakelaar hebben aangeraakt. Was de intentie moord dan hou je het donker en schiet je op wat het dan ook is in je huis. Of het nou je huisgenoot is of een inbreker boeit dan nog maar weinig.

Ik denk daarmee dat JIJ te kort door de bocht vliegt als je zegt dat opzet (doodslag) hier van toepassing is.

Ik kan morgen ook iemand vermoorden en dan er achter komen dat, oepsie het was mijn oma die daar net op straat liep toen ik dat besloot. Nou dat was mijn intentie niet dus dan transformeert de situatie ineens naar doodslag. Wat een rare manier van denken eigenlijk.

Wellicht kun jij mij vertellen waar in de casus van TS jij leest dat hij zichzelf bewapent om iemand te vermoorden?

Hij bewapent zichzelf om zichzelf te beschermen. Maar met het bewapenen neem je wel een risico. Ziehier de opening naar mogelijk voorwaardelijk opzet. Dit wordt te meer versterkt door het feit dat de TS allemaal randvoorwaarden als "plotseling hoor je gestamel" "het pistool gaat af" "en het gebeurde allemaal snel" gebruikt. Nergens daaruit blijkt dat dit een doordacht plan was om iemand te doden. TS bewapent zichzelf ter zelfbescherming, hoort gestamel, schrikt en door de schrikreactie gaat het pistool af (kennelijk stond de veiligheidspal er niet op).

Maar wellicht kun jij mij vertellen waar hier precies de intentie (de voorbedachte rade) blijkt om iemand te doden?

Als in de OP stond dat de betreffende persoon een pistool had gepakt en had bedacht dat hij die avond iemand wilde doden en de inbreker toevallig langskwam, dan is je verhaal nog enigszins te begrijpen. Maar uit geen enkel gegeven in de OP blijkt dat er een intentie tot doden is. Jij ziet de intentie tot doden in het zichzelf bewapenen. Ziehier (mogelijk) voorwaardelijk opzet.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:29 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Wellicht kun jij mij vertellen waar in de casus van TS jij leest dat hij zichzelf bewapent om iemand te vermoorden? Hij bewapent zichzelf om zichzelf te beschermen. Maar met het bewapenen neem je wel een risico. Ziehier de opening naar mogelijk voorwaardelijk opzet.

Als in de OP stond dat de betreffende persoon een pistool had gepakt en had bedacht dat hij die avond iemand wilde doden en de inbreker toevallig langskwam, dan is je verhaal nog enigszins te begrijpen. Maar uit geen enkel gegeven in de OP blijkt dat er een intentie tot doden is. Jij ziet de intentie tot doden in het zichzelf bewapenen. Ziehier (mogelijk) voorwaardelijk opzet.

Ik lees dat uit het feit dat de TS geen moeite doet om er achter te komen wat er aan de hand is in mijn woonkamer. Wat dat geluid ook maakte, of het nou je huisgenoot is, een inbreker of een verdwaalde eland, krijgt onherroeppelijk een kogel door zijn donder.

Dat maakt het moord.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik lees dat uit het feit dat de TS geen moeite doet om er achter te komen wat er aan de hand is in mijn woonkamer. Wat dat geluid ook maakte, of het nou je huisgenoot is, een inbreker of een verdwaalde eland, krijgt onherroeppelijk een kogel door zijn donder.

Dat maakt het moord.

Dan heb je een onjuist en te lichtvaardig beeld van hoe de bestanddelen van de delictsomschrijving van moord nou uitgelegd moeten worden. Is allemaal prima, maar ik zie graag een onderbouwing anders dan onderbuikgevoel (ik geloof dat dat het argument was dat jij richting mij gebruikte).

_{En heb je kennelijk mijn verwijzigingen naar de literatuur en PG ook niet gelezen.}

Als je al een inbreker krijgt, en je hebt een wapen, dan kan je toch ook gewoon in de muur/vloer schieten? Weet zeker dat hij dan ook weg is.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik lees dat uit het feit dat de TS geen moeite doet om er achter te komen wat er aan de hand is in mijn woonkamer. Wat dat geluid ook maakte, of het nou je huisgenoot is, een inbreker of een verdwaalde eland, krijgt onherroeppelijk een kogel door zijn donder.

Dat maakt het moord.

Dit is wellicht een aardige voor je:

http://uitspraken.rechtsp(...)yword=21%2f003574-13

Politieagent schiet (zonder dat sprake is van noodweer(exces)) op twee inbrekers, terwijl zij ergens uit een raam/deur komen sluipen. Hij deed dus, in jouw woorden, niet de moeite om te bekijken wie het waren, wat er aan de hand was of dat het een verdwaalde eland was. Agent schiet van ongeveer 2m afstand. Bovendien rust op een agent nog een veel hogere zorgplicht en is hij getraind met wapens (en dus beter in staat iemand te doden). In jouw visie is dit poging tot moord. Tot aan de HR is dit poging tot doodslag (alhoewel de HR hier weinig mee te maken heeft).

http://deeplink.rechtspra(...)LI:NL:GHSHE:2015:291

Hier, nog een aardige. Verdachte schiet gericht op een lid van het arrestatieteam. Hij kon dus precies zien op wie hij schoot en had wel de moeite genomen om te bekijken of hij niet op een eland schoot. Het wapen ging niet per ongeluk af. Bewezen is dat er is geschoten met de intentie om iemand te doden. In jouw visie is dit poging tot moord. Toch is hier wederom sprake van poging tot doodslag, terwijl deze casus veel meer schuldverhogende elementen bevat dan de casus van TS.

[ Bericht 4% gewijzigd door Maharbal op 07-01-2016 10:06:23 ]

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 09:57 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Dit is wellicht een aardige voor je:

http://uitspraken.rechtsp(...)yword=21%2f003574-13

Politieagent schiet (zonder dat sprake is van noodweer(exces)) op twee inbrekers, terwijl zij ergens uit een raam/deur komen sluipen. Hij deed dus, in jouw woorden, niet de moeite om te bekijken wie het waren, wat er aan de hand was of dat het een verdwaalde eland was. Agent schiet van ongeveer 2m afstand. Bovendien rust op een agent nog een veel hogere zorgplicht en is hij getraind met wapens (en dus beter in staat iemand te doden). In jouw visie is dit poging tot moord. Tot aan de HR is dit poging tot doodslag (alhoewel de HR hier weinig mee te maken heeft).

http://deeplink.rechtspra(...)LI:NL:GHSHE:2015:291

Hier, nog een aardige. Verdachte schiet gericht op een lid van het arrestatieteam. Hij kon dus precies zien op wie hij schoot en had wel de moeite genomen om te bekijken of hij niet op een eland schoot. Het wapen ging niet per ongeluk af. Bewezen is dat er is geschoten met de intentie om iemand te doden. In jouw visie is dit poging tot moord. Toch is hier wederom sprake van poging tot doodslag, terwijl deze casus veel meer schuldverhogende elementen bevat dan de casus van TS.

Prima. Dus zo'n gevalletje waar de overheid en ik dingen anders zien. Ik blijf alsnog bij mijn intrepertatie omdat ik denk dat met volle intentie op een onbekend persoon schieten poging tot moord is en niet "oepsiewoepsie-doodslag". Gebeurt trouwens wel vaker dat ik juridische uitspraken niet zo goed snap maar er zal een steekje bij me los zitten.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 10:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Prima. Dus zo'n gevalletje waar de overheid en ik dingen anders zien. Ik blijf alsnog bij mijn intrepertatie omdat ik denk dat met volle intentie op een onbekend persoon schieten poging tot moord is en niet "oepsiewoepsie-doodslag". Gebeurt trouwens wel vaker dat ik juridische uitspraken niet zo goed snap maar er zal een steekje bij me los zitten.

Tsjah, als jij het niet eens bent met geldende wetgeving, literatuur en jurisprudentie waar decennia (al dan niet eeuwen) over nagedacht is door hele knappe koppen (en overigens minder knappe koppen), dan kan ik daar verder inderdaad niets meer tegen inbrengen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 10:44 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Tsjah, als jij het niet eens bent met geldende wetgeving, literatuur en jurisprudentie waar decennia (al dan niet eeuwen) over nagedacht is door hele knappe koppen (en overigens minder knappe koppen), dan kan ik daar verder inderdaad niets meer tegen inbrengen.

Tsja gezien het feit dat we eeuwen lang slaven hebben verhandeld en eeuwen lang jongens dwongen om in de oost zichzelf kapot te laten maken en dat allemaal netjes adhv eeuwen oude wetten en jurisprudentie etc.. is gedaan denk ik dat we de waarde van dat product soms wel eens met een korreltje zout mogen nemen.

Of... we slikken het als zoete koek want.. oh die knappe koppen toch. Slaap zacht, etc..

Maar nogmaals: Ik ben gek.

Je hoort gestommel beneden.

1: je gaat uit bed
2: je doet je wapenkluis open en pakt je wapen
3: je opent je munitiekluis en pakt munitie
4: je laadt je wapen.
5: je loopt heel voorzichtig naar beneden
6: je schiet iemand voor z'n flikker in het donker zonder waarschuwing.

Het lijkt me dat je wel een paar momenten hebt gehad om je nog te kunnen bedenken. Moord dus.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 11:07 schreef fathank het volgende:
Je hoort gestommel beneden.

1: je gaat uit bed
2: je doet je wapenkluis open en pakt je wapen
3: je opent je munitiekluis en pakt munitie
4: je laadt je wapen.
5: je loopt heel voorzichtig naar beneden
6: je schiet iemand voor z'n flikker in het donker zonder waarschuwing.

Het lijkt me dat je wel een paar momenten hebt gehad om je nog te kunnen bedenken. Moord dus.

Precies.

En dan kan je als Nederland ook zeggen: ok.. als je iemands huis binnen sluipt zonder toestemming dan ben je vogelvrij.. maar dan ook echt vogelvrij... dus als iemand verdwijnt dan is een reeele optie "hij heeft waarschijnlijk bij Maharbal ingebroken" en de conclusie is dus.. missing in action. Die zit Pulp Fiction style vastgebonden in de kelder en Maharbal koopt sinds kort extra brood bij de bakker om zijn nieuwe sodomieslaaf soms wat te voeren. En de overheid vind dat prima. Moet je maar niet inbreken.

Maar volgens mij werkt Nederland niet zo. Volgens mij hebben we hier juist van die zeikerige "oehh niet te hard slaan want daar heeft de dievenleest strenge arboregels tegen en dan ga je naar een celletje" wetten die het onmogelijk maken om jezelf en je familie te verdedigen.

Dat Nederland noemt dit ineens doodslag ipv moord? Ik snap het gewoon niet meer.

Je moet ergens werken met (voor zover mogelijk) geobjectiveerde normen. Als we dat niet zouden doen, dan zouden wij een bananenrepubliek zijn geweest waar mensen worden opgesloten omdat andere personen zwaar gevoelsmatig handelen. Of, omdat ze een slechte dag hebben.

Het Nederlands strafrecht werkt iets minder vanuit een onderbuikgevoel dan jullie. Godzijdank.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 02:00 schreef mig72 het volgende:

Stel je hoort 's nachts geklungel uit de benedenverdieping van je huis. Je denkt dat het een inbreker is.

Logisch. Tenzij je een huisgenoot hebt.