Ze wilde de trein halen....quote:Op dinsdag 29 december 2015 22:18 schreef jcdragon het volgende:
[..]
Op de videobeelden leek ze ook niet dronken. Ze liep met vastberaden stappen.
Want hoe had ze dan op het spoor moeten gaan staan?quote:Op dinsdag 29 december 2015 22:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Inderdaad en zo stoned als een zombie op dat spoor dus ook niet
En het was een vrouwquote:Op dinsdag 29 december 2015 23:13 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Ze kwam niet uit de buurt, waarom zou ze weten dat het ene bospaadje 450 meter korter is dan het andere bospaadje. Waarom zou ze überhaupt weten dat het paadje richting het spoor ging.
Physsic, wat vind je van de stelling door NFI en politie: GHB is namelijk ook een lichaamseigen stof en na het overlijden wordt in het lichaam GHB gevormd.quote:Op dinsdag 29 december 2015 21:07 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat gevoel krijg ik telkens als ik hem hoor praten.
Ik vind het ook vreemd dat hij alle vriendschapsverzoeken op Facebook heeft geaccepteerd en nu zijn toekomstige Facebookposts automatisch deelt met duizenden onbekenden. Moet hij natuurlijk zelf weten, maar ik vind dat raar, dat is een mening.
Daarnaast wist hij het bij Pauw een aantal keer volgens hem beter dan de politie en het NFI. Dat bleek telkens onjuist.
Ik had al voorspeld dat het met de 'aangetroffen drugs in het lichaam door Frank vd Groot' waarschijnlijk om GHB zou gaan en dat dit al standaard in het lichaam aanwezig is. Daarnaast heeft ze wijn gedronken, en ook wijn kan het GHB-niveau verhogen vanwege de aanwezige GBL.
Er wordt wel meer niet naar buiten gebracht. Waarom zou dat moeten?quote:Op woensdag 30 december 2015 09:00 schreef RapaNui het volgende:
Algemene vraag: het indicatieve onderzoek toonde de aanwezigheid van twee soorten drugs.
GHB is nu bekendgemaakt. Waarom wordt niets over de 2e drug gezegd?
Omdat de complotwappies alle irrelevante details willen. Sterker, ze willen bij de autopsie zijn om de onderzoeker op zijn fouten te wijzen.quote:Op woensdag 30 december 2015 09:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Er wordt wel meer niet naar buiten gebracht. Waarom zou dat moeten?
Wat is dit nou weer voor nutteloze reactie. Denk je niet dat vader alles zou doen om de tijd terug te kunnen draaien? Feit is gewoon dat ouders niet alles kunnen weten wat er in het hoofd van hun kinderen omgaat. Misschien waren er helemaal geen signalen, maar belandde ze wel in psychotische toestand na ruzie met vriendinnen en alcoholgebruik.quote:Op woensdag 30 december 2015 01:08 schreef RijstNatie het volgende:
Conclusie, die vader heeft dus keihard gefaald en geen signalen herkent.
Is de stelling en na het overlijden wordt in het lichaam GHB gevormd dan nog wel geldig?quote:Op woensdag 30 december 2015 08:56 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Physsic, wat vind je van de stelling door NFI en politie: GHB is namelijk ook een lichaamseigen stof en na het overlijden wordt in het lichaam GHB gevormd.
Het gaat mij om het tweede gedeelte. Vetgedrukt.
Lichaamseigen GHB wordt in de hersenen aangemaakt (en komt vandaaruit verder in het lichaam).
Als iemand overlijdt, dan stoppen de lichaamseigen processen. En als iemand aangereden wordt door een trein, dan blijft niets heel van het lichaam. Het lichaam breekt in stukken.
Is de stelling [b]en na het overlijden wordt in het lichaam GHB gevormd dan nog wel geldig? [/b]We hebben hier te maken met stukken lichaam, geen intact lichaam.
Zouden ze daar bij het NFI geen rekening mee hebben gehouden denk je? Daar werken mensen die daar best wel een beetje voor geleerd hebben, dit in tegenstelling tot de dokter Google's in dit topic..quote:Op woensdag 30 december 2015 09:52 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Is de stelling en na het overlijden wordt in het lichaam GHB gevormd dan nog wel geldig?
We hebben hier te maken met stukken lichaam, geen intact lichaam.
tja dat is een goeie !!
Ik vind het een hele slechte want GammaHydroxyButyraat word door iedereen al bij leven aangemaakt, iedereen draagt een bepaalde hoeveelheid GHB die hij/zij zelf aangemaakt heeft mee.quote:Op woensdag 30 december 2015 09:52 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Is de stelling en na het overlijden wordt in het lichaam GHB gevormd dan nog wel geldig?
We hebben hier te maken met stukken lichaam, geen intact lichaam.
tja dat is een goeie !!
Het NFI wel, want die gaan graag van de feiten uit, iets wat van menig fokker alhier niet beweerd kan worden.quote:Op woensdag 30 december 2015 09:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zouden ze daar bij het NFI geen rekening mee hebben gehouden denk je? Daar werken mensen die daar best wel een beetje voor geleerd hebben, dit in tegenstelling tot de dokter Google's in dit topic..
Inderdaadquote:Op woensdag 30 december 2015 09:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zouden ze daar bij het NFI geen rekening mee hebben gehouden denk je? Daar werken mensen die daar best wel een beetje voor geleerd hebben, dit in tegenstelling tot de dokter Google's in dit topic..
GHB is een lichaams eigen stof dat in je hersens wordt aangemaakt en wat er voor zorgt dat een mens in slaap komt.quote:Op woensdag 30 december 2015 10:03 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik vind het een hele slechte want GammaHydroxyButyraat word door iedereen al bij leven aangemaakt, iedereen draagt een bepaalde hoeveelheid GHB die hij/zij zelf aangemaakt heeft mee.
[..]
Het NFI wel, want die gaan graag van de feiten uit, iets wat van menig fokker alhier niet beweerd kan worden.
Ja.quote:Op woensdag 30 december 2015 10:21 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
GHB is een lichaams eigen stof dat in je hersens wordt aangemaakt en wat er voor zorgt dat een mens in slaap komt.
Dus, waarom was de vraag volgens jou dan zo'n goede?quote:Op woensdag 30 december 2015 10:21 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
GHB is een lichaams eigen stof dat in je hersens wordt aangemaakt en wat er voor zorgt dat een mens in slaap komt.
Volgens mij wordt het lichaamseigen stofje DMT aangemaakt wanneer het brein aan het afsterven is. Van lichaamseigen GHB heb ik nog nooit gehoord.quote:Op woensdag 30 december 2015 10:03 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik vind het een hele slechte want GammaHydroxyButyraat word door iedereen al bij leven aangemaakt, iedereen draagt een bepaalde hoeveelheid GHB die hij/zij zelf aangemaakt heeft mee.
[..]
Het NFI wel, want die gaan graag van de feiten uit, iets wat van menig fokker alhier niet beweerd kan worden.
Lichaamseigen (Endogeen) vereist een minimum hoeveelheid om deze term wetenschappelijk te mogen verdienen, GHB zit onder deze norm, maar word wel door het lichaam zelf aangemaakt. De GHB die je als drugs gebruikt is niets meer of minder dan de synthetische variant hiervan. Tevens zit deze door je hele lichaam heen.quote:Op woensdag 30 december 2015 10:41 schreef Elzies het volgende:
[..]
Volgens mij wordt het lichaamseigen stofje DMT aangemaakt wanneer het brein aan het afsterven is. Van lichaamseigen GHB heb ik nog nooit gehoord.
Alcohol natuurlijk.quote:Op woensdag 30 december 2015 09:00 schreef RapaNui het volgende:
Algemene vraag: het indicatieve onderzoek toonde de aanwezigheid van twee soorten drugs.
GHB is nu bekendgemaakt. Waarom wordt niets over de 2e drug gezegd?
Daar gaat het nou om. Een levend lichaam (levende hersens) maakt GHB aan. Ik vraag hoe het zit met de stelling van NFI/politie, over een overleden lichaam.quote:Op woensdag 30 december 2015 10:03 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik vind het een hele slechte want GammaHydroxyButyraat word door iedereen al bij leven aangemaakt, iedereen draagt een bepaalde hoeveelheid GHB die hij/zij zelf aangemaakt heeft mee.
[..]
Het NFI wel, want die gaan graag van de feiten uit, iets wat van menig fokker alhier niet beweerd kan worden.
Ik gok eerder op een fout van het AD bij het schrijven van het stukje, dan dat dit zo in het resultaat van het NFI staat, kranten staan tegenwoordig vol fouten, daar kan deze ook wel bij.quote:Op woensdag 30 december 2015 11:11 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Daar gaat het nou om. Een levend lichaam (levende hersens) maakt GHB aan. Ik vraag hoe het zit met de stelling van NFI/politie, over een overleden lichaam.
En bovendien: in het geval van een aanrijding met een trein, blijft er niet eens een lichaam over, maar stukken her en der verspreid.
Lijkt me niet. Men was heel duidelijk: alcohol + twee soorten drugs.quote:
Nee, het AD heeft er niets mee te maken. Lees het politiebericht op politie.nl: daar staat het letterlijk.quote:Op woensdag 30 december 2015 11:15 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik gok eerder op een fout van het AD bij het schrijven van het stukje, dan dat dit zo in het resultaat van het NFI staat, kranten staan tegenwoordig vol fouten, daar kan deze ook wel bij.
Nee hoor, alcohol is gewoon een drug.quote:Op woensdag 30 december 2015 11:18 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Men was heel duidelijk: alcohol + twee soorten drugs.
alcohol: check
Ghb: check
2e drug: ???
Dat kan best zijn, maar zo hebben ze het niet gebracht. De boodschap was: 3 stoffen. 1xalcohol en 2x drugs. 1+2=3quote:Op woensdag 30 december 2015 11:19 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Nee hoor, alcohol is gewoon een drug.
Lijkt me dan eerder foutieve interpretatie. Zie bijvoorbeeld http://nos.nl/artikel/207(...)dascha-graafsma.htmlquote:Op woensdag 30 december 2015 11:21 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Dat kan best zijn, maar zo hebben ze het niet gebracht. De boodschap was: 3 stoffen. 1xalcohol en 2x drugs. 1+2=3
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |