BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
je zou dan eerder zeggen dat de zijkant van de motorkap beschadigd zou zijn, omdat daar het rustpunt ligt van de de paal, schuin naar beneden op de grond.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 16:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik zou zeggen spring op de motorkap van een auto, krijg je zelfde effect.
De paal raakte de vooruit vandaar dat dat raam finaal stuk is, motor kap kreeg niet de volle laag.
Dus vandaar dat er alleen een kleine deuk in zit en niet meer dan dat.
Kijk eens goed naar de foto en de lantaarnpalen die er op staan, als het zo'n paal geweest is dan lijkt mij die schade heel goed mogelijk.quote:
[..]
je zou dan eerder zeggen dat de zijkant van de motorkap beschadigd zou zijn, omdat daar het rustpunt ligt van de de paal, schuin naar beneden op de grond.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2016 18:19:52 ]
WIG ..maar de angle van de aanvliegroute bepaalt "ground Effect" momentum
maar waar ik deze wijsheden vandaan heb is mij een raadsel
maar waar ik deze wijsheden vandaan heb is mij een raadsel
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat moet de angle of attack zijn denk ikquote:
WIG ..maar de angle van de aanvliegroute bepaalt "ground Effect" momentum
maar waar ik deze wijsheden vandaan heb is mij een raadsel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat jij wil
" angle of approach"
hoe klasificeer ik mij als sceptic mbt smileys die ik nu moet plaatsen om mijn positive inbreng toon aan te gevenen
[ Bericht 62% gewijzigd door DeMolay op 08-01-2016 23:04:15 ]
" angle of approach"
hoe klasificeer ik mij als sceptic mbt smileys die ik nu moet plaatsen om mijn positive inbreng toon aan te gevenen
[ Bericht 62% gewijzigd door DeMolay op 08-01-2016 23:04:15 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ik kan de OP niet meer aanpassen.quote:
Kan de website in de OP? Hij is volledig NL
http://www.waarheid911.nl/
Wellicht een van de moderators?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
NIST maakte alleen het theoretisch verloop van een ongeval (ineenstorting van gebouwen) plausibel met verzonnen cijfers. Waarbij zij factoren steeds aanpastten tot het computermodel uiteindelijk ineenzakte. Het is allemaal ongeloofwaardig maar 'het zou kunnen'. Zoiets als 'je kunt 3x de loterij wel winnen op een dag al is die kans is super super klein maar 'het kan'. Er zijn meer jackpots gevallen die dag.. Ja 'het kan'quote:
[..]
Waarom zou je er bang voor moeten zijn?
Kijk, voor velen is het doel van dit soort discussies dat aangetoond wordt dat het NIST-rapport inderdaad propaganda is, van geen kanten klopt en het onderzoek dus opnieuw moet.
Tja, dat kan alleen door het rapport door te nemen en te toetsen.
Maar dat gebeurt niet.
Men loopt er als een grote boog omheen, vaart blind op wat derden over het rapport zeggen en willen zelfs geen basale feiten uit het rapport aannemen, bijv. waarvoor het beton is toegepast in de torens.
En toch werkt het rapport als een magneet, want dat ik zeg dat op dat gebied geen enkele site, of die nu een inside job aanhangt of niet, van mening verschilt wordt volledig genegeerd.
Negeert omdat het rood voor de ogen wordt als het woord NIST in beeld komt....
En dat is raar...
NIST staat waarschijnlijk alleen open over waarom hun model niet zou kunnen. Dat is een doodlopende discussie. Zij blijven herhalen 'het kan het kan' maar is het ook echt zo gegaan?
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 14-01-2016 00:16:31 ]
Tja, het doel van het NIST was te onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen tot de totale instorting van de torens. En om met aanbevelingen te komen voor wijzigingen in het bouwbesluit.quote:Op maandag 11 januari 2016 19:44 schreef Tamabralski het volgende:
Zij blijven herhalen 'het kan het kan' maar is het ook echt zo gegaan?
En dat hebben ze gedaan.
Dat wil inderdaad niet zeggen dat de torens exact zo zijn ingestort als NIST heeft geconcludeerd.
En wat zijn holografische vicsims?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
CGI planesquote:
[..]
Tja, het doel van het NIST was te onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen tot de totale instorting van de torens. En om met aanbevelingen te komen voor wijzigingen in het bouwbesluit.
En dat hebben ze gedaan.
Dat wil inderdaad niet zeggen dat de torens exact zo zijn ingestort als NIST heeft geconcludeerd.
En wat zijn holografische vicsims?
Huh? Das 'n nieuwe.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Heb je dat zelf uit het rapport gehaald, of ga je nu af op wat anderen over het rapport zeggen?quote:
[..]
NIST maakte alleen het theoretisch verloop van een ongeval (ineenstorting van gebouwen) plausibel met verzonnen cijfers.
Dat lijkt me logisch, je zoekt om een oorzaak voor de instorting, dus dan kijk je welke elementen uit de constructie moeten wegvallen voordat het geheel in elkaar zakt.quote:Waarbij zij factoren steeds aanpastten tot het computermodel uiteindelijk ineenzakte.
Het zou kunnen, maar het mag eigenlijk niet kunnen. Dat is de reden van het onderzoek. Als deze instorting te verwachten viel had men verder geen onderzoek hoeven te doen.quote:Het is allemaal ongeloofwaardig maar 'het zou kunnen'. Zoiets als 'je kunt 3x de loterij wel winnen op een dag al is die kans is super super klein maar 'het kan'. Er zijn meer jackpots gevallen die dag.. Ja 'het kan'
Waarschijnlijk, oftewel, je speculeert hier. Met enige vooringenomenheid richting NIST.quote:NIST staat waarschijnlijk alleen open over waarom hun model niet zou kunnen. Dat is een doodlopende discussie. Zij blijven herhalen 'het kan het kan' maar is het ook echt zo gegaan?
Verder klopt het niet, want NIST heeft ook aanpassingen aangebracht in hun rapport die verder hun model niet tegen spraken. Verder is hun model voor de twin towers aangepast omdat later bleek dat het verloop van de instorting toch anders was dan NIST eerder dacht te hebben waargenomen.
En inderdaad, het gaat er om of het kan.
En hoe je dat beter kunt voorkomen.
[quote]
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 14-01-2016 00:18:16 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
__800.png)
De hulp van eventueel geplaatste explosieven om de ineenstorting van de twin-towers te bevorderen of op gang te brengen op 11 September, mag kennelijk geen theorie zijn. Dit zou tijd, planning vooraf en dus een vorm van inside job impliceren. In plaats hierrvan was de VS overheid vooringenomen, dat de twin-towers alleen door vliegtuig-impact volledig tot stof zijn vergaan. En in geval van WTC-7, alleen brand. NIST mag daarom zijn airplane+pancaking theorie tot in den treure blijven manipuleren en veranderen zodat het overheidsverhaal blijft kloppen. En als je twijfels hebt word je belachelijk genaakt.quote:
[..]
Heb je dat zelf uit het rapport gehaald, of ga je nu af op wat anderen over het rapport zeggen?
[..]
Dat lijkt me logisch, je zoekt om een oorzaak voor de instorting, dus dan kijk je welke elementen uit de constructie moeten wegvallen voordat het geheel in elkaar zakt.
[..]
Het zou kunnen, maar het mag eigenlijk niet kunnen. Dat is de reden van het onderzoek. Als deze instorting te verwachten viel had men verder geen onderzoek hoeven te doen.
[..]
Waarschijnlijk, oftewel, je speculeert hier. Met enige vooringenomenheid richting NIST.
Verder klopt het niet, want NIST heeft ook aanpassingen aangebracht in hun rapport die verder hun model niet tegen spraken. Verder is hun model voor de twin towers aangepast omdat later bleek dat het verloop van de instorting toch anders was dan NIST eerder dacht te hebben waargenomen.
En inderdaad, het gaat er om of het kan.
En hoe je dat beter kunt voorkomen.
[quote]
Het mag toch duidelijk zijn dat westerse machten situaties ook na 9/11 sturen plannen uitlokken. Waarom was dit bij 9/11 niet mogelijk?
Jeb BusH and Convar (later Ontrack toen zij de opddrachten van de HD's kregen ), John O'Neil , Able Danger <Sible Edmonds, BOINKA enz
LIHOP or MIHOP.....or
LIHOP or MIHOP.....or
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Wie zegt dat?quote:
[..]
De hulp van eventueel geplaatste explosieven om de ineenstorting van de twin-towers te bevorderen of op gang te brengen op 11 September, mag kennelijk geen theorie zijn.
Ongetwijfeld, maar ook als de twin towers gewoon uit zichzelf zijn ingestort impliceert dat niet dat het geen inside job is.quote:Dit zou tijd, planning vooraf en dus een vorm van inside job impliceren.
Nee, meer dan 1000 agenten hebben ground zero doorzocht en niets gevonden dat wees op een andere reden tot instorting. Verder is de officiele uitleg niet dat de vliegtuigimpacts de torens in stof hebben veranderd.quote:In plaats hiervan was de VS overheid vooringenomen, dat de twin-towers alleen door vliegtuig-impact volledig tot stof zijn vergaan.
Klopt.quote:En in geval van WTC-7, alleen brand.
Dat is speculatie.quote:NIST mag daarom zijn airplane+pancaking theorie tot in den treure blijven manipuleren en veranderen zodat het overheidsverhaal blijft kloppen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
nee
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Heel interessante discussie en commentaar over de 'moeillijke' camera angles van sommige iconic fotos, 'live' TV interviews en 'amateur' beelden.
The 911 CGI collapse footage.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=802&start=465
We kennen de falling man beeld. Van waar en hoe precies heeft iemand zo'n foto gemaakt?
The 911 CGI collapse footage.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=802&start=465
We kennen de falling man beeld. Van waar en hoe precies heeft iemand zo'n foto gemaakt?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Heb je het wel gelezen? Je vindt vliegtuigen en andere zaken moeilijk te bewijzen maar dit (!)quote:
Heel interessante discussie en commentaar over de 'moeillijke' camera angles van sommige iconic fotos, 'live' TV interviews en 'amateur' beelden.
The 911 CGI collapse footage.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=802&start=465
We kennen de falling man beeld. Van waar en hoe precies heeft iemand zo'n foto gemaakt?
het gezicht van een rabbijn in de rook van de toren vind je dan wel geloofwaardig?quote:As you can see, the 'laughing rabbi' makes his appearance for the Grand Finale of 9/11's morning events
Ik heb heel goed gelezen en de vids ook gekeken(jij ook?) anders had ik niet gepost.quote:Op woensdag 10 februari 2016 21:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Heb je het wel gelezen? Je vindt vliegtuigen en andere zaken moeilijk te bewijzen maar dit (!)
[..]
het gezicht van een rabbijn in de rook van de toren vind je dan wel geloofwaardig?
Als je niks opmerkelijk kan vinden...wel nou - moet je zelf weten.
Ik had 't niet over de rabbijn. Er was ook heel veel over 'spooky images in the smoke cloud' vanaf dag een te vinden.
Zeer bedankt voor je snelle reactie dan,
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja, lekker afleidend van het geheel, maar je komt nu met de theorie van de lachende rabbijn in de rook. Waarom geloof je dat soort vergezochte zaken dan wel? Wat maakt het voor jou "echter" dan wat er die dag is gebeurd volgens anderen?quote:
[..]
Ik heb heel goed gelezen en de vids ook gekeken(jij ook?) anders had ik niet gepost.
Als je niks opmerkelijk kan vinden...wel nou - moet je zelf weten.
Ik had 't niet over de rabbijn. Er was ook heel veel over 'spooky images in the smoke cloud' vanaf dag een te vinden.
Zeer bedankt voor je snelle reactie dan,
Sowieso zijn de beelden die de bron gebruikt door hemzelf bewerkt dus niet meer betrouwbaar.
Nee, ik heb 't over moeillijke camera angles.quote:
[..]
Ja, lekker afleidend van het geheel, maar je komt nu met de theorie van de lachende rabbijn in de rook. Waarom geloof je dat soort vergezochte zaken dan wel? Wat maakt het voor jou "echter" dan wat er die dag is gebeurd volgens anderen?
Sowieso zijn de beelden die de bron gebruikt door hemzelf bewerkt dus niet meer betrouwbaar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tja, is Joods he, dus dat moet wel kloppenquote:
het gezicht van een rabbijn in de rook van de toren vind je dan wel geloofwaardig?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
er zijn 200 personen die uit de torens zijn gevallen/gesprongen en jij maakt je druk over een die op foto is vastgelegd?quote:
Heel interessante discussie en commentaar over de 'moeillijke' camera angles van sommige iconic fotos, 'live' TV interviews en 'amateur' beelden.
The 911 CGI collapse footage.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=802&start=465
We kennen de falling man beeld. Van waar en hoe precies heeft iemand zo'n foto gemaakt?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
