waarom moet ik ze alle 80 noemen?, is je Google kapot? ook al zou ik ze noemen, dat is de bron weer niet betrouwbaar, zoals je met elke bron doet, dat is ook je strategie.quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Noem alle 80 eens op.
Daarnaast zijn er meer dan 1 video vrijgegeven.
Dus ze stonden er al voordat de eerste geraakt werd zeg je....quote:Op dinsdag 15 december 2015 20:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
er was niet genoeg tijd om na de eerste inslag op het dak te komen om de tweede te filmen.
Mja, bepaal jij wat wel en wat niet nieuwswaarde heeft?quote:het heeft echt geen nieuwswaarde om niet de 1ste inslag te filmen, tenzij je wist dat er nog iets aan zat te komen.
Jij beweert dat er 80 locaties zijn.quote:
Wat heeft Google hiermee te maken?quote:, is je Google kapot?
Zegt iemand die meteen mijn bron neersabelde als onbetrouwbaar....quote:ook al zou ik ze noemen, dat is de bron weer niet betrouwbaar, zoals je met elke bron doet, dat is ook je strategie.
Dat is nergens in de 'live' beelden te zien. Twas allemaal zelfde grainy,slechte kwaliteit,hazy,rare gekleurde beelden van alle TV kanalen.quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:49 schreef kalinhos het volgende:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
Zoals alle live tv rond die tijd.quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat is nergens in de 'live' beelden te zien. Twas allemaal zelfde grainy,slechte kwaliteit,hazy,rare gekleurde beelden van alle TV kanalen.
hier, ik maak het hard, ik wacht wel weer op het belachelijk maken van deze bronquote:Op dinsdag 15 december 2015 21:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Jij beweert dat er 80 locaties zijn.
[..]
Wat heeft Google hiermee te maken?
Jij beweert het.
Maar je kunt het dus niet hard maken.
[..]
Zegt iemand die meteen mijn bron neersabelde als onbetrouwbaar....
Tja, het is inmiddels wel duidelijk wat jouw bedoeling is.
Dat is opzettelijk gedaan om te voorkomen dat mensen opmerkten dat de 911 beelden wel erg korrelig zijn..quote:
ja, het bewijs is dat het niet in die tijdframe kon, tussen de 1ste en tweede inslag.quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus ze stonden er al voordat de eerste geraakt werd zeg je....
Heb je daar bewijs voor?
[..]
Mja, bepaal jij wat wel en wat niet nieuwswaarde heeft?
Zoals jij doet als ik NIST als bron aanhaal bedoel je?quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hier, ik maak het hard, ik wacht wel weer op het belachelijk maken van deze bron
https://truthandshadows.w(...)r-up-and-inside-job/
dat staat erinquote:Op dinsdag 15 december 2015 21:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zoals jij doet als ik NIST als bron aanhaal bedoel je?
Enfin, je komt met een opiniestuk over de eerste vrijgegeven video.
Hoezo bewijst dat dat er 80 camera's waren die op het zelfde punt gericht stonden?
Dus het is onmogelijk om binnen de eerste en tweede aanslag op een dak te gaan staan?quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, het bewijs is dat het niet in die tijdframe kon
Jawel, maar zodra ik met bewijs kom wuif je dat weg als zijnde fake, terwijl je daar mij vervolgens van beschuldigt...quote:vreemd dat je om bewijs vraagt, ik zie jou niets anders doen dan beweren, maar je bewijst niks.
". The military claims that there were 80 something videos that could have potentially captured images of the plane."quote:
het was niet mogelijk, waar wordt genoemd dat dit wel kon?quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus het is onmogelijk om binnen de eerste en tweede aanslag op een dak te gaan staan?
dat is geen bewijs, dat is jouw mening.
[..]
Jawel, maar zodra ik met bewijs kom wuif je dat weg als zijnde fake, terwijl je daar mij vervolgens van beschuldigt...
Rookgordijnen noemen we dat...
wat is dan het bewijs wat je wilt hebben, dat jou daarvan overtuigd?quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
". The military claims that there were 80 something videos that could have potentially captured images of the plane."
Dat staat er inderdaad.
Bij de comments.
Tja, nog steeds geen bewijs.
Alleen dat een derde iets heeft beweerd.
Maar verder geen onderbouwing.
Gewoon, namen en rugnummers.quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat is dan het bewijs wat je wilt hebben, dat jou daarvan overtuigd?
"A.Wrightquote:Op dinsdag 15 december 2015 21:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hier, ik maak het hard, ik wacht wel weer op het belachelijk maken van deze bron
https://truthandshadows.w(...)r-up-and-inside-job/
camera's die op het dak van het pentagon stonden, camera's bij de wachtpoorten.quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:28 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gewoon, namen en rugnummers.
Dus niet die en die beweert dat er mogelijk 80 camera's waren, maar gewoon benoemen welke locaties dat waren.
Ik kan er zo 2 noemen: citgo tankstation, doubletree hotel,
Nou, kom jij ook eens met 2 locaties.
als er geen 85 waren, hoeveel dan wel?quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
"A.Wright
June 14, 2014 at 9:08 am
@HR1
There were not 85 cameras at the Pentagon. Read the reply to the FOIA request. In this film they deceptively try to suggest that there were 85 videos of the Pentagon."
ook te lezen bij die bron van je...
Alle?quote:
Die van de wachtpoorten zijn vrijgegeven.quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
camera's die op het dak van het pentagon stonden, camera's bij de wachtpoorten.
In totaal zijn er 16 FBI videos van de pentagon-aanval.quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als er geen 85 waren, hoeveel dan wel?
Waarom kan het niet in dat timeframe?quote:Op dinsdag 15 december 2015 21:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, het bewijs is dat het niet in die tijdframe kon, tussen de 1ste en tweede inslag.
vreemd dat je om bewijs vraagt, ik zie jou niets anders doen dan beweren, maar je bewijst niks.
dat is algemene kennis
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |