BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hmja, dat de verbindingen tussen de vloerdelen en kern/mantel het begeven is nog tot daar aan toe, echter, dat de lichtere top door het veel zwaardere onderstel (incl. core + mantel) heen valt alsof het een kartonnen betreft is kan natuurlijk niet. Zo slapjes zat het nou ook weer niet in elkaar voor zulke 'overdesigned' gebouwen als WTC 1 + 2.quote:Op zaterdag 5 december 2015 10:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is ook te zien op video: je ziet de gevolgen van vloeren die naar beneden storten. Dat kan alleen als de verbindingen tussen de vloerdelen en de kern/mantel het begeven.
de andere 7 gebouwen die verwoest zijn op die dag staan er ook niet in. Maar waarom had het er in moeten staan? Het rapport ging over het falen van de overheid, niet over waarom gebouwen zijn ingestort. Daarover hebben fema en nist rapporten geschreven.quote:[quote[Overigens stond WTC 7 niet eens in het 9/11 commission report vermeld. Heel vreemd
Dit voelt een beetje aan als een ander na-papegaaien zonder er zelf bij na te denken...
[/quote]
Dat had erin moeten staan omdat WTC 7 de derde skyscraper was die compleet naar beneden kwam die dag. Feit dat WTC 7 amper/niet in het nieuws is gekomen zou men al te denken moeten zetten toch? Dat komt omdat ze geen goede verklaring hebben voor de instorting van dit gebouw en hiermee dus de 'smoking gun' is van 9/11.
Ik heb niet aangegeven dat de vloerdelen de massa niet aankonden. Overigens zou dat best kunnen. Echter ben ik van mening dat de core en mantel stevig genoeg waren geweest om op zijn minst een vertragende werking te moeten hebben voor de instorting. De gebouwen kwamen veel en veel te snel naar beneden voor een normale instorting, alsof het gebouw van karton gemaakt was.quote:.
[..]
Nee het punt is dat de bal een gewicht heeft dat 1 glasplaat sowieso niet kan dragen. Die knapt hoe dan ook. Ook als je de bal er gewoon op legt.
In dat geval komt die bal niet tot stilstand. Want op het moment dat de energie er uit is, weegt die bal nog steeds teveel voor de glasplaat. Dus die knapt hoedanook.
Dat is het punt.
Je geeft aan dat je het er mee eens bent dat de vloerdelen op geen enkel moment de massa konden dragen. Tja, dan moet je ook begrijpen dat de vloerdelen niets anders konden dan het begeven.
Dus als ingenieur ga je daar rekening mee houden en niet met bijv. 500 mph.quote:[quote Max. kruissnelheid van een toestel op die hoogte is max 200 - 300 miles p/h, zonder wind. Harder kan ie niet, anders zou hij uit elkaar rammelen.
Toch was dat de snelheid van het vliegtuig dat de toren in vloog.
Conclusie: Robertson had gelijk, de torens waren hier niet op berekend.
[/quote]
Over die snelheid is ook nogal het e.e.a. te doen lees ik. De snelheden die zijn opgegeven door de officiële instanties zouden onmogelijk zijn voor een passagiersvliegtuig op die hoogte en zou compleet uit elkaar gerammeld moeten zijn.
Ok, maar zijn de verhoudingsgewijs kleine motoren en piepklein landingsgestel t.o.v. de core van het WTC genoeg om deze doormidden te ploegen? Don't think so...quote:[..]
Nou, het vliegtuig is niet 100% aluminium. Bijv. de motoren en landingsgestel zijn van een titaniumlegering, en dat is weer harder dan staal.
Dus het waren niet de vloerpanelen die het als eerste begaven wil je hiermee zeggen?quote:[..]
Klopt, de kern bezweek als eerste in wtc1.
En 'wat' zorgde ervoor dat die kern het begaf?
Denk dat er dan nieuw verf op de lantaarnpaal aangebracht mag worden, meer niet.quote:[..]
[..]
Nou, wat gebeurt er als dat blikje met een snelheid van 800 km/u tegen die lantaarnpaal aan vliegt? Mij maak je niet wijs dat die lantaarnpaal onbeschadigd blijft. Als je ziet wat voor schade rondvliegend materiaal in een orkaan wel niet kan aanrichten....
Wie zegt dat 'een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten is gevlogen' ? Het kan makkelijk ook ander materiaal zijn geweest wat in het gebouw stond, zoals bureaus, kasten, papier e.d.quote:[..]
Dus je stelt dat de kracht van de explosie een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten heeft geblazen.
Die explosies zijn wel te horen. Eigenlijk zou je hiervoor de volledige documentaire "9-11 eyewitness" moeten zien, waarbij degene die de opnames heeft gemaakt op het eiland tegenover de torens zijn camera op een tripod had geplaatst. Je hoort duidelijk voordat het gebouw naar beneden komt diverse explosies. Ik zal de documentaire zo linken in de BNW-kluis. Hier een klein deel ervan:quote:Hoe dan ook, het kan alleen als daarbij kernkolommen zijn beschadigd.
Hoeveel van de kern onbeschadigd was weten we niet. De toren bleef aanvankelijk staan, dus het was daarvoor voldoende. Maar zo'n 1,5 uur later zag het er anders uit, toen was er beweging in de top, zag je hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken en het gebouw begon in te storten.
En dat alles zonder merkbare explosies. Er zijn zelfs telefoongesprekken vrijgegeven die plaatsvonden op het moment dat de toren begon in te storten. Het enige wat je hoort is ijzingwekkend geschreeuw en gegil. Geen explosies.
Meh, ben het hier toch niet helemaal mee eens. De mantel waren ook massieve stalen blokken die als puzzelstukken, en zodoende zeer stevig in elkaar zaten. Als de vloerdelen hierdoorheen zakken en de mantel het gaandeweg zou begeven, dan zou er toch in combinatie met de kern echt een enorm remmende werking moeten zijn totdat de energie van de val eruit is en de relatief kleine top tot stilstand was gekomen op het gebouw. Volgens meneer Newton althans.quote:[..]
in combinatie met de mantel. Maar cruciaal daarin zijn de vloerdelen die kern en mantel met elkaar verbinden. En die kwamen op een gegeven moment naar beneden.
[..]
Klopt, dat is hij ook.
Maar dat komt doordat de massa de maximale mogelijke belasting vele malen overschrijdt.
Dat is overigens hetzelfde als bij een gecontroleerde sloop. Daarbij wordt niet alle weerstand verwijderd, maar voldoende weerstand zodat de overgebleven weerstand onvoldoende is om de massa van het gebouw te dragen. Als dat vervolgens in beweging komt stort het in enkele seconden ineen.
Die weerstand was er helemaal niet. En dat is juist het gekke ervan, als je niet alleen de vloerdelen in acht neemt die los raken, maar de kern en mantel daarbij. Er had 'iets' van weerstand moeten zijn. Het gebouw was berekend op een impact van een boeing 707. Wat als zo'n vliegtuig naar binnen was gevlogen? Had dan ook heel de boel als een kartonnen doos in elkaar gezakt dacht je?quote:[..]
Nee, want daarvoor was er onvoldoende weerstand.
Als de massa de maximale belasting maar net overschreed zou de instorting wellicht tot zover kunnen vertragen. Maar dat is niet het geval, die overschreed de maximale belasting vele malen.
Deze gebouwen waren juist berekend op dit soort dingen tot aan bomaanslagen aan toe, daar dit de trots van de VS waren. 2 zware overdesigned torens waren het resultaat, met in achtneming aanslagen op dit gebouw. Echter, als je het helemaal vol plakt met explosieven, dan is niks er tegen bestand nee..
Denk dat de explosies die ruim van te voren afgingen bedoeld waren om de constructie al op bepaalde punten dusdanig te verzakken, zodat heel de tent later in 1 keer naar beneden kon komen.quote:[..]
Dus een uur voor die tijd bliezen ze de kelder op...
Tja, beetje nutteloos lijkt me.
Hoe moest die kelder dan instorten?
Niet dat dat gebeurde, je laat zelf een filmpje zien waarbij een slachtoffer met enkel brandwonden bij de explosie vandaan wordt gehaald.
"Een buis waarin lucht wordt samengeperst". Je vergeet hier echter in acht te nemen dat er nog tientallen verdiepingen tussen zaten om deze luchtstroom te stoppen. Kijk maar eens naar wat andere controlled-demo filmpjes, en je ziet precies dezelfde wolkjes op de gebouwen als bij de WTC torens, veroorzaakt door de explosies.quote:[..]
Jawel, want de toren is in feite een buis waarin lucht wordt samengepers doordat de vloeren naar beneden komen. Die lucht moet ergens zijn uitweg vinden.
-
Maar dat gebeurt ook niet. De top valt dwars door de vloeren heen, die binnen de mantel en rond de kern instorten. Mantel en kern volgen pas daarna, omdat die de zijdelingse ondersteuning van de vloeren kwijtraken.quote:
[..]
Hmja, dat de verbindingen tussen de vloerdelen en kern/mantel het begeven is nog tot daar aan toe, echter, dat de lichtere top door het veel zwaardere onderstel (incl. core + mantel) heen valt alsof het een kartonnen betreft is kan natuurlijk niet.
Maar wtc7 is geen doelwit van de aanslagen. Dus waarom moet dat in een rapport staan dat gaat over het falen van de overheid om die aanslagen te verhinderen?quote:Dat had erin moeten staan omdat WTC 7 de derde skyscraper was die compleet naar beneden kwam die dag
Nee, want het betreft een leeg gebouw dat naar verwachting is ingestort en waarbij geen slachtoffers zijn gevallen.quote:. Feit dat WTC 7 amper/niet in het nieuws is gekomen zou men al te denken moeten zetten toch
De meeste aandacht ging naar de twin towers; het pentagon en shanksville kwamen ook niet veel in het nieuws.
Dat verzin je er zelf bij.quote:Dat komt omdat ze geen goede verklaring hebben voor de instorting van dit gebouw en hiermee dus de 'smoking gun' is van 9/11.
Feit is dat van wtc7 2 rapporten zijn verschenen over de instorting van de toren en dat er een documentaire is uitgezonden die alleen over wtc7 gaat.
Bij een klassieke constructie wel, mogelijk zelfs gestopt zoals je eerder suggereerde.quote:Overigens zou dat best kunnen. Echter ben ik van mening dat de core en mantel stevig genoeg waren geweest om op zijn minst een vertragende werking te moeten hebben voor de instorting.
Maar bij het wtc zag je dat kern en mantel vrijwel geen rol speelden, de vloerdelen kwamen naar beneden rondom de kern, binnen de mantel.
Die konden geen verticale weerstand bieden, behalve dan de verbindingen tussen beiden.
En zoals gezegd, die waren bestand tegen een dynamische massa van 6 extra verdiepingen.
Iedereen kan die snelheden berekenen door de afstand die de vliegtuigen afleggen op de videos die zijn gemaakt.quote:Over die snelheid is ook nogal het e.e.a. te doen lees ik. De snelheden die zijn opgegeven door de officiële instanties zouden onmogelijk zijn voor een passagiersvliegtuig op die hoogte en zou compleet uit elkaar gerammeld moeten zijn.
Sommigen zeggen inderdaad dat ze onmogelijk zijn. Tenzij je beweert dat er dus geen vliegtuigen waren en alle beelden dus nep zijn zit je anders toch vast aan die snelheden.
Je vergeet dat de kern uit 47 afzonderlijke kolommen bestaat en dat een aantal van die kolommen zjin vernield. Je doet nu net alsof de kern 1 massief stalen blok was.quote:Ok, maar zijn de verhoudingsgewijs kleine motoren en piepklein landingsgestel t.o.v. de core van het WTC genoeg om deze doormidden te ploegen? Don't think so...
Dat is uiteraard niet zo.
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Enige wat bekend is, is dat men voor de instorting zag hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken. Dit is het eerste visuele teken dat de constructie het ging begeven. Of dat kwam doordat verdiepingen naar beneden waren gekomen of dat de kern naar beneden aan het zakken waren, of dat, zoals nist suggereert, de vloerdelen door begonnen te zakken en aan beide begonnen te trekken: we weten het niet.quote:Dus het waren niet de vloerpanelen die het als eerste begaven wil je hiermee zeggen?
En 'wat' zorgde ervoor dat die kern het begaf?
Maar feit is wel dat op het moment dat je van buitenaf de instorting kon zien, de top een fractie eerder in het gebouw wegzonk dan dat de mantel het begaf.
Dus je kunt in ieder geval concluderen dat de globale instorting begonnen is met het falen van de kern op het inslagpunt.
Het is op straat gevonden, en het was geen bureau, kasten, etc.quote:Wie zegt dat 'een deel van het vliegtuig dwars door de kern naar buiten is gevlogen' ? Het kan makkelijk ook ander materiaal zijn geweest wat in het gebouw stond, zoals bureaus, kasten, papier e.d.
Maar ook al was het dat, dan is er toch een kracht geweest aan de tegenovergestelde zijde van de kern die sterk genoeg was om bureaus, kasten, papier en dergelijke dwars door de stalen kolommen van de buitenmantel te blazen.
Net gaf je nog aan dat dat niet mogelijk is. Dus wat lijkt je waarschijnlijker, dat een motor dwars door de kern vloog en er aan de andere kant uit kwam, dwars door stalen kolommen heen aan de andere zijde, of dat een kast of houten bureau dat deed?
Papier zullen we het maar niet over hebben
Ja, die ken ik, je hoort de wind in de microfoon.quote:Die explosies zijn wel te horen. Eigenlijk zou je hiervoor de volledige documentaire "9-11 eyewitness" moeten zien, waarbij degene die de opnames heeft gemaakt op het eiland tegenover de torens zijn camera op een tripod had geplaatst
Er zijn opnames van veel dichterbij, en daarop zou je dan oorverdovende knallen moeten horen.
Niets van dat.
Alleen die opname die je noemt vanaf enkele kilometers afstand...
.
Nou, die zakken er niet doorheen. De verbindingen met de mantel bezwijken en de vloerdelen komen omlaag.quote:Meh, ben het hier toch niet helemaal mee eens. De mantel waren ook massieve stalen blokken die als puzzelstukken, en zodoende zeer stevig in elkaar zaten. Als de vloerdelen hierdoorheen zakken
WTC2 is hierop wel enigszinds een uitzondering, daar zie je hoe de top schuin komt te staan richting het meestbeschadigde deel van de toren, en daarna door de toren heen valt. Die val is vooral door het deel van de toren waarna het schuin begon gebuigen en je ziet op video hoe de mantel daar met veel geweld gewoon zijwaarts wordt weggedrukt. Aan die zijde is ook de meeste schade aan omliggende gebouwen.
[/quote][en de mantel het gaandeweg zou begeven, dan zou er toch in combinatie met de kern echt een enorm remmende werking moeten zijn totdat de energie van de val eruit is en de relatief kleine top tot stilstand was gekomen op het gebouw.[/quote]
Nee, want kern en mantel spelen geen rol bij de instorting.
De vloeren komen gewoon naar beneden, tussen de kern en mantel. En die zijn op hun beurt niet ontworpen om zelfstandig overeind te staan, dus die volgen.
Nope.quote:Volgens meneer Newton althans.
Was er ook, op elke foto en video kun je zien dat het puin in vrije val sneller valt dan dat de mantel naar beneden komt.quote:Die weerstand was er helemaal niet. En dat is juist het gekke ervan, als je niet alleen de vloerdelen in acht neemt die los raken, maar de kern en mantel daarbij. Er had 'iets' van weerstand moeten zijn
Dat weten we niet.quote:Het gebouw was berekend op een impact van een boeing 707. Wat als zo'n vliegtuig naar binnen was gevlogen? Had dan ook heel de boel als een kartonnen doos in elkaar gezakt dacht je?
Wat we wel weten is dat de vliegtuigen op 911 zowat dwars door de torens heen zijn gevlogen.dan vraag ik jou wat er precies in het ontwerp zat dat zo'n inslag moest weerstaan.
Ik zou dan niet verwachten dat complete verdiepingen totaal verwoest werden.
Dat is niet waar.quote:Deze gebouwen waren juist berekend op dit soort dingen tot aan bomaanslagen aan toe
Onzin.quote:daar dit de trots van de VS waren. 2 zware overdesigned torens waren het resultaat, met in achtneming aanslagen op dit gebouw.
Naar aanleiding van het ongeval in het empire state building hebben ze rekening gehouden met een mogelijk vliegtuigongeluk.
Dat is alles.
Niet met een opzettelijke aanslag met snelheden hoger dan normaal mogelijk op die hoogte.
Dat geef je zelf ook toe, dat de vliegtuigen op een onmogelijke snelheid zouden hebben gevlogen.
Dus daar houd je geen rekening mee in het ontwerp. Je gaat uit van een fatsoenlijke kruissnelheid boven een stad van een vliegtuig dat daar gaat landen. Niet boven de topsnelheid die uberhaupt te behalen valt.
die daar geheel ongemerkt zijn geplaatst en geheel ongemerkt zijn ontploft.quote:Echter, als je het helemaal vol plakt met explosieven, dan is niks er tegen bestand nee..
Er zijn 20 personen levend uit het puin gehaald. Ze bevonden zich in de kern van het gebuow. Ze hebben niets gemerkt van explosies.
Dan nog, wat heeft de kelder voor zin als je het gebouw van boven af naar beneden wilt laten instorten?quote:Denk dat de explosies die ruim van te voren afgingen bedoeld waren om de constructie al op bepaalde punten dusdanig te verzakken, zodat heel de tent later in 1 keer naar beneden kon komen.
Dan begin je niet bij de kelder. Daar hoef je zelfs niets te doen.
Bovendien ging het daar om een vuurbal uit een liftschacht, niet om een bomexplosie.
Vandaar ook dat je hier en daar een wolkje ziet. Dat is lucht die bijv. via liftschachten naar benden is gedrukt en dan op een verdieping waar de liftschacht stopt zijn weg het gebouw uit zoekt.quote:"Een buis waarin lucht wordt samengeperst". Je vergeet hier echter in acht te nemen dat er nog tientallen verdiepingen tussen zaten om deze luchtstroom te stoppen.
een stuk meer van dat soort wolkjes en op die punten zie je dan het gebouw ook bezwijken.quote:Kijk maar eens naar wat andere controlled-demo filmpjes, en je ziet precies dezelfde wolkjes op de gebouwen als bij de WTC torens, veroorzaakt door de explosies.
Bij de twin towers zie je dat niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja, maar gaandeweg had er gewoon weerstand moeten zijn, gezien de bevestigingen aan de kern en mantel had dit een remmende werking moeten opleveren. Het is onmogelijk dat in slechts 15 seconden honderdduizenden tonnen staal en beton met kern en mantel erbij in slechts 11 - 15 seconden op de grond lagen.quote:
[..]
Maar dat gebeurt ook niet. De top valt dwars door de vloeren heen, die binnen de mantel en rond de kern instorten. Mantel en kern volgen pas daarna, omdat die de zijdelingse ondersteuning van de vloeren kwijtraken.
Omdat de instorting van WTC 7 nogal een HEEL VREEMD gegeven is natuurlijk. Hoe kan een gebouw van 180 meter hoog, wat niet eens was geraakt door een vliegtuig ook als een kaartenhuis in elkaar storten..?? Dit is natuurlijk een zeer merkwaardig iets, en maakt het nog merkwaardiger als men er geen aandacht aan besteedt.quote:[..]
Maar wtc7 is geen doelwit van de aanslagen. Dus waarom moet dat in een rapport staan dat gaat over het falen van de overheid om die aanslagen te verhinderen?
Een 'leeg gebouw'? Ja, het was ontruimd, echter zaten hier diverse instanties in zoals de FBI en CIA-bunker. Tevens zat hier de beurswaakhond in gevestigd. Natuurlijk had dit onderzocht moeten worden! Je kan op een crime-scene toch niet zomaar bepaalde stukken laten liggen, niet onderzoeken?quote:[..]
Nee, want het betreft een leeg gebouw dat naar verwachting is ingestort en waarbij geen slachtoffers zijn gevallen.
De meeste aandacht ging naar de twin towers; het pentagon en shanksville kwamen ook niet veel in het nieuws.
Ben benieuwd over welke documentaire waar je het over hebt, want er is op enkele uitzonderingen na, totaal geen aandacht besteed aan WTC 7 in de media.quote:[..]
Dat verzin je er zelf bij.
Feit is dat van wtc7 2 rapporten zijn verschenen over de instorting van de toren en dat er een documentaire is uitgezonden die alleen over wtc7 gaat.
Het is onmogelijk voor een passagiersvliegtuig om op die geringe hoogte boven de 300mp/h uit te komen, omdat het dan gewoon uit elkaar zou vallen. Dit heeft te maken met het verschil in luchtdruk op die hoogte, en bovenin de lucht waar de druk veel lager en de lucht ijler is.quote:[..]
Bij een klassieke constructie wel, mogelijk zelfs gestopt zoals je eerder suggereerde.
Maar bij het wtc zag je dat kern en mantel vrijwel geen rol speelden, de vloerdelen kwamen naar beneden rondom de kern, binnen de mantel.
Die konden geen verticale weerstand bieden, behalve dan de verbindingen tussen beiden.
En zoals gezegd, die waren bestand tegen een dynamische massa van 6 extra verdiepingen.
[..]
Iedereen kan die snelheden berekenen door de afstand die de vliegtuigen afleggen op de videos die zijn gemaakt.
Sommigen zeggen inderdaad dat ze onmogelijk zijn. Tenzij je beweert dat er dus geen vliegtuigen waren en alle beelden dus nep zijn zit je anders toch vast aan die snelheden.
Kan zijn dat er een stuk van beschadigd was, echter absoluut niet volledig. Dit in combinatie met de mantel rondom had de boel nog overeind moeten houden, zoals je een potlood door het net van een hordeur heen steekt zeg maar.quote:[..]
Je vergeet dat de kern uit 47 afzonderlijke kolommen bestaat en dat een aantal van die kolommen zjin vernield. Je doet nu net alsof de kern 1 massief stalen blok was.
Dat is uiteraard niet zo.
NIST:quote:[..]
Dat is niet met zekerheid te zeggen. Enige wat bekend is, is dat men voor de instorting zag hoe de kolommen van de mantel naar binnen werden getrokken. Dit is het eerste visuele teken dat de constructie het ging begeven. Of dat kwam doordat verdiepingen naar beneden waren gekomen of dat de kern naar beneden aan het zakken waren, of dat, zoals nist suggereert, de vloerdelen door begonnen te zakken en aan beide begonnen te trekken: we weten het niet.
Dat weten we niet, we hebben de kern niet gezien. Het kunnen net zo makkelijk explosieven geweest zijn die de boel in beweging hebben gebracht.quote:Maar feit is wel dat op het moment dat je van buitenaf de instorting kon zien, de top een fractie eerder in het gebouw wegzonk dan dat de mantel het begaf.
Dus je kunt in ieder geval concluderen dat de globale instorting begonnen is met het falen van de kern op het inslagpunt.
Op straat gevonden, dat kan best. Vond je het overigens niet toevallig dat een paspoort van 1 van de terroristen ook op straat gevonden werd? Vloog kennelijk uit zijn jaszak, door de vuurbal, door het gebouw en landde op straat om gevonden te wordenquote:[..]
Het is op straat gevonden, en het was geen bureau, kasten, etc.
Maar ook al was het dat, dan is er toch een kracht geweest aan de tegenovergestelde zijde van de kern die sterk genoeg was om bureaus, kasten, papier en dergelijke dwars door de stalen kolommen van de buitenmantel te blazen.
Ook voor een motor van een vliegtuig geld meneer Newton. Elke actie heeft een tegenreactie. Dus als die eerst al tegen een massief stalen wand aan is geklapt heeft al behoorlijk wat voorwaartse energie eruit gehaald. Mocht de motor dan alsnog tegen de kern aankomen, dan zal deze al snel tot stilstand zijn gebracht en niet blijven doorgaan om de volledige kolom door te snijden.quote:Net gaf je nog aan dat dat niet mogelijk is. Dus wat lijkt je waarschijnlijker, dat een motor dwars door de kern vloog en er aan de andere kant uit kwam, dwars door stalen kolommen heen aan de andere zijde, of dat een kast of houten bureau dat deed?
Papier zullen we het maar niet over hebben
De wind in de microfoon? Volgens mij waren dat gewoon doffe dreunen die je in de verte hoorde.quote:[..]
Ja, die ken ik, je hoort de wind in de microfoon.
Er zijn opnames van veel dichterbij, en daarop zou je dan oorverdovende knallen moeten horen.
Niets van dat.
Alleen die opname die je noemt vanaf enkele kilometers afstand...
.
Overigens zie je al enorme rookontwikkeling ontstaan aan de onderkant van de torens, nog voordat deze instortten.. wat zal dat geweest zijn?
[en de mantel het gaandeweg zou begeven, dan zou er toch in combinatie met de kern echt een enorm remmende werking moeten zijn totdat de energie van de val eruit is en de relatief kleine top tot stilstand was gekomen op het gebouw.[/quote]quote:[..]
Nou, die zakken er niet doorheen. De verbindingen met de mantel bezwijken en de vloerdelen komen omlaag.
WTC2 is hierop wel enigszinds een uitzondering, daar zie je hoe de top schuin komt te staan richting het meestbeschadigde deel van de toren, en daarna door de toren heen valt. Die val is vooral door het deel van de toren waarna het schuin begon gebuigen en je ziet op video hoe de mantel daar met veel geweld gewoon zijwaarts wordt weggedrukt. Aan die zijde is ook de meeste schade aan omliggende gebouwen.
Nee, want kern en mantel spelen geen rol bij de instorting.
De vloeren komen gewoon naar beneden, tussen de kern en mantel. En die zijn op hun beurt niet ontworpen om zelfstandig overeind te staan, dus die volgen.
[/quote]
Hmja, de mantel alleen kon de top niet houden natuurlijk, dus is het zo gek nog niet dat dat gedeelte direct inzakte. Echter, de top dwars door de weg van de meeste weerstand in plaats van schuin van het gebouw af vallen is hoogst onwaarschijnlijk.
Yep.quote:[..]
Nope.
What about het feit dat het puin tot wel 200 meter ver zijwaarts het gebouw uit vloog bij instorting?quote:[..]
Was er ook, op elke foto en video kun je zien dat het puin in vrije val sneller valt dan dat de mantel naar beneden komt.
Dacht dat zwaartekracht alleen neerwaarts werkte..?
Ehm.. ik zei dat de vliegtuigen onmogelijk harder konden dan de max kruissnelheid voor een vliegtuig op die geringe hoogte. Gaf daar niet mee toe dat ze dus harder dan dat vlogen. Punt is dat de impact dus niet veel harder kon zijn dan waar het gebouw op berekend was.quote:[..]
Dat weten we niet.
Wat we wel weten is dat de vliegtuigen op 911 zowat dwars door de torens heen zijn gevlogen.dan vraag ik jou wat er precies in het ontwerp zat dat zo'n inslag moest weerstaan.
Ik zou dan niet verwachten dat complete verdiepingen totaal verwoest werden.
[..]
Dat is niet waar.
[..]
Onzin.
Naar aanleiding van het ongeval in het empire state building hebben ze rekening gehouden met een mogelijk vliegtuigongeluk.
Dat is alles.
Niet met een opzettelijke aanslag met snelheden hoger dan normaal mogelijk op die hoogte.
Dat geef je zelf ook toe, dat de vliegtuigen op een onmogelijke snelheid zouden hebben gevlogen.
Dus daar houd je geen rekening mee in het ontwerp. Je gaat uit van een fatsoenlijke kruissnelheid boven een stad van een vliegtuig dat daar gaat landen. Niet boven de topsnelheid die uberhaupt te behalen valt.
Die zijn ongemerkt geplaatst ja. In een paar nachten werden meerdere vrachtwagens het gebouw in gereden om de explosieven af te leveren. Er zijn ook veel mensen die explosies gehoord hebben; heel veel videos hiervan staan gewoon op youtube.quote:[..]
die daar geheel ongemerkt zijn geplaatst en geheel ongemerkt zijn ontploft.
Er zijn 20 personen levend uit het puin gehaald. Ze bevonden zich in de kern van het gebuow. Ze hebben niets gemerkt van explosies.
Denk ze in de kelder ook wel het eea konden aanrichten om de fundering onderuit te halen?quote:[..]
Dan nog, wat heeft de kelder voor zin als je het gebouw van boven af naar beneden wilt laten instorten?
Dan begin je niet bij de kelder. Daar hoef je zelfs niets te doen.
Bovendien ging het daar om een vuurbal uit een liftschacht, niet om een bomexplosie.
Echter, dat is slechts gissen...
Naah... zo werkt dat helaas niet. Dat weet je zelf ook welquote:[..]
Vandaar ook dat je hier en daar een wolkje ziet. Dat is lucht die bijv. via liftschachten naar benden is gedrukt en dan op een verdieping waar de liftschacht stopt zijn weg het gebouw uit zoekt.
By the way, ik neem aan dat die liftdeuren gewoon dicht zaten in dat geval.
Dat komt omdat de twin towers geen 'klassieke' demolition waren, maar een top-down demolition.quote:[..]
een stuk meer van dat soort wolkjes en op die punten zie je dan het gebouw ook bezwijken.
Bij de twin towers zie je dat niet.
Vandaar ook dat je de meeste wolkjes vlak onder het puin eruit ziet vliegen:
Hier nog een voorbeeld van een top-down demolition... niet het sterkste i.v.m. een ander soort gebouw, maar toch wel een kijkje waard denk ik:
-
@ Wantie
Wil je svp ook nog even postje #49 erbij pakken, waar nogal wat belastend bewijsmateriaal in zit omtrent 9/11?
Gaan we daarna even over naar WTC 7... ben benieuwd naar jouw mening over dat gebouw.
Wil je svp ook nog even postje #49 erbij pakken, waar nogal wat belastend bewijsmateriaal in zit omtrent 9/11?
Gaan we daarna even over naar WTC 7... ben benieuwd naar jouw mening over dat gebouw.
-
Zeer uitgebreide opsomming van feiten rondom 9/11 
- Gaat eens een keer niet over planes, towers etc.
http://www.globalresearch(...)edia-sources/5475957
Oh ja .... Dr. Judy Wood
- Gaat eens een keer niet over planes, towers etc.
http://www.globalresearch(...)edia-sources/5475957
Oh ja .... Dr. Judy Wood
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Om niet te vergeten het voorstel van PNAC (Project for the New American Century, een neoconservatieve 'thinktank' in Washington) waarin men een aanslag als Pearl Harbor aanslag nodig achtte voor de versnelling van de ontwikkeling van de VS:
-
Nou, dat lijkt alleen maar zo. Wat je in feite ziet is dat delen van de mantel zijwaarts wegvallen. Maar uiteraard gaat de instorting van de toren ook verder, waardoor het net lijkt alsof de mantel in een boog omhoog wegvalt.quote:
[..]
Helaas is dit niet het geval. Zie bijvoorbeeld de onderstaande foto waarop je duidelijk kan zien dat de baan van de materialen ver op- en zijwaarts uit de puinwolk vliegen:
Maar dat is in feite gezichtsbedrog.
Klopt, maar bij een gecontroleerde demolitie is er sprake van snijladingen die afgeschermd worden gedetoneerd met als doel dat ze enkel de kolom doorsnijden.quote:Die stelling is incorrect. Anders zouden bij iedere controlled demolition de ramen van omliggende gebouwen moeten springen, en dat is niet het geval
Hierboven liet je beeld zien waarin wordt gesuggereerd dat de explosies voldoende kracht hadden om tonnen aan staal opwaarts honderden meters uit de instortzone te werpen.
Dat is dus van een heel andere magnitude Dergelijk krachtige explosies zijn oorverdovend en tot op kilometers afstand hoorbaar en veroorzaken drukgolven die veel schade aan de omgeving veroorzaken.
Mooi voorbeeld is de vuurwerkramp, waarbij een opgeblazen zeecontainer voor een drukgolf zorgt die een complete woonwijk plat legt.
Nou, het is maar 10 cm aan beton.quote:Ok, fair enough voor wat betreft het onderste deel van de toren. Echter, je zou bovenop de stapel puin dan toch wel gigantische brokken beton aantreffen welke niet verpulverd zijn door de kinetische energie?
Dat is best een dunne laag. De bovenste laag op de stapel zou afkomstig moeten zijn van de bovenste verdiepingen, en daar is natuurlijk niets van over als die door bijna 100 verdiepingen naar beneden raast, met alle tegenreactie die de wet van newton voorschrijft.
[quote[
Hij zegt toch duidelijk op de 00:12 'it was if it was like detonated and they planted to take down the building... boom-boom-boom-boom-boom.."[/quote]
Precies, beeldspraak.
Het was alsof.quote:Uiteraard zeggen ze 'het was alsof' daar ze het idee hadden dat alsof er ladingen waren aangebracht,
Dat is beeldspraak.
Zo was er jaren terug een gasexplosie in Rotterdam en ooggetuigen beschreven hun beleving van die explosie dat het was alsof een vliegtuig neerstortte.
Daarmee bedoelen die getuigen uiteraard niet dat er daadwerkelijk een vliegtuig neer kwam, maar de schaal van de explosie zoals de die hebben beleefd.
Nou, kijk eens vanaf hier naar deze demolitie:quote:Dat is wat NIST vertelt ja. Echter, als je kijkt naar andere controlled-demo voorbeelden dan zie je exact dezelfde 'squibs' uit de gebouwen komen als bij de WTC torens. Overigens, bij de WTC torens zie je deze al vér onder de eventuele 'drukgolf'. Check de vergelijking tussen andere gebouwen die neergehaald worden en die van de WTC torens:
Dat is toch andere koek dan hier en daar een rookpluimpje uit een raam in het wtc.
Verder zit er nooit geluid bij dit soort videos.
Dat is met een reden, omdat je het grootste verschil tussen een explosieve demolitie en de instorting van de twin towers gewoon kunt horen.
Pyroclastisch is een samenvoeging van de woorden pyro en clast.quote:Deze wolken zien er anders toch wel behoorlijk pyroclastisch uit?
pyro duidt op hitte en clast op gesteente.
Als jij in een pyroclastische wolk terecht komt, dat overleef je niet. Je longen verbranden meteen.
De wtc-instortingen produceerden een enorme stofwolk, maar dat was gewoon stof. Niet het gesteente dat in een pyroclastische wolk zit en niet de hitte.
Verder geeft elke instorting een enorme stofwolk. Of het nu een verinage-demolitie is zonder enige hulp van explosieven of een demolitie met explosieven, waar youtube vol mee staat.
Het punt is dat dat stof niet afkomstig is van de explosies zelf. Althans het meerendeel niet. Dat is gewoon afkomstig van de instorting van de gebouwen. Dat veroorzaakt die grote hoeveelheid stof. De twin towers waren vele malen groter dan het grootste gebouw dat ooit is neergehaald, dus je kunt verwachten dat de hoeveelheid stof ook enorm is.
En dat is het ook.
En verder geldt ook hier: een explosie krachtig genoeg om zo'n toren in stof te veranderen richt ook enorme schade aan aan de omgeving.
En dat zien we niet. Alle schade is te herleiden tot vallend puin.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Gewoon, kerosine dat via de liftschachten zijn weg vindt.quote:
Maar hoe kan er nou een vuurbal/ontploffing in de kelder zijn, als het vliegtuig 450 meter daarboven het gebouw in vliegt?
En niet alleen in de kelders, op meerdere verdiepingen bliezen de liftdeuren er uit en zijn vele mensen verbrandt door de vuurballen. Ook in de lobby is een vuurbal vanuit de liftschacht ontploft.
Klopt, maar niet alles. De rest heeft de verdiepingen die geraakt zijn in lichterlaaie gezet en voor de vuurballen gezorgd. Verder zijn ook buiten de torens branden ontstaan, bijv. autobranden doordat die een douche van kerosine kregen, gevolgd door vallend brandend materiaal uit de torens.quote:Je ziet de overgrote meerderheid van de kerosine direct het gebouw uit ontploffen.
Nou, vloeistof loopt gewoon naar beneden, door de vele schachten van de liften en van leidingen en dergelijke.quote:Vuur heeft meer de neiging om naar boven te gaan ipv omlaag en denk dat de explosie niet groot genoeg was om 450 meter naar beneden een ontploffing te veroorzaken. Echter, dit weet ik niet helemaal zeker.
Op youtube kun je diverse interviews vinden van getuigenverklaringen over die vuurballen. Helaas heb ik momenteel een slechte verbinding om die op te zoeken en zijn ze moeilijk te vinden omdat ze tegen de complottheorie in gaan en dus weinig populair zijn.
Tja, deze getuige spreekt zich niet uit tegen de VS.quote:"Zelfmoord", zoals je vaker ziet gebeuren bij mensen die zich uitspreken tegen het regime in de VS.
Verder zijn er vele kopstukken in de complotbeweging, zoals alex jones, richard gage, etc. etc. die het 911 complot levend houden, maar die nog steeds leven en ook geen dood lijken te vrezen.
Ik vind het dus nogal overdreven.
Wat is dan die omstandigheid bij Jennings? Wat mij meer opvalt is dat men gewoon gebruik maakt van sterfgevallen om die personen zo op te waarderen tot kroongetuigen van het complot.quote:Yep, Rodriguez leeft nog wel. Echter zijn er meerdere ooggetuigen van 9-11 onder vreemde omstandigheden om het leven gekomen
Dat zag je ook bij Jowenko: wat hij zei over de twin towers werd doodgezwegen, wat hij zei over wtc7 werd verdraaid en als hij jaren later bij een auto ongeluk om het leven komt wordt gezegd dat de VS daar achter zit om hem tot zwijgen te brengen...
Jaren later......
Vergelijk dit eens met Snowden: hij leeft nu in Ballingschap in Rusland vanwege het openbaren van staatsgeheimen, uit vrees voor wat de VS hem zal aandoen.
Ik ken geen enkele truther die in ballingschap leeft omdat hij vreest voor wat de VS hem zal aandoen vanwege het uit de school klappen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ben je het eens met haar idee dat het star wars lazer weapons waren?quote:Op zondag 6 december 2015 00:32 schreef Izzy73 het volgende:
Zeer uitgebreide opsomming van feiten rondom 9/11
- Gaat eens een keer niet over planes, towers etc.
http://www.globalresearch(...)edia-sources/5475957
Oh ja .... Dr. Judy Wood
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die is er ook geweest, kijk naar de fotos waarop te zien is dat het puin sneller valt dan de toren zelf.quote:
Ja, maar gaandeweg had er gewoon weerstand moeten zijn, gezien de bevestigingen aan de kern en mantel had dit een remmende werking moeten opleveren
Dus er is weerstand, hoe gering dan ook.
Klopt, maar het was geen doelwit. Dus heeft het geen plaats in een rapport over het falen van de overheid.quote:Omdat de instorting van WTC 7 nogal een HEEL VREEMD gegeven is natuurlijk.
Het moest uiteraard wel onderzocht worden en dat hebben fema en nist gedaan. En die hebben daarover rapport uitgebracht.
Er is wel aandacht aan besteed, alleen door de juiste instanties.quote:Hoe kan een gebouw van 180 meter hoog, wat niet eens was geraakt door een vliegtuig ook als een kaartenhuis in elkaar storten..?? Dit is natuurlijk een zeer merkwaardig iets, en maakt het nog merkwaardiger als men er geen aandacht aan besteedt.
Het is nogal onzinnig om het te noemen in het 911 rapport. Wat voegt dat toe? Niets. De commissie is niet deskundig genoeg om te bepalen waardoor het gebouw is ingestort. En het gebouw was geen doelwit van de aanslagen.
FEMA en nist zijn daarvoor wel gekwalificeerd en die hebben gewoon onderzoek gedaan en hun bevindingen gepubliceerd
[quote[Een 'leeg gebouw'? Ja, het was ontruimd[/quote]
Dus een leeg gebouw.
Niemand kwam er bij om, dankzij de brandweer die niet vast bleef zitten in de drogredenering dat een wolkenkrabber niet kan instorten en de wijde omgeving heeft ontruimd.
Je bedoelt de emergency bunker van Julliani.quote:, echter zaten hier diverse instanties in zoals de FBI en CIA-bunker.
Klopt, die zaten er in.
Maar is daarvan de relevantie?
[quote[ Tevens zat hier de beurswaakhond in gevestigd. Natuurlijk had dit onderzocht moeten worden! Je kan op een crime-scene toch niet zomaar bepaalde stukken laten liggen, niet onderzoeken?[/quote]
Maar een crime scene laat je ook niet onderzoeken door een politieke commissie. Dat laat je doen door de recherche, of in dit geval de FBI. En die hebben met meer dan 1000 man de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal.
Dat is er wel. Maar je hebt kennelijk de illusie dat je elke uitzending in de Amerikaanse media hebt kunnen zien.quote:Ben benieuwd over welke documentaire waar je het over hebt, want er is op enkele uitzonderingen na, totaal geen aandacht besteed aan WTC 7 in de media.
Enfin, de documentaire over wtc7 heeft op youtube gestaan. Als ik hem vindt post ik hem wel. Maar ook deze is lastig te vinden omdat je bij zoekopdrachten vooral complotfilmpjes over wtc7 tegenkomt.
BBC heeft overigens een uitzending gewijd aan het complot rond wtc7 en Zembla heeft er ook aandacht aan besteed.
Over documentaires gesproken, de documentaire over de instorting van WTC3 is overigens ook een aanrader. Met ijzingwekkende getuigenverslagen van mensen die in dit hotel beide instortingen hebben meegemaakt en ternauwernood overleefd.
In theorie wel, maar zoals ik eerder al aangaf: tenzij alle filmpjes van de vliegtuigen nep zijn wijst de praktijk toch anders uit.quote:Het is onmogelijk voor een passagiersvliegtuig om op die geringe hoogte boven de 300mp/h uit te komen,
Verder zijn er voorbeelden van vliegtuigen die in een duikvlucht zelfs hogere snelheden behaalden, zonder in de lucht uiteen te vallen.
PSA1771 is daarvan een voorbeeld.
Klopt, als alle kernkolommen waren doorgesneden, dan had de toren onmiddellijk ingestort. Want de mantel alleen kan dat gewicht niet aan. Zeker niet als een deel van die mantel vrij was komen te staan omdat de vloerdelen verwoest waren die de mantel zijdelingse ondersteuning geven die doorknikken moet voorkomen.quote:Kan zijn dat er een stuk van beschadigd was, echter absoluut niet volledig.
Dat kan, maar hoe hebben die explosieven de impact van het vliegtuig overleefd en waarom horen we die explosies niet op bijv. de geluidsbanden van de hulpdiensten die in gesprek waren met mensen in de twin towers op het moment dat het gebouw begon in te storten.quote:Dit in combinatie met de mantel rondom had de boel nog overeind moeten houden, zoals je een potlood door het net van een hordeur heen steekt zeg maar.[quote]
Maar daarover is geen discussie. De discussie gaat over wat er vervolgens gebeurde in de 1-1,5 uur tussen de impact en de instorting.
Wat zorgde er voor dat de kern van wtc1 dan uiteindelijk toch bezweek.
[quote]
Dat weten we niet, we hebben de kern niet gezien. Het kunnen net zo makkelijk explosieven geweest zijn die de boel in beweging hebben gebracht.
Laat staan dat geen enkele camera de explosieven heeft opgepikt, terwijl sommigen zo dichtbij stonden dat ze moesten rennen voor hun leven.
Inderdaad, heel toevallig. Daarom weet iedereen dat ook. Dat er ook andere zaken zijn gevonden, zoals poststukken, stoelkussens, reddingsvesten, etc: dat weten de meesten niet.quote:Op straat gevonden, dat kan best. Vond je het overigens niet toevallig dat een paspoort van 1 van de terroristen ook op straat gevonden werd?
Maar verder zegt het niets natuurlijk. Een gevonden paspoort is geen bewijs van wat dan ook.
nou, waar het paspoort zich bevond weten we niet en de vuurbal ontploft pas nadat het vliegtuig de toren in is gevlogen en uiteraard vanuit de vleugels waarin de brandstof zit en niet de romp, waar het paspoort zich had moeten bevinden.quote:Vloog kennelijk uit zijn jaszak, door de vuurbal, door het gebouw en landde op straat om gevonden te worden
Het vliegtuig is geheel uiteen getrokken door de impact en delen zijn op daken en in de straten terug gevonden. Dus dat inhoud van het vliegtuig ook op straat terecht komt is niet zo vreemd.
Toch zijn er motoren in de straten gevonden, die dwars door de toren heen gingen.quote:Ook voor een motor van een vliegtuig geld meneer Newton. Elke actie heeft een tegenreactie. Dus als die eerst al tegen een massief stalen wand aan is geklapt heeft al behoorlijk wat voorwaartse energie eruit gehaald. Mocht de motor dan alsnog tegen de kern aankomen, dan zal deze al snel tot stilstand zijn gebracht en niet blijven doorgaan om de volledige kolom door te snijden.
Dus bood het staal onvoldoende weerstand om de motoren vroegtijdig tot stilstand te brengen.
Ook het landingsgestel is honderden meters verder terug gevonden. Onder andere op het gebouw dat later de omstreden 911 moskee zou worden.
Dat zijn gewoon feiten die niet verdwijnen door met newton te zwaaien.
Zo klinkt de wind in de microfoon, als doffe dreunen.quote:De wind in de microfoon? Volgens mij waren dat gewoon doffe dreunen die je in de verte hoorde.
Verder is die video op kilometers afstand.
als je daar doffe dreunen op kunt horen, dan moeten die oorverdovend zijn geweest op videos van vlakbij de torens.
En daarop zijn ze dan weer niet te horen.
Brand.quote:Overigens zie je al enorme rookontwikkeling ontstaan aan de onderkant van de torens, nog voordat deze instortten.. wat zal dat geweest zijn?
Hele wagenparken moeten in lichterlaaie hebben gestaan gezien de hoeveelheid auto's dit tot op het staal zijn afgebrand.
De weg van de minste weerstand was dwars door de vloeren heen, om de kern heen, binnen de mantel.quote:Hmja, de mantel alleen kon de top niet houden natuurlijk, dus is het zo gek nog niet dat dat gedeelte direct inzakte. Echter, de top dwars door de weg van de meeste weerstand in plaats van schuin van het gebouw af vallen is hoogst onwaarschijnlijk.
Om schuin weg te vallen had de top de weerstand van zowel de kern als de mantel moeten overwinnen. En we zijn het er beide over eens dat dat juist de sterkste constructies waren van de torens.
Dus die top kon nooit schuin wegvallen van de toren.
Bij wtc2 heeft de top wel zijn best gedaan, gezien de enorme schade aan omliggende gebouwen aan de ene zijde van de toren en de relatief weinig schade aan de tegenovergestelde zijde.
Dat is ook op beeld te zien, dat de mantel met geweld naar buiten wordt gedrukt aan 1 kant.
Tja, een boom valt ook niet neerwaarts en bij de kern was je argument dat die niet neerwaarts had mogen vallen.quote:What about het feit dat het puin tot wel 200 meter ver zijwaarts het gebouw uit vloog bij instorting?
Dacht dat zwaartekracht alleen neerwaarts werkte..?
En je argumenteerde dat de top ook niet neerwaarts had kunnen vallen.
Dus waarom dan nu de verbazing dat de mantel zijwaarts wegviel en tot op honderden meters afstand (wat niet vreemd is aangezien de toren 500 meter hoog was) terecht komt?
Dat is juist voor de mantel de weg van de minste weerstand: naar buiten vallen.
Nee, het punt is dat we het er over eens zijn dat een vliegtuig op die hoogte normaliter maximaal 300 mph zou kunnen halen. Dus dat is waar je bij het ontwerp maximaal rekening mee houdt.quote:Ehm.. ik zei dat de vliegtuigen onmogelijk harder konden dan de max kruissnelheid voor een vliegtuig op die geringe hoogte. Gaf daar niet mee toe dat ze dus harder dan dat vlogen. Punt is dat de impact dus niet veel harder kon zijn dan waar het gebouw op berekend was.
Echter de vliegtuigen op 911 kwamen uit een duikvlucht en vlogen op het moment van impact meer dan 500 mph.
Een behoorlijk stuk sneller dus.
En die snelheid is gewoon een vaststaand feit, tenzij je beweert dat alle videos nep zijn.
Wat dus niet mogelijk is.quote:Die zijn ongemerkt geplaatst ja. In een paar nachten werden meerdere vrachtwagens het gebouw in gereden om de explosieven af te leveren.
je liet hier een video zien van de demolitie van landmark tower. Dat is een van de hoogste gebouwen die via explosieve demolitie is neergehaald. Daar hebben ze 3 maanden over gedaan. En dat is dan een leeg gebouw wat veel kleiner is dan welke wtc-toren dan ook en konden ze fulltime te werk gaan.
En dan wil je 3 torens die vele malen groter zijn dan landmark tower in het diepste geheim in een kort tijdsbestek voorzien van explosieven? En dan ook nog eens substantieel meer omdat je de toren van boven naar beneden wilt opblazen?
Dat is gewoon onmogelijk.
Klopt, maar dat wil niet zeggen dat ze bommen hoorden af gaan. Verder hebben we het over een gecontroleerde sloop. En dat doe je niet door willekeurig in 1,5 uur tijd bommen te laten ontploffen.quote:Er zijn ook veel mensen die explosies gehoord hebben; heel veel videos hiervan staan gewoon op youtube
Maar dan zou daar de instorting beginnen.quote:Denk ze in de kelder ook wel het eea konden aanrichten om de fundering onderuit te halen?
Verder stond de fundering nog:
Foto van het restant aan kern dat bleef staan.
Dat hebben ze met snijbranders weg gehaald en de grap is dat foto's van het veld afgesneden kolommen dat het resultaat was werd vervolgens door oa Steven Jones gebruikt als bewijs van het gebruik van thermite....
Zo werkt het wel, dat hebben de vuurballen ook bewezen.quote:Naah... zo werkt dat helaas niet. Dat weet je zelf ook wel
De lucht wordt weg gedrukt en gaat onder anderen via de schachten naar beneden, totdat het niet verder naar beneden kan. En dan zal het op die verdieping zijn uitweg moeten vinden.
Leg jij maar eens uit waar die lucht heen moet
Zoek daarnaast eens de interviews op met de mensen die de instorting in de toren hebben overleefd. Die beschreven ook een zeer sterke wind die door de kern blies.
Alsof die daar tegen bestand zijn.quote:By the way, ik neem aan dat die liftdeuren gewoon dicht zaten in dat geval.
Dus is elke vergelijking met een klassieke demllitie mank.quote:Dat komt omdat de twin towers geen 'klassieke' demolition waren, maar een top-down demolition.
Dat zijn de vloeren die binnen de mantel naar beneden komen.quote:Vandaar ook dat je de meeste wolkjes vlak onder het puin eruit ziet vliegen
[/quote]
Hier nog een voorbeeld van een top-down demolition... niet het sterkste i.v.m. een ander soort gebouw, maar toch wel een kijkje waard denk ik:
[/quote
ik ken hem.
En je hoort de knallen.
Waarom niet bij het wtc?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
"Wantie; Klopt, maar het was geen doelwit. Dus heeft het geen plaats in een rapport over het falen van de overheid.
Het moest uiteraard wel onderzocht worden en dat hebben fema en nist gedaan. En die hebben daarover rapport uitgebracht."
Wat een vreemde redenering. Alles is relevant. Zeker trade building 7. Verder vind ik de volgende uitspraak mooi van toepassing op het antwoord dat nist fema overheid alles hebben onderzocht en rapport hebben gebracht'. The official story is to protect officials..
Het moest uiteraard wel onderzocht worden en dat hebben fema en nist gedaan. En die hebben daarover rapport uitgebracht."
Wat een vreemde redenering. Alles is relevant. Zeker trade building 7. Verder vind ik de volgende uitspraak mooi van toepassing op het antwoord dat nist fema overheid alles hebben onderzocht en rapport hebben gebracht'. The official story is to protect officials..
Ook; In de aanloop naar en op 9/11 is sterk afgeweken van standard military procedures bij dreiging. Dat is een dead giveaway voor interne opzet.
Nee, niet alles is relevant.quote:Op zondag 6 december 2015 12:56 schreef Tamabralski het volgende:
"Wantie; Klopt, maar het was geen doelwit. Dus heeft het geen plaats in een rapport over het falen van de overheid.
Het moest uiteraard wel onderzocht worden en dat hebben fema en nist gedaan. En die hebben daarover rapport uitgebracht."
Wat een vreemde redenering. Alles is relevant. Zeker trade building 7. Verder vind ik de volgende uitspraak mooi van toepassing op het antwoord dat nist fema overheid alles hebben onderzocht en rapport hebben gebracht'.
Dat blijkt ook uit de discussie, want we horen bijv. niemand over wtc 3,4,5 en 6.
Voor een onderzoek waarom de overheid de aanslagen niet wist tegen te houden is nevenschade, zoals de verwoesting van 8 andere gebouwen op ground zero, niet echt relevant. Dus die worden niet besproken.
Het is wel relevant in het onderzoek hoe het mogelijk is dat dergelijke gebouwen instorten.
Daarom zie je rapporten over wtc 1/2, 5/6 en wtc7.
Dus is het doodgezwegen? Nee.
Maar het staat uiteraard niet in elk rapport.
Nou, het officiele verhaal is niet alleen op informatie van de overheid gebaseerd.quote:The official story is to protect officials..
Dat gegeven wordt vaak vergeten.
Bijv. in de OP heb ik een documentaire geplaatst waarbij juist de nabestaanden van de kapers worden geinterviewd. En zo is er meer info die niet van de overheid afkomstig is.
Dat de rapporten wellicht personen in bescherming nemen is heel goed mogelijk.
Zo weten we van het 911 commissierapport dat ze te maken hebben gehad met veel tegenwerking van de overheid.
NIST is daarnaast verweten dat ze ontwerpers van de gebouwen teveel in bescherming namen.
Maar daar ging het niet om, het ging er om dat WTC7 niet onder de tafel is geveegd.
Het is onderzocht, er zijn uitzendingen over geweest, etc.
dat het amper bekend is komt niet doordat men geen goede verklaring voor het instorten zou hebben, maar doordat het gebouw voor het grote publiek niet interessant is.
Zelfde geldt voor andere gebouwen, zoals wtc3. Denk niet dat iemand hier ooit een documentaire over heeft gezien.
Toch is er een heel mooie over gemaakt, aanrader op een regenachtige zondag.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De enige afwijkin is dat militaire bases als St Andres de chain of command terzijde hebben geschoven en op eigen houtje de gevechtstoellen vliegklaar hebben gemaakt en hebben laten opstijgen.quote:
Ook; In de aanloop naar en op 9/11 is sterk afgeweken van standard military procedures bij dreiging. Dat is een dead giveaway voor interne opzet.
Voor de rest volgde het gewoon het protocol, wat duidelijk niet gericht was op een aanval vanuit de VS zelf.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ze hebben geen zelf onderzoek gedaan.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat dat een leugen is?
De ondertekenden willen dat er een nieuwe onderzoek komt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ben geintereseerd geraakt in het onderwerp nadat iemand me wees op een video waaruit zou blijken dat de bin laden tape nep was.quote:
De argumenten die daarin gebruikt werden haalde ik echter snel onderuit, omdat een deel van mijn familie moslim is en ik daar wat van af weet. Bijv. dat bin laden zijn linkerhand zou moeten gebruiken omdat hij linkshandig is, of dat hij geen goud zou mogen dragen vanwege zijn geloof: beide zijn onzinargumenten.
Daarna kreeg ik te horen dat het fragment afkomstig was uit de documentaire Loose Change 2.
Die bekenen en toen dacht ik WTF!!!??##!!>>??? Hoe hebben we zo geslapen kunnen hebben?
Daarna opnieuw gekeken en toen dacht ik op bepaalde punten van 'wacht even, dit klopt niet wat ze beweren'.
Toen derde keer gekeken met de vinger op de pauzeknop en telkens als iets beweerd werd of een bron langs kwam, hetgene opgezocht op internet. En toen bleek gewoon elke bewering een halve waarheid te zijn of zelfs gewoon een leugen en dat de aangehaalde bronnen compleet uit hun verband waren getrokken.
Daarna kreeg ik diverse andere videos gevoerd: in plane site, 911mysteries, 911eyewitnesses, en ga zo maar door. Maar elke keer dezelfde leidraad: je wordt bij je handje genomen en door het complot geleid, waarbij alles dat er tegen in gaat wordt weggelaten en alles wat een beetje buigzaam is richting het complot wordt gebogen.
En is best vreemd, want je zou verwachten dat men aan waarheidsvinding zou doen, ipv met alle macht een eigen hypothese proberen waar te maken. Het leek er op alsof de truther movement er een eigen agenda op na hield.
Ik ben in die tijd ook gaan bezigen met discussies over 911, net zoals ik sinds kort hier doe. Wat me dan ook opviel is dat de meeste truthers vooral aan het evangeliseren zijn en hun eigen visie als de waarheid bestempelen en eenieder die zich daar niet in kan vinden en dat uit draagt wordt meteen gestempeld als een shill, een trol, iemand met een mentale stoornis, etc.
Ondertussen zag ik de beweging wel veranderen: de gematigden zeggen niet langer hardop dat 911 een inside job is, maar dat ze een nieuw onderzoek willen. Die hebben inmiddels wel geleerd dat de inside job niet te bewijzen is.
Daarnaast veel gelezen en bekeken over 911 en daarbij vond ik toch dat er teveel bewijsmateriaal is dat richting de kapers wijst om dat te kunnen negeren.
Voor mij blijft dat toch de meest plausibele uitleg: dat 911 is uitgevoerd door de 19 terroristen die de FBI heeft aangewezen en dat de aanslagen zijn uitgevoerd met gekaapte vliegtuigen, waarvan er 3 in gebouwen zijn gevlogen die daarna in brand vlogen en zijn ingestort.
Als ik bijv. wtc7 er uit pak, volgens de truther movement was er niets aan de hand met dit gebouw, op wat kleine brandjes na en opeens 7 uur later stort het gebouw in zijn geheel in 6,5 seconden ineen. Tja, dat is onmogelijk, dus moet het wel een geconroleerde sloop zijn geweest..
Ga je dan verder kijken, dan leer je dat wtc7 best zwaar beschadigd was door de mantel van wtc1 die op het gebouw terecht kwam. 8 kolommen zijn vernield, waarvan 3 kernkolommen, een enorm gat in de facade aan de zuidzijde, een hoek weggeslagen, dak beschadigd..
Het gebouw brandde gedurende 7 uur, zonder enige vorm van brandbestrijding.
Na 4 uur brand constateerde de brandweer dat er beweging in de constructie zat, er puin naar beneden kwam, de constructie verdachte geluiden maakte en naar voren begon te leunen. Oftewel, de toren kon het elk moment begeven. Die hebben toen de wijde omgeving ontrumd en 3 uur later stort het gebouw in.
Daarover lees je echt 0,0 op de site van bijv. ae911truth.
En dat is raar, als die organisatie zich inzet voor de waarheidsvinding. Nee, in plaats daarvan beweren ze dat de toren in zijn geheel in 6,5 seconden is ingestort, terwijl alleen al de noordelijke facade er langer over deed, en dat de instorting plotseling begon, terwijl we geen enkel idee kunnen hebben over wat zich in het gebouw afspeelde voordat de eerste tekenen van instoring van buitenaf zichtbaar werden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Judy Wood heeft een goede analyse en laat zien dat er dingen zijn gebeurd tijdens 9/11 die niet te verklaren zijn met de bekrompen wetenschappelijke kennis. Jij maakt dat belachelijk omdat je kennelijk niet out of the wetenschappelijke box kan of durft te denken?quote:
Ben je het eens met haar idee dat het star wars lazer weapons waren?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Nee ik vraag serieus of je het met haar eindconclusie eens bentquote:Op zondag 6 december 2015 20:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Judy Wood heeft een goede analyse en laat zien dat er dingen zijn gebeurd tijdens 9/11 die niet te verklaren zijn met de bekrompen wetenschappelijke kennis. Jij maakt dat belachelijk omdat je kennelijk niet out of the wetenschappelijke box kan of durft te denken?
waar maak ik het overigens belachelijk? Dat ik het lazers noem?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het kunnen ook elfjes geweest zijn..quote:
[..]
Judy Wood heeft een goede analyse en laat zien dat er dingen zijn gebeurd tijdens 9/11 die niet te verklaren zijn met de bekrompen wetenschappelijke kennis. Jij maakt dat belachelijk omdat je kennelijk niet out of the wetenschappelijke box kan of durft te denken?
of denk ik dan tever uit de box?
Enfin, de gebeurtenissen tijdens 911 zijn gewoon te verklaren met wetenschappelijke kennis.
Judy heeft een interessante collectie van materaal van 911, alleen stelt daar best onnozele vragen bij en komt tot slot met een niet-bestaand energiewapen die het verdampt zou hebben.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
met vooral weer the usual suspects zie ikquote:
nog niet gezien, maar het gaat over politie,brandweer,soldaten, die hun visie geven over wat er gebeurd is en hun nadagen.
Denk zelf dat er al genoeg visie is...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik heb je eerder een opmerking zien maken dat het verhaal van Judy Wood insane is. En ja ook de opmerking over star wars lasers.quote:
Nee ik vraag serieus of je het met haar eindconclusie eens bent
waar maak ik het overigens belachelijk? Dat ik het lazers noem?
Verder heb ik geen zin om in dit topic te posten, dat heb ik een tijd geleden al tot in den treuren gedaan en ben er klaar mee. Ik wilde alleen even die link posten en Judy Wood aanhalen omdat ze mijns inziens een heel goede analyse heeft gemaakt. 9/11 is voor mij duidelijk en heb niet de behoefte om daar eindeloos over door te gaan discussiëren. Er is nog veel meer te ontdekken buiten 9/11.
Nee, ja en neequote:
het kunnen ook elfjes geweest zijn..
of denk ik dan tever uit de box?
Enfin, de gebeurtenissen tijdens 911 zijn gewoon te verklaren met wetenschappelijke kennis.
Judy heeft een interessante collectie van materaal van 911, alleen stelt daar best onnozele vragen bij en komt tot slot met een niet-bestaand energiewapen die het verdampt zou hebben.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ok, maar ze noemt het zelf star wars, het is niet zo dat ik die term verzonnen heb om het belachelijk te maken of zo...quote:
[..]
Ik heb je eerder een opmerking zien maken dat het verhaal van Judy Wood insane is. En ja ook de opmerking over star wars lasers.
Verder heb ik geen zin om in dit topic te posten, dat heb ik een tijd geleden al tot in den treuren gedaan en ben er klaar mee. Ik wilde alleen even die link posten en Judy Wood aanhalen omdat ze mijns inziens een heel goede analyse heeft gemaakt. 9/11 is voor mij duidelijk en heb niet de behoefte om daar eindeloos over door te gaan discussiëren. Er is nog veel meer te ontdekken buiten 9/11.
[..]
Nee, ja en nee
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Okéquote:
Ok, maar ze noemt het zelf star wars, het is niet zo dat ik die term verzonnen heb om het belachelijk te maken of zo...
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Nou, laat dan eens een voorbeeld zien van dat energiewapen dat 14 jaar geleden is gebruikt.quote:
[..]
Ik wilde alleen even die link posten en Judy Wood aanhalen omdat ze mijns inziens een heel goede analyse heeft gemaakt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
