BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Uhm... het feit dat we zeker weten dat die fires er waren misschien?quote:Op vrijdag 4 december 2015 22:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waar claimt NIST instorting door office fires dan op?
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat het gebouw is neergehaald met explosieven... dat kan je ook door rekenen en kan wellicht ook in deze parameters vallen. Kan. Maarrrrr, welke aanwijzing hebben we daarvoor?
De voorspelling die je kan doen wat in elk geval een office fire als oorzaak zou uitsluiten is inderdaad free-fall. Maar het is geen free-fall. Het valt binnen de toleranties van de modellen.
Daarmee ben je dan dus niets verder om aan te tonen op basis van de valsnelheid of het wel of geen demolition was.
thats all..
Het is een belediging voor het gezond verstand om te claimen door office fires is ingestort maar toch staat dat in het officiele rapport. Dat ze dat claimen zegt imo genoeg over dat hele rapport. Komt bij dat experts zeggen dat het eruit ziet als controlled demolition.quote:
[..]
Uhm... het feit dat we zeker weten dat die fires er waren misschien?
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat het gebouw is neergehaald met explosieven... dat kan je ook door rekenen en kan wellicht ook in deze parameters vallen. Kan. Maarrrrr, welke aanwijzing hebben we daarvoor?
De voorspelling die je kan doen wat in elk geval een office fire als oorzaak zou uitsluiten is inderdaad free-fall. Maar het is geen free-fall. Het valt binnen de toleranties van de modellen.
Daarmee ben je dan dus niets verder om aan te tonen op basis van de valsnelheid of het wel of geen demolition was.
thats all..
Feyenoord!
quote:
[..]
Het is een belediging voor het gezond verstand om te claimen door office fires is ingestort maar toch staat dat in het officiele rapport. Dat ze dat claimen zegt imo genoeg over dat hele rapport. Komt bij dat experts zeggen dat het eruit ziet als controlled demolition.
Wat zijn dit nou weer voor loze argumenten.
Kom je weer met je gezonde verstand. wtf man. Datzelfde gezonde verstand waarmee jij net heel hard 'precies' juicht op een post van Lichtkogel waarin hij even tussen neus en lippen door vrolijk de zwaartekracht aanpast?? !
En dat argument van die experts is echt zo vermoeiend. Ten eerste; hoeveel denken ook daadwerkelijk dat het controlled demolition was? (en niet alleen dat het er zo uit ziet?)
Ten tweede; hoeveel experts kan je tegenover elke expert zetten die het tegenovergestelde beweert.
By the way, Japie, de quote in je sig. is niet van Einstein, maar kan herleidt worden tot Bob Samples die dit zei over Einstein..
al die fucking nep-quotes .....
al die fucking nep-quotes .....
Dat wil ik al weken posten maar haal ik elke keer weg omdat het zo gemeen klinkt maar het is elke keer pijnlijkquote:
By the way, Japie, de quote in je sig. is niet van Einstein, maar kan herleidt worden tot Bob Samples die dit zei over Einstein..
al die fucking nep-quotes .....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie het onderstreepte gedeelte in onderstaand stuk:quote:
[..]
Prima, wat je wil. Hou dan AETRUTH aan. die zegt ook 3.9 sec. voor vrije val.
[..]
Wat het NIET is.
[..]
bijna 20% langzamer dan free-fall dan dus ja..
[..]
Uhm ok... ik wist niet dat we in de natuurkunde dit soort besluiten vrij konden nemen. bijna 20% afwijking is toch wel redelijk veel niet?
[..]
Kortom: je hebt hem voor jezelf weer leuk recht geluld, maar er klopt werkelijk helemaal niets van, en je bent nu zelfs je eigen bron aan het tegen spreken.
Waar baseer je je nu nog op??
===========================================================================
Freefall and Building 7 on 9/11
Introduction to David Chandler's "Freefall and Building 7" by Mike Cook
With his background as a teacher of physics, David Chandler has made invaluable contributions to the quest for 9/11 truth and justice, helping to make technical aspects of the controlled demolition of all three World Trade Center buildings more accessible to lay persons. In this article, he covers one of the more crushing pieces of evidence that disproves the official account, the freefall of Building 7.
Galileo was the first to describe the amazing fact that, apart from air resistance, all objects fall at the same "rate." If you have not experienced this fact directly, try dropping a large rock and a pebble side by-side. The rate we are referring to is not a "speed," because for a falling object the speed is constantly changing. The rate we are talking about is actually the "rate of increase of speed," how quickly the speed builds up, called acceleration. The acceleration achieved by all falling bodies, apart from air resistance, is called the "acceleration of gravity."
Gravity causes freely falling objects to increase their speed by about 32 ft/s per second. (The awkward unit, feet per second per second is commonly abbreviated ft/s2.) When an object is dropped, the speed is initially zero, but it immediately starts speeding up. After 1 second its speed will be 32 ft/s. After 2 seconds its speed will be 64 ft/s. Etc. 32 ft/s2 is an approximation. The "acceleration of gravity" actually varies slightly from place to place. In New York City it is 32.159 ft/s2.
Isaac Newton showed that the acceleration of an object is governed by its mass and the net force acting on it. (If several forces are acting at once they are combined to give a "net" force.) If the downward acceleration of a falling object equals the acceleration of gravity, then the net force is the gravitational force alone; any other forces must add up to zero.
What if a heavy object falls through other objects, breaking them as it goes? Newton's third law says that when objects interact, they always exert equal and opposite forces on each other. Therefore, while an object is falling, if it exerts any force on objects in its path, those objects must push back, slowing the fall. If an object is observed to be in freefall, we can conclude that nothing in the path exerts a force to slow it down, and by Newton's third law, the falling object cannot be pushing on anything else either.
When the top section of a building collapses one would expect the falling section to crash into the lower section and exert a large force on it, like dropping an anvil on your toe. A typical controlled demolition exploits this fact: the crushing force of the falling section of the building contributes to the demolition, and reduces the amount of explosives that are needed. However, amazingly, this is not what happened when Building 7 "collapsed" on 9/11.
We know that the falling section of Building 7 did not crush the lower section of the building because the top section of Building 7 fell at freefall. It didn't just fall at something close to freefall. It fell for about 2.5 seconds at a rate that was indistinguishable from freefall. If the falling section of the building had crushed the lower section, the lower section would have pushed back with an equal but opposite force. But that would have slowed the fall. Since the fall was not slowed in the slightest, we can conclude that the force of interaction was zero... in both directions.
http://www1.ae911truth.or(...)-david-chandler.html
-
De doelpalen worden weer verplaatst zie ik?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee hoor, kennelijk wordt er rekening gehouden met vrije-valsnelheid van een gebouw in zijn geheel en het feit dat deze voor 2,5 seconden zelfs letterlijke vrije-valsnelheid heeft behaald.quote:
De doelpalen worden weer verplaatst zie ik?
Echter ben nog even aan het kijken hoe ze dat exact bedoelen, het is nogal een lap tekst namelijk op de site.
-
Ah..ok.. dus nu is het een gedeelte van de totale collapse die free fall was.. ongeveer 8 verdiepingen lees ik claimen ze.quote:
[..]
Zie het onderstreepte gedeelte in onderstaand stuk:
===========================================================================
Freefall and Building 7 on 9/11
[ afbeelding ]
Introduction to David Chandler's "Freefall and Building 7" by Mike Cook
With his background as a teacher of physics, David Chandler has made invaluable contributions to the quest for 9/11 truth and justice, helping to make technical aspects of the controlled demolition of all three World Trade Center buildings more accessible to lay persons. In this article, he covers one of the more crushing pieces of evidence that disproves the official account, the freefall of Building 7.
Galileo was the first to describe the amazing fact that, apart from air resistance, all objects fall at the same "rate." If you have not experienced this fact directly, try dropping a large rock and a pebble side by-side. The rate we are referring to is not a "speed," because for a falling object the speed is constantly changing. The rate we are talking about is actually the "rate of increase of speed," how quickly the speed builds up, called acceleration. The acceleration achieved by all falling bodies, apart from air resistance, is called the "acceleration of gravity."
Gravity causes freely falling objects to increase their speed by about 32 ft/s per second. (The awkward unit, feet per second per second is commonly abbreviated ft/s2.) When an object is dropped, the speed is initially zero, but it immediately starts speeding up. After 1 second its speed will be 32 ft/s. After 2 seconds its speed will be 64 ft/s. Etc. 32 ft/s2 is an approximation. The "acceleration of gravity" actually varies slightly from place to place. In New York City it is 32.159 ft/s2.
Isaac Newton showed that the acceleration of an object is governed by its mass and the net force acting on it. (If several forces are acting at once they are combined to give a "net" force.) If the downward acceleration of a falling object equals the acceleration of gravity, then the net force is the gravitational force alone; any other forces must add up to zero.
What if a heavy object falls through other objects, breaking them as it goes? Newton's third law says that when objects interact, they always exert equal and opposite forces on each other. Therefore, while an object is falling, if it exerts any force on objects in its path, those objects must push back, slowing the fall. If an object is observed to be in freefall, we can conclude that nothing in the path exerts a force to slow it down, and by Newton's third law, the falling object cannot be pushing on anything else either.
[ afbeelding ]
When the top section of a building collapses one would expect the falling section to crash into the lower section and exert a large force on it, like dropping an anvil on your toe. A typical controlled demolition exploits this fact: the crushing force of the falling section of the building contributes to the demolition, and reduces the amount of explosives that are needed. However, amazingly, this is not what happened when Building 7 "collapsed" on 9/11.
We know that the falling section of Building 7 did not crush the lower section of the building because the top section of Building 7 fell at freefall. It didn't just fall at something close to freefall. It fell for about 2.5 seconds at a rate that was indistinguishable from freefall. If the falling section of the building had crushed the lower section, the lower section would have pushed back with an equal but opposite force. But that would have slowed the fall. Since the fall was not slowed in the slightest, we can conclude that the force of interaction was zero... in both directions.
http://www1.ae911truth.or(...)-david-chandler.html
Ook geeft ie zo'n beetje EXACT de beschrijving van de collapse zoals die in het artikel beschreven werd wat ik hier een tijdje terug linkte wat jij maar bleef negeren. En dat artikel legde volgens mij ook prima uit waarom je een periode van 2.5sec free fall kan hebben.
Maar goed om te weten dat je het in elk geval met ons eens bent nu dat de totale collapse geen free-fall was..
Wat overigens ook redelijk overeenkomt met NIST;
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
dus ga me zo langzamerhand een beetje afvragen; what is all the fuzz about bij die AETRUTH...?
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
dus ga me zo langzamerhand een beetje afvragen; what is all the fuzz about bij die AETRUTH...?
Beter lezen, dat staat er niet. Tijdens deze middelste fase stond ipc alleen nog de buitenste huls van het gebouw, en was de dragende structuur aan de binnenkant al gevallen. Niet zo gek dat je dan niet zo veel weerstand meer ziet.quote:
[..]
Nee hoor, kennelijk wordt er rekening gehouden met vrije-valsnelheid van een gebouw in zijn geheel en het feit dat deze voor 2,5 seconden zelfs letterlijke vrije-valsnelheid heeft behaald.
Echter ben nog even aan het kijken hoe ze dat exact bedoelen, het is nogal een lap tekst namelijk op de site.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah... hier heb ik een video van de natuurkundige in kwestie, waarin hij het heeft over 'freefall acceleration'.. eens even luisteren wat hij te zeggen heeft:quote:
[..]
Ah..ok.. dus nu is het een gedeelte van de totale collapse die free fall was.. ongeveer 8 verdiepingen lees ik claimen ze.
Ook geeft ie zo'n beetje EXACT de beschrijving van de collapse zoals die in het artikel beschreven werd wat ik hier een tijdje terug linkte wat jij maar bleef negeren. En dat artikel legde volgens mij ook prima uit waarom je een periode van 2.5sec free fall kan hebben.
Maar goed om te weten dat je het in elk geval met ons eens bent nu dat de totale collapse geen free-fall was..
-
Dat lijkt mij ook ja. Denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is.quote:Op vrijdag 4 december 2015 22:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Controlled demolition is niet perse freefall lijkt me?
Als je uit een vliegtuig springt ben je direct in vrije val. Echter een gebouw waar je ook nog te maken hebt met dingen als muren en draagbalken lijkt mij zich niet direct in vrije val te bevinden toch?
-
Oh godquote:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is.
Als je uit een vliegtuig springt ben je direct in vrije val. Echter een gebouw waar je ook nog te maken hebt met dingen als muren en draagbalken lijkt mij zich niet direct in vrije val te bevinden toch?
Serieus, ga de basisbeginselen van de klassieke mechanica eens doornemen. Eens kijken hoe hard je jezelf voor je kop slaat na afloop.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zeg ook ik denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is.quote:
[..]
Oh god
Serieus, ga de basisbeginselen van de klassieke mechanica eens doornemen. Eens kijken hoe hard je jezelf voor je kop slaat na afloop.
Als de kolommen van een gebouw gesprongen worden dan is er altijd nog een moment voordat het naar beneden komt. Denk dat eerst de hele spanning uit het gebouw moet verdwijnen, daar we ook nog te maken hebben met muren en draagbalken.. snap je wat ik bedoel?
-
Het is vrij pijnlijk dat elke keer wanneer duidelijk gemaakt wordt dat je iets heel doms zegt je niet alleen niet door hebt waarom het dom is, maar dan ook nog hooghartig gaat lopen doenquote:
[..]
Zegt onze zelfverklaarde psychologe welke les zou geven op 1 van de 25 vooraanstaande universiteiten die de 'unieke instorting' van WTC 7 vergelijkt met haar 'unieke sok-broek combinatie'...
Weet je wel zeker dat je psychologe bent?
Waar heb ik dat eerder gezien?
...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar goed, het blijft een typisch verschijnsel dat een brandje als dit:
Dit teweeg brengt in slechts enkele seconden tijd:
Dit teweeg brengt in slechts enkele seconden tijd:
-
Vond jij een unieke 'broek-sok combinatie' mbt WTC 7 instorting en de wet van Newton mbt WTC 1 + 2 uitleg als zijnde dat kogels op mensen zouden moeten afketsen dan wel zulke slimme opmerkingen dan?quote:
[..]
Het is vrij pijnlijk dat elke keer wanneer duidelijk gemaakt wordt dat je iets heel doms zegt je niet alleen niet door hebt waarom het dom is, maar dan ook nog hooghartig gaat lopen doen
Waar heb ik dat eerder gezien?
...
-
Het waren jouw claims...quote:
[..]
Vond jij een unieke 'broek-sok combinatie' mbt WTC 7 instorting en de wet van Newton mbt WTC 1 + 2 uitleg als zijnde dat kogels op mensen zouden moeten afketsen dan wel zulke slimme opmerkingen dan?
Ik gaf alleen met een intuitief voorbeeld aan hoe dom je claims waren.
Dat je mijn voorbeelden dom vindt bevestigt dus alleen dat jouw logica niet klopt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De claims zijn niet dom, daar deze worden ondersteund door tienduizend experts die er onderzoek naar hebben gedaan en hebben ondertekend.quote:
[..]
Het waren jouw claims...
Ik gaf alleen met een intuitief voorbeeld aan hoe dom je claims waren.
Dat je mijn voorbeelden dom vindt bevestigt dus alleen dat jouw logica niet klopt
-
Prima dan is het een belediging voor jou aangezien je daar dan in gelooft. Maar goed ben er wel weer klaar mee met dat loze gelul in de ruimte van je. Alleen maar discussieren om te etteren.quote:
[..]
Wat zijn dit nou weer voor loze argumenten.
Kom je weer met je gezonde verstand. wtf man. Datzelfde gezonde verstand waarmee jij net heel hard 'precies' juicht op een post van Lichtkogel waarin hij even tussen neus en lippen door vrolijk de zwaartekracht aanpast?? !
En dat argument van die experts is echt zo vermoeiend. Ten eerste; hoeveel denken ook daadwerkelijk dat het controlled demolition was? (en niet alleen dat het er zo uit ziet?)
Ten tweede; hoeveel experts kan je tegenover elke expert zetten die het tegenovergestelde beweert.
Feyenoord!
Larry Silverstein "PULL IT"
"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"
Graag even uitleg hierover.
"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"
Graag even uitleg hierover.
-
Lees het zelf maar lekker terug.. is ook al tig keer uitgelegd.quote:
Larry Silverstein "PULL IT"
"They made that decision to pull, and then we watched the building collapse"
Graag even uitleg hierover.
Om vanavond zelfs de zwaartekracht aan te passen om het gelijk aan je zijde te houden...quote:
Op vrijdag 4 december 2015 01:33 schreef Lichtkogel het volgende:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken? "
Hoezo cognitieve dissonantie
quote:
[..]
Prima dan is het een belediging voor jou aangezien je daar dan in gelooft. Maar goed ben er wel weer klaar mee met dat loze gelul in de ruimte van je. Alleen maar discussieren om te etteren.
wat post je toch onduidelijk man. Wat bedoel je nou. Waar in geloof? In zwaartekracht en dat iemand als Lichtkogel de waarde van 'g' hier op aarde niet maar even naar z'n eigen inzicht kan aanpassen omdat ie dat wil?
