BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
* Divje wacht op "irrelevante feitjes, kom met wat beters"
viel om -> is niet ingestort!
geen brand -> wel brand!
viel om -> is niet ingestort!
geen brand -> wel brand!
oh ah toma toma vem vem vem vem
Dus hiermee zeg je 'een wolkenkrabber is een wolkenkrabber' ?quote:Op dinsdag 1 december 2015 14:18 schreef Lichtkogel het volgende:
Klakkeloos 2 gebouwen met elkaar vergelijken..? Dit is 1 van de vele voorbeelden die gegeven zijn voor wolkenkrabbers die NIET instorten door een brand en schade die vele malen erger was dan het WTC 7 ooit had. Echter, ook die andere voorbeelden heb je tactisch ontweken zie ik.
Maakt niet uit welk materiaal er gebruikt is? welke constructie? Aantal verdiepingen? etc.?
Doe toch niet zo dom.
Ik vraag je gewoon een simpele vraag; Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen die gebouwen. Dat je het niet weet zegt alweer genoeg.
Zegt de alwetende Lichtkogel? wtf man... de combi arrogantie met je onnozelheid is tenenkrommend.quote:Het is onmogelijk voor een wolkenkrabber om in te storen door een brand, daar het stalen framewerk het gebouw altijd overeind houdt.
Dit ook... man man man.. nog even en je vergelijkt het met een brand achter in je schuurtje in de tuin... wtf gast..quote:
[..]
Deels ingestort, echter het overgrote deel van het gebouw staat, ook al zwaar gehavend, gewoon nog overeind, zoals het hoort. Net zoals het TU Delft wat maar 'deels' instortte.
Kan je die vergelijkingen niet inzien en wat er dan mis is met WTC 7?
Er zijn legio voorbeelden te vinden van 'omvallende' gebouwen door verkeerde constructie.quote:
[..]
Ja maar hij valt wel om, gewoon zomaar ...
Maar dat kan volgens jou niet!
ik citeer
Echter ga jij GEEN voorbeeld vinden van een gebouw wat 'instort' door verkeerde constructie.
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een wolkenkrabber om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7.quote:[..]
We hadden het over instorten.
en ik geef je een gebouw wat instort zonder explosieven zonder brand..
gewoon zomaar..
DIT GING IK NIET VINDEN!!!!
het koste me nog geen minuut!
-
Neequote:
[..]
Er zijn legio voorbeelden te vinden van 'omvallende' gebouwen door verkeerde constructie.
Echter ga jij GEEN voorbeeld vinden van een gebouw wat 'instort' door verkeerde constructie.
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een gebouw om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
[..]
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7.
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet.
begin nu niet van alles er bij te verzinnen.
Plus lezen is te moeilijk voor je..
want wat wij ook aangeven is dat het WTC 7 ook geraakt werd door puin, en zijn die andere gebouwen die jij als voorbeeld gebruikt beschadigd door puin?
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Er staat nog een vraag voor u open!!
En waarom is dit precies onmogelijk?quote:
[..]
...
Dat komt omdat het onmogelijk is voor een wolkenkrabber om in 1 keer finaal tot op de grond toe in te storten.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer, dat is een shopping mall, geen skyscraper.quote:
[..]
Nee
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Probeer het nog een keer.
-
Ik zat er net aan te denkenquote:
[..]
Nee
HOOO HOOO
jij zegt het kan niet
https://nl.wikipedia.org/(...)ong_Department_Store
zie hier boven
Er was toch ooit een winkelcentrum die zoiets deed?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nice try, maar je verlegt hier de bewijslast. Feit dat dit de eerste keer zou zijn maakt het nog helemaal niet onmogelijk. Dat het mogelijk is is al tot in den treure uitgelegd.quote:
Dus, probeer het nog een keer zou ik zeggen: en gebouw wat compleet tot in zijn eigen footprint instort, net zoals WTC 7
Dat jij het niet wilt horen en snappen is aan jou.
Kom jij nou maar es met bewijs voor je controlled demolition, dat claim je immers, en daar wachten we nog altijd op.
Vanuit domheid roepen dat 'gewoon instorten niet kan' is natuurlijk geen bewijs, want waarom dan controlled demolition?
Waarom geen grote boze wolf die iets omver heeft geblazen?
Convince us..
Het is een gebouw!!quote:
[..]
Jammer, dat is een shopping mall, geen skyscraper.
Probeer het nog een keer.
begin nu nu niet elke keer droevige regels er bij te verzinnen
jij meld dat het niet kan!!
en heb je nu al tig voorbeelden gegeven..
Straks ga je me nog vertellen dat het gebwou groen moet zijn, donderop met die onzin man!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien. Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.quote:
[..]
En waarom is dit precies onmogelijk?
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
-
Om het even om te draaien, ook wel eens leuk. Een paar filmpjes over gefaalde controlled demolitions.
Om toch even duidelijk te krijgen dat gebouwen over het algemeen nogal eigenwijs zijn met het in elkaar storten. En het lijkt mij nog steeds onwaarschijnlijk dat 3 gebouwen op een manier gemaakt zijn, zo zwak blijkbaar, dat ze dus volledig zonder enig behoud van structurele integriteit ter gronde gingen.
Om toch even duidelijk te krijgen dat gebouwen over het algemeen nogal eigenwijs zijn met het in elkaar storten. En het lijkt mij nog steeds onwaarschijnlijk dat 3 gebouwen op een manier gemaakt zijn, zo zwak blijkbaar, dat ze dus volledig zonder enig behoud van structurele integriteit ter gronde gingen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een winkelcentrum is dan ook geen toren/wolkenkrabber. Net zoals een brug geen tunnel isquote:
[..]
Ik zat er net aan te denken
-
Dat is geen uitleg waarom het niet zou kunnen.quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien.
Jij bent ook nog nooit in je kruis getrapt door een emoe terwijl een koala aan je grote teen zat te sabbelen. Ten minste, dat neem ik aan. Dat betekend niet dat het nooit kan gebeuren.quote:Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij vroeg om een gebouw, en kreeg een gebouw. Dan moet je niet achteraf gaan zeuren en extra eisen gaan stellen.quote:
[..]
Een winkelcentrum is dan ook geen toren/wolkenkrabber. Net zoals een brug geen tunnel is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nouja, andere beelden spreken dat direct tegen dus zoveel zeggend zijn ze niet.quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien.
Of iets nooit eerder is voorgekomen is vrij irrelevant voor een zeldzame gebeurtenis.quote:Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Waarom moet dat?quote:Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Conscience do cost.
En nu heb ik er wel weer genoeg van voor de komende 8 maanden, die 11 september discussie is net een soort snacktrek, elke keer denk ik dat het geweldig interessant (n het geval van snacken lekker dus) is maar toch wordt hetzelfde gezegd als 10 jaar geleden(Smaakt het teleurstellend). Logisch wel, maar toch elke keer weer een micro deceptie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat komt omdat een stalen framewerk in een constructie als een toren/wolkenkrabber gewoon nog in tact blijft, daar het vuur van een torenbrand niet heet genoeg is om de integriteit van de staalconstructie te doen begeven. Zoals je in de Madrid toren kan je zien dan een stukje is ingestort, echter de overgrote meerderheid van het gebouw staat nog steeds overeind; VELE malen zwaarder beschadigd dan WTC 7 ooit was.quote:
[..]
Dat is geen uitleg waarom het niet zou kunnen.
Je spreekt uit ervaring?quote:[..]
Jij bent ook nog nooit in je kruis getrapt door een emoe terwijl een koala aan je grote teen zat te sabbelen. Ten minste, dat neem ik aan. Dat betekend niet dat het nooit kan gebeuren.
-
Je had zelf toch ook wel kunnen opmaken dat er een voorbeeld van een vergelijkbaar gebouw moest komen? Of wou je nou echt appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken?quote:
[..]
Jij vroeg om een gebouw, en kreeg een gebouw. Dan moet je niet achteraf gaan zeuren en extra eisen gaan stellen.
-
ga nou niet je eigen onzinnigeheid verdraaien man!!!quote:
[..]
Door het stalen frame wat het gebouw omhoog houdt, zoals je in de voorgaande voorbeelden van mij hebt kunnen zien. Tevens is het NOOIT eerder voorgekomen dat een gebouw volledig op zichzelf instort VOOR 9-11 en NA 9-11, zoals dat bij WTC 7 dus wel het geval was.
Er zijn legio voorbeelden te vinden van gebouwen die omvallen... dan moeten er toch ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC7? (en dan welk torens/wolkenkrabbers svp.. geen winkelcentrum of iets dergelijks)
Wie is er nu ineens selectief!!???quote:
Dit heeft niks te maken met 'selectieve' voorbeelden zoeken, want het is een FEIT dat voor 9-11 en na 9-11 nog NOOIT een wolkenkrabber/toren is ingestort door een brand.
Zo ja, dan zie ik graag het voorbeeld tegemoet. Tip voordat je gaat zoeken: dat voorbeeld ga je niet vinden.
Kortom, WTC 7 was controlled demolition, anders had het gebouw gewoon nog overeind gestaan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geen appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken nu he?quote:
[..]
Het is een gebouw!!
begin nu nu niet elke keer droevige regels er bij te verzinnen
jij meld dat het niet kan!!
en heb je nu al tig voorbeelden gegeven..
Straks ga je me nog vertellen dat het gebwou groen moet zijn, donderop met die onzin man!
Neem aan dat je wel een beter voorbeeld zou moeten kunnen vinden dan dat.
P.S. ik zie je al dm'en met je sidekick tuinhek 'verrek, hij heeft gelijk!'
-
Dat wil jij mijn beste, want die gebouwen die jij aanhaalden hadden die ook een instortend ander gebwou er naast staan???quote:
[..]
Je had zelf toch ook wel kunnen opmaken dat er een voorbeeld van een vergelijkbaar gebouw moest komen? Of wou je nou echt appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken?
NOU!!!???
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee dat heb je fout. De constructie blijft weliswaar ongeveer intact, maar de kracht die deze kan dragen neemt flink af. De sterkte van staal (en elk ander metaal wat dat betreft) hangt direct af van de temperatuur. Bij 600 graden C ben je ongeveer de helft van de sterkte al kwijt. Staal hoeft niet te smelten om het te verzwakken tot het punt dat het instort.quote:
[..]
Dat komt omdat een stalen framewerk in een constructie als een toren/wolkenkrabber gewoon nog in tact blijft, daar het vuur van een torenbrand niet heet genoeg is om de integriteit van de staalconstructie te doen begeven. Zoals je in de Madrid toren kan je zien dan een stukje is ingestort, echter de overgrote meerderheid van het gebouw staat nog steeds overeind; VELE malen zwaarder beschadigd dan WTC 7 ooit was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, maar maakt dat uit dan? WTC 7 was lang niet genoeg beschadigd om als een kaartenhuis in elkaar te doen zakken. Alle voorbeelden die ik gaf waren achteraf VELE malen erger beschadigd, zoals je duidelijk kan zien, echter zijn allemaal keurig overeind blijven staan.quote:
[..]
Dat wil jij mijn beste, want die gebouwen die jij aanhaalden hadden die ook een instortend ander gebwou er naast staan???
NOU!!!???
Ra-ra hoe kan dat?
-
Weer fout..quote:
[..]
Geen appels (wolkenkrabber) met peren (winkelcentrum) gaan vergelijken nu he?
Neem aan dat je wel een beter voorbeeld zou moeten kunnen vinden dan dat.
P.S. ik zie je al dm'en met je sidekick tuinhek 'verrek, hij heeft gelijk!'
Aanames mooi man!
Dingen verdraaien
Er om heen lullen.
Zelf dingen afwijzen door vergelijkingen maar zelf nu afwijzen door vergelijken.
Weet je hoe stupide dit nu over komt..
man man man
Er staat nog een vraag voor u open!!
tot je over 2uur terugkomt vd wc en denkt "mwoah, ik heb wel weer trek"quote:Op dinsdag 1 december 2015 15:09 schreef jogy het volgende:
En nu heb ik er wel weer genoeg van voor de komende 8 maanden, die 11 september discussie is net een soort snacktrek, elke keer denk ik dat het geweldig interessant (n het geval van snacken lekker dus) is maar toch wordt hetzelfde gezegd als 10 jaar geleden(Smaakt het teleurstellend). Logisch wel, maar toch elke keer weer een micro deceptie.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maar hoe kan het dan dat al die gebouwen die ik je liet zien, en veelal minder sterk gebouwd als WTC 7, gewoon nog overeind bleven staan dan? Een torenbrand is niet heet genoeg om de integriteit van een stalen constructie te doen begeven, anders zou ELKE wolkenkrabber die in de brand staat moeten instorten. En dat doen ze niet, behalve WTC 7... ra-ra hoe kan dat?quote:
[..]
Nee dat heb je fout. De constructie blijft weliswaar ongeveer intact, maar de kracht die deze kan dragen neemt flink af. De sterkte van staal (en elk ander metaal wat dat betreft) hangt direct af van de temperatuur. Bij 600 graden C ben je ongeveer de helft van de sterkte al kwijt. Staal hoeft niet te smelten om het te verzwakken tot het punt dat het instort.
-
lol!quote:Op dinsdag 1 december 2015 15:17 schreef kalinhos het volgende:
[..]
tot je over 2uur terugkomt vd wc en denkt "mwoah, ik heb wel weer trek"
-
2 minuten bedoel je.quote:
[..]
tot je over 2uur terugkomt vd wc en denkt "mwoah, ik heb wel weer trek"
Er staat nog een vraag voor u open!!
Komop dames... jullie kunnen toch vast wel een soortgelijk voorbeeld vinden van een gebouw wat net zo instort als WTC 7? Er zijn legio voorbeelden van 'omvallende' torens, dus moeten er toch ook voorbeelden zijn van 'instortende' torens/wolkenkrabbers?
Het moet toch HEERLIJK zijn voor jullie als jullie zo'n voorbeeld kunnen geven om mij voor eens en voor altijd de mond te kunnen snoeren?
Doe jullie best!
Het moet toch HEERLIJK zijn voor jullie als jullie zo'n voorbeeld kunnen geven om mij voor eens en voor altijd de mond te kunnen snoeren?
Doe jullie best!
-
Je hebt zelf nota bene een voorbeeld gegeven waar de brand genoeg was om de integriteit van de stalen constructie zo ver te verzwakken dat deze het heeft begevenquote:
[..]
Maar hoe kan het dan dat al die gebouwen die ik je liet zien, en veelal minder sterk gebouwd als WTC 7, gewoon nog overeind bleven staan dan? Een torenbrand is niet heet genoeg om de integriteit van een stalen constructie te doen begeven, anders zou ELKE wolkenkrabber die in de brand staat moeten instorten. En dat doen ze niet, behalve WTC 7... ra-ra hoe kan dat?
En je negeert nog steeds dat hele stuk over de constructie van, en de schade aan wtc7. Waarom doe je dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb dit eerder gehoord maar dan andersom.quote:
Komop dames... jullie kunnen toch vast wel een soortgelijk voorbeeld vinden van een gebouw wat net zo instort als WTC 7? Er zijn legio voorbeelden van 'omvallende' torens, dus moeten er toch ook voorbeelden zijn van 'instortende' torens/wolkenkrabbers?
Het moet toch HEERLIJK zijn voor jullie als jullie zo'n voorbeeld kunnen geven om mij voor eens en voor altijd de mond te kunnen snoeren?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een stuk viel eraf ja, echter dus niet het HELE gebouw, wat in enkele seconden in de footprint inzakt. Kom op... zoek eens naar goed vergelijkend materiaal. Er zijn talloze voorbeelden van omvallende torens... dus moeten er ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC 7?quote:
[..]
Je hebt zelf nota bene een voorbeeld gegeven waar de brand genoeg was om de integriteit van de stalen constructie zo ver te verzwakken dat deze het heeft begeven
-
En daar is de moving goalpost weer.quote:
[..]
Een stuk viel eraf ja, echter dus niet het HELE gebouw, wat in enkele seconden in de footprint inzakt. Kom op... zoek eens naar goed vergelijkend materiaal. Er zijn talloze voorbeelden van omvallende torens... dus moeten er ook voorbeelden zijn van gebouwen die net zo instorten als WTC 7?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoek nou gewoon eens een voorbeeld net zoals WTC 7... bewijs me het tegendeel dan, en dan zal je me nooit meer horen eroverquote:
[..]
Ik heb dit eerder gehoord maar dan andersom.
-
Oke doei!quote:
[..]
Zoek nou gewoon eens een voorbeeld net zoals WTC 7... bewijs me het tegendeel dan, en dan zal je me nooit meer horen erover
heb je al gehad
Er staat nog een vraag voor u open!!
Moeilijk he, een vergelijkbaar voorbeeld te zoeken van een WTC 7 instorting?quote:
[..]
En daar is de moving goalpost weer.
-
Een voorbeeld van een uniek gebouw, in een unieke situatie... Kan jij ons nog een gebouw met die unieke constructie aanwijzen, waar een grote hoeveelheid puin op is gevallen, lange tijd in de brand heeft gestaan, en niet in is gestort? Kom op, doe eens je best om ons de mond te snoeren!quote:
[..]
Zoek nou gewoon eens een voorbeeld net zoals WTC 7... bewijs me het tegendeel dan, en dan zal je me nooit meer horen erover
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag me echt af welk voorbeeld je nou bedoelde, want dan kan ik er nog eens naar kijken.quote:
[..]
Jij zou weg gaan...
agian ... doei
-
Probleem is, ondanks de tig voorbeelden die we je gegeven hebben..quote:
[..]
Ik vraag me echt af welk voorbeeld je nou bedoelde, want dan kan ik er nog eens naar kijken.
Kan je je muil wel mooi dicht houden, maar het zijn je vingers die het werk doen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
'Uniek gebouw'? Wolkenkrabbers bestaan ALLEMAAL uit een stalen frame, ondersteund met betonnen pilaren. Alleen de vorm kan anders zijn. Overigens waren de WTC torens architectonische hoogstandjes.. niet 'zomaar' wolkenkrabbers die simpel gebouwd waren. Ze waren de 'trots' van de VS... dacht je dat ze daar wat 'lege melk karton'-gebouwen zouden neerzetten?quote:
[..]
Een voorbeeld van een uniek gebouw, in een unieke situatie... Kan jij ons nog een gebouw met die unieke constructie aanwijzen, waar een grote hoeveelheid puin op is gevallen, lange tijd in de brand heeft gestaan, en niet in is gestort? Kom op, doe eens je best om ons de mond te snoeren!
Ja, er is wat puin tegen WTC 7 aan gevallen, echter er was alleen wat schade aan de BUITENKANT van het gebouw en liet het BINNENWERK (stalen frame, betonnen pilaren) dus gewoon nog volledig intact.
Kortom, onmogelijk dat WTC 7 zo instortte als het deed. En jullie kunnen niet eens met vergelijkbare voorbeelden komen blijkt maar weer. Jammer jongens, maar de feiten liegen er niet om.
-
Ah, het ontbreekt je aan inhoudelijke argumenten, dus gaan we maar weer de clown lopen uithangen zie ik?quote:
[..]
Probleem is, ondanks de tig voorbeelden die we je gegeven hebben..
Kan je je muil wel mooi dicht houden, maar het zijn je vingers die het werk doen.
[ afbeelding ]
-
Heb je dat stuk over de constructie van WTC7 nou nog niet gelezen? Ga dat nou eerst maar eens doen voor je meer domme dingen zegt.quote:
[..]
'Uniek gebouw'? Wolkenkrabbers bestaan ALLEMAAL uit een stalen frame, ondersteund met betonnen pilaren. Alleen de vorm kan anders zijn. Overigens waren de WTC torens architectonische hoogstandjes.. niet 'zomaar' wolkenkrabbers die simpel gebouwd waren. Ze waren de 'trots' van de VS... dacht je dat ze daar wat 'lege melk karton'-gebouwen zouden neerzetten?
Ja, er is wat puin tegenaan gevallen, echter er was alleen wat schade aan de BUITENKANT van het gebouw en liet het BINNENWERK (stalen frame, betonnen pilaren) dus gewoon nog volledig intact.
Kortom, onmogelijk dat WTC 7 zo instortte als het deed. En jullie kunnen niet eens met vergelijkbare voorbeelden komen blijkt maar weer. Jammer jongens, maar de feiten liegen er niet om.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee ik meld alvast hoe je straks weer terug gaat komen op je woorden..quote:
[..]
Ah, het ontbreekt je aan inhoudelijke argumenten, dus gaan we maar weer de clown lopen uithangen zie ik?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier je voorbeeld: 1 gebouw valt tegen de andere, echter de ander blijft gewoon keurig overeind staan:quote:
[..]
Kan jij ons nog een gebouw met die unieke constructie aanwijzen, waar een grote hoeveelheid puin op is gevallen, lange tijd in de brand heeft gestaan, en niet in is gestort?
Is ook wel logisch, anders zouden alle gebouwen in een stad als dominostenen omvallen toch?
-
Topic is alweer bijna vol. Ik denk dat het iedereen wel duidelijk is dat Lichtkogel totaal geen interesse heeft in een discussie, de achtergrond kennis mist, en al helemaal niet op zoek is naar dingen om te leren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
