En -dit- is voor mij wel een belangrijk punt idd!quote:Op woensdag 3 mei 2017 17:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat hier ook wel een probleem is is dat het volstrekt onduidelijk is wat 'de materie' is bij deze man. Zelfs als hij hele boeken nodig heeft om het uit te leggen, het moet toch mogelijk zijn om even in 1 of 2 alinea's samen te vatten waar het dan over gaat.
Welke samenvattingen bedoel je? heb je links?quote:Veel verder dan "deze man klinkt interessant" lijken de samenvattingen niet te gaan. Dat belooft niet veel goeds.
quote:Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
En -dit- is voor mij wel een belangrijk punt idd!
Het is een beetje hetzelfde als wanneer iemand zegt iets wel te begrijpen, maar het dan niet uit kunnen leggen (ook al kan ik als disclaimer wel even toevoegen dat ik zelf ook niet altijd alles voldoende op een rijtje heb zodat ik alles even eruit kan gooien, ik moet "erin" komen als het ware).
Ik bedoel daarmee onder meer de topic titels en openingsposts van de twee topics in F&L die hierover gaan. Er wordt de suggestie gewekt dat het zou gaan om een soort "theory of everything" maar het lijkt mij ieg duidelijk dat deze man geen natuurkundige of filosoof is. En voor beide TS'en geldt dat ze ook geen idee hebben waar het over gaat.quote:Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Welke samenvattingen bedoel je? heb je links?
Om te kunnen zeggen dat het onwaar is zullen we eerst moeten weten wat hij beweert. Maar ook dat lijkt helemaal niemand te weten.quote:Op woensdag 3 mei 2017 17:57 schreef magnetronkoffie het volgende:
Maar dan nog zal ik niet beweren dat ik absoluut zeker weet dat wat hij zegt, onwaar zou moeten zijn. Dat zijn 2 verschillende dingen.
quote:Op woensdag 3 mei 2017 20:38 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik denk dat we het globaal gezien wel met elkaar eens zijn (ook wel leuk, meestal was dat niet het geval).
Dat gaat ook niet komen vrees ik.quote:Op donderdag 4 mei 2017 11:26 schreef Cockwhale het volgende:
Zoveel posts verder en nog geen hond die een korte samenvatting met een opsomming van argumenten heeft kunnen uittypen... Niet eens een deel ervan.
Nou ik kan je geen samenvatting geven van wat die man zegt. Ik kan je wel vertellen hoe ik ervaar met mijn psychosegevoeligheid. Wil je dat horen?quote:Op donderdag 4 mei 2017 11:26 schreef Cockwhale het volgende:
Zoveel posts verder en nog geen hond die een korte samenvatting met een opsomming van argumenten heeft kunnen uittypen... Niet eens een deel ervan.
Magnetronkoffie?
Keep-Walking?
Ik weet niet zeker wat je hier bedoelt, maar het klinkt alsof dat meer iets voor R&P is.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 10:20 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen hoe ik ervaar met mijn psychosegevoeligheid. Wil je dat horen?
Nou nee, het zou hier passen. In mijn psychoses heb ik hallucinaties en waanideeën gehad. Maar het voelde als visioenen van een hogere realm. Dus in het discussie over het bestaan van God zou het hier ook passen.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 10:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker wat je hier bedoelt, maar het klinkt alsof dat meer iets voor R&P is.
Aangenomen dat psychoses, hallucinaties, waanideeën en het gevoel dat het visioenen van een hogere realm zijn ook werkelijk iets zegt over feitelijke goden.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 11:00 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Nou nee, het zou hier passen. In mijn psychoses heb ik hallucinaties en waanideeën gehad. Maar het voelde als visioenen van een hogere realm. Dus in het discussie over het bestaan van God zou het hier ook passen.
Snap je waarom ik zo geïnteresseerd ben in dit onderwerp?quote:Op vrijdag 5 mei 2017 11:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aangenomen dat psychoses, hallucinaties, waanideeën en het gevoel dat het visioenen van een hogere realm zijn ook werkelijk iets zegt over feitelijke goden.
De waarheid daarvan is... niet triviaal.
Overigens schijnt dat ook de basis te zijn geweest van de bekering van Paulus. (Waarvan men nu vermoedt dat hij leed aan temporaalkwab-epilepsie.)
Psychologisch, ja. Filosofisch, nee.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 11:37 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Snap je waarom ik zo geïnteresseerd ben in dit onderwerp?
Nou, filosofisch zou dat betekenen dat ik direct inzicht heb gekregen in de brein van God. Ik heb kennis van een hogere realm/macht die ik kan inzetten in deze wereld.quote:
Het ontbreekt alleen volledig aan een filosofische basis voor die aanname.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 11:52 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Nou, filosofisch zou dat betekenen dat ik direct inzicht heb gekregen in de brein van God. Ik heb kennis van een hogere realm/macht die ik kan inzetten in deze wereld.
Aangenomen dat het waar is.
Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).quote:Op zondag 7 mei 2017 19:12 schreef Cockwhale het volgende:
Nog steeds geen uitleg van TS, Magnetronkoffie of Keep_Walking... Doelloos topic dus.
Het is natuurlijk de kunst om je zo veel mogelijk bezig te houden met nuttige informatie, en zo min mogelijk met nutteloze informatie.quote:Op zondag 7 mei 2017 21:45 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).
Het had erger gekund
Hier geef ik je helemaal gelijk.quote:Op zondag 7 mei 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de kunst om je zo veel mogelijk bezig te houden met nuttige informatie, en zo min mogelijk met nutteloze informatie.
En dan is het dus best vervelend als die nutteloosheid zo slecht herkenbaar is.
Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?quote:Op zondag 7 mei 2017 22:44 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Hier geef ik je helemaal gelijk.
Maar dit is natuurlijk lang niet alles. Het is ook een vorm van provocatie.
Ik geloof wel dat deze man heel intelligent is. Wat zijn motivaties echter zijn, is misschien niet zo duidelijk als op het 1e gezicht lijkt...
Niet iedereen zoekt een antwoord op een vraag die gesteld wordt.quote:Op maandag 8 mei 2017 07:44 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?
Welk onderwerp? Welke vraag?quote:Op maandag 8 mei 2017 07:44 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Duidelijk maken dat de huidige manier die we het onderwerp benaderen niet voldoende is om het antwoord te vinden dat we zoeken?
Of er een God/hiernamaals/hogere dimensie is.quote:
Dat er geen methode is om die vraag te beantwoorden is:quote:Op maandag 8 mei 2017 08:20 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Of er een God/hiernamaals/hogere dimensie is.
Deze man zegt dus dat er wel een methode is om die vraag te beantwoorden, namelijk zijn Cognitive Theoreticus Model of the Universe.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat er geen methode is om die vraag te beantwoorden is:
1) geen verrassende constatering
2) geen nieuwe constatering
Deze man heeft dus - kennelijk - heel veel woorden nodig om een open deur in te trappen.
Als hij nou een betere methode had om dat vraagstuk te benaderen zou dat interessant zijn. Maar het lijkt erop dat hij die niet heeft.
Dat schijnt hij te zeggen, maar als die er is kent hij hem zelf niet. Deze bewering wordt door hem niet hard gemaakt.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:30 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Deze man zegt dus dat er wel een methode is om die vraag te beantwoorden, namelijk zijn Cognitive Theoreticus Model of the Universe.
Maar is al een grote stap toch, dat hij kan verklaren dat er een methode bestaat om hierachter te komen?quote:Op maandag 8 mei 2017 08:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat schijnt hij te zeggen, maar als die er is kent hij hem zelf niet.
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:33 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Maar is al een grote stap toch, dat hij kan verklaren dat er een methode bestaat om hierachter te komen?
Maar hij onderbouwt het wel. Alleen kunnen we het niet snappen.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.
Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.
Maar hij zegt ook dat er een methode is om het bestaan van de hogere realm/macht wel aan te tonen.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.
Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.
En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:46 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Maar hij zegt ook dat er een methode is om het bestaan van de hogere realm/macht wel aan te tonen.
quote:Op zondag 7 mei 2017 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
The “theory” consists mostly of word-games – arguing about the meanings of words like “universe” and “inclusion”, without actually explaining anything about how the universe works. It’s a theory with no predictive or descriptive value.
The “theory” is defined by creating a new version of set theory, whose axioms are never stated, and whose specific goal guarantees that it will be an unsound theory. Unsound mathematical theories are useless: every possible statement is provable in an unsound theory.
The author doesn’t understand the difference between syntax and semantics, between objects and models, or between statements and facts – and because of that, the basic statements in his theory are utterly meaningless.
http://goodmath.scientopi(...)del-of-the-universe/
Ken je Robert Lanza en zijn theorie?quote:Op maandag 8 mei 2017 08:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.
Wat dat betreft is deze quote heel treffend:
[..]
Biocentrisme, ja. Exact hetzelfde genre: veel woorden met 0 inhoud.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:57 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Ken je Robert Lanza en zijn theorie?
Nou ik vind het dus wel inhoud hebben.quote:Op maandag 8 mei 2017 09:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Biocentrisme, ja. Exact hetzelfde genre: veel woorden met 0 inhoud.
Er zijn talloze van dit soort charlatans. Rupert Sheldrake, Deepak Chopra, de lijst is eindeloos.
Dan zou jij moeten kunnen uitleggen wat die inhoud is. Maar ik krijg de indruk dat je dat niet kunt.quote:Op maandag 8 mei 2017 09:19 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Nou ik vind het dus wel inhoud hebben.
Het feit dat je het niet kunt snappen betekent nog niet dat hij gelijk heeft.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:44 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Maar hij onderbouwt het wel. Alleen kunnen we het niet snappen.
Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.
Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.
Maar dan vraag ik me 1 ding af: -Waarom- heeft hij dit geschreven?quote:Op maandag 8 mei 2017 08:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.
Wat dat betreft is deze quote heel treffend:
[..]
Waarom gaan zoveel mensen af op indrukken en niet op logica? Dat is toch raar?quote:Op maandag 8 mei 2017 10:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan zou jij moeten kunnen uitleggen wat die inhoud is. Maar ik krijg de indruk dat je dat niet kunt.
Je lijkt vooral de overtuiging te hebben dat die inhoud er is. En dat is precies hoe dit soort figuren werkt: een complexe woordensalade serveren die mensen de indruk geeft dat er inhoud is. Helaas, die inhoud is er niet. Ook niet een beetje.
Hij gebruikt ongelofelijk veel woorden om zaken te betogen die volledig triviaal zijn en die niemand betwist. En meer dan dat doet hij niet.
Sowieso kun je je afvragen waarom hij zo veel woorden besteedt aan betogen dat de wetenschap je geen antwoorden kan geven. Want als hij werkelijk een alternatieve methode heeft doet dat er niet toe.
Langan is dan ook geen wetenschapper. Noch publiceert hij iets dat wordt onderworpen aan peer review. Voor de wetenschappelijke wereld bestaat deze man niet echt.quote:Op maandag 8 mei 2017 10:30 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.
Het is in de wetenschap toch gebruikelijk dat je iets -wel- moet kunnen aantonen? Maar de wetenschap heeft sowieso wel aardig wat rotheid in zich hebben, gaat veel te veel mis.
Aandacht, denk ik. Boeken verkopen... het blijft gissen.quote:Op maandag 8 mei 2017 10:32 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dan vraag ik me 1 ding af: -Waarom- heeft hij dit geschreven?
Mensen zijn geen heel logische wezens.quote:Op maandag 8 mei 2017 10:34 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Waarom gaan zoveel mensen af op indrukken en niet op logica? Dat is toch raar?
Dat iemand een wetenschapper is, garandeert nog niet dat deze goede wetenschap bedrijft.quote:Op maandag 8 mei 2017 10:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Langan is dan ook geen wetenschapper. Noch publiceert hij iets dat wordt onderworpen aan peer review. Voor de wetenschappelijke wereld bestaat deze man niet echt.
Dit zou op zich al een goede reden kunnen zijn. Maar er zijn mensen rijk geworden met nog waanzinnigere dingen, dus zo raar vind ik dat ook weer nietquote:Op maandag 8 mei 2017 10:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aandacht, denk ik. Boeken verkopen... het blijft gissen.
Hij is niet de enige die zo te werk gaat.
Om eerlijk te zijn vind ik het onvermogen van het gros van de mensen minder goed logisch te kunnen denken dan ik, al verbazingwekkend. En al helemaal omdat ik wat dit betreft mezelf een beetje op de nullijn had gezet.quote:Op maandag 8 mei 2017 10:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mensen zijn geen heel logische wezens.Dus zo raar is dat niet.
Verklaringen voor de "visioenen" die ik heb gehad.quote:Op maandag 8 mei 2017 10:30 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Het feit dat je het niet kunt snappen betekent nog niet dat hij gelijk heeft.
KW, je zoekt iets en je laat je daardoor verblinden/misleiden. Wat zoek je?
[..]
Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.
Het is in de wetenschap toch gebruikelijk dat je iets -wel- moet kunnen aantonen? Maar de wetenschap heeft sowieso wel aardig wat rotheid in zich hebben, gaat veel te veel mis.
Nou eigenlijk weet ik nog steeds niets. Maar zo te lezen mis ik niet veelquote:Op zondag 7 mei 2017 21:45 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).
Het had erger gekund
Duidelijkquote:Op maandag 8 mei 2017 11:15 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Verklaringen voor de "visioenen" die ik heb gehad.
Je weet meer dan nietsquote:Op maandag 8 mei 2017 11:15 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Nou eigenlijk weet ik nog steeds niets. Maar zo te lezen mis ik niet veel
Zou je ook open staan voor verklaringen voor visioenen die niets te maken hebben met goden en andere dimensies?quote:Op maandag 8 mei 2017 11:15 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Verklaringen voor de "visioenen" die ik heb gehad.
Ja, natuurlijk.quote:Op maandag 8 mei 2017 11:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zou je ook open staan voor verklaringen voor visioenen die niets te maken hebben met goden en andere dimensies?
De reden dat ik het vraag is de volgende:quote:
quote:Op maandag 8 mei 2017 14:09 schreef truthortruth het volgende:
Sommige stofjes kunnen je soms heel verhelderend inzicht geven in hoe je hersens je in de maling kunnen nemen over wat realiteit is en wat niet.
Sprak ook over ervaringen van enige jaartjes geledenquote:Op maandag 8 mei 2017 14:12 schreef Molurus het volgende:
![]()
Ik zou dat zeker niet algemeen aanbevelen, maar voor wie mentaal stevig in zijn schoenen staat kan het de moeite waard zijn om een keer te experimenteren met paddo's of LSD.
Sowieso niet iets dat je met regelmaat moet doen, maar het kan heel leerzaam zijn.
Same here.quote:Op maandag 8 mei 2017 15:44 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Sprak ook over ervaringen van enige jaartjes geledenSindsdien vertrouw ik mijn eigen hersens niet zonder meer, dat klinkt overigens enger dan het is, voor mij dan.
quote:Op maandag 8 mei 2017 14:09 schreef truthortruth het volgende:
Sommige stofjes kunnen je soms heel verhelderend inzicht geven in hoe je hersens je in de maling kunnen nemen over wat realiteit is en wat niet.
Bertrand Russell over geestverruimende middelen en diepe inzichtenquote:Op maandag 8 mei 2017 14:12 schreef Molurus het volgende:
[..]![]()
Ik zou dat zeker niet algemeen aanbevelen, maar voor wie mentaal stevig in zijn schoenen staat kan het de moeite waard zijn om een keer te experimenteren met paddo's of LSD.
Sowieso niet iets dat je met regelmaat moet doen, maar het kan heel leerzaam zijn.
quote:William James describes a man who got the experience from laughing-gas; whenever he was under its influence, he knew the secret of the universe, but when he came to, he had forgotten it. At last, with immense effort, he wrote down the secret before the vision had faded. When completely recovered, he rushed to see what he had written. It was
“A smell of petroleum prevails throughout.”
What seems like sudden insight may be misleading, and must be tested soberly when the divine intoxication has passed.
Haha, ja... je moet zulke 'visioenen' natuurlijk ook niet al te serieus nemen. Maar het geeft wel enigszins een gevoel voor 'hersenen als biochemische computer'.quote:Op maandag 8 mei 2017 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bertrand Russell over geestverruimende middelen en diepe inzichten
[..]
Uitstekend boek! Helder en duidelijk geargumenteerd.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:59 schreef Keep_Walking het volgende:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_Lanza#Biocentrism
quote:Let us recapitulate the main points:
(a) Space and time exist, even though they are relative and not absolute.
(b) Modern quantum theory, long after the now-discredited Copenhagen interpretation, is consistent with the idea of an objective universe that exists without a conscious observer.
(c) Lanza and Chopra misunderstand and misuse the anthropic principle.
(d) The biocentrism approach does not provide any new information about the nature of consciousness, and relies on ignoring recent advances in understanding consciousness from a scientific perspective.
(e) Both authors show thinly-veiled disdain for Darwin, while not actually addressing his science in the article. Chopra has demonstrated his utter ignorance of evolution multiple times.
Zit Deepak Chopra ook in je straatje? Of gaat dat toch net te ver?quote:Op maandag 8 mei 2017 22:21 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Uitstekend boek! Helder en duidelijk geargumenteerd.
Luister niet naar Molurus hoor. Dat is een onverbeterlijke propagandist van het materialisme. Wij zijn ons brein en zo. Dat is een doodlopende weg. Lijkt alleen interessant als je heel bijziend bent.
De theorie van die Langan lijkt wel in mijn straatje te passen maar ik vrees dat ik na enkele alineas op die website al moest afhaken. Een beetje een woordenbrij.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom hebben we in nuchtere toestand wel opeens toegang tot 'waarheid' of 'helderheid'?quote:Op maandag 8 mei 2017 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
[..]
Bertrand Russell over geestverruimende middelen en diepe inzichten
[..]
Lijkt mij behoorlijk lastig. Voorbeeld 1: Ongeacht of je in een psychedelische toestand een auto ziet of niet, je wordt er door "beschadigd" wanneer de auto op je inrijdt. Voorbeeld 2: Als twee mensen zich beide in een psychedelische toestand bevinden door het gebruik van drugs en de één (datgene wat wij noemen) kabouters ziet, hoeft de ander dat niet op dezelfde locatie te zien (hoogstwaarschijnlijk juist niet). In een normale 'toestand' zal de één hetzelfde zien als de ander, met uitzondering van niet correct werkende zintuigen en semantiek.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 16:18 schreef Discombobulate het volgende:
Ik kan me een mensheid voorstellen die continu in een psychedelische toestand leeft
Lang niet iedereen heeft dat, dit topic laat dat goed zien.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 16:18 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Waarom hebben we in nuchtere toestand wel opeens toegang tot 'waarheid' of 'helderheid'?
Inmiddels heb ik ook wat van Chopra gelezen, en hij zit inderdaad ook in mijn straatje, maar ik vind hem te zweverig. Ik kan me voorstellen dat men hem graag als makkelijke kop van jut uitnodigt op die debatten, die vaak iets weghebben van Amerikaans entertainment worstelen.quote:Op maandag 8 mei 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zit Deepak Chopra ook in je straatje? Of gaat dat toch net te ver?
Just wondering.
Interessant... dus ergens tussen Sheldrake en Chopra ligt voor jou de grens tussen "serieuze wetenschapper" en "iets te zweverige makkelijke kop van jut".quote:
Absoluut, het is zeer verhelderend om in de praktijk mee te maken hoe je bewustzijn gevormd wordt door chemische processen. En het bizar tegelijk, dat je door een simpel molecuul als DMT naar een andere dimensie geschoten kan worden.quote:Op maandag 8 mei 2017 20:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Haha, ja... je moet zulke 'visioenen' natuurlijk ook niet al te serieus nemen. Maar het geeft wel enigszins een gevoel voor 'hersenen als biochemische computer'.
Dit is een belangrijke constatering: de 'nuchtere' toestand is niet 'echter' dan de psychedelische toestand. Ze zijn beiden even echt, ze zijn beiden even waar. Omdat het in beide gevallen over een bewuste ervaring gaat en dat is het enige waar we zeker van zijn dat het bestaat (ons eigen bewustzijn heb ik het over, de rest is onzeker).quote:Op dinsdag 9 mei 2017 16:18 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Waarom hebben we in nuchtere toestand wel opeens toegang tot 'waarheid' of 'helderheid'?
Een willekeurige zin waarvan wij zeggen "Ja dit is dat en dat" zou wel even inhoudsloos kunnen zijn als "A smell of petroleum prevails throughout". Ons evolutionaire zijn is geselecteerd op overleving, niet per se op epistemische kwaliteiten lijkt me, zoals waarheid e.d.
Dat onze taal werkt heeft te maken met een sociaal construct - een gemeenschappelijk 'nuchter' construct. Dat andere bewustzijnstoestanden dat niet zijn is simpelweg omdat er geen sociaal taalconstruct van is. Ik kan me een mensheid voorstellen die continu in een psychedelische toestand leeft, stel dat je ze en pil zou geven waardoor ze 'ontnuchteren' (de wereld zien zoals wij die waarnemen). Ik denk dat de inhoud van de ervaringen die ze dan hebben soortgelijke dingen zouden zijn als James' "a smell of petroleum prevails throughout".
Tja, idealisme of materialisme het maakt niet uit. Ze zijn beiden waar. Wat idealisten goed begrijpen is dat het enige waar we zeker van zijn dat het bestaat, en dat het de realiteit is, dat is ons bewustzijn. In die zin is het bewustzijn primair: alle fysieke objecten kunnen alleen bestaan in jouw realiteit omdat jij een bewustzijn hebt. De fysieke wereld is in die zin strict intern, de fysieke wereld is namelijk niks anders dan een verschijning/functie van het bewustzijn.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 22:44 schreef JerryWesterby het volgende:
Het gaat er al vanuit dat materialisme waar is, en dan is het soort idealisme als van Lanza natuurlijk onzin.
Om idealisme te begrijpen moet je materialisme ondersteboven en binnenstebuiten keren. Dat is niet makkelijk. Het is een beetje als de Necker kubus. Zie je de binnenkant of de buitenkant. Om van het een naar het ander te gaan moet je je manier van kijken als het ware dwingen:
Uitstekende observatie! Het bekende zombie probleem: je gaat ervan uit dat de mensen om je heen een bewustzijn ervaren zoals jij doet. Je gaat ervan uit dat die mensen een leven ervaren, hun eigen universum, hun eigen specifieke realiteit. Die parallel loopt met de jouwe, maar het lot heeft bepaald dat jij persoon A bent die realiteit A ervaart en persoon B ervaart realiteit B.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 22:44 schreef JerryWesterby het volgende:
Zo is het ook met een mens: aan de buitenkant, in de waarneming, is het een organisme, een biologisch mechanisme. Op een wetenschappelijke manier gezien is er niets anders, omdat die de waarneming bestudeert. Maar vanuit de binnenkant is het een bewuste ervaring. Het is iets om dat organisme te zijn, en dingen waar te nemen. Toch is het een en hetzelfde.
Mja, dit lijkt me grotendeels een semantische kwestie. We maken onmiskenbaar keuzes, maar we kiezen er niet voor om keuzes te maken.quote:Op woensdag 10 mei 2017 02:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dode materie wordt levend, levende materie wordt complex, complexe levende materie wordt bewust, bewuste wezens worden complexer, en wij zijn 1 van de complexe bewuste wezens die het leven ervaren met het gevoel van een vrije wil terwijl die feitelijk niet bestaat dus eigenlijk is je hele leven gepredestineerd maar toch is je hele wereldbeeld gebaseerd op het idee dat je een 'ik' bent die keuzes maakt.
Terwijl dat dus niet kan.
Een interessant artikel daarover is 'What is it like to be a bat?' door Nagel.quote:Op woensdag 10 mei 2017 02:30 schreef Libertarisch het volgende:
De vraag ''hoe is het om een kat te zijn?'' lijkt kinderachtig en triviaal. Maar het is verre van kinderachtig en triviaal omdat het een fundamentele beperking van de wetenschap aankaart. Wetenschap kan namelijk nooit, ooit, op geen enkele manier, antwoord geven op die simpele vraag die een kind zou kunnen stellen. Nogmaals, het kwalitatieve aspect van het leven kan niet worden belicht. Ja, een kat heeft bewustzijn. Een kat leeft in zijn eigen realiteit, zijn eigen universum, en die realiteit loopt parallel met de jouwe.
Wat je daarmee impliciet lijkt te zeggen is dat het gebruik van psychedelische middelen zorgt voor een bewustzijn welke onafhankelijk staat van zintuigelijke waarneming. Eigenlijk kun je dus ook zeggen dat het middel de zintuigelijke waarneming of de verwerking van die input buiten spel zet maar niet noodzakelijkerwijs iets wijzigt aan het fenomeen bewustzijn zelf ?quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:21 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Een interessant artikel daarover is 'What is it like to be a bat?' door Nagel.
Overigens of je nou een vleermuis bent die primair via geluidsgolven manoeuvreert, of een mens via zicht, beide kunnen de boom vlak voor hun neus niet ontkennen. Ongeacht de wijze van bewustzijn is er dus een gedeelde "materiele" werkelijkheid die onmiskenbaar is. Dit in tegenstelling tot sommige waarnemingen gedaan na gebruik van psychedelische middelen.
De verandering in bewustzijn lijkt me deels dat het lichaam geen onderscheid meer kan maken tussen introspectieve "waarneming" en waarneming van 'wereld' zoals gegeven (en natuurlijk ook geïnterpreteerd). Intuïtief weet je normaliter het verschil, ook het onderscheid tussen herinnering als 'wat "more or less" gebeurt is' en wat een pure 'verzinsel' is. De andere lijkt me een "verstoring" (van de reguliere waarneming) van de waargenomen "wereld" door het anders functioneren van de zintuigen en lichaam. Denk aan verandering van beweging en kleur. Dus geen of weinig onderscheid kunnen maken tussen introspectief en 'the world out there' en verandering van lichamelijke interpretatie van 'the world out there'.quote:Op woensdag 10 mei 2017 10:34 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat je daarmee impliciet lijkt te zeggen is dat het gebruik van psychedelische middelen zorgt voor een bewustzijn welke onafhankelijk staat van zintuigelijke waarneming. Eigenlijk kun je dus ook zeggen dat het middel de zintuigelijke waarneming of de verwerking van die input buiten spel zet maar niet noodzakelijkerwijs iets wijzigt aan het fenomeen bewustzijn zelf ?
Welk bewustzijn is er eigenlijk op het moment van impact ? Ontstaat er dan verwarring door de onverklaarde belemmering in het zintuigloze bewustzijn; krijgt de onverklaarde belemmering een alternatieve betekenis / verklaring of is er direct weer een besef van zintuigelijke waarneming ?
Ik denk toch dat een vleermuis heel iets anders zal waarnemen dan wat wij een 'boom' noemen. Dat het iets waarneemt, zeker. Maar of je van een 'boom' kan spreken dat betwijfel ik; omdat wij niet in hetzelfde taalconstruct/state of mind zitten als een vleermuis. Een vleermuis neemt geen boom waar, omdat het niet kan zeggen dat het een boom waarneemt. Stel nou dat een deel van de mensheid, bijvoorbeeld A de wereld op een totaal andere manier waarneemt dan deel B en ze communiceren ook anders qua taal. Stel nou dat je ze van bewustzijnstoestand kon switchen. Ik denk dat beide groepen dan flink veel moeite hebben om hun ervaringen onder woorden te brengen, simpelweg omdat hun taal daar niet voor gemaakt is omdat ze buiten hun sociaal taalconstruct treden. Daarom is het ook zo moeilijk om verslag te doen van je eigen ervaringen tijdens een psychedelische ervaring. Niet omdat je dingen waarneemt die er niet zijn, natuurlijk neem je ze waar in je eigen geest, maar omdat je buiten een sociaal construct treedt, we hebben niet de tools (taal o.a.) om het te beschrijven, want onze taal is gemaakt voor onze gemeenschappelijke 'nuchtere' toestand.quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:21 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Een interessant artikel daarover is 'What is it like to be a bat?' door Nagel.
Overigens of je nou een vleermuis bent die primair via geluidsgolven manoeuvreert, of een mens via zicht, beide kunnen de boom vlak voor hun neus niet ontkennen. Ongeacht de wijze van bewustzijn is er dus een gedeelde "materiele" werkelijkheid die onmiskenbaar is. Dit in tegenstelling tot sommige waarnemingen gedaan na gebruik van psychedelische middelen.
Klopt.quote:Op woensdag 10 mei 2017 08:40 schreef Molurus het volgende:
We maken onmiskenbaar keuzes, maar we kiezen er niet voor om keuzes te maken.
Klopt.quote:Op woensdag 10 mei 2017 08:40 schreef Molurus het volgende:
Overigens is dit een probleem dat ook substantiedualisme nooit heeft kunnen oplossen.
Oneens, er valt veel meer over de vrije wil te zeggen dan wat puur met semantiek te maken heeft. Kennis over het brein en de vele experimenten die gedaan zijn wat betreft de vrije wil wijzen allemaal in dezelfde richting: het brein is een automatische, bewuste, computer maar alle beslissingen worden eerst onbewust genomen voordat de bewuste actie plaatsvindt.quote:Op woensdag 10 mei 2017 08:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mja, dit lijkt me grotendeels een semantische kwestie.
Nog steeds oneens.quote:Op woensdag 10 mei 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:
Toch denk ik dat dit meningsverschil vooral gaat over de semantiek van "vrije wil" en over niets anders.
Materialisme stelt dat de werkelijkheid alleen bestaat uit materiele voorwerpen die we kunnen zien, meten etc. Dingen die we waarnemen als materie/energie. En dat die dingen op onbekende wijze, als een bizar bijverschijnsel, het bewustzijn produceren waarmee we alles zien, meten etc. Dat werpt de vraag op: wat is bewustzijn dan. Is dat zelf ook zo'n ding? Waarom kunnen we het dan niet zien en meten? Is het soms een heel raar ding dat onzichtbaar en onmeetbaar is? (substantiedualisme). Maar dat is onzin. Dus bestaat het dan misschien gewoon helemaal niet? (eliminatief materialisme). Maar het bestaat wel. Dat kunnen we niet ontkennen zonder in een contradictie terecht te komen. Is bewustzijn een eigenschap van fysische processen in breinen? Maar waarom alleen die in breinen? Breinen zijn gewoon dingen die we kunnen zien en meten. Wat is het wezenlijke verschil met andere dingen? Waarom zijn fysische processen in alle dingen niet bewust? Of zijn ze dat wel? (panpsychisme).quote:Op dinsdag 9 mei 2017 22:52 schreef Molurus het volgende:
Verder is het mij eigenlijk nog steeds een volslagen raadsel wat je precies bedoelt met "materialisme". Je verwijt mij daaraan vast te houden, alsof ik daarmee "een bepaalde categorie van verklaringen" op voorhand zou uitsluiten.
http://www.elijahwald.com/lifeandmind.htmlquote:'So that is the problem of mind -- consciousness -- a vast, unchartable domain that includes all science, yet that science cannot deal with, has no way of approaching; not even to identify its presence or absence; that offers nothing to measure, and nothing to locate, since it has no location.
A few years ago it occurred to me -- albeit with some shock to my scientific sensibilities -- that my two problems, that of a lifebreeding universe, and that of consciousness that can neither be identified nor located, might be brought together.
That would be with the thought that mind, rather than being a late development in the evolution of organisms, had existed always: that this is a lifebreeding universe because the constant presence of mind made it so.'
Voordat je daar ook maar iets over kunt zeggen zullen we het wel eens moeten zijn over wat we nou precies verstaan onder "vrije wil".quote:Op woensdag 10 mei 2017 15:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Klopt.
[..]
Oneens, er valt veel meer over de vrije wil te zeggen dan wat puur met semantiek te maken heeft. Kennis over het brein en de vele experimenten die gedaan zijn wat betreft de vrije wil wijzen allemaal in dezelfde richting: het brein is een automatische, bewuste, computer maar alle beslissingen worden eerst onbewust genomen voordat de bewuste actie plaatsvindt.
Bas Harring is nou *juist* iemand die betoogt dat de discussie over de vrije wil vooral een semantische discussie is.quote:Op woensdag 10 mei 2017 15:27 schreef Libertarisch het volgende:
Ik onderstreep dit omdat dit feit voor de meeste mensen heel ver van hun belevingswereld afstaat. De vrije wil voelt zo echt, de illusie is zo sterk. En je zou kunnen zeggen dat, omdat die illusie zo sterk is en omdat we constant keuzes maken, dat dit voldoende redenen zijn om te zeggen dat de vrije wil bestaat (zoals Bas Haring zegt, Sinterklaas bestaat wel of niet afhankelijk van je definitie).
Eens met veel van wat je zegt, behalve met dit. Ons brein is gewoon een orgaan, zoals een lever of een hart. Vroeger dacht men dat we ons hart waren. Het is bijgeloof.quote:Op woensdag 10 mei 2017 02:30 schreef Libertarisch het volgende:
Maar wat de materialisten goed begrijpen is dat de fysieke wereld een directe interactie heeft met de mentale wereld: kloot je met het brein, dan kloot je met het bewustzijn. Ergo, wij zijn ons brein.
.
Dus jij zegt: wij zijn ons brein, en je zegt: het is het brein dat de beslissingen neemt, dus we zijn niet vrij. Dat is een contradictie. Als het brein de beslissingen neemt, en we zijn ons brein, zijn we dus vrij.quote:Op woensdag 10 mei 2017 15:27 schreef Libertarisch het volgende:
Oneens, er valt veel meer over de vrije wil te zeggen dan wat puur met semantiek te maken heeft. Kennis over het brein en de vele experimenten die gedaan zijn wat betreft de vrije wil wijzen allemaal in dezelfde richting: het brein is een automatische, bewuste, computer maar alle beslissingen worden eerst onbewust genomen voordat de bewuste actie plaatsvindt.
Ik onderstreep dit omdat dit feit voor de meeste mensen heel ver van hun belevingswereld afstaat. De vrije wil voelt zo echt, de illusie is zo sterk. En je zou kunnen zeggen dat, omdat die illusie zo sterk is en omdat we constant keuzes maken, dat dit voldoende redenen zijn om te zeggen dat de vrije wil bestaat (zoals Bas Haring zegt, Sinterklaas bestaat wel of niet afhankelijk van je definitie).
Maar wat mij betreft is die illusie van de vrije wil niet voldoende reden om te stellen dat de vrije wil bestaat.
En Sam Harris slaat de spijkers in de kist van de vrije wil in zijn boekje over de vrije wil. Hij neemt het voorbeeld van die kerel met een hersentumor die een massamoord pleegde, en een briefje achterliet waar hij vroeg dat zijn hersenen onderzocht moesten worden. De man met die hersentumor is een duidelijke casus waar je kunt zeggen dat hij geen vrije wil had met betrekking tot de massamoord, maar Sam Harris geeft een zeer overtuigend argument (gebaseerd op neurobiologie) dat het geen drol uitmaakt of je een hersentumor hebt of niet: de structuur van je hersenen en de onbewuste, automatische, chemische processen in de hersenen bepalen wat je gedrag zal zijn.
Je bent je alleen niet bewust van al die communicatie tussen miljarden neuronen waar je gedrag uit voortkomt. Dan kun je stellen dat de vrije wil misschien een emergente eigenschap is uit de complexiteit van het brein, maar al het wetenschappelijke onderzoek wijst naar de tegenovergestelde richting. De illusie, het gevoel van de vrije wil is een emergente eigenschap van het brein. De vrije wil zelf niet.
Er zijn ongetwijfeld meer dan genoeg dingen die we nooit kunnen zien of meten. Als er bijvoorbeeld sterrenstelsels bestaan op een afstand van 200 miljard lichtjaar, dan zullen we die nooit zien of meten. Maar ik sluit zeker niet uit dat die bestaan.quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Materialisme stelt dat de werkelijkheid alleen bestaat uit materiele voorwerpen die we kunnen zien, meten etc. Dingen die we waarnemen als materie/energie.
Dat is filosofisch gezien een uitstekende vraag. Een vraag waarop tot op de dag van vandaag geen helder antwoord bestaat. En dat maakt het wetenschappelijk gezien wel minder interessant.quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:
En dat die dingen op onbekende wijze, als een bizar bijverschijnsel, het bewustzijn produceren waarmee we alles zien, meten etc. Dat werpt de vraag op: wat is bewustzijn dan.
Wat wil je dan precies meten?quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:
Is dat zelf ook zo'n ding? Waarom kunnen we het dan niet zien en meten? Is het soms een heel raar ding dat onzichtbaar en onmeetbaar is? (substantiedualisme).
Ten eerste, nogmaals, is het maar net wat je nou precies onder "bewustzijn" verstaat. Wat dat betreft is dat niet heel anders dan die "vrije wil". Ten tweede denk ik dat het ongeacht hoe je het precies uitlegt een zeer gradueel verschijnsel is. Het is niet "wel bewustzijn" vs "geen bewustzijn", maar ook alles daartussen. Alleen hebben wij beneden een (betrekkelijk hoog) niveau van bewustzijn niet de gewoonte om te spreken van "bewustzijn". Voor een daadwerkelijk "bewustzijn" zoals we dat woord normaal gebruiken heb je toch minimaal een vrij gecompliceerd informatieverwerkend systeem nodig dat tot op grote hoogte in staat is om de omgeving waar te nemen en te analyseren.quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:03 schreef JerryWesterby het volgende:
Maar dat is onzin. Dus bestaat het dan misschien gewoon helemaal niet? (eliminatief materialisme). Maar het bestaat wel. Dat kunnen we niet ontkennen zonder in een contradictie terecht te komen. Is bewustzijn een eigenschap van fysische processen in breinen? Maar waarom alleen die in breinen? Breinen zijn gewoon dingen die we kunnen zien en meten. Wat is het wezenlijke verschil met andere dingen? Waarom zijn fysische processen in alle dingen niet bewust? Of zijn ze dat wel? (panpsychisme).
Dus geef je voorkeur maar aan, of heb je nog een andere variant?
Wow, op dat punt zijn wij het samen eens met Daniel Dennett. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:33 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Dus jij zegt: wij zijn ons brein, en je zegt: het is het brein dat de beslissingen neemt, dus we zijn niet vrij. Dat is een contradictie. Als het brein de beslissingen neemt, en we zijn ons brein, zijn we dus vrij.
Klopt, niks kan vrij zijn van zichzelf. Dus zelfs een immens complex organisme als de mens kan geen vrije wil hebben, maar ook al zou de mens theoretisch evolueren in een complexer organisme dan nog zou er geen vrije wil zijn. Ik geloof trouwens wel dat determinisme hier een factor speelt, in de zin dat alle processen in het universum (inclusief de processen in de hersenen) gebonden zijn aan natuurwetten die leiden tot bepaalde uitkomsten (in ons geval is de uitkomst leven op aarde en het ervaren van een bewustzijn in een menselijk lichaam).quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:17 schreef Molurus het volgende:
Zo kun je je bijvoorbeeld afvragen of die "vrije wil" vrij moet zijn van zichzelf (wat betekent dat eigenlijk?), of slechts vrij binnen de omgeving waarin die vrij wil opereert. (Niet door de omgeving gelimiteerd in het hebben van een wil.)
In de eerste uitleg is het in mijn ogen een compleet onzinnig begrip. Helemaal niets is "vrij van zichzelf". Het is niet coherent.
In de tweede uitleg kan vrije wil prima bestaan. Iets dat ook Dennett betoogt.
Als we voor de eerste uitleg gaan dan zal dat eerst coherent gemaakt moeten worden, want dat is het niet. Dat heeft ook niks te maken met determinisme, dualisme, of wat dan ook. Het is ook niet afhankelijk van wetenschappelijke bevindingen. Het is op z'n best een definitie die zichzelf tegenspreekt, een woordgrapje a la "deze zin is onwaar".
Ik denk het niet, want volgens mij zijn we juist niet ons brein, en zijn we vrij.quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wow, op dat punt zijn wij het samen eens met Daniel Dennett. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
quote:No supposition seems to me more natural than that there is no process in the brain correlated with associating or with thinking; so that it would be impossible to read off thought-processes from brain-processes.
It is thus perfectly possible that certain psychological phenomena cannot be investigated physiologically, because physiologically nothing corresponds to them. I saw this man years ago; now I have seen him again, I recognize him, I remember his name. And why does there have to be a cause of this remembering in my nervous system? Why must something or other, whatever it may be, be stored-up there in any form? Why must a trace have been left behind? Why should there not be a psychological regularity to which no physiological regularity corresponds? If this upsets our concepts of causality, then it is high time they were upset.
Hopeloos overschat die man trouwensquote:Op woensdag 10 mei 2017 21:59 schreef JerryWesterby het volgende:
Hier nog Wittgenstein over 'we zijn ons brein':
[..]
Dennett heeft ook een nieuw boek trouwens, From Bacteria to Bach and Back. Zag 'm bij de boekhandel voor 35 euro. Ben ik even blij dat ik 'm via internet heb gekocht.quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wow, op dat punt zijn wij het samen eens met Daniel Dennett. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Ik zag hem ook, maar ik wacht wel op de paperback. Meestal iets van 10 euro bij bol.quote:Op woensdag 10 mei 2017 23:24 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dennett heeft ook een nieuw boek trouwens, From Bacteria to Bach and Back. Zag 'm bij de boekhandel voor 35 euro. Ben ik even blij dat ik 'm via internet heb gekocht.![]()
Nog niet binnen, maar 'k ben benieuwd.
Die is ook niet vereist. In idealisme kan de natuurkunde precies blijven wat hij is. Alleen is zijn reikwijdte beperkt. Hij gaat over de waarneming, over de empirische werkelijkheid. Dat was altijd al zo, maar men heeft tegenwoordig de neiging het te vergeten. Men denkt dan dat fysica in staat is om meta-fysische vragen te beantwoorden. Dat is natuurlijk niet zo.quote:Op woensdag 10 mei 2017 21:35 schreef Molurus het volgende:
Daar zitten echter geen vaardigheden bij die een nieuwe natuurkunde vereisen.
"Surely alarm" - Dan Dennett.quote:Op donderdag 11 mei 2017 08:05 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Die is ook niet vereist. In idealisme kan de natuurkunde precies blijven wat hij is. Alleen is zijn reikwijdte beperkt. Hij gaat over de waarneming, over de empirische werkelijkheid. Dat was altijd al zo, maar men heeft tegenwoordig de neiging het te vergeten. Men denkt dan dat fysica in staat is om meta-fysische vragen te beantwoorden. Dat is natuurlijk niet zo.
Ik heb z'n vorige boek nog niet eens uit.quote:Op woensdag 10 mei 2017 23:24 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dennett heeft ook een nieuw boek trouwens, From Bacteria to Bach and Back. Zag 'm bij de boekhandel voor 35 euro. Ben ik even blij dat ik 'm via internet heb gekocht.![]()
Nog niet binnen, maar 'k ben benieuwd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |