Zwanger, contract niet verlengd.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 00:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ja hallo jij beweert eerst dat zowel een half jaar als een jaar contract na een jaar aflopen, niet mijn fout dat jij niet snel genoeg bent met je "ninja" edit.

Verder zijn er toch zat werkgevers die werknemer aan het lijntje houden, lekker heb je de aanvraag voor je ww al lopen mag je alsnog blijven, laat de werkgever zijn mening maar wat eerder vormen. Ik ben een ras-echte VVD'er, en vind ook dat werknemers veel te veel betutteld worden maar in deze sta ik een keer aan de kant van de werknemer.

Aan de ene kant snap ik dat ook wel, er zijn namelijk helaas ook genoeg werknemers die aan het lijntje gehouden moeten worden omdat ze anders vanaf de datum dat ze verteld wordt dat het vaste contract er niet zal komen er met de pet naar gaan gooien, zich gaan ziekmelden of zelfs in extreme gevallen helemaal niet meer komen opdagen zonder wat te laten weten.

Toen ik nog studeerde (een jaar of 10 tot een jaar of 6 terug) zag je dit ook veel bij een bedrijf dat voor mij een bijbaantje was, maar voor anderen gewoon een fulltime job. In het begin waren ze vrij netjes met het aangeven van contract verlengingen en kon het best zijn dat mensen een maand of 2 van te voren al wisten welke kant het opging. Toen medewerkers daar echter "misbruik" van gingen maken door wanneer ze te horen kregen dat er geen verlenging of vaste aanstelling in zat ineens veel minder productief te zijn, zich ziek te melden en in een paar gevallen zelfs helemaal niet meer te komen wanneer ze ingeroosterd waren hebben ze het daar ook teruggebracht destijds tot kennisgeving pas een paar werkdagen voor het einde contract.

Het werkt natuurlijk ook 2 kanten op, aan de ene kant kan je inderdaad zeggen dat een werkgever niet echt netjes bezig is wanneer je pas zeer kort voor aflopen van het contact duidelijkheid krijgt, aan de andere kant hebben medewerkers dat in sommige gevallen ook veroorzaakt door zich minder goed in te zetten wanneer aankondigen wel ruim van te voren worden gedaan.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 02:02 schreef Dennism het volgende:
aan de ene kant kan je inderdaad zeggen dat een werkgever niet echt netjes bezig is wanneer je pas zeer kort voor aflopen van het contact duidelijkheid krijgt

Die duidelijkheid is er al van meet af aan, het kan alleen anders worden als je wél mag blijven; en áls je dan toch mag blijven, daar kan toch geen werknemer problemen mee hebben.

Anders gezegd, het lijkt wel of werknemers op een contractverlenging rekenen en verbolgen zijn als dan blijkt dat dat niet zo is; de omgedraaide wereld dus.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 23:26 schreef karr-1 het volgende:

[..]

De keuze om te verlengen is er altijd, maar als een werkgever je wil houden dan komen ze daar zelf wel mee. Als hij je niet wil houden en dus niets zegt, weet je al genoeg.

Typisch een voorbeeld van een wet die gemaakt is om mensen tegen hun eigen domheid te beschermen. We worden veel te veel betutteld in dit land.

Kan het niet meer met je eens zijn.

Maar voor nu geldt dat de wet er is, en werkgevers zich eraan moeten houden.

Zijn er trouwens al gevallen bekend van werknemers wiens contract wél is verlengd, maar daarna toch een schadevergoeding hebben geëist van hun werkgever vanwege het niet naleven van de aanzegtermijn?

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 21:23 schreef Fer het volgende:

[..]

probeer dit eens, misschien is werkgever stom genoeg.

Eerder schreef je zelf "met wat voor reden dan ook" als de werkgever dat ook denkt kan hij dus ook de zwangerschap als reden geven.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 02:14 schreef r_one het volgende:

[..]

Die duidelijkheid is er al van meet af aan, het kan alleen anders worden als je wél mag blijven; en áls je dan toch mag blijven, daar kan toch geen werknemer problemen mee hebben.

Anders gezegd, het lijkt wel of werknemers op een contractverlenging rekenen en verbolgen zijn als dan blijkt dat dat niet zo is; de omgedraaide wereld dus.

Dat komt denk ik door de praktijk dat veel mensen geen vast contract krijgen en het maximale aantal tijdelijke contracten, als ze goed functioneren. Veel werknemers verwachten daardoor dat als ze niet aan het maximum zitten er wel een nieuw contract zal volgen.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 01:18 schreef r_one het volgende:

[..]

Sure
In #113 stond het in een keer goed maar kon je me al niet meer volgen

Een ander verwijten dat hij je posting niet begrijpt omdat hij hem leest voordat je de fout eruit hebt gehaald.

Goed bezig kerel...

[ Bericht 9% gewijzigd door hottentot op 21-11-2015 10:34:37 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 02:14 schreef r_one het volgende:

[..]

Die duidelijkheid is er al van meet af aan, het kan alleen anders worden als je wél mag blijven; en áls je dan toch mag blijven, daar kan toch geen werknemer problemen mee hebben.

Anders gezegd, het lijkt wel of werknemers op een contractverlenging rekenen en verbolgen zijn als dan blijkt dat dat niet zo is; de omgedraaide wereld dus.

In de basis ben ik het ook zeker met je eens, en ik vind zelf die wetgeving m.b.t. de aanzeg termijn ook in principe nutteloos.

Echter aan de andere kant is er iig bij de werkgevers die ik gehad heb tot mijn vaste aanstelling wel altijd sprake geweest van een andere beeldvorming door de werkgever in de wijze waarop zij de procedures tot een mogelijke vaste aanstelling of hun beleid m.b.t. tijdelijke contracten mondeling toelichten (uiteraard wel zonder keiharde toezeggingen). Ik kan me voorstellen dat mijn werkgevers daar niet de enige in geweest zijn, en dat medewerkers met een mindere kennis op dit gebied daar dan ook andere verwachtingen uithalen.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 10:04 schreef hottentot het volgende:

[..]

Een ander verwijten dat hij je posting niet begrijpt omdat hij hem leest voordat je de fout eruit hebt gehaald.

Goed bezig kerel...

Wat was er fout aan/in #113 kerel?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 00:35 schreef r_one het volgende:
Maar wil je een werkgever die je nog een jaar brood wil voeren met die nieuwe regeling om de oren slaan?

Nou ja, ik denk dat die wetten (zoals ook die betreffende werktijdaanpassing) "nodig" zijn omdat vooral het MKB haar eigen wetten maakte... Zo'n wet schept duidelijkheid voor zowel werkgever als werknemer. Ik vind dat wel goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 21-11-2015 14:16:58 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 13:00 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat was er fout aan/in #113 kerel?

Gewoon je andere foute posting volledig negeren en overheen lullen.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 13:40 schreef hottentot het volgende:

[..]

Gewoon je andere foute posting volledig negeren en overheen lullen.

Ik krijg jeuk van je; niet goed voor mijn gezondheid.

Heren heren nou toch.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 23:30 schreef Peter het volgende:

[..]

Aangezien het verliezen van je inkomen ingrijpend is en het zoeken naar vervangend inkomen tijd kost, vind ik het niet raar dat er een opzegtermijn is. Ik ken zelf werkgevers die tot op 1 dag voor aanvang van een vast contract mensen aan het werk houden en dan wanneer ze komen om te tekenen voor het vaste contract toch ineens veranderen van mening en de werknemer de laptop, lease-auto etc. direct achter moet laten en de volgende dag werkloos was. JE kunt niet alle werkgevers vertrouwen dat ze netjes handelen.

Tja als een werkgever zegt dat je over 2 maanden werkeloos bent word je inzet ook meteen een stuk minder zoals anderen al zeggen. Er is dan ook geen enkele reden om dit eerder te gaan melden. Beide partijen weten wat de einddatum is en kunnen op die dag gewoon afscheid nemen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 15:58 schreef Haaienhoofd het volgende:
Nu, twee weken nadat ze verteld had dat ze zwanger was

Waarom heeft ze dat verteld? Je hoeft dit pas 3 weken voor je met verlof gaat te vertellen. Dergelijke medische gegevens zijn verder gewoon prive.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 00:29 schreef hottentot het volgende:

[..]

Zie dit topic

Het hele topic geeft inderdaad aan dat deze wet enkel en alleen bestaat om mensen tegen hun eigen domheid te beschermen en dus eigenlijk overbodig is.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 13:58 schreef karr-1 het volgende:
deze wet enkel en alleen bestaat om mensen tegen hun eigen domheid te beschermen

Wat is daar mis mee vraag ik mij af. Je kan het ook zo zien dat je door de wet beschermd wordt in zaken waar je zelf geen verstand van hebt en "misbruik" door degenen die dat wel hebben mogelijk kan voorkomen. Jij noemt het domheid maar een mens hoeft (en kan) niet overal verstand van (te) hebben, toch?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 00:54 schreef hottentot het volgende:

[..]

Ja hallo jij beweert eerst dat zowel een half jaar als een jaar contract na een jaar aflopen, niet mijn fout dat jij niet snel genoeg bent met je "ninja" edit.

Verder zijn er toch zat werkgevers die werknemer aan het lijntje houden, lekker heb je de aanvraag voor je ww al lopen mag je alsnog blijven, laat de werkgever zijn mening maar wat eerder vormen. Ik ben een ras-echte VVD'er, en vind ook dat werknemers veel te veel betutteld worden maar in deze sta ik een keer aan de kant van de werknemer.

Daar is geen woord Spaans bij. Ik ben het ook met je eens trouwens.

Ik denk dat als ts er echt werk van maakt hij de zaak ook nog wel zal winnen. Maar ik denk dat de moeite die je ervoor moet doen te groot is.

Het is een dure les. Vertel niet te snel dat je zwanger bent. Dit soort discriminatie komt vaker voor helaas.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat is daar mis mee vraag ik mij af. Je kan het ook zo zien dat je door de wet beschermd wordt in zaken waar je zelf geen verstand van hebt en "misbruik" door degenen die dat wel hebben mogelijk kan voorkomen. Jij noemt het domheid maar een mens hoeft niet overal verstand van te hebben, toch?

Hoe kun je geen verstand hebben van een datum in een contract? Klok kijken en een kalender lezen leer je op de basisschool al voor zover ik weet.
Verder snap ik niet hoe het misbruik is om je gewoon aan een contract te houden?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 13:58 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het hele topic geeft inderdaad aan dat deze wet enkel en alleen bestaat om mensen tegen hun eigen domheid te beschermen en dus eigenlijk overbodig is.

Deze wet is er om te beschermen tegen werkgevers die tijdelijke contracten uitbuiten. Ik ken iemand die al 10 jaar tijdelijke contracten heeft bij eennuniversiteit. Echt schandalig. Hr is wat dat betreft vaak een afdeling waar ik niet blij van word. En ja, ik ben manager. Toch zijn ze vaak een bron van vervelende zaken voor werknemers.

Ik ga dan ook vaak tegen die hr miepjes in. Prutsers.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:08 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Hoe kun je geen verstand hebben van een datum in een contract? Klok kijken en een kalender lezen leer je op de basisschool al voor zover ik weet.
Verder snap ik niet hoe het misbruik is om je gewoon aan een contract te houden?

Wat Spanky hierboven zegt.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:11 schreef Spanky78 het volgende:
Ik ken iemand die al 10 jaar tijdelijke contracten heeft bij eennuniversiteit.

Waarom is er niemand die daar wat tegen doet?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 13:58 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het hele topic geeft inderdaad aan dat deze wet enkel en alleen bestaat om mensen tegen hun eigen domheid te beschermen en dus eigenlijk overbodig is.

De aanzegplicht is er ook om te zorgen dat mensen tijdig weten dat ze ander werk moeten zoeken, in mijn ogen een logisch gevolg van de vele slechte werkgevers die er een potje van maken. Ook werknemers hebben behoefte aan duidelijkheid. Daarnaast is het toch wel erg triest als het je als werkgever niet lukt tijdig een werknemer te informeren over de toekomst bij jouw bedrijf, je moet als werkgever toch ook inschatten of je iemand anders moet zoeken of niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 21-11-2015 14:40:17 ]

Genoeg argumenten, maar er is nog niemand die me kan vertellen wat er niet duidelijk is aan de einddatum in een contract. Als een werkgever je wil houden zal hij dat heus wel zeggen, als hij niets zegt dan ga je er van uit dat je niet blijft en begin je tijdig met solliciteren.

Ik zie het probleem dus niet blijkbaar.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:11 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Deze wet is er om te beschermen tegen werkgevers die tijdelijke contracten uitbuiten. Ik ken iemand die al 10 jaar tijdelijke contracten heeft bij eennuniversiteit. Echt schandalig. Hr is wat dat betreft vaak een afdeling waar ik niet blij van word. En ja, ik ben manager. Toch zijn ze vaak een bron van vervelende zaken voor werknemers.

Ik ga dan ook vaak tegen die hr miepjes in. Prutsers.

Als iemand zich daar al 10 jaar mee laat afschepen, dan heb je blijkbaar ook weinig belang bij een vast contract. Of doet niemand zijn mond meer open tegenwoordig?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:24 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

De aanzegplicht is er ook om te zorgen dat mensen tijdig weten dat ze ander werk moeten zoeken, in mijn ogen een logisch gevolg van de vele slechte werkgevers die er een potje van maken. Ook werknemers hebben behoefte aan duidelijkheid. Daarnaast is het toch el erg triest als het je als werkgever niet lukt tijdig een werknemer te informeren over de toekomst bij jouw bedrijf, je moet als werkgever toch ook inschatten of je iemand anders moet zoeken of niet.

Zeer juist.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:28 schreef karr-1 het volgende:
Als een werkgever je wil houden zal hij dat heus wel zeggen

Dan kan hij ook het fatsoen hebben te vertellen dat je er niet kunt blijven.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:29 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Als iemand zich daar al 10 jaar mee laat afschepen, dan heb je blijkbaar ook weinig belang bij een vast contract. Of doet niemand zijn mond meer open tegenwoordig?

Jij kent het argument: dat is nu eenmaal ons beleid niet? In Veel gevallen hebben mensen met een tijdelijk contract niets in te brengen.bek houden of opzouten.

Ook een postdoc onderzoeker loopt gewoon tegen de muur. Het is allemaal binnen de wet maar ik vind het onwenselijk. Er wordt teveel gebruik van gemaakt om kleine risico's te verlagen ten koste van Veel onzekerheid en verlies van motivatie bij medewerkers.

Maarond laat me raden. Jij bent ook een HR miep?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:11 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Deze wet is er om te beschermen tegen werkgevers die tijdelijke contracten uitbuiten. Ik ken iemand die al 10 jaar tijdelijke contracten heeft bij eennuniversiteit. Echt schandalig. Hr is wat dat betreft vaak een afdeling waar ik niet blij van word. En ja, ik ben manager. Toch zijn ze vaak een bron van vervelende zaken voor werknemers.

Ik ga dan ook vaak tegen die hr miepjes in. Prutsers.

Ik zie niet direct hoe deze aanzeg plicht mensen beschermd tegen het uitbuiten tijdelijke contracten, het enige dat de aanzeg plicht doet is verplichten dat er een maand voor einddatum duidelijkheid is over het al dan niet voortzetten van een contract, en anders kan de werknemer uit mijn hoofd 1/3de maand salaris eisen als vergoeding voor het niet nakomen tenzij ik iets volledig mis.

Bij uitbuiting zie ik meer een situatie voor me waar een medewerker na het maximale aantal contracten er 3 maand (nu geloof ik 6) uit moest om daarna weer een nieuwe keten van tijdelijke contracten in te gaan.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:44 schreef Dennism het volgende:

[..]

Ik zie niet direct hoe deze aanzeg plicht mensen beschermd tegen het uitbuiten tijdelijke contracten, het enige dat de aanzeg plicht doet is verplichten dat er een maand voor einddatum duidelijkheid is over het al dan niet voortzetten van een contract, en anders kan de werknemer uit mijn hoofd 1/3de maand salaris eisen als vergoeding voor het niet nakomen tenzij ik iets volledig mis.

Helaas helpt het niet heel veel. Maar in ieder geval geeft het werknemers zekerheid over hun toekomst.

Tijdelijke contracten worden heel vaak helemaal niet meer gebruikt voor tijdelijk werk, maar om minder risico te lopen en de werknemer minder macht te geven.

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 14:28 schreef karr-1 het volgende:
Genoeg argumenten, maar er is nog niemand die me kan vertellen wat er niet duidelijk is aan de einddatum in een contract. Als een werkgever je wil houden zal hij dat heus wel zeggen, als hij niets zegt dan ga je er van uit dat je niet blijft en begin je tijdig met solliciteren.

Ik zie het probleem dus niet blijkbaar.

Zo denk ik dus ook en zo handel ik ook. Nu is het niet meer nodig, per 1 januari heb ik direct een vast contract gekregen bij mijn nieuwe werkgever, maar bij mijn vorige werkgevers (Waar ik geen vast contract had) ging ik 6 maanden voor afloop al solliciteren. Bij enkele heb ik dit gemeld omdat ik we wou blijven, maar dat namen ze me niet in dank af. Ze zeiden dat de verlening er wel aan komt dan. Ik zei: als je dit nu al weet geef hem dan alvast. En dan kijken ze je zo raar aan... Bij verlenging bij mij was het altijd de laatste week en zelfs 1x de laatste dag geregeld.

Iedereen bij tekenen en kan lezen, weet dat je na de specifieke termijn weer werkloos bent. Juridisch gezien is er niet eens sprake van verlening, maar van een nieuw arbeidscontract. De term verlening is er in geslopen, maar daar is eigenlijk geen sprake van. Ook omdat bij het nieuwe contract er weer andere arbeidsomstandigheden kunnen worden afgesloten, zoals lager of hoger loon, andere werktijden of andere functie.

quote:

Maar in ieder geval geeft het werknemers zekerheid over hun toekomst.

Welke zekerheid? Bij een tijdelijk contract zonder opzeggingsmogelijkheid ben je in ieder geval zeker dat je die periode een baan hebt. Bij onbepaald kunnen ze je 2 maanden van te voren melden dat je wordt ontslagen.

[ Bericht 12% gewijzigd door sjorsie1982 op 21-11-2015 15:09:45 ]