F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.quote:Op woensdag 16 december 2015 22:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep.. en hier heb je een bron: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003626
[..]
Echt te gek voor woorden.. er zou dus zelfs tot meer dan 1500 jaar na de schepping niemand een regenboog gezien hebben.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.quote:Hexxenbiest is van het type:
Heeft met geloof te maken..
Je zou toch beter moeten weten.quote:Op donderdag 17 december 2015 07:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jij bent hier de gelovige.
Goed naslagwerk is nooit gratis. Dat zou je toch moeten weten. Probeer eens via de bib.
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...quote:Op donderdag 17 december 2015 08:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik begreep je gedachtengang niet. Waarom zou het belangrijk zijn? En heb er net met mijn man, die ook atheïst is, gepraat.
En al ben ik nog steeds van mening dat het er niet toe doet, ik begrijp nu wel wat je wilt zeggen.Het is ook niet zo dat ik er nooit over heb nagedacht, vooral in het begin. Maar God weet en ziet alles dus hij weet nu al wie opstanding gaan krijgen. Uit het hoofd. En die opstanding krijgen gaan gewoon weer opstaan, die niet blijven dood.
[..]
Zonde enzo. Leer dat ook es een keer.. Daarna lijken we niet veel meer op God, idd.
(psst...sluit je bij je man aan...)
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).quote:
[..]
Je geeft zelf net al aan dat God alles van tevoren wist...
(psst...sluit je bij je man aan...)
Je had het over alles.quote:
[..]
Ik heb het over de doden. De levenden moeten nog (wanneer ze dood zijn).
Deze aanname is nergens op gebaseerd. Bedenk daarbij het volgende: JG's zijn geen 'jonge aarde' Christenen en geloven dus dat de aarde best miljarden jaren heeft kunnen bestaan voordat de eerste mensen werden geschapen. Dat betekent dus dat:quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Nu overdrijf je. Maar bij sommige dingen hóef je geen bewijs. Dat zou je toch ook moeten weten gezien je eens JG was.
- Het nooit echt geregend heeft in al die miljarden jaren voor de vloed
- Of het klimaat eerst miljarden jaren zo was dat het wel geregend heeft, toen weer een tijdje niet, en na de vloed weer wel.
Er is totaal geen reden om dit te geloven en er is geen greintje bewijs voor, het tegenovergestelde is eerder waar. Het idee alleen al dat er toen een ander soort kringloop van het water zou zijn is belachelijk.
Zelfs andere Christenen moeten toegeven dat hier geen ander antwoord op mogelijk is (stukje "water cycle" in de volgende link)
https://answersingenesis.(...)in-before-the-flood/
Bedenk daarna het volgende:
http://rationalwiki.org/wiki/Global_flood
En daar heb je je 2+ 2 = 5 verhaal.. ik overdrijf echt niet!quote:The global flood story requires that only eight people were left alive in 2349 BCE, given the standard Ussher chronology.[32] Beside the fact that three brothers and their wives were said to be the ancestors of everyone alive today, this simply does not allow enough time for humans to repopulate the earth given reasonable population growth rates.[33] In 2000 BCE, only 350 years after the flood, the population of the world was 27 million.[34] To go from a population of eight to a population of 27 million in 350 years would require an average annual population growth rate of 4.4%[35] - which is only slightly short of the highest birth rates in the world today.[36] However, birth rate and population growth aren't the same thing, and such a high birth rate implies reasons for people to have lots of children very young. The countries with the highest birth rates today have high rates of infectious disease and death, low life expectancy, and political instability, with a median age of 15 and a population growth rate well below the birth rate. This does not much resemble the society of superhumanly-long-lived fathers of nations claimed to have lived over that interval, but stable societies where children can be reliably expected to reach adulthood tend to have much lower birthrates.
A worse problem is the requirement for three couples to produce enough descendants in just a century to build the Tower of Babel[32]. Since the Tower was more threatening to God than things like the Great Pyramid (which had a workforce of some 30,000 people[37]), it would reasonably have to be at least as large a project. Multiplying the population 5,000-fold in 100 years to produce enough workers would take an annual growth rate of around 9%. This is near the edge of what is biologically possible for humans, and would require most women to spend most of their reproductive years pregnant, particularly their early years. It would still require rather low infant and mother mortality, which is beyond the means of bronze-age technology, and it would produce a society with a median age of around seven years, with each adult having several young children to care for. This wouldn't seem to be very conducive to megastructure-building.
Ik was een volledig geindoctrineerde JG, las erg weinig lectuur buiten dat van het WT genoodschap en verdiepte me niet in dit soort dingen. Ik geloofde gewoon blind dat het waar is. Toen ik echter langzaam geconfronteerd werd met echte bewijzen ging ik twijfelen en onderzoek doen.
Sorry, maar ik kon gewoon niet geloven dat 2 + 2 = 5, hoe graag ik ook 'wilde' geloven. Hierboven is maar een zeer klein stukje van het bewijs waarom er geen wereldwijde vloed kan zijn geweest, maar de andere bewijzen heb ik je eens eerder gegeven.
Alpha kenny one
Zie je hoe je kronkelt om een stelling overeind te houden? Een heel andere atmosfeer...misschien dit, misschien dat....quote:
[..]
Waarom zou dat onmogelijk zijn? Zoals al was gezegd was de atmosfeer toen misschien heel anders dan na de vloed.
Een andere atmosfeer maakt geen moer uit. Je weet hopelijk dat er bijvoorbeeld op Uranus ook regenbogen te zien zijn? Het is niet een typisch aards verschijnsel maar een natuurkundig verschijnsel dat met het oog, ronde druppeltjes en veel (wit) licht te maken heeft. Dus ook vóór een eventuele zondvloed.
Wel een kwestie van accepteren, als je er gewoon onderzoek naar doet zijn er zeker indirecte bewijzen te vinden voor het bestaan van God. Alleen die moet je wel accepteren.quote:
Geen kwestie van accepteren, ik zie gewoon geen enkele reden om te geloven dat hij bestaat. Wel een hoop redenen om niet te geloven dat hij bestaat.
Veel mensen willen dat om vage redenen niet accepteren.
Kijk naar de natuur, kijk naar de vele profetieën in de Bijbel.
Er is 1 verwachting geweest over 1976. Boehoee wat erg. Het was geen profetische uitspraak maar gewoon een verwachting.quote:Moet ik je even herinneren aan de vele voorspellingen van de WT over het einde? Of ga je dat ook weer glashard ontkennen?
De organisatie heeft altijd al gezegd dat niemand van de dag en het uur weet, zelfs Jezus niet.
Er is alleen de verwachting geweest, de hoop dat het in 1976 was. En sommige figuren, waaronder jij, houden daar krampachtig aan vast.
In 3 talen, ja nou en? Waarom kan het dan niet 1 geheel zijn?quote:Kijk kijk, hier weer. Nee natuurlijk is de bijbel niet 1 geheel. Waarom denk je dat het in volstrekt verschillende talen is geschreven? Met verschillende motieven. Voor volstrekt uiteenlopende doelgroepen?
De hele boodschap is exact gelijk. Er is geen tegenstrijdigheid in te vinden. De verhalen vullen elkaar precies aan, dingen leggen elkaar perfect uit.
Verhalen gaan in elkaar verder.
Er zijn geen andere doelgroepen.
Dus
voor jouw opmerking en onwetendheid.Doen genoeg hier hoor.quote:
@bianconeri: ik maak me zover ik weet niet schuldig aan gelovigen hier belachelijk maken. Ik snap dan ook niet waar je dat op baseert. Voel me iig niet aangesproken
Ook in het niet serieus nemen in gesprekken, altijd maar verwijten maken.
Nooit inhoudelijk op dingen ingaan en dan nog het lef hebben anderen daar van te verwijten.
En ga maar door.
Kennis is alleen maar goedquote:
Nee ik word gehinderd door kennis. Dat heeft god liever niet (Genesis 3) en dat is ook wel begrijpelijk maar het is nu eenmaal zo.
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Logisch is het NT sowieso.quote:
Ze denken ook nog dat bv het NT een logisch geheel is dat chronologisch geschreven is.
Chronologisch is het niet, dat zeggen we ook niet. De brieven en dergelijke staan niet per se in chronologische volgorden. Staat de hele Bijbel niet. Denk alleen al aan de Psalmen waar dingen uit eerdere boeken beschreven worden.
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.quote:
Kunnen ze ook niet weten. Ze "bestuderen" enkel de Bijbel, wat dit ook mag betekenen.
Gelukkig niet.quote:
Hé Biancanero, heb je al een beetje de kerstsfeer te pakken?
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doenquote:
[..]
Kennis is alleen maar goed
En als je goed onderzoek hebt gedaan kan kennis absoluut niet in de weg zitten van geloof.
Conscience do cost.
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.quote:
[..]
Gelukkig niet.
Wij zijn gelukkig christenen die wel weten waar het vandaan komt
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
En wat voor naslagwerken heb jij laatst nog over de Bijbel gelezen ? Laat eens horen.quote:
Dat doen alleen achterlijke domme gelovigen hoor.
Bij sommigen wellicht, maar als je dingen gewoon goed onderzoekt is kennis en geloof een hele goede combo.quote:
Helaas staat het geloof altijd in de weg van kennis, voor zolang mensen het blijven doen
Chagrijnig en agressief ben ik sowieso niet.quote:
Oh, dat is wel jammer. Ik had wel eens een biancinaro willen zien die niet superchagerijnig en agressief is.
Vrolijk genoeg hoor.quote:
Jezus, zit bianconero nog steeds bij die haatsekte? Wordt het niet eens tijd voor een overstap naar een vriendelijker clubje? Misschien wordt ie er een beetje vrolijker van.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou, dat belooft weinig goeds.quote:
Vrolijk genoeg hoor.
Jij nog steeds bij de haatpredikers zo te merken?
Vriendelijker dan JG gaat het niet worden hoor. Eerlijker, oprechter en dergelijke ook niet.
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.quote:
Welke club, Jigz?quote:
[..]
Nou ja, hij wordt gewoon heel boos en agressief van die club. Dan denk ik: dat is op de lange termijn gewoon niet gezond.
Op 
Goed, sekte dan.quote:Op vrijdag 25 december 2015 20:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is geen club. Ga je een beetje informeren.
