De Elite en het Satanisme #2

quote:

http://www.telegraph.co.u(...)ay-for-refugees.html

Dat is dezelfde dame

Je walst redelijk makkelijk over mijn opmerking heen.

Waarom die paniek en angstzaaierij over een hele normale gang van zaken? De collectieve verontwaardigdheid om iets heel normaals.

Er worden dagelijks mensen uit anti-kraakpanden gezet, dat hoort bij de afspraak. Zet erbij dat het om vluchtelingen gaat en opeens is het een probleem? Wie is er dan aan het stoken? Wie is er dan tweestrijd aan het zaaien?

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 08:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
https://www.rt.com/news/316568-germany-nurse-eviction-refugees/

Hier gaat die vlieger (ons eigendom wordt afgepakt) ook niet op. Het is niet haar huis. Het is geen bezit. Ook hier ben ik geen expert, maar volgens de originele berichten vraagt de gemeente om weg te gaan wegens 'Eigen Gebruik'. Ze krijgt een passende andere woning geboden.

Dat kan bij elk huurcontract (in Nederland) op heel veel denkbare gronden.

Bovendien kun je altijd naar de rechter en mag de overheid nog steeds niet zomaar iets doen.
http://www.welt.de/politi(...)r-wie-ein-Tritt.html

quote:

http://www.gatestoneinstitute.org/6583/germany-migrants-housing

Hier ben ik niet verder ingegaan.

Natuurlijk zijn dit pas de eerste stappen.

Maar eenmaal op deze koers is er geen houden aan.
Het stond ook al lang vantevoren vast dat we deze richting op zouden gaan. Dat is de nieuwe wereldorde.

Wat betreft Hamburg waar commerciele ruimten geconfisqueerd worden:

Hamburglers! German City Seizes Private Property To House Refugees

Read more: http://dailycaller.com/2015/10/02/hamburglers-german-city-seizes-private-property-to-house-refugees/#ixzz3s2IJqdeM

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 12:52 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat is dezelfde dame

Je walst redelijk makkelijk over mijn opmerking heen.

Waarom die paniek en angstzaaierij over een hele normale gang van zaken? De collectieve verontwaardigdheid om iets heel normaals.

Er worden dagelijks mensen uit anti-kraakpanden gezet, dat hoort bij de afspraak. Zet erbij dat het om vluchtelingen gaat en opeens is het een probleem? Wie is er dan aan het stoken? Wie is er dan tweestrijd aan het zaaien?

[..]

Hier gaat die vlieger (ons eigendom wordt afgepakt) ook niet op. Het is niet haar huis. Het is geen bezit. Ook hier ben ik geen expert, maar volgens de originele berichten vraagt de gemeente om weg te gaan wegens 'Eigen Gebruik'. Ze krijgt een passende andere woning geboden.

Dat kan bij elk huurcontract (in Nederland) op heel veel denkbare gronden.

Bovendien kun je altijd naar de rechter en mag de overheid nog steeds niet zomaar iets doen.
http://www.welt.de/politi(...)r-wie-ein-Tritt.html

[..]

Hier ben ik niet verder ingegaan.

Antikraakpanden, dat was 1 geval. We hebben het nu over meerdere steden.

Het is niet normaal dat de overheid je je huis uitzet en je maar iets anders moet zoeken, of ergens anders heengaan. De overheid heeft daar niets mee te maken, het is een contract tussen jou en de verhuurder.

Wat de overheid nu doet is geld aanbieden aan verhuurders, mee dan hun normale huur, zodat huidige huurders wel moeten vertrekken.

En dit vind je een normale gang van zaken?

Totdat je zelf gedwongen wordt je huis te verlaten.
Of binnenkort; je auto te delen, en andere bezittingen.

Dit is pas het begin.

Wat een ongefundeerde, irrationele angst weer.
Ik bibber in mijn huis. Oh nee.

Ik spreek jullie over een paar maanden, wellicht jaren wel weer.

Oké.
Hopelijk ben je dan niet al die tussentijd verlamd geweest door je irrationele angst. Dat zou zonde van je tijd zijn.
Ik vind dat soort doemscenario's ongefundeerde nonsens. Lachwekkend ook wel.
Maar stel, stel, stel dat het uitkomt, dan steken we ook die brug wel weer over. Zo zinloos en zonde om je leven daar nu negatief door te laten beïnvloeden. Niet mijn ding.

Ik heb tot op heden daarnaast ook geen reactie gehad op wat de wakkeren onder ons van plan zijn om qua strijd te leveren?
'We moeten Rutte zelf oppakken', bij dat soort niks blijf het.

Ik begrijp niet waarom je angst leest in mijn berichten.

Ik zie een trend, daar wijs ik op.

Het is hetzelfde als met de economische crisis. Iedereen die die aankondigde, ver vantevoren, werd doemdenker genoemd. Heel simpel. Tot op de dag van vandaag is die crisis niet afgelopen, wordt alleen maar erger. Niets doemdenken, maar kijken naar de gegevens, de geschiedenis, de feiten, en op basis daarvan een voorspelling doen.

Dat je dat als angst interpreteer, vind ik persoonlijk eerder een bewust negeren van alles wat onconfortabel is, of niet overeenkomt met het eigen ideaalbeeld van de toekomst. Dat noem ik angst. Uiteindelijk betaal je daar zelf de prijs ook voor, ik vind het onverantwoordelijk om je kop in het zand te steken.

Dat is precies de manier waarop in het verleden nazi duitsland, communistisch rusland etc. op hebben kunnen doemen. Op de rug van de onwetendheid van de bevolking.

Ik lees hier erg veel angst in en angstzaaierij:

quote:

Totdat je zelf gedwongen wordt je huis te verlaten.
Of binnenkort; je auto te delen, en andere bezittingen.

Dit is pas het begin.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik spreek jullie over een paar maanden, wellicht jaren wel weer.

Dus jij leeft liever al die tijd in angst.
Beetje zinloos vind je niet, stel voor het gebeurd pas over 60 jaar als jij op je sterfbed ligt..

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Antikraakpanden, dat was 1 geval. We hebben het nu over meerdere steden.

Ik heb ook al wel 2 gevallen gezien, in jouw voorbeelden. 50% van jouw aangehaalde voorbeelden was dus al onzin

quote:

Het is niet normaal dat de overheid je je huis uitzet en je maar iets anders moet zoeken, of ergens anders heengaan. De overheid heeft daar niets mee te maken, het is een contract tussen jou en de verhuurder.

Dat doet de overheid ook niet, tenzij de overheid zelf de verhuurder is. Lees jij je eigen bronnen wel? Ook is het niet zo dat je het 'maar zelf uit moet zoeken', waar haal je het vandaan?

De overheid kan niet tegen partij A zeggen dat hij/ zij huurder B uit een pand moet zetten. Helaas.

quote:

Wat de overheid nu doet is geld aanbieden aan verhuurders, mee dan hun normale huur, zodat huidige huurders wel moeten vertrekken.

Waar haal je dat nou weer vandaag!? Geen rechter (in Nederland) die hiermee akkoord zou gaan.

quote:

En dit vind je een normale gang van zaken?

Ik durf mijn hand ervoor in het (vage)vuur te steken dat dit niet zo gebeurd.

quote:

Totdat je zelf gedwongen wordt je huis te verlaten.
Of binnenkort; je auto te delen, en andere bezittingen.

Dit is pas het begin.

Of dat je homoseksueel wordt van Village People video clips. Ik zal mijn vrouw waarschuwen.

[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 20-11-2015 15:11:11 ]

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 14:54 schreef Copycat het volgende:
Ik lees hier erg veel angst in en angstzaaierij:

[..]

Hij ziet een trend , dat die trend niet positief is zegt niks over hem maar iets over die trend .

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 15:05 schreef Summers het volgende:

Hij ziet een trend , dat die trend niet positief is zegt niks over hem maar iets over die trend .

De negatieve, doemtrend die hij ziet ... En ik niet ...

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 15:05 schreef Summers het volgende:
Hij ziet een trend , dat die trend niet positief is zegt niks over hem maar iets over die trend .

Spreken we vanaf nu over trendzaaierij. Dan wil ik er ook voor pleiten dat terroristische aanslagen een 'trend' zijn, dus als de overheid waarschuwt voor eventuele aanslagen ze ook aan 'trendzaaierij' doen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat betreft Hamburg waar commerciele ruimten geconfisqueerd worden:

Hamburglers! German City Seizes Private Property To House Refugees

Er wordt niets afgepakt, ik kon helaas niet tot de primaire (Duitse) bron komen, maar in het bronartikel waar dailycaller naar verwijst wordt er gesproken over compensatie.

Dat geeft men niet als ze iets 'afpakken'.

Bovendien zijn 'huizen' expliciet uitgesloten, is het tijdelijk, aan meerdere voorwaarden verbonden en altijd aan te vechten bij een rechter.

[ Bericht 4% gewijzigd door SicSicSics op 20-11-2015 15:24:14 ]

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 12:41 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

In de kroeg kom ik een heel eind, maar mijn Duits op juridische zaken is wat minder, maar hier staat het verhaal een heel stuk genuanceerder.

http://www.deutsch-tuerki(...)echtlinge-zu-suchen/

Bottom-line:
Het is inderdaad een voorstel.
Voorwaarde één is dat het niet verhuurd is.
Voorwaarde twee is dat een rechter toestemming moet geven.

Een sociaal-economische orde gooi je niet in 1 wetsvoorstel omver, dat snapt iedereen denk ik wel. Het gaat stapje voor stapje. Net zoals met privacy het geval is geweest.

Wetten worden steeds aangepast, zaken eraan toegevoegd, enzovoorts.
Totdat je uiteindelijk datgene hebt, wat men uiteindelijk al voor ogen had.

Wat heeft men voor ogen?

Weet dat de EU in de basis een rooms katholieke onderneming is. Dit is niet zo moeilijk na te gaan als we kijken naar de mensen achter de vorming van de EU.

Om te snappen waar we heen gaan, dienen we de Rooms katholieke leer mbt sociale en economische zaken te kennen en begrijpen.

Die wordt in het volgende artikel uitgelegd. Het is op basis van het document Rerum Novarum, dat ik uitspraken heb gedaan als dat goederen gemeengoed zullen worden. Dat is het model van de kerk, geen angstzaaierij, maar een feit. Wees er bewust van. Ik heb de zaken die daarover gaan in bolt gezet.

The Economic Thought of the Roman Catholic Church

Common Property – Fascism
Thomas Aquinas is a Catholic philosopher and theologian who is considered by the Catholic Church to be its greatest theologian and a doctor of the Church. His thinking is apparently “foundational for understanding the economic thought of the Roman Church-State.”ii Aquinas believes in the socialist idea of communal possessions. He wrote in Summa Theologiae ii-ii 5th article, “the possession of all things in common is the natural law…‘the possession of all things in common and universal freedom’ are said to be of the natural law because, to wit, the distinction of possessions and slavery were not brought in by nature, but devised by human reason for the benefit of human life.”

“The community of goods,” wrote Thomas, “is ascribed to the natural law, not that the natural law dictates that all things should be possessed in common and that nothing should be possessed as one’s own, but because the division of possessions is not according to the natural law, but rather arose from human agreement, ...the ownership of possessions is not contrary to the natural law, but an addition thereto devised by human reason...Hence, whatever certain people have in superabundance is due, by natural law, to the purpose of succorring the poor” (2nd and 7th articles).

So, as Rome sees it, property is for common good. You may own it, but it is for common good. Whatever you have that is more than you need will be given to others. Does this mean in practical terms that if you own anything, you will be taxed to death so that the state may collect revenues to support those who have not?

It may also mean, as has happened in South Africa, that if your house is vacant, squatters may come in to occupy your home, and nothing is done to remove them, while you continue to pay the bills. Make no mistake, such things have happened.

Pius XI tells us this in his 1931 encyclical Quadragesimo Anno:
Under fascism, property owners may keep their property titles and deeds, but the use of their property is, as Leo XIII wrote, “common”. Fascism is a form of socialism that retains the forms and trappings of capitalism, but not its substance. Under fascism, property titles and deeds are intact, but the institution of private property has disappeared. Government regulations and mandates have replaced it. For this distinction between legal ownership and actual use, the fascists owe a debt to the Roman Church-State.iii

Het gaat dus om fascisme in zijn meest pure vorm.

Redistribution of Wealth
John Paul II wrote this in Sollicitudo Rei Socialis (On Social Concern) in 1987:
...the goods of this world are originally meant for all. The right to private property is valid and necessary, but it does not nullify the value of this principle. Private property, in fact, is under a ‘social mortgage’, which means that it has an intrinsically social function, based upon and justified precisely by the principle of the universal destination of goods.iv

In the same document, Pope John Paul also wrote that in today’s world “we are faced with a serious problem of unequal distribution of the means of subsistence originally meant for everybody” (emphasis added).v

It sounds like the economic theory being espoused here is redistribution of wealth.

That is, in fact, exactly what it is. But it gets worse. Because the goods of some are due to others according to natural law, it is not considered sinful for the poor take the goods of their neighbors. Thomas continues in his Summa Theologiae ii-ii, 7th article, “In cases of need, all things are common property, so that there would seem to be no sin in taking another’s property, for need has made it common.”
Not only is such taking of another’s property not a sin, it is not even a crime, according to Thomas:
...it is lawful for a man to succor his own need by means of another’s property by taking it either openly or secretly; nor is this, properly speaking, theft and robbery... It is not theft, properly speaking, to take secretly and use another’s property in a case of extreme need; because that which he takes for the support of his life becomes his own property by reason of that need...In a case of a like need, a man may also take secretly another’s property in order to succor his neighbour in need (7th article).

According to this statement, your neighbor determines the need. And, according to Thomas Aquinas’ article, it is even lawful for you to steal for your neighbor’s need!

Roman Catholic economic thought, as developed by the popes in their encyclicals and by Roman Church-State councils, has contributed to these political viewpoints:

Feudalism and guild socialism in Europe during the Middle Ages and in the 20th century
Fascism in Italy, Spain, Portugal, Croatia, and Latin America
Nazism in Germany
Interventionismvi and the redistributive state in the West, including the United States
Liberation theologyvii in Latin America and Africa

The 36th US President Lyndon Johnson had this Marxist principle as his creed during his “Great Society”viii initiative: “We shall take from the haves and give to the have-nots, who need it so much.” The same attitude appears in the literature of fascism, Nazism, liberation theology, interventionism, and socialism.

Let us now look at two papal encyclicals that are particularly relevant to today’s political and economic issues: Pope Leo’s Rerum Novarum (1891) and Pope Paul VI’s Populorum Progressio (1967):

Rerum Novarum
Those familiar with Rerum Novarum, outlined by Walter Veith in Total Onslaught’s New World Order, will know that it is one of the Roman Church-State’s most influential statements on economic matters, in which Rome lays down for all humankind “unerring rules for the right solution of the difficult problem of human solidarity.”ix Pius XI mentions in his encyclical Quadragesimo Anno (1931) that Rerum Novarum was instrumental in ending laissez-faire capitalismx in the twentieth century by ushering in the era of “effective interference” by the government. “Rerum Novarum...was the voice of moral authority needed to ensure the development of effective interference by all governments in the twentieth century.”xi

Let’s clarify what he is saying. It was because of Rerum Novarum that governments began to change in the 20th century. So much for arguments that we rest our ideas of Catholicism on outdated 19th century quotations. The attitudes dispalyed in these very quotations have been shaping our world today. See for yourself in this next quote from 1931:
Under the guidance and in light of Leo’s encyclical was thus evolved a truly Christian social science, which continues to be fostered and enriched daily by the tireless labours of those picked men whom we have named the auxiliaries of the Church...The doctrine of Rerum Novarum began little by little to penetrate among those who, being outside Catholic unity, do not recognize the authority of the Church; and these Catholic principles of sociology gradually became part of the intellectual heritage of the whole human race...Thus too, we rejoice that the Catholic truths proclaimed so vigorously by our illustrious Predecessor [Leo XIII in 1891’s Rerum Novarum], are advanced and advocated not merely in non-Catholic books and journals, but frequently also in legislative assemblies and in courts of justice” (emphasis added).xii

Remember this quote as we study what is currently happening in the world. Here is proof that Roman Catholic policies, principles, and doctrine have penetrated secular venues to such an extent that individuals who otherwise have no allegiance to or connection with the Roman Catholic Church are promoting its agenda. How many of those individuals don’t even know that they have been influenced to believe and think as someone else would have them believe and think? And how was this accomplished? The Roman Church-State tells us: “by the tireless labours of those picked men” who are “auxiliaries of the Church.”
These picked men, auxiliaries of the Church, can be none other than the Jesuits. They have sworn allegiance to the Pope, swearing to take any guise, even that of the Protestant, in order to achieve the Catholic Church’s aims.

Populorum Progressio
According to Pope Benedict’s most recent encyclical, Caritas in Veritate, Pope Paul VI’s encyclical Populorum Progressio “deserves to be considered ‘the Rerum Novarum of the present age’”.xiii So what does it have to say that is so pivotal for our day?
...each man has therefore the right to find in the world what is necessary for himself. The recent Council [Editor’s Note: “The Council” refers to Vatican II which issued the Constitution entitled Gaudium et Spes] reminded us of this: “God intended the earth and all that it contains for the use of every human being and people. Thus, as all men follow justice and unite in charity, created goods should abound for them on a reasonable basis.” All other rights whatsoever, including those of property and of free commerce, are to be subordinated to this principle.xiv

Gaudium et Spes explains, “if one is in extreme necessity he has the right to procure for himself what he needs out of the riches of others.”xv Here once more, stealing is endorsed. And we are told by Pope Benedict that this document and its principles codified at Vatican II are to be considered today’s definitive statement on social doctrine.

Therefore, because private property is immoral, all men – individuals and governments – have the moral obligation to redistribute goods held unjustly by property owners (emphasis added).xvi

Pope Benedict’s 2009 encyclical Caritas in Veritate underscores this belief loud and clear by claiming that the current economic crisis was created primarily in and by the private sector. We will be looking at this most recent encyclical in our next issue.
Here is John Paul II in Laborem Exercens:
“[all men must have] access to those goods which are intended for common use: both the goods of nature and manufactured goods.”xvii

If it is not already abundantly clear, it is time to separate ourselves emotionally from our property. The time is coming when we will suffer heavy taxation or have our belongings taken away from us to support this new order. Today we are seeing this economic plan being put into practice before our eyes.

According to Second Vatican Council document Gaudium et Spes, “The complex circumstances of our day make it necessary for public authority to intervene more often in social, economic and cultural matters.”xviii

Aren’t we seeing this happening in the US?
“The experiment with economic freedom,” Pius XI wrote in 1965, “must end, and economic life must again be subjected to planning and government.”xix

And indeed life as we have known it is ending.

The Environmental Disguise
As we look back at history since 1965, we can see that the Second Vatican Council has indeed succeeded in bringing the world around to Catholicism’s theories. And the environment is being used as a crisis point for implementing world domination strategies.

Under Agenda 21, established in 1992 at the Rio Earth Summit, a global infrastructure has been set in place that will manage, count, and control all of the world’s assets. This will include all agricultural lands and pastures, forests, deserts, water sources, city systems, production systems, air quality, and technology. It will affect every aspect of living, whether it be farming, manufacturing, research, medicine, or even people.

Agenda 21 and its program of action will, amongst other things, “turn freedom into bondage and life into misery as all of what we know today will be replaced with a planned electronic society in which our only value will be to produce,” says Joan Veon, author of Prince Charles: the Sustainable Prince.xx “In feudalistic times, only the king and nobility owned land and had freedom. So, too...feudalistic times will return and the lights of freedom will go out.”

Rome’s plans for redistribution of wealth will come, at least on the political frontier, using the environment as a cover.

CC liz west on Flickr https://www.flickr.com/photos/calliope/5347237755Every Pawn in Place
We have looked at the social agenda of the Roman Church-State and seen that since the Reformation, the Vatican has been steadily working to regain its foothold as a world-dominating power. Ellen White says that “Rome never changes,”xxi but there are many voices who say it has. Because we have stopped listening, understanding, and believing God’s Word and His messengers, we have allowed ourselves to be duped by pleasant words.

Henry Grattan Guinness, the famous Irish theologian and missionary, wrote this in 1887:
Fifty years ago, the eminent statesman Sir Robert Peel said with remarkably clear foresight: “The day is not distant, and it may be very near, when we shall all have to fight the battle of the Reformation over again.” That day has come.

More than three centuries of emancipation from the yoke of Rome—three hundred years of Bible light and liberty—had made us over-confident, and led us to under-estimate the power and influence of the deadliest foe…Our fathers won this distinction through years of sore struggle and strife; they purchased it with their best blood, and prized it as men prize that which costs them dear. It had cost us nothing, we were born to it; we knew not its value by contrast as they did.

In the early part of this century the power of Rome was in these lands a thing of the past…The light of true knowledge had forever dispelled the dark fogs of superstition, so it was supposed; mediaeval tyrannies and cruelties cloaked under a pretence of religion could never again obtain a footing in these lands of light and liberty. We might despise and deride the corruptions and follies of Rome, but as to dreading her influence—no. She was too far gone and too feeble to inspire fear, or even watchfulness.

Our reformed faith is thus endangered both from without and from within, and it can be defended only by a resolute return to the true witness borne by saints and martyrs of other days. We must learn afresh with Divine prophecy God’s estimate of the character of the Church of Rome if we would be moved afresh to be witnesses for Christ as against this great apostasy.xxii

Even in 1887, Guinness saw the danger. But today in 2009, we have crossed the Rubicon. We, who enjoyed the peace and freedom gained by the blood of martyrs, have sold ourselves, some knowingly, some unknowingly, into the arms of Rome. We have only one hope left—the Rock cut out without hands that will put an end to all kingdoms. May we be found standing on that solid Rock.

Vergelijk nu dit artikel met wat er in dit nieuwsbericht staat:

http://www.frontpagemag.c(...)im-daniel-greenfield

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-11-2015 16:47:00 ]

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik spreek jullie over een paar maanden, wellicht jaren wel weer.

Personne ne connait le futur , mais il est aussi souvent terrible que le present. Depuis quand sejourne tu en France?

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 16:40 schreef Jigzoz het volgende:
O, leuk. Een satanismetopic. Jammer dat het in BNW is en niet in F&L, maar ach.

Wat er vaak fout gaat als mensen ergens satanisme in denken te herkennen, is dat ze geen flauw idee hebben wat satanisme inhoudt. Wisten ze dat wel, dan zouden ze zien hoe volstrekt idioot het is om instituten als Het Witte Huis met satanisme in verband te brengen.

edit: o, wauw, zelfs het zionisme wordt erbij gesleept. Weet TS dat het zionisme voortkomt uit het jodendom en dus absoluut haaks staat op welke vorm van satanisme dan ook?

Sorry dat ik je quote kaap Jigzoz, het is niet aan jou gericht maar aan TS en christelijke fundi's die met Hebreeuwse termen te pas en onpas strooien.

In de vertaalde (christelijke?) bijbels komt satan 20x voor. In het Hebreeuws echter komt satan dubbel keer zoveel voor. Het hebreeuwse woord שון betekent : vijand of tegenstander ( afhankelijk context ) In Hebreeuwse bijbel ( ik gebruik Mechon Mamre site voor correcte vertaling van HEbreeuws naar het Engels) komt satan bijna alleen maar voor als menselijke tegenstander "en God heeft een satan (vijand) opgewekt voor Salomon.......en hij was een satan ( vijand) van Israel in alle dagen van Salomo
Gewoon menselijke vijanden ( satanen)

In de bijbel staat ook dat de Filistijnen bang waren van David en zich zou aansluiten bij Israel " Philistines said unto him: 'Make the man return, that he may go back to his place where thou hast appointed him, and let him not go down with us (satan) to battle"

Dus David was de satan ( vijand) voor de filistijnen. Satan is dus absoluut niet als iets kwaadaardig omdat David zelf ook een satan was

Maar de Hebreeuwse bijbel spreekt ook over engelen die satananen zijn. We zien dit terug in Numeri met Bileam:

"And God's anger was kindled because he went; and the angel of the LORD placed himself in the way for an adversary (satan) against him ( Bileam)" zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0422.htm

Hier zie je dus dat de engel van God satan ( vijand) genoemd wordt. Deze satanische engel is niet iemand die een oorlog voert tegen God. In tegenstelling HIJ IS GODS ENGEL Het HEbreeuwse woord engel is מלאך (maLaach) wat dus gewoon boodschapper betekent. Deze satanische engel is Gods boodschapper. Hij brengt de boodschap van God alsof hij God zelf is. Want dat is de rol van een boodchapper niet waar? Als ik van mijn pa te horen krijg : " wil jij doorgeven aan je moeder dat ik niet kom eten" dan geef ik precies door wat mijn vader gezegd heeft. Ik spreek dus in naam van mijn vader. Dus die engel spreekt in naam van God en kan dus zeggen dat ik mijn vader ben
Zoiets doet een satanische engel in de bijbel ook. Hij spreekt de worden van God in eerste persoon alsof God het zelf zegt.
Maar hij was niet God zelf. Net zoals ik niet mijn vader ben als ik de boodschap overbrengt.
De engel zegt : "And the angel of the LORD said unto him: 'Wherefore hast thou smitten thine ass these three times? behold, I am come forth for an adversary (satan), because thy way is contrary unto me"

Het was uiteraard normaal in de oudheid dat iemand sprak in naam van... Zien we ook terug bij koningen en latere periodes.

We zien ook een satanische engel in Zachariah "And he showed me Joshua the high priest standing before the angel of the LORD, and Satan standing at his right hand to accuse him. And the LORD said unto Satan: 'The LORD rebuke thee, O Satan, yea, the LORD that hath chosen Jerusalem rebuke thee; is not this man a brand plucked out of the fire?' now Joshua was clothed with filthy garments, and stood before the angel.

de satanische engel wil Jozua zeer doen maar God roept deze engel terug en geeft hem straf want het zou Jeruzalem ook raken. In iedergeval waarom zou God dat doen dan? Hij was toch een boodschapper? Waarom zal een God uberhaubt zijn boodschapper straf geven? Zo'n engel spreekt toch namens hem?
Je kan zeggen eigenlijk zeggen dat God die satanische engel een standje geeft om zijn eigen kwaad in toom te houden. Klinkt gek maar zo schrijft de bijbel dat wel. Deze satanische engel uit Zachariah was benoemd om Jozua's rechterhand te straffen voor zijn zonden. Maar omdat God hem vergeven had voor het lot van Jeruzalem riep hij de satanische engel terug om Zijn boosheid bot te vieren.

Tja logica is in de bijbel soms heel ver te zoeken

In Job vind je helemaal een satanische engel. Best een idioot verhaal als je het leest. In dat verhaal lees je dat God en een satanisch engel ( de vijand/ tegenhanger) heeft. Haha het feit dat de engel daar in Job השטן wordt genoemd zien we dat het hij geen satan heet. Omdat in het HEbreeuws niet 'de/the' kan genoemd worden. Bijvoorbeeld de 'de David" of 'de Abraham' maar de engel in Job wordt 'de satan' genoemd en dat betekent dat satan hier een beschrijving is van de engel. Geen naam. De engel in job is dus de 'vijand' , de 'vijand' die als doel heeft om Job te pijnigen zeg maar.

Alles wat de engel doet bij Job doet hij in naam ( boodschap) van God. Het is een boodschapper. Hij is de 'vijand' en je leest ook dat deze satanische engel klaagt over God maar het zijn acties van God zelf......... Ja is moeilijk te geloven voor mensen die Bijbel lezen en in God geloven maar zo is het wel letterlijk. De engel in Job zijn missie is niet om de mensheid te straffen ofzo. Hij doet het niet uit eigenlijk initiatief. Hij werd gezonden door God.

wat het nut ervan is , dat is een ander discussie

Kort gezegd. Satans of satanische engels zijn geen vijanden van God ook niet van de de mensheid. Er is geen oorlog bezig tegen God. Ook geen leger van duisternis. Het zijn simpelweg boodschapper van God (uit de bijbel dan he).
En sommmige van deze boodschappers hebben de rol van 'het beest' die wachten op de zondaar ( let op : niet de christelijke visie van zonde) zodat wanneer mensen hun doel missen volgens de bijbel dan geven zij zich over aan deze satanische engelen

Maar dat is helemaal niet erg ofzo. Ik snap niet waarom mensen termen uit de bijbel gebruiken en niet eens snappen wat het is. Maar goed. Met Christenen valt sowieso niet te discussieëren

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 16:40 schreef Jigzoz het volgende:
O, leuk. Een satanismetopic. Jammer dat het in BNW is en niet in F&L, maar ach.

Wat er vaak fout gaat als mensen ergens satanisme in denken te herkennen, is dat ze geen flauw idee hebben wat satanisme inhoudt. Wisten ze dat wel, dan zouden ze zien hoe volstrekt idioot het is om instituten als Het Witte Huis met satanisme in verband te brengen.

edit: o, wauw, zelfs het zionisme wordt erbij gesleept. Weet TS dat het zionisme voortkomt uit het jodendom en dus absoluut haaks staat op welke vorm van satanisme dan ook?

O jawel hoor... check it out:

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 16:40 schreef Jigzoz het volgende:
O, leuk. Een satanismetopic. Jammer dat het in BNW is en niet in F&L, maar ach.

Wat er vaak fout gaat als mensen ergens satanisme in denken te herkennen, is dat ze geen flauw idee hebben wat satanisme inhoudt. Wisten ze dat wel, dan zouden ze zien hoe volstrekt idioot het is om instituten als Het Witte Huis met satanisme in verband te brengen.

edit: o, wauw, zelfs het zionisme wordt erbij gesleept. Weet TS dat het zionisme voortkomt uit het jodendom en dus absoluut haaks staat op welke vorm van satanisme dan ook?

Good one

Waarom denk je dat men zich niet verdiept heeft in het werk van bv Lavey?

quote:

Op vrijdag 20 november 2015 22:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik kijk geen filmpjes. Als het niet in tekst kan, dan maar niet.

O, en communisme staat óók haaks op satanisme.

"Ik kijk geen filmpjes". ROFL!

Heb je een filmofobie ofzo??