quote:Op woensdag 2 december 2015 02:03 schreef Lichtkogel het volgende:
Kijk maar.... aallllemaal staal en beton ging er in de WTC torens
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op wat, op jouw gebrek aan inzicht dat iets dat nog nooit eerder op exact dezelfde manier plaats heeft gevonden niet betekent dat het niet kan, of op jouw onderbuik gevoel dat een gebouw niet in kan storten omdat lantaarnpalen dat niet doen?quote:Op woensdag 2 december 2015 02:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Gaarne even inhoudelijk reageren.
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?quote:Op woensdag 2 december 2015 02:00 schreef Lichtkogel het volgende:
Ook niet om de constructie dusdanig te verzwakken dat het gebouw op zichzelf instort en verpulverd. Het zou altijd grotendeels overeind moeten blijven staan.
Ik denk dat je een prachtige blunder maakt, die mooi aangeeft hoe weinig je eigenlijk van dit onderwerp af weet. Ben benieuwd of je hier zelf achter gaat komen, maar ik vrees van niet.quote:Wolkenkrabbers hebben allemaal stalen framewerk. En betonnen pilaren ter ondersteuning ja.
Of dacht je dat de Taipei 101 echt van bamboe was gemaakt?
Waarom zou dat moeten zijn? Je logica gaat hier ook de mist in.quote:O... vreemd. Er zijn nl. wel tig voorbeelden van gebouwen die 'omgevallen' zijn, dan zouden er toch ook wel voorbeelden moeten zijn van een instorting als een gebouw als WTC 7?
Ja, maar waarom is er dan nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid een wolkenkrabber door een brand ingestort voor en na 9-11?quote:Op woensdag 2 december 2015 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Leg maar uit dan, sta altijd open om wat nieuws te leren!quote:[..]
Ik denk dat je een prachtige blunder maakt, die mooi aangeeft hoe weinig je eigenlijk van dit onderwerp af weet. Ben benieuwd of je hier zelf achter gaat komen, maar ik vrees van niet.
Nou, als er al veel vaker gebouwen omgevallen zijn, dan zouden er toch ook gebouwen moeten zijn die spontaan verbrijzelden in hun eigen footprint? (zonder explosieven that is)quote:[..]
Waarom zou dat moeten zijn? Je logica gaat hier ook de mist in.
Doe mijn vraag eens niet ontwijken.quote:Op woensdag 2 december 2015 02:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar waarom is er dan nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid een wolkenkrabber door een brand ingestort voor en na 9-11?
Begin maar eens met dat stuk over de structuur van wtc7 eindelijk eens te lezen. Paar van de filmpjes over de constructie van WTC1 en 2 bevatten ook een grote hint.quote:Leg maar uit dan, sta altijd open om wat nieuws te leren!
Waarom?quote:Nou, als er al veel vaker gebouwen omgevallen zijn, dan zouden er toch ook gebouwen moeten zijn die spontaan verbrijzelden in hun eigen footprint? (zonder explosieven that is)
Maar zo bouwen ze die gebouwen niet. Sterker nog, een skyscraper is onderaan het stevigst en wordt lichter naarmate men hoger komt. Het lichtere deel kan nooit door het zwaardere deel heenvallen.quote:Op woensdag 2 december 2015 02:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe mijn vraag eens niet ontwijken.
De WTC torens waren de 'Trots van Amerika' en 'over-designed' om orkanen, bomaanslagen, aardbevingen en zelfs meerdere vliegtuigen op te vangen. Beetje dom van je om te denken dat een stel debielen bezig zijn geweest met het ontwerp van deze miljarden-torens.quote:[..]
Begin maar eens met dat stuk over de structuur van wtc7 eindelijk eens te lezen. Paar van de filmpjes over de constructie van WTC1 en 2 bevatten ook een grote hint.
Omdat als er legio voorbeelden zijn van torens die omvallen, dan zouden er toch ook wel wat voorbeelden zijn van torens/wolkenkrabbers die net zo instorten als WTC 7 toch? Als jij zegt dat een toren aan z'n 'max-capaciteit' zit en een brand verzwakt de constructie zodanig dat het dan moet instorten door een brand, dan zal dit vast vaker gebeurd zijn de afgelopen 80 jaar toch?quote:[..]
Waarom?
Je probeert nog steeds mijn vraag te ontwijken. Natuurlijk zijn ze onderaan steviger, voor de hogere belasting van het gewicht erboven. Dat doet niets af aan wat ik aan je vraag.quote:Op woensdag 2 december 2015 02:41 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar zo bouwen ze die gebouwen niet. Sterker nog, een skyscraper is onderaan het stevigst en wordt lichter naarmate men hoger komt. Het lichtere deel kan nooit door het zwaardere deel heenvallen.
Dat maak je er nu helemaal zelf van, en komt niet eens in de buurt van wat ik zeg.quote:De WTC torens waren de 'Trots van Amerika' en 'over-designed' om orkanen, bomaanslagen, aardbevingen en zelfs meerdere vliegtuigen op te vangen. Beetje dom van je om te denken dat een stel debielen bezig zijn geweest met het ontwerp van deze miljarden-torens.
Dat is nog steeds geen uitleg waarom die voorbeelden zouden moeten bestaan. Net zo min dat jij mijn vraag niet kan beantwoorden. En het max-capiciteit voorbeeld is precies dat, een voorbeeld. In dit geval een hulpmiddel om te laten zien dat wat jij denkt niet kan kloppen. Slaap er een nachtje over zou ik zeggen. Misschien dat je het dan door hebt.quote:Omdat als er legio voorbeelden zijn van torens die omvallen, dan zouden er toch ook wel wat voorbeelden zijn van torens/wolkenkrabbers die net zo instorten als WTC 7 toch? Als jij zegt dat een toren aan z'n 'max-capaciteit' zit en een brand verzwakt de constructie zodanig dat het dan moet instorten door een brand, dan zal dit vast vaker gebeurd zijn de afgelopen 80 jaar toch?
Jij zegt:quote:Op woensdag 2 december 2015 02:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je probeert nog steeds mijn vraag te ontwijken. Natuurlijk zijn ze onderaan steviger, voor de hogere belasting van het gewicht erboven. Dat doet niets af aan wat ik aan je vraag.
Welk stuk? Dat stuk met dat 1 v/d 24 interne pilaren het begaf en het hele gebouw verbrijzelt?quote:[..]
Dat maak je er nu helemaal zelf van, en komt niet eens in de buurt van wat ik zeg.
Ik ben op je max-capaciteit voorbeeld ingegaan hierboven, dus hoor graag je bevindingen.quote:[..]
Dat is nog steeds geen uitleg waarom die voorbeelden zouden moeten bestaan. Net zo min dat jij mijn vraag niet kan beantwoorden. En het max-capiciteit voorbeeld is precies dat, een voorbeeld. In dit geval een hulpmiddel om te laten zien dat wat jij denkt niet kan kloppen. Slaap er een nachtje over zou ik zeggen. Misschien dat je het dan door hebt.
Echt, slaap er een nachtje over voor je meer domme dingen zegt. Goed lezen zou ook helpen. Succes er mee.quote:Op woensdag 2 december 2015 02:58 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Jij zegt:
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Antwoord: zo worden wolkenkrabbers niet ontworpen dat ze zo op hun 'limiet' zitten dat een brand het gebouw volledig kan doen laten instorten. En al helemaal WTC 7 niet, waar zelfs een CIA-bunker in zat.
[..]
Welk stuk? Dat stuk met dat 1 v/d 24 interne pilaren het begaf en het hele gebouw verbrijzelt?
Die ga ik niet nog een keer lezen, want dat is net zo geloofwaardig als de Donald Duck.
[..]
Ik ben op je max-capaciteit voorbeeld ingegaan hierboven, dus hoor graag je bevindingen.
Volgens mij ben je niet echt duidelijk dan, daar ik je volgens mij toch een helder antwoord heb gegeven.quote:Op woensdag 2 december 2015 02:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Echt, slaap er een nachtje over voor je meer domme dingen zegt. Goed lezen zou ook helpen. Succes er mee.
Je hebt heel helder de vraag ontweken ja. En dat snap ik ook wel, want dan moet je je ongelijk toegeven. Jij stelde dat een constructie nooit zo ver kan verzwakken dat deze instort, en altijd grotendeels zou moeten blijven staan. Dat is dus onzin.quote:Op woensdag 2 december 2015 03:17 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Volgens mij ben je niet echt duidelijk dan, daar ik je volgens mij toch een helder antwoord heb gegeven.
Dit!quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:47 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
in ieder geval niet dat het verpulverd tot micronparticles.quote:Op woensdag 2 december 2015 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.quote:Op woensdag 2 december 2015 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?
Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.quote:Op dinsdag 1 december 2015 20:47 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?
1: ok, dat is in ieder geval een begin.quote:Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?
Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.quote:Op woensdag 2 december 2015 14:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.
[..]
1: ok, dat is in ieder geval een begin.
2: Er is meer overtuigend bewijs dat 9-11 niet klopt volgens het officiële verhaal dan wel, dus moet er sprake zijn van foul-play zou je zeggen?
3: Je kiest dus toch nog voor het officiële verhaal? Wellicht omdat dat het meest 'veilige' voor je is?
En wat doet dat met de sterkte van staal denk je? En die brand vergelijken met een prullenbakbrandje is nogal stupide biekje maar dat zul je zelf wel weer eens niet doorhebben.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:25 schreef Lambiekje het volgende:
Het zou kunnen vervormen. En de bovenste verdiepingen zou deels kunnen afbrokkelen. Alleen een zielig prullenbakbrandje kan het niet veroorzaken.
"Hypergecontroleerd" nog welquote:Wat WTC heeft laten zien is dat hypergecontroleerd os neergehaald.
Als je echt geïnteresseerd en kritisch zou zijn dan zou je dit eens door moeten lezen, wellicht snap je dan wat meer over hoe de torens gebouwd zijn en waarom ze instorten zoals ze deden.quote:En daarnaast wat voor mongool bouwt iets wat tegen de limiet zit.
Ik bedoelde het voorbeeld vooral in de context van WTC7, maar voor de torens werkt het ook wel. Er gebeuren een aantal belangrijke dingen als die structuur over zijn limiet heen gaat. Het raamwerk van het gebouw is onderling verbonden, waarbij de belasting verdeeld wordt. Op het moment dat 1 kolom het begeeft (de reden waarom deze het in WTC7 begaf is op zichzelf ook weer een interessante) levert deze geen bijdrage meer in het dragen van de belasting, en wordt deze verdeeld over de nog intacte kolommen. Die verhoging in belasting kan dan weer genoeg zijn om meer kolommen te laten falen, waardoor het steeds erger wordt.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.
De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorieën. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.quote:Op woensdag 2 december 2015 14:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.
Neem de No-planes theorie bijvoorbeeld.
Dit valt simpelweg niet uit te voeren in een van de grootste en drukst bezochte steden ter wereld.
ondanks dat er best wel over nagedacht is stuit je op te veel problemen wat samenhangt met de theorie.
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
Dat is sowieso wel een goed advies, want nieuwe info komt er niet van lichtkogel. Het is 1 groot herhaalcircus geworden.quote:Op woensdag 2 december 2015 14:54 schreef theguyver het volgende:
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.
Manier van instorten, vind ik juist helemaal logisch. Je hebt het bovenste gedeelte, het onderste gedeelte, en daartussen. Daartussen is beschadigd. Uiteindelijk word 'daartussen' zo verzwakt, dat het bovenste gedeelte niet meer te houden is. Die kracht werkt naar beneden en dus logisch dat het van boven naar onder gaat.quote:Op woensdag 2 december 2015 12:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |