9/11 #100 - Deep learning networks are learning

Ik ga hem macro-en

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:03 schreef Lichtkogel het volgende:
Kijk maar.... aallllemaal staal en beton ging er in de WTC torens

Building the World Trade Center Towers

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:03 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ga hem macro-en

Gaarne even inhoudelijk reageren.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:07 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Gaarne even inhoudelijk reageren.

Op wat, op jouw gebrek aan inzicht dat iets dat nog nooit eerder op exact dezelfde manier plaats heeft gevonden niet betekent dat het niet kan, of op jouw onderbuik gevoel dat een gebouw niet in kan storten omdat lantaarnpalen dat niet doen?

Het is moeilijk inhoudelijk op iets in te gaan dat weinig inhoud heeft

Check dit dan en zie hoe VERSCHRIKKELIJK stevig WTC 1 + 2 gebouwd waren, met gigantische inwendige central 'core' en extern 'skelet' wat het gebouw zowel van binnenuit, als van buitenaf steunde. Gebouwen als deze zo sterk waren nog nooit eerder gebouwd:

Echter op 9-11 vliegt er een aluminium vliegtuigje tegenaan en een uur later komen ze in 11 seconden bijna volledig tot poeder op de grond te liggen. Ra-ra hoe kan dat?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?

Ja, maar waarom is er dan nog nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid een wolkenkrabber door een brand ingestort voor en na 9-11?

quote:

[..]

Ik denk dat je een prachtige blunder maakt, die mooi aangeeft hoe weinig je eigenlijk van dit onderwerp af weet. Ben benieuwd of je hier zelf achter gaat komen, maar ik vrees van niet.

Leg maar uit dan, sta altijd open om wat nieuws te leren!

quote:

[..]

Waarom zou dat moeten zijn? Je logica gaat hier ook de mist in.

Nou, als er al veel vaker gebouwen omgevallen zijn, dan zouden er toch ook gebouwen moeten zijn die spontaan verbrijzelden in hun eigen footprint? (zonder explosieven that is)

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe mijn vraag eens niet ontwijken.

Maar zo bouwen ze die gebouwen niet. Sterker nog, een skyscraper is onderaan het stevigst en wordt lichter naarmate men hoger komt. Het lichtere deel kan nooit door het zwaardere deel heenvallen.

quote:

[..]

Begin maar eens met dat stuk over de structuur van wtc7 eindelijk eens te lezen. Paar van de filmpjes over de constructie van WTC1 en 2 bevatten ook een grote hint.

De WTC torens waren de 'Trots van Amerika' en 'over-designed' om orkanen, bomaanslagen, aardbevingen en zelfs meerdere vliegtuigen op te vangen. Beetje dom van je om te denken dat een stel debielen bezig zijn geweest met het ontwerp van deze miljarden-torens.

quote:

[..]

Waarom?

Omdat als er legio voorbeelden zijn van torens die omvallen, dan zouden er toch ook wel wat voorbeelden zijn van torens/wolkenkrabbers die net zo instorten als WTC 7 toch? Als jij zegt dat een toren aan z'n 'max-capaciteit' zit en een brand verzwakt de constructie zodanig dat het dan moet instorten door een brand, dan zal dit vast vaker gebeurd zijn de afgelopen 80 jaar toch?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je probeert nog steeds mijn vraag te ontwijken. Natuurlijk zijn ze onderaan steviger, voor de hogere belasting van het gewicht erboven. Dat doet niets af aan wat ik aan je vraag.

Jij zegt:
Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?

Antwoord: zo worden wolkenkrabbers niet ontworpen dat ze zo op hun 'limiet' zitten dat een brand het gebouw volledig kan doen laten instorten. En al helemaal WTC 7 niet, waar zelfs een CIA-bunker in zat.

quote:

[..]

Dat maak je er nu helemaal zelf van, en komt niet eens in de buurt van wat ik zeg.

Welk stuk? Dat stuk met dat 1 v/d 24 interne pilaren het begaf en het hele gebouw verbrijzelt?
Die ga ik niet nog een keer lezen, want dat is net zo geloofwaardig als de Donald Duck.

quote:

[..]

Dat is nog steeds geen uitleg waarom die voorbeelden zouden moeten bestaan. Net zo min dat jij mijn vraag niet kan beantwoorden. En het max-capiciteit voorbeeld is precies dat, een voorbeeld. In dit geval een hulpmiddel om te laten zien dat wat jij denkt niet kan kloppen. Slaap er een nachtje over zou ik zeggen. Misschien dat je het dan door hebt.

Ik ben op je max-capaciteit voorbeeld ingegaan hierboven, dus hoor graag je bevindingen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echt, slaap er een nachtje over voor je meer domme dingen zegt. Goed lezen zou ook helpen. Succes er mee.

Volgens mij ben je niet echt duidelijk dan, daar ik je volgens mij toch een helder antwoord heb gegeven.

In betrekking tot de constructie van wolkenkrabbers heeft Lichtkogel echt zijn punten en gelijk.

(Tuinhek jammer dat je hier tegen in ga en niet even je kennis opdoe in betrekking tot de constructie van wolkenkrabbers. )

Je zou alleen een wolkenkrabber kunnen maken van alleen gewapend beton als je dit laat bestaan uit segmenten met bijvoorbeeld rubberen elementen er tussen (dit om opwaartse/neerwaarts en zijdelingse krachten op te vangen waarmee het gebouw te maken krijgt) en niet uit één gestort beton anders krijg je later bij verzakkingen een scheve toren van pisa of een aardbeving dat trilt het beton kapot, waardoor je zwakke punten in het gebouw krijgt en daardoor ook je wolkenkrabber gelijk instabiel wordt.

Een wolkenkrabber is overigens geen normale bouwobject en vereist wel even wat meer dan een gewoon aan één gestorte flat uit gewapend beton.

Echter ik geef Tuinhek wel zijn gelijk dat het stalen skelet kan dienen als een gloeidraad, staal geleid warmte immers en als het staal nergens zijn warmte kan afvoeren zal het flexibeler en buigzamer zijn.

Misschien een raar voorbeeld vroeger had ik mijn lego voor de kachel laten staan om het droog te laten maken, echter na een paar uur kwam ik terug en was mijn lego verbogen.

Nu heeft plastic niet indirect dezelfde eigenschappen als staal toch bij de juiste temperaturen is staal net zoals plastic buigzaam. Dus als het staal met deze "juiste" temperaturen te maken kreeg kan het verbuigen, als dit dus gebeurt op een etage wat al door de impact van een vliegtuig al minder aan krachten kan opvangen om de bovenste etages te dragen dan zal ook de toren in neerstorten een soort van kaartenhuis effect.

[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 02-12-2015 07:04:18 ]

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 20:47 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?

Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?

Dit!

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?

in ieder geval niet dat het verpulverd tot micronparticles.

Het zou kunnen vervormen. En de bovenste verdiepingen zou deels kunnen afbrokkelen. Alleen een zielig prullenbakbrandje kan het niet veroorzaken.

Wat WTC heeft laten zien is dat hypergecontroleerd os neergehaald.

En daarnaast wat voor mongool bouwt iets wat tegen de limiet zit.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb je fout, en dat is zo simpel te bedenken met een voorbeeld... Stel je hebt een stalen gebouw die helemaal op zijn limiet zit, zeg maar 5% marge op de sterkte. Dat wil zeggen, het staal kan maar 5% meer kracht hebben dan het mee belast wordt. Dan gaan we dat staal verwarmen, en 10% verzwakken. Wat denk je dat er met het gebouw gebeurt?

Het gedeelte wat verzwakt is zakt in elkaar, eens. Stonden de WTC's van top tot teen uniform in de fik? Boven en onder de crash was het structureel nog te overzien. 'enkel' de verdiepingen van, direct onder en direct boven de inslag waren op die manier verzwakt. En we hebben wel al kunnen zien wat er gebeurd als controlled demolition verkeerd gaat, dan blijft er gewoon een gedeelte gebouw staan. En oké, voor 1 en 2 kan ik het met een beetje geweld nog wel begrijpen, het bovenste gedeelte van de gebouwen zou in het verzwakte deel waar het doorheen zakt een zodanige snelheid kunnen bouwen dat de rest van het gebouw het met geen mogelijkheid tegen kan houden. Met een beetje geweld dan, ook omdat door de inslag het beschadigde gedeelte van de WTC's OOK niet uniform was, dus was het begrijpelijker geweest als de bovenkant van de WTC's naar één kant zouden hellen en op die manier zouden vallen, weg van de minste weestand zeg maar.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 20:47 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?

Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.

quote:

Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?

1: ok, dat is in ieder geval een begin.
2: Er is meer overtuigend bewijs dat 9-11 niet klopt volgens het officiële verhaal dan wel, dus moet er sprake zijn van foul-play zou je zeggen?
3: Je kiest dus toch nog voor het officiële verhaal? Wellicht omdat dat het meest 'veilige' voor je is?

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:42 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Al dat bewijsmateriaal werd in de maanden daarna direct, en zonder enige controle afgevoerd in duizenden vrachtwagens en op schip gezet naar China.

[..]

1: ok, dat is in ieder geval een begin.
2: Er is meer overtuigend bewijs dat 9-11 niet klopt volgens het officiële verhaal dan wel, dus moet er sprake zijn van foul-play zou je zeggen?
3: Je kiest dus toch nog voor het officiële verhaal? Wellicht omdat dat het meest 'veilige' voor je is?

Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.

Neem de No-planes theorie bijvoorbeeld.
Dit valt simpelweg niet uit te voeren in een van de grootste en drukst bezochte steden ter wereld.
ondanks dat er best wel over nagedacht is stuit je op te veel problemen wat samenhangt met de theorie.
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.

quote:

Op woensdag 2 december 2015 14:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik denk eerder omdat de theorieen afhankelijk zijn van bepaalde factoren die niet kloppen of kunnen kloppen.

Neem de No-planes theorie bijvoorbeeld.
Dit valt simpelweg niet uit te voeren in een van de grootste en drukst bezochte steden ter wereld.
ondanks dat er best wel over nagedacht is stuit je op te veel problemen wat samenhangt met de theorie.
Mocht je meer willen weten verwijs ik je naar alle voorgaande delen.

De no planes theorie is de drol onder de samenzweringstheorieën. Ik ben blij dat die even buiten beschouwing gelaten kan worden.