9/11 #100 - Deep learning networks are learning

Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 18:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

veel rook van slecht brandend. Je ziet geen enkel vuur.

Punt is dat je geen bewijs hebt dat er geen schade was.
Jullie blijven de bewijslast maar verleggen, heel begrijpelijk, maar zo werkt het natuurlijk niet. Jullie claimen iets, bewijs het dan ook maar!

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 18:43 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?

Ja zoiets ja..
Absence of evidence is no evidence of absence..

Kan bij de groeiende lijst van zaken die niet begrepen worden...

Oh, en omdat Lichtkogel er van houdt om met Latijnse termen te gooien; argumentum ad ignorantiam

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 19:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Ja zoiets ja..
Absence of evidence is no evidence of absence..

Kan bij de groeiende lijst van zaken die niet begrepen worden...

Oh, en omdat Lichtkogel er van houdt om met Latijnse termen te gooien; argumentum ad ignorantiam

Wat een hopeloze zaak, tijd voor wat Popper en zwarte zwanen

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 18:43 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?

Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.

Ik wil me graag laten overtuigen naar de kant van het officiële verhaal eerlijk gezegd maar het lukt me niet. Juist omdat het zo bizar was en de gevolgen zo goed uit kwamen voor de VS (en de rest van het Westen) qua oliezekerheid. En een ander gebouw die op diezelfde/een vergelijkbare manier neer zou gaan zou mij wel helpen in het accepteren van het verhaal ja. Want wat is een minder eng verhaal? Vijanden van buitenaf die het op ons hebben voorzien omdat [redenen] of een vijand in ons midden die dit soort onzin bewust doet om [andere redenen] en het dus niet boeit of hun 'eigen mensen' omkomen daardoor?

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 01-12-2015 20:47:27 ]

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 20:39 schreef jogy het volgende:
Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.

Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?

Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 20:47 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?

Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?

Deze post!

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 20:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Het legt in ieder geval wel de extreme uitzonderlijkheid bloot van wat er die dag gebeurd is, is het unieke karakter van het neergaan van de gebouwen BEWIJS voor een false flag conspiracy? Nee. Is het reden om verdacht te zijn? Ja.

Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.

quote:

Ik wil me graag laten overtuigen naar de kant van het officiële verhaal eerlijk gezegd maar het lukt me niet. Juist omdat het zo bizar was en de gevolgen zo goed uit kwamen voor de VS (en de rest van het Westen) qua oliezekerheid. En een ander gebouw die op diezelfde/een vergelijkbare manier neer zou gaan zou mij wel helpen in het accepteren van het verhaal ja. Want wat is een minder eng verhaal? Vijanden van buitenaf die het op ons hebben voorzien omdat [redenen] of een vijand in ons midden die dit soort onzin bewust doet om [andere redenen] en het dus niet boeit of hun 'eigen mensen' omkomen daardoor?

Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap die logica / gevolgtrekking niet. Er gebeuren elke dag dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn.

[..]

Ik "geloof" niet in het officiele verhaal, dat is op dit moment de status quo. Zodra er een alternatief geboden wordt evalueer ik het en kijk ik of het plausibel is. Er is echter nog noois een coherent alternatief geboden op misschien eventueel "ze wisten dat het ging gebeuren en hebben het niet gestopt" na, daar weet ik te weinig vanaf. (en Judy Wood die wel een alternatieve theorie geboden heeft, maar die overduidelijk insane is).

Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 22:15 schreef nikao het volgende:

[..]

Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.

Ja die, en eventueel informatie vooraf genegeerd zou ik superinteressant vinden om meer over te weten te komen maar dat lijkt vrij onmogelijk vanwege andere theorien die continu de boel derailen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 22:05 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Zo sta ik er ook in.

dan gaat men er dus vanuit dat obl het brein was. Dat is blatante onzin. Dus van Lihop is geen sprake. Het is een mihop.

Het is onmogelijk dat het schurkt aan officiële. Daar klopt echt het helemaal niets van.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 22:15 schreef nikao het volgende:

[..]

Met nog de toevoeging dat je wel kunt stellen dat ze er heel 'handig' gebruik van hebben gemaakt.
Je zou zover kunnen gaan wellicht zelfs door te stellen dat het ze niet eens slecht uitkwam... maar dat is nog altijd mijlenver verwijderd van conspiracy en torens opblazen.

de torens moesten kapot. Hoe dan ook.

Dat moslims met nul vliegkennis dat fixen is uitgesloten. Met een deel beschadiging wat een gigantische kans voor was. Zou een duurdere grap zijn dan knap asbest verwijderen. Vaporisatie was de oplossing met een mininuke.


In 1993 bomaanslag was het mislukt omdat moslimpatsy wroeging kreeg.

In 1989 was besloten. Asbest moet verwijderd worden. Dat zou een kostbare megastrop worden voor alles en iedereen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 20:47 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar dan bekijk je het dus ZEER eenzijdig; is het extreem uitzonderlijk? misschien. Maar bekijk de andere kant eens;
3 gebouwen gecontrolleerd opblazen, ZONDER dat je daar sporen van vindt, zonder dat je daar harde bewijzen van achter laat, zonder dat je daar getuigen van hebt, zonder dat je daar bewijsmateriaal van hebt dat explosieven zijn aangebracht van te voren etc. etc.
Wees eens eerlijk; is dat eigenlijk niet nog veel uitzonderlijker?

Ligt eraan, als de VS overheid er een hand in had, had het ook een hand in het vergaren of verduisteren van de bewijsvoering. En het heeft een hand gehad in het onderzoek dus is dat dan betrouwbaar? Als ik een rechercheur ben voor moordzaken, ik vermoord iemand en omdat het niet lijkt alsof ik er ook maar iets mee te maken heb mag ik het onderzoek leiden dan is de kans dat ik bewijs wat naar mij wijst ook daadwerkelijk ga gebruiken best klein. Dat is een beetje het punt. Dan kan je het wel eenzijdig noemen maar dan ben ik het er niet helemaal mee eens .

Even een snel linkje opgesnuffeld
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

Het enige wat je dan als buitenstaander overhoudt is indirect bewijs en daar moet je mee werken.

quote:

Ik heb volgens mij een beetje hetzelfde als jij, maar dan de andere kant op, of eigenlijk in 2 stappen;
1; ik wil me graag laten overtuigen van officiele verhaal, lukt eigenlijk niet
2; ik wil me graag laten overtuigen door een conspiracy, dat lukt al helemaal niet
3; .... meest logische? dicht tegen officiele verhaal aan; echte aanslagen, met wellicht voorkennis waar niet genoeg mee gedaan is/wat niet serieus genoeg genomen is?

Check, thanks . Mijn meest logische zit wel wat meer langs de kant dat de VS (of een onderdeeltje) fucking evil was die dag (of geen andere weg zag dan wat ze moesten doen volgens hun). Het probleem met de 'voorkennis' theorie is bij mij dus alsnog het vreemde gedrag van de gebouwen, maar zoveel is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 17:15 schreef jogy het volgende:

[..]

dat is ook niet helemaal waar. De voorkant zag er voor het gezicht relatief onbeschadigd uit maar dit was de achterkant.

[ afbeelding ]

Dat zijn geen grappen.

Filmpje

WTC7 South Face Revealed - Helicopter Shot

Dat was de rook die om het gebouw heen hing van de WTC 1 + 2 torens.

De schade aan het gebouw was niks geks genoeg om ook maar enigszins de interne constructie te verzwakken:


En het brandje was lachwekkend te noemen voor een skyscraper:



Beiden bij laaange na niet genoeg om dat architectonische hoogstandje ff in een paar seconden volledig te laten verpulveren.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 18:43 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap nog steeds niet wat er hier gebeurt. Is het het geval dat de vraag of iets kan of niet kan geprobeerd wordt te beantwoorden door voorbeelden te zoeken waarin zoiets eerder gebeurd is?

Ik vroeg de gebroeders Guyver en Tuinhek (en ieder ander hier die het 9-11 inside job principe niet gelooft) om vergelijkbaar materiaal te overleggen van een gebouw dat net zo instort als WTC 7.

Er zijn legio voorbeelden te vinden van torens die omvallen, echter, dan zou er toch ook een voorbeeld moeten zijn van een toren/wolkenkrabber dat compleet instort op zichzelf? (zonder explosieven)

Indien iemand het vindt, dan zal ik voor de rest van m'n leven het er nooit meer over hebben.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:43 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Ik vroeg de gebroeders Guyver en Tuinhek (en ieder ander hier die het 9-11 inside job principe niet gelooft) om vergelijkbaar materiaal te overleggen van een gebouw dat net zo instort als WTC 7.

Er zijn legio voorbeelden te vinden van torens die omvallen, echter, dan zou er toch ook een voorbeeld moeten zijn van een toren/wolkenkrabber dat compleet instort op zichzelf? (zonder explosieven)

Indien iemand het vindt, dan zal ik voor de rest van m'n leven het er nooit meer over hebben.

Maar wat levert dat op?

Gebrek aan een voorbeeld betekent niet dat het dus niet kan, zo werk logica niet...
Zoals al eerder gezegd er gebeuren dagelijks dingen die nog niet eerder gebeurd zijn

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:43 schreef Scrummie het volgende:
Aha, dus wat je hier ziet zegt alles over wat zich daar afspeelt. Alles.

Was alles maar zo simpel.

Mja, op de t.v. heb je nog beter beeld zelfs

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:47 schreef Scrummie het volgende:
Je kan het ook anders zien; hoeveel gebouwen zijn er ingestort die allemaal uniek waren, in plaats van hetzelfde te zoeken.

Heb daar geen antwoord op overigens

Wat bedoel je met 'uniek'?

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar wat levert dat op?

Gebrek aan een voorbeeld betekent niet dat het dus niet kan, zo werk logica niet...
Zoals al eerder gezegd er gebeuren dagelijks dingen die nog niet eerder gebeurd zijn

Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:50 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Dat levert het gegeven op dat er NOOIT voor 9-11 en NOOIT na 9-11 een wolkenkrabber volledig verpulverde en in zijn eigen footprint instortte zoals op die dag, wat aantoont dat WTC 7 onmogelijk zo kon instorten zonder explosieven.

Nope

Ik heb nog nooit voor 12-1, en zal nooit na 12-1 de sokken die ik aanheb met de schoenen die ik aanheb combineren, toch heb ik ze echt aan vandaag.

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 23:50 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Qua euh, hoe ze zijn ingestort, dat is toch deels het punt hier? Jij gelooft het niet omdat het nog niet eerder is voorgekomen, de manier waarop dat gebouw is ingestort. Maar je kan je ook afvragen of dat wel uniek is, als er meer gebouwen ingestort zijn op een manier dat nog niet eerder is gebeurt maakt het instorten van WTC7 op zíjn manier een stuk minder uniek, op een andere manier. Ofzo.

Eigenlijk wat oompaloompa zegt, maar dan belachelijk slecht uitgelegd. Jezus

Jij zegt iets meer, je zegt dat je de baserates mee moet nemen wat helemaal klopt maar het verhaal wat ingewikkelder maakt