F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is ook steeds dezelfde religie, he. Helemaal niet aardig van die mensen, hoor.quote:Op zaterdag 14 november 2015 01:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Vanavond heeft religie in Parijs weer een 'bijdrage' geleverd aan de mensheid...
Relevant filmpje vanaf ong. 18min (maar hele filmpje is interessant):quote:
[..]
Het is ook steeds dezelfde religie, he. Helemaal niet aardig van die mensen, hoor.
Het gaat ook over andere onderwerpen die 'we' soms met je bespreken, dus als je tijd hebt, zou ik het zeker helemaal afkijken.
Met Steven “With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion” Weinberg
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik het begrijp het allemaal wel, hoor. Heus.quote:
[..]
Relevant filmpje vanaf ong. 18min (maar hele filmpje is interessant):
Het gaat ook over andere onderwerpen die 'we' soms met je bespreken, dus als je tijd hebt, zou ik het zeker helemaal afkijken.
Met Steven “With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion” Weinberg
Al ben ik het niet eens met het onderstreepte. Want ik ben van mening dat er altijd al meer evil in iemand zit om evil te kunnen doen. Meer good kan dus geen evil doen vanwege religie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2015 12:28:22 ]
Het is een stuk makkelijker goed te praten om je ideeën met geweld af te dwingen, als je ervan overtuigd bent dat je ideeën objectief en absoluut juist zijn. Er is nog nooit iemand vermoord in naam van relativisme.quote:
[..]
Ik het begrijp het allemaal wel, hoor. Heus.
Al ben ik het niet eens met het onderstreepte. Want ik ben van mening dat er altijd al meer evil in iemand zit om evil te kunnen doen. Meer good kan dus geen evil doen vanwege religie.
Goede mensen kúnnen het juiste van onschuldige moorden nooit inzien al leert hun religie hen dat. Instinctief gaan ze ervoor terugdeinzen. Ik begrijp dat je wilt zeggen dat zonder die leer zij misschien niet zullen moorden, maar het kwaad zit toch al in hen. De goede moorden niet, terwijl zij toch dezelfde leer hebben.quote:
[..]
Het is een stuk makkelijker goed te praten om je ideeën met geweld af te dwingen, als je ervan overtuigd bent dat je ideeën objectief en absoluut juist zijn. Er is nog nooit iemand vermoord in naam van relativisme.
Nu ben je tautologisch bezig. Als je 'goede mensen' definieert als 'mensen die niet kunnen moorden', zullen goede mensen per definitie nooit moorden.quote:Op zaterdag 14 november 2015 16:49 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Goede mensen kúnnen het juiste van onschuldige moorden nooit inzien al leert hun religie hen dat. Instinctief gaan ze ervoor terugdeinzen. Ik begrijp dat je wilt zeggen dat zonder die leer zij misschien niet zullen moorden, maar het kwaad zit toch al in hen. De goede moorden niet, terwijl zij toch dezelfde leer hebben.
Maar in die quote wordt dat niet verstaan onder 'goede mensen'. Weinberg bedoelt daarmee allicht de mensen die oprecht proberen te doen wat hen het beste lijkt voor iedereen (tegenover slechte mensen, die alleen voor eigen gewin handelen). In de geschiedenis is meer dan eens gebleken dat die mensen door religie over te halen vallen om anderen slecht te behandelen, terwijl zijzelf volledig in de overtuiging zijn dat ze het goede doen.
Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat degenen die wél te overhalen zijn, het wrede al in zich hebben. Het slechte in hen krijgt de overhand en zij schuiven de reden van hun daden bij religie, maar als zij in wezen niet wreed waren zouden ze niet overtuigd zijn. Waarom is een deel die ook lid is van dezelfde religie die hetzelfde leert, dan niet overtuigd van die beste bedoelingen? Denk je dan dat zij niet oprecht zijn in hun geloof?quote:
[..]
Nu ben je tautologisch bezig. Als je 'goede mensen' definieert als 'mensen die niet kunnen moorden', zullen goede mensen per definitie nooit moorden.
Maar in die quote wordt dat niet verstaan onder 'goede mensen'. Weinberg bedoelt daarmee allicht de mensen die oprecht proberen te doen wat hen het beste lijkt voor iedereen (tegenover slechte mensen, die alleen voor eigen gewin handelen). In de geschiedenis is meer dan eens gebleken dat die mensen door religie over te halen vallen om anderen slecht te behandelen, terwijl zijzelf volledig in de overtuiging zijn dat ze het goede doen.
In het kort: niet religie, maar de mens maakt het ernaar. Want religie hoeft niet slecht te zijn. Niet religie kan een mens slecht maken, maar de mens handelt in naam van religie.
Uhm.. Bij nader inzien denk ik dat ik twee dingen doorelkaar haal. Maar het heeft ergens toch wel verweven draadjes....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2015 18:36:04 ]
Steven Weinberg is een baas.quote:
[..]
Met Steven “With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion” Weinberg
Deze was ook erg goed:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was dus zo'n beetje in bijna alle SC's aan het piepen. Weet je wat ik heb gemerkt? Dat dit de enige SC is waar er niet echt wordt geSCd. Ik bedoel, men is hier altijd zooo serieus aan het filosoferennnn 
... Net een topic, maar wel over verschillende onderwerpen 
Dat was het, ik ga weer signoffen.
... Net een topic, maar wel over verschillende onderwerpen Dat was het, ik ga weer signoffen.
Mja, goed en slecht zijn natuurlijk erg perspectief afhankelijk. Ik denk dat je zulke termen beter achterwege kunt laten omdat je ofwel tautologische rondjes gaat draaien, of je een omschrijving komt die gebaseerd is op je eigen horizon, je historie, etc. Wat kun je nu eigenlijk echt goed noemen? Het is goed om mensen te helpen? Kant's Critique of Pure Reason is een goed boek? Etc.quote:
[..]
Nu ben je tautologisch bezig. Als je 'goede mensen' definieert als 'mensen die niet kunnen moorden', zullen goede mensen per definitie nooit moorden.
Maar in die quote wordt dat niet verstaan onder 'goede mensen'. Weinberg bedoelt daarmee allicht de mensen die oprecht proberen te doen wat hen het beste lijkt voor iedereen (tegenover slechte mensen, die alleen voor eigen gewin handelen). In de geschiedenis is meer dan eens gebleken dat die mensen door religie over te halen vallen om anderen slecht te behandelen, terwijl zijzelf volledig in de overtuiging zijn dat ze het goede doen.
Deontologisch goed, epistemologisch goed en aesthetisch goed zijn natuurlijk heel andere dingen. Maar in de kern heb je gelijk, zeker als je rekening houdt met wat je laatst zei over Derrida: een beschrijving van 'goed' geven is slechts het probleem verplaatsen, niet het verhelpen.quote:
[..]
Mja, goed en slecht zijn natuurlijk erg perspectief afhankelijk. Ik denk dat je zulke termen beter achterwege kunt laten omdat je ofwel tautologische rondjes gaat draaien, of je een omschrijving komt die gebaseerd is op je eigen horizon, je historie, etc. Wat kun je nu eigenlijk echt goed noemen? Het is goed om mensen te helpen? Kant's Critique of Pure Reason is een goed boek? Etc.
Mja deontologisch goed kan gebruikt worden om de meest afschuwelijke dingen mee goed te praten (paradox of deontology) en dus is deze goed ook weer relatief, etc.quote:
[..]
Deontologisch goed, epistemologisch goed en aesthetisch goed zijn natuurlijk heel andere dingen. Maar in de kern heb je gelijk, zeker als je rekening houdt met wat je laatst zei over Derrida: een beschrijving van 'goed' geven is slechts het probleem verplaatsen, niet het verhelpen.
Levinas ziet het goede in de andere, een interessant stap wat dan ook postmoderne ethiek startte, maar (zoals ik mijn onderzoek heb gevonden) draait uiteindelijk of in een filosofisch rondje (in TI) of is geen filosofie meer (OBBE). Helaas.
Ja, als om zulke dingen gaat is 'The Gift of Death' van Derrida een goed boek. Derrida heeft het niet zo op het woord ethiek omdat daar een hele 'logo-centrische' geschiedenis aan vastzit.
Moet het 'goede' dan gevonden worden in filosofie, en niet in niet filosofie maar bijvoorbeeld empirisch?quote:
[..]
Mja deontologisch goed kan gebruikt worden om de meest afschuwelijke dingen mee goed te praten (paradox of deontology) en dus is deze goed ook weer relatief, etc.
Levinas ziet het goede in de andere, een interessant stap wat dan ook postmoderne ethiek startte, maar (zoals ik mijn onderzoek heb gevonden) draait uiteindelijk of in een filosofisch rondje (in TI) of is geen filosofie meer (OBBE). Helaas.
Ja, als om zulke dingen gaat is 'The Gift of Death' van Derrida een goed boek. Derrida heeft het niet zo op het woord ethiek omdat daar een hele 'logo-centrische' geschiedenis aan vastzit.
Het blijft een stukje zinloosheid willen vangen in logische constructen en terminologie. Omdat aan het eind van de dag de verlangens en belangen moeten worden gehandhaafd en gecontroleerd, met andere woorden, niemand wil in principe echt op zoek naar het ideale, het zinnige en het meest voordelige voor iedereen. Oftewel, wijsheid.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zonder TT is het leven een stuk saaier. Ik kan me niet bedenken wat ik anders zou moeten het laatste weekend van juni. De TT moet blijven!!! 
Mja, ik houd me als filosoof bezig met filosofie, dus voor mij is ligt daar de grens. Theologie laat ik aan theologen over.quote:Op maandag 16 november 2015 13:20 schreef I-care het volgende:
[..]
Moet het 'goede' dan gevonden worden in filosofie, en niet in niet filosofie maar bijvoorbeeld empirisch?
Het blijft een stukje zinloosheid willen vangen in logische constructen en terminologie. Omdat aan het eind van de dag de verlangens en belangen moeten worden gehandhaafd en gecontroleerd, met andere woorden, niemand wil in principe echt op zoek naar het ideale, het zinnige en het meest voordelige voor iedereen. Oftewel, wijsheid.
Wat bedoel je met empirisch, empiricists zijn ook filosofen, hoor.
Hmm, onderbouw dit maar eens, wat ik kan me hier niet in vinden. Zelf Plato zocht al idealen (vormen), Kant ook, en Bentham en Mill al wat het meest voordelige voor iedereen is.quote:niemand wil in principe echt op zoek naar het ideale, het zinnige en het meest voordelige voor iedereen. Oftewel, wijsheid.
Wat ik bedoel is dat wij als maatschappij op zoek zouden moeten gaan naar het goede, het ideale en al de rest. Dus niet alleen binnen filosofie. Filosofen zijn er van nature mee aan de slag, maar daarmee is de doelgroep en uitkomsten op de massa wel erg beperkt.quote:
[..]
Mja, ik houd me als filosoof bezig met filosofie, dus voor mij is ligt daar de grens. Theologie laat ik aan theologen over.
Wat bedoel je met empirisch, empiricists zijn ook filosofen, hoor.
[..]
Hmm, onderbouw dit maar eens, wat ik kan me hier niet in vinden. Zelf Plato zocht al idealen (vormen), Kant ook, en Bentham en Mill al wat het meest voordelige voor iedereen is.
En nogal top-down.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wat doe jequote:Op maandag 16 november 2015 13:40 schreef I-care het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Wat ik bedoel is dat wij als maatschappij op zoek zouden moeten gaan naar het goede, het ideale en al de rest. Dus niet alleen binnen filosofie. Filosofen zijn er van nature mee aan de slag, maar daarmee is de doelgroep en uitkomsten op de massa wel erg beperkt.
En nogal top-down.
Ja en? Alle mensen doen toch ook geen quantum mechanics, alle mensen zijn toch ook geen pastoor, alle mensen zijn toch ook geen bioloog, etc.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat wij als maatschappij op zoek zouden moeten gaan naar het goede, het ideale en al de rest. Dus niet alleen binnen filosofie. Filosofen zijn er van nature mee aan de slag, maar daarmee is de doelgroep en uitkomsten op de massa wel erg beperkt.
En nogal top-down.
De uitkomst op de massa erg beperkt?
Ik denk dat je totaal geen weet hebt van filosofie en de invloed op de wereld als je zoiets schrijft.
Dat is nogal een beperkte kijk op zaken, als je slechts de uitwerking via 'boven' laat komen. En filosofie hoeft niet op een heel abstract niveau bedreven te worden om duidelijke effecten te hebben op mensen.quote:
[..]
Ja en? Alle mensen doen toch ook geen quantum mechanics, alle mensen zijn toch ook geen pastoor, alle mensen zijn toch ook geen bioloog, etc.
De uitkomst op de massa erg beperkt?
Ik denk dat je totaal geen weet hebt van filosofie en de invloed op de wereld als je zoiets schrijft.
De meesten weten waarschijnlijk niet eens van het bestaan af van filosofen.. Dus dan ben je per definitie niet erg effectief.
Tenzij dat natuurlijk de bedoeling is
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Erg goede wiki pagina, voor zo'n specifiek onderwerp:
https://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_cognition
"Elephants are thought to be highly altruistic animals that even aid other species, including humans, in distress. In India, an elephant was helping locals lift logs by following a truck and placing the logs in pre-dug holes upon instruction from the mahout (elephant trainer). At a certain hole, the elephant refused to lower the log. The mahout came to investigate the hold-up and noticed a dog sleeping in the hole. The elephant only lowered the log when the dog was gone."
https://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_cognition
"Elephants are thought to be highly altruistic animals that even aid other species, including humans, in distress. In India, an elephant was helping locals lift logs by following a truck and placing the logs in pre-dug holes upon instruction from the mahout (elephant trainer). At a certain hole, the elephant refused to lower the log. The mahout came to investigate the hold-up and noticed a dog sleeping in the hole. The elephant only lowered the log when the dog was gone."
Niet meer aanwezig in dit forum.
