POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Afgelopen week stuurde Staatssecretaris van Volksgezondheid Van Rijn een brief naar de Tweede Kamer met daarin de beleidsvisie drugspreventie van het kabinet (zie hier de brief en bijlage).
De brief is gericht op preventie van drugsgebruik en de wijze waarop de regering dat vorm geeft. Ook blijkt uit de brief dat er een normalisering van uitgaansdrugs valt waar te nemen; meer dan de helft van de jongeren/jongvolwassenen die regelmatig een party of festival bezoekt gebruikt XTC. In 2013 had 60% van alle frequente uitgaanders XTC gebruikt. De werkzame stof MDMA in XTC-pillen is gestegen van gemiddeld 66 mg in 2009 naar 140 mg in 2014. Daarnaast zijn er ook gevaarlijke pillen in omloop waar ook andere stoffen in voorkomen en/of veel te veel mg MDMA aanwezig is (dit laatste is een eigen toevoeging en staat niet in deze brief). Het aantal sterfgevallen na gebruik van XTC lag jarenlang stabiel op 2-4 per jaar, maar is in 2014 gestegen naar 10. Overigens waren er in 2002 maar liefst 1.800 alcoholdoden in Nederland volgens het CBS (link, uiteraard zegt dit zonder cijfers over het totaal aantal gebruikers niets over de risico's van alcohol in vergelijking met XTC, het zegt wel iets over hoe normaal we al die doden zijn gaan vinden in het ene geval).
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft in 2009 het wetenschappelijke rapport "Ranking van Drugs: Een vergelijking van de schadelijkheid van drugs" gepubliceerd (link). In dit rapport heeft het RIVM 19 verschillende drugs (waaronder alcohol en tabak) met elkaar vergeleken op de totale schade die de drug aandoet bij i) het individu en ii) de samenleving als geheel. Totale schade wordt in dit rapport als volgt gedefinieerd: "De toxiciteit, verslavingspotentie en sociale schade vormen gezamenlijk de schadelijkheid van de stof en wordt hier gedefinieerd als de ‘Totale schade’. De score voor de Totale schade wordt verkregen door het gemiddelde te berekenenvan de drie aparte scores voor de toxiciteit, verslavingspotentie en sociale schade van de drug.". Daaruit volgt de volgende tabel (eigen bewerking van de tabel op p87):
# - Gemiddelde score op totale schade (individuele totale schade en totale schade bevolking) - Drug
01 - 0,36 - Paddo's [minst schadelijk]
02 - 0,56 - LSD
03 - 0,59 - Khat
04 - 0,73 - Anabole steroïden
05 - 0,76 - Methylfenidaat
06 - 0,95 - Ketamine
07 - 1,05 - Ecstacy (XTC)
08 - 1,16 - Buprenorphine
09 - 1,23 - Cannabis
10 - 1,35 - Benzodiazepines
11 - 1,43 - GHB
12 - 1,74 - Amfetamine
13 - 1,81 - Methadon
14 - 1,87 - Metamfetamine
15 - 2,00 - Cocaïne
16 - 2,24 - Tabak
17 - 2,26 - Alcohol
18 - 2,42 - Heroïne
19 - 2,52 - Crack [meest schadelijk]
Het kabinet zou veel meer soorten drugs moeten legaliseren en wel om de volgende drie redenen:
• 1. Ten eerste is het huidige beleid zo hypocriet als de neten. In de loop van de eeuwen zijn alcohol en tabak maatschappelijk geaccepteerde drugs geworden, waardoor de meeste mensen niet langer zicht hebben op de daadwerkelijke verhoudingen in schadelijkheid van verschillende drugs onderling. Dit dogma zit er zelfs zo sterk in bij velen dat je in dit topic zal zien dat een boel users de conclusies van het wetenschappelijke rapport van het RIVM zullen gaan tegenspreken met 'volkswijsheid'. De minst schadelijke drug van allemaal (paddo's) is direct verboden na één incident waarbij een Franse toeriste na paddo's uit een hotel sprong. Dit geeft wel aan hoe hysterisch emotioneel we met drugs omgaan i.p.v. het feitelijk en realistisch te houden.
Een heleboel drugs zijn véél minder schadelijk dan alcohol, tabak of zelfs cannabis. De huidige wet doet daar geen recht aan. Rechtvaardig en/of consequent zou zijn om óf alcohol en tabak (en cannabis) te verbieden, óf om veel meer soorten drugs die minder schadelijk zijn ook te legaliseren.
• 2. Individuen zullen van nature altijd hun eigen keuzes maken en een boel individuen zullen voor drugs kiezen, of dat nou verboden is of niet. Het heeft dan geen nut om drugs te benaderen vanuit een justitieel perspectief ("hoge straffen!"). Je zou het juist moeten benaderen vanuit een volksgezondheids-perspectief en jezelf moeten afvragen: "Wat is de beste manier om gezondheidsschade te voorkomen?".
Dat laatste bereik je via legalisatie. Wanneer het legaal is, hoeft het niet stiekem en is er controle. Men weet dan wat je koopt, dat het veilig is en hoeft zich niet te wenden tot criminaliteit om het te kopen of te produceren. Voorlichting kan dan ook veel effectiever. Je zal zien dat er dan veel minder incidenten met drugs zullen plaatsvinden.
• 3. Ieder mens heeft recht op zelfbeschikking. De overheid heeft het recht niet als een paternalistische ouder voor haar burgers te beslissen wat zij wel en niet met hun eigen lichaam mogen doen. Degelijke keuzes moet je aan het individu overlaten.
Een laatste noot: Ontmoedigen moet gewoon doorgaan. Alle drugs brengen risico's met zich mee en idealiter gebruik je ze niet. Echter is deze keuze niet aan de overheid, maar aan mensen zelf en wanneer zij ervoor kiezen om drugs te gebruiken dan zal dat stukken veiliger en minder schadelijk voor de bevolking zijn als het legaal is dan wanneer het illegaal is. Dat je er dan ook belasting over kunt heffen en miljarden kan besparen aan politie-inzet die wordt besteed aan de plantenjacht (of deze politiecapaciteit dan benut voor daadwerkelijke criminaliteit, waardoor er meer criminaliteit opgelost zal worden dan nu en Nederland dus ook in dat opzicht veiliger wordt) is een enorme voordelige bijkomstigheid, maar mag niet de hoofdreden zijn om het te doen.
Meer drugs zouden gelegaliseerd moeten worden. Waar dat gebeurt is dat ook succesvol, lees dit artikel maar over de nieuwe situatie in Washington: klik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 08-11-2015 14:51:30 ]
De brief is gericht op preventie van drugsgebruik en de wijze waarop de regering dat vorm geeft. Ook blijkt uit de brief dat er een normalisering van uitgaansdrugs valt waar te nemen; meer dan de helft van de jongeren/jongvolwassenen die regelmatig een party of festival bezoekt gebruikt XTC. In 2013 had 60% van alle frequente uitgaanders XTC gebruikt. De werkzame stof MDMA in XTC-pillen is gestegen van gemiddeld 66 mg in 2009 naar 140 mg in 2014. Daarnaast zijn er ook gevaarlijke pillen in omloop waar ook andere stoffen in voorkomen en/of veel te veel mg MDMA aanwezig is (dit laatste is een eigen toevoeging en staat niet in deze brief). Het aantal sterfgevallen na gebruik van XTC lag jarenlang stabiel op 2-4 per jaar, maar is in 2014 gestegen naar 10. Overigens waren er in 2002 maar liefst 1.800 alcoholdoden in Nederland volgens het CBS (link, uiteraard zegt dit zonder cijfers over het totaal aantal gebruikers niets over de risico's van alcohol in vergelijking met XTC, het zegt wel iets over hoe normaal we al die doden zijn gaan vinden in het ene geval).
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft in 2009 het wetenschappelijke rapport "Ranking van Drugs: Een vergelijking van de schadelijkheid van drugs" gepubliceerd (link). In dit rapport heeft het RIVM 19 verschillende drugs (waaronder alcohol en tabak) met elkaar vergeleken op de totale schade die de drug aandoet bij i) het individu en ii) de samenleving als geheel. Totale schade wordt in dit rapport als volgt gedefinieerd: "De toxiciteit, verslavingspotentie en sociale schade vormen gezamenlijk de schadelijkheid van de stof en wordt hier gedefinieerd als de ‘Totale schade’. De score voor de Totale schade wordt verkregen door het gemiddelde te berekenenvan de drie aparte scores voor de toxiciteit, verslavingspotentie en sociale schade van de drug.". Daaruit volgt de volgende tabel (eigen bewerking van de tabel op p87):
# - Gemiddelde score op totale schade (individuele totale schade en totale schade bevolking) - Drug
01 - 0,36 - Paddo's [minst schadelijk]
02 - 0,56 - LSD
03 - 0,59 - Khat
04 - 0,73 - Anabole steroïden
05 - 0,76 - Methylfenidaat
06 - 0,95 - Ketamine
07 - 1,05 - Ecstacy (XTC)
08 - 1,16 - Buprenorphine
09 - 1,23 - Cannabis
10 - 1,35 - Benzodiazepines
11 - 1,43 - GHB
12 - 1,74 - Amfetamine
13 - 1,81 - Methadon
14 - 1,87 - Metamfetamine
15 - 2,00 - Cocaïne
16 - 2,24 - Tabak
17 - 2,26 - Alcohol
18 - 2,42 - Heroïne
19 - 2,52 - Crack [meest schadelijk]
Het kabinet zou veel meer soorten drugs moeten legaliseren en wel om de volgende drie redenen:
• 1. Ten eerste is het huidige beleid zo hypocriet als de neten. In de loop van de eeuwen zijn alcohol en tabak maatschappelijk geaccepteerde drugs geworden, waardoor de meeste mensen niet langer zicht hebben op de daadwerkelijke verhoudingen in schadelijkheid van verschillende drugs onderling. Dit dogma zit er zelfs zo sterk in bij velen dat je in dit topic zal zien dat een boel users de conclusies van het wetenschappelijke rapport van het RIVM zullen gaan tegenspreken met 'volkswijsheid'. De minst schadelijke drug van allemaal (paddo's) is direct verboden na één incident waarbij een Franse toeriste na paddo's uit een hotel sprong. Dit geeft wel aan hoe hysterisch emotioneel we met drugs omgaan i.p.v. het feitelijk en realistisch te houden.
Een heleboel drugs zijn véél minder schadelijk dan alcohol, tabak of zelfs cannabis. De huidige wet doet daar geen recht aan. Rechtvaardig en/of consequent zou zijn om óf alcohol en tabak (en cannabis) te verbieden, óf om veel meer soorten drugs die minder schadelijk zijn ook te legaliseren.
• 2. Individuen zullen van nature altijd hun eigen keuzes maken en een boel individuen zullen voor drugs kiezen, of dat nou verboden is of niet. Het heeft dan geen nut om drugs te benaderen vanuit een justitieel perspectief ("hoge straffen!"). Je zou het juist moeten benaderen vanuit een volksgezondheids-perspectief en jezelf moeten afvragen: "Wat is de beste manier om gezondheidsschade te voorkomen?".
Dat laatste bereik je via legalisatie. Wanneer het legaal is, hoeft het niet stiekem en is er controle. Men weet dan wat je koopt, dat het veilig is en hoeft zich niet te wenden tot criminaliteit om het te kopen of te produceren. Voorlichting kan dan ook veel effectiever. Je zal zien dat er dan veel minder incidenten met drugs zullen plaatsvinden.
• 3. Ieder mens heeft recht op zelfbeschikking. De overheid heeft het recht niet als een paternalistische ouder voor haar burgers te beslissen wat zij wel en niet met hun eigen lichaam mogen doen. Degelijke keuzes moet je aan het individu overlaten.
Een laatste noot: Ontmoedigen moet gewoon doorgaan. Alle drugs brengen risico's met zich mee en idealiter gebruik je ze niet. Echter is deze keuze niet aan de overheid, maar aan mensen zelf en wanneer zij ervoor kiezen om drugs te gebruiken dan zal dat stukken veiliger en minder schadelijk voor de bevolking zijn als het legaal is dan wanneer het illegaal is. Dat je er dan ook belasting over kunt heffen en miljarden kan besparen aan politie-inzet die wordt besteed aan de plantenjacht (of deze politiecapaciteit dan benut voor daadwerkelijke criminaliteit, waardoor er meer criminaliteit opgelost zal worden dan nu en Nederland dus ook in dat opzicht veiliger wordt) is een enorme voordelige bijkomstigheid, maar mag niet de hoofdreden zijn om het te doen.
Meer drugs zouden gelegaliseerd moeten worden. Waar dat gebeurt is dat ook succesvol, lees dit artikel maar over de nieuwe situatie in Washington: klik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 08-11-2015 14:51:30 ]
Hulde voor dit standpunt. Niet gelegaliseerd maar gedecriminaliseerd. Legaliseren impliceert dat onze machthebbers het ons als een privilege toekennen. Alles wat een mens wil doen zonder een ander te benadelen is geoorloofd en mag nooit verboden worden.
Daarbij scheelt het de belastingbetaler ook nog eens ruim 20 miljard Euro per jaar. De gevangenissen zitten vol met mensen die drugs verhandelen en gebruiken.
Daarbij scheelt het de belastingbetaler ook nog eens ruim 20 miljard Euro per jaar. De gevangenissen zitten vol met mensen die drugs verhandelen en gebruiken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Volledig mee eens, maar helaas heeft de VVD haar liberalisme en de daarbij horende zelf-beschikking al jaren geleden volledig afgeschoten. Maar gelukkig zijn de meeste niet-confessionele partijen al wel om, dus het zal wel niet zo heel erg lang meer duren voordat wiet , als eerste stap, gereguleerd wordt.
Ik ben wel benieuwd waarom cannabis in toxiciteit in de score niet veel onderdoet voor XTC. (En daarom in de eindscore onder cannabis zakt) Bij XTC moet je nog wel redelijk opletten dat de vocht inname een beetje oké gaat en een overdoses kan ook gewoon. Bij cannabis val je gewoon in slaap als dat wat te veel wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2015 19:03:51 ]
Ik ben wel benieuwd waarom cannabis in toxiciteit in de score niet veel onderdoet voor XTC. (En daarom in de eindscore onder cannabis zakt) Bij XTC moet je nog wel redelijk opletten dat de vocht inname een beetje oké gaat en een overdoses kan ook gewoon. Bij cannabis val je gewoon in slaap als dat wat te veel wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2015 19:03:51 ]
Ik ben voor wekelijkse sessies paddo's voor politici.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ondanks dat ik af en toe van een glas cognac of whisky geniet en zou het missen alsnog blijkt dat veel mensen hun grenzen niet kennen.quote:Op zaterdag 7 november 2015 19:21 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Welke zou je dan verbieden die nu niet verboden zijn? Sterke drank? En met welke argumenten?
Suikerproducten (cola, energiedrank) zou ik ook tot drugs rekenen.
En die wil je dus maar verbieden, in plaats van mensen gewoon te gunnen hun eigen leven in te richten?quote:Op zaterdag 7 november 2015 19:31 schreef loni55 het volgende:
[..]
Ondanks dat ik af en toe van een glas cognac of whisky geniet en zou het missen alsnog blijkt dat veel mensen hun grenzen niet kennen.
Suikerproducten (cola, energiedrank) zou ik ook tot drugs rekenen.
Net voor het vragenuurtje lijkt me wel interessant.quote:Op zaterdag 7 november 2015 19:22 schreef I-care het volgende:
Ik ben voor wekelijkse sessies paddo's voor politici.
Je hebt vertrouwen in de mensheid zeg.quote:
[..]
En die wil je dus maar verbieden, in plaats van mensen gewoon te gunnen hun eigen leven in te richten?
Of een flinke portie wiet voor de minister vlak voor het vragenuurtje: Ja ehm voorzitter, ik ben van mening dat ehm.. het niet goed is als.. ehm, wat ging ik ook maar weer zeggen, ehm voorzitter waar ging de vraag ook maar weer over?quote:Op zaterdag 7 november 2015 19:35 schreef Rivalo het volgende:
[..]
Net voor het vragenuurtje lijkt me wel interessant.
Dat klopt. Het is niet alsof elke Nederlander te debiel is om zelf zulke elementaire keuzes te maken. Bovendien is er niets onnatuurlijks aan risico's nemen. Daar heeft een overheid niets mee te maken.quote:
[..]
Je hebt vertrouwen in de mensheid zeg.
quote:
[..]
Of een flinke portie wiet voor de minister vlak voor het vragenuurtje: Ja ehm voorzitter, ik ben van mening dat ehm.. het niet goed is als.. ehm, wat ging ik ook maar weer zeggen, ehm voorzitter waar ging de vraag ook maar weer over?
Wie dit leest is een lezer van dit
Niet alleen interessant maar vooral openbarend waarschijnlijkquote:
[..]
Net voor het vragenuurtje lijkt me wel interessant.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Jij hebt daarentegen weer vrij veel vertrouwen in de heilzame werking van verboden.quote:
[..]
Je hebt vertrouwen in de mensheid zeg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geef alle wereldleiders XTC en er zal geen oorlog meer zijn 
Dat is natuurlijk onzin, maar zie het zo voor me, dat ze knuffelend en vrolijk met elkaar omgaan, zelfs elkaars grootste vijanden
Dat is natuurlijk onzin, maar zie het zo voor me, dat ze knuffelend en vrolijk met elkaar omgaan, zelfs elkaars grootste vijanden
Wie dit leest is een lezer van dit
Daar is niet veel voor nodigquote:
Geef alle wereldleiders XTC en er zal geen oorlog meer zijn
Dat is natuurlijk onzin, maar zie het zo voor me, dat ze knuffelend en vrolijk met elkaar omgaan, zelfs elkaars grootste vijanden
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nou jawel als dat maatschappelijke gevolgen heeft.quote:
[..]
Dat klopt. Het is niet alsof elke Nederlander te debiel is om zelf zulke elementaire keuzes te maken. Bovendien is er niets onnatuurlijks aan risico's nemen. Daar heeft een overheid niets mee te maken.
Nee niet elke mens maar de overgrote meerderheid wel.
De gemiddelde mens, is niet rationeel ingesteld en maakt zelden de keuze dat het beste is voor zichzelf of de maatschappij. Simpel.quote:
[..]
Jij hebt daarentegen weer vrij veel vertrouwen in de heilzame werking van verboden.
[ Bericht 2% gewijzigd door loni55 op 07-11-2015 20:21:33 ]
Er zijn 1001 keuzes die je kunt maken die niet per definitie goed voor je zijn, maar dat geeft een overheid niet het recht om het maar te verbieden. Nog even afgezien van dat onmogelijk is.quote:
[..]
De gemiddelde mens, is niet rationeel ingesteld en maakt zelden de keuze dat het beste is voor zichzelf of de maatschappij. Simpel.
Het hele punt ontgaat je. Er is nou op zijn zachtst gezegd geen hele sterke correlatie tussen de mate waarin verdovende middelen verboden zijn en hun gebruik. Patronen van drugsgebruik in de statistieken volgen eerder trends uit de clubscene en dergelijke. Het is nou niet bepaald zo dat in Portugal of Colorado mensen en masse zijn gaan blowen.quote:
[..]
De gemiddelde mens, is niet rationeel ingesteld en maakt zelden de keuze dat het beste is voor zichzelf of de maatschappij. Simpel.
Waarom denk jij precies dat extra verboden op van alles en nogwat zoden aan de dijk gaat zetten?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe valt de hier aangegeven schade door alcohol te rijmen met onderzoeken waaruit blijkt dat gematigd alcoholgebruik een positieve invloed heeft op de persoonlijke en volksgezondheid?
Gematigd alcoholgebruik heeft nou niet echt een positieve impact op de persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Doel je op de onderzoekjes over vermeende gunstige effecten van zeer gematigde wijnconsumptie die eens in de zoveel tijd weer opduiken?quote:Op zaterdag 7 november 2015 20:57 schreef Kowloon het volgende:
Hoe valt de hier aangegeven schade door alcohol te rijmen met onderzoeken waaruit blijkt dat gematigd alcoholgebruik een positieve invloed heeft op de persoonlijke en volksgezondheid?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is er mis met die onderzoeken? Ik proef een denigrerende ondertoon.quote:
[..]
Gematigd alcoholgebruik heeft nou niet echt een positieve impact op de persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Doel je op de onderzoekjes over vermeende gunstige effecten van zeer gematigde wijnconsumptie die eens in de zoveel tijd weer opduiken?
Oh er is niets mis met die onderzoeken hoor, maar doorgaans gaat het om specifieke gezondheidseffecten van stoffen uit druiven, die ook gewoon in druivensap zitten overigens. Daarvoor wordt dan een vrij marginale negatieve correlatie met wat kwaaltjes gevonden. Echter, de alcohol zelf heeft wee vele negatieve gezondheidseffecten, waardoor je eigenlijk grosso modo alsnog slechter af bent dan iemand die niet drinkt.quote:
[..]
Wat is er mis met die onderzoeken? Ik proef een denigrerende ondertoon.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
