Uitbannen van religie #4

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 19:25 schreef Jigzoz het volgende:
Dit doet me een beetje denken aan die ene freak van een tijdje geleden. Die stelde dat er een objectieve moraliteit bestaat en dat dat het bewijs is dat God bestaat en wie dat niet wilde aannemen was verslaafd aan endorfine.

Die stelde dat niet zelf, maar hij knipte en plakte een hele tekst. Doedelzak heette hij

Jammer dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat A) er een goddelijk moraal bestaat en B) die goddelijke moraal nog gehouden moet worden, terwijl iedereen toch kan zien dat de mens het nu beter doet dan toen er nog naar die goddelijke moraal geluisterd werd.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 00:57 schreef highender het volgende:

[..]

Dit geeft min of meer aan waarom religie beter uitgefaseerd kan worden, de vraag van TS was echter hoe dat te bewerkstelligen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja dat las je inderdaad, zelden zo'n tenenkrommend knullig stukje gelezen, ik ben het dan ook eens met je eerste opmerking hierboven. Als mensen door religie zó gaan denken dan zijn we beter af zonder. Maar ik heb niks tegen tante Mies die gelooft dat onze lieve heer over haar overleden dierbaren waakt.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 17:58 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Het bloed van christus aan het kruis maakte een nieuw pact.

Onzin !

quote:

Ik heb zeker kennis van de religie ik heb niet alle kennis maar zeker wat kennis. Verder heb ik het idee, en ik kan het mis hebben dat velen hier komen puur om dan te zeggen. 'Je hebt geen kennis.'

Als er meerdere spookrijders op je vak zitten, zou je beter rechtsomkeer maken.

quote:

Heb jij alle kennis betreft atheïsme en hoe zij ethiek bouwen heb jij alle kennis van de wetenschap?

Kan je deze zin eens in begrijpelijk Nederlands willen schrijven?

quote:

Ik kan zeker dingen niet weten, of dingen verkeerd hebben prima als je mij dan terecht stelt, maar ik weet niet of je het doorhebt, maar ik ben geen theoloog of priester.

Dat was al duidelijk.

quote:

Ik spreek waarom ik persoonlijk in God geloof en wat ik persoonlijk uit de bijbel haal.

Laat me raden, je bent een kersenplukker.

quote:

Verder zijn het de atheïsten die de bijbel steeds aanhalen, ik haal enkel Jezus aan en zeg dat genesis geen biologisch of wetenschappelijk boek is. Ga door mijn quotes zoeken en probeer maar te vinden waar ik zeg God bestaat want 'insert' bijbeltekst. Het zijn jullie die mij met bijbel-teksten om de oren komen slaan.

En dat komt wel hard aan als die klappen nu uitgerekend net van atheïsten moet komen. Ik heb te doen met jou.

quote:

En dan moet ik dat weer gaan uitleggen want jij haalt nu teksten aan, maar heb jij die Bijbelteksten bestudeerd met een theoloog of priester? Als je antwoord nee is, dan sta jij op gelijke voet met mij.

Eu nee. Theologen en priesters adviseren steeds WC eend. Ik haal mijn informatie bij godsdienstwetenschappers en archeologen.

quote:

Veel plezier ermee.

Dank je.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 20:21 schreef vaarsuvius het volgende:
Maar ik heb niks tegen tante Mies die gelooft dat onze lieve heer over haar overleden dierbaren waakt.

Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die dat soort gedachten willen uitbannen, als zij er zelf gelukkig van wordt, lekker doen. Dat is dan ook niet de reden van TS neem ik aan.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 19:58 schreef ems. het volgende:

Waarom?

Ik vermoed denk ik dat er een fout zit in mijn opvatting of definitie van ethiek.

Zou je het erg vinden als we een stap terug doen en toch even naar de definitie van ethiek kijken. Ethiek naar mijn mening is iets dat niet op gebakken lucht aka gevoel gebaseerd is maar waar ook een theorie komt kijken.

Bijvoorbeeld als liegen je een schuldgevoel geeft, dan leef je minder prettig. Iedereen zou prettig moeten leven en daarom is liegen slecht. Nu is het nog steeds subjectief want sommige hebben geen schuld gevoel. Maar moet ik het in dat licht zien dat ethiek ergens op gebaseerd is? En niet gewoon bepaald word door wat iemand denkt of vind, maar dat het wel ergens op gebaseerd is?

Zo niet, hoe zou jij ethiek verstaan?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 19:25 schreef Jigzoz het volgende:
Dit doet me een beetje denken aan die ene freak van een tijdje geleden. Die stelde dat er een objectieve moraliteit bestaat en dat dat het bewijs is dat God bestaat en wie dat niet wilde aannemen was verslaafd aan endorfine.

Mijn stelling is:

Objectieve moraal bestaat enkel als God er is.
Moraal kan ook bestaan zonder God.

Objectief moraal zonder God zou betekenen dat moraliteit een uitvinding van de mens is, en dat het totaal subjectief is en niet bindend. In de afwezigheid van God, zou het niet uitmaken wat iemand doet omdat God niet oordeelt.

In het geval dat er een God is, kan er ook een objectief moraal zijn, omdat het niet uitmaakt wat een mens gelooft of vind, God zal uiteindelijk erover oordelen. Het is bindend.

Nu als jij niet geloofd in God, prima... Ik geloof dat als ik iemand vermoord of iets doe dat slecht is, ik daarover veroordeeld wordt, jij geloofd dat niet. Ik zie niet in hoe ik jou nu met deze manier van leven lastig val. Jammer dat je me dan vergelijkt met 'die ene freak.'

Dus ik ben er ook klaar mee, als je op de man gaat spelen wil ik niet eens mee erover spreken. Ik sta open voor discussie en om goed te redeneren en ja ik heb misschien wat fouten gemaakt in mijn manier van denken en wil dat vast rechtzetten en wil juist van andere hier ook leren. Maar als mensen me gaan uitmaken voor freak etc, dan denk ik dat er weinig te leren valt.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 20:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Onzin !

[..]

Als er meerdere spookrijders op je vak zitten, zou je beter rechtsomkeer maken.

[..]

Kan je deze zin eens in begrijpelijk Nederlands willen schrijven?

[..]

Dat was al duidelijk.

[..]

Laat me raden, je bent een kersenplukker.

[..]

En dat komt wel hard aan als die klappen nu uitgerekend net van atheïsten moet komen. Ik heb te doen met jou.

[..]

Eu nee. Theologen en priesters adviseren steeds WC eend. Ik haal mijn informatie bij godsdienstwetenschappers en archeologen.

[..]

Dank je.

Waarom is de bijbel passage die jij aanhaalt wel geldig en als ik er met een kom onzin? Voordat je dat kunt verklaren ga ik niet eens meer op je in, omdat ook jij nogal denigrerend overkomt. Jezus spreekt hier duidelijk van een nieuw pact.

En daar heb ik geen zin in, overigens. Ik ben bereid te luisteren en in discussie te gaan, ik ben niet bereid om belachelijk te worden gemaakt.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 20:40 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Ik vermoed denk ik dat er een fout zit in mijn opvatting of definitie van ethiek.

Zou je het erg vinden als we een stap terug doen en toch even naar de definitie van ethiek kijken. Ethiek naar mijn mening is iets dat niet op gebakken lucht aka gevoel gebaseerd is maar waar ook een theorie komt kijken.

Bijvoorbeeld als liegen je een schuldgevoel geeft, dan leef je minder prettig. Iedereen zou prettig moeten leven en daarom is liegen slecht. Nu is het nog steeds subjectief want sommige hebben geen schuld gevoel. Maar moet ik het in dat licht zien dat ethiek ergens op gebaseerd is? En niet gewoon bepaald word door wat iemand denkt of vind, maar dat het wel ergens op gebaseerd is?

Zo niet, hoe zou jij ethiek verstaan?

Om bij het begin te beginnen. Sinds de oude Grieken (Socrates e.a) wordt ethiek (ethische begrippen) binnen de filosofie bestudeerd. Neem goed en kwaad. Die Grieken hebben al bedacht dat dat subjectief is. Iemand doodmaken is fout. Iemand doodmaken die met een bomgordel om een kleuterschool ingelopen is en daadwerkelijk van plan is om die in de volgende 30 seconden te laten ontploffen , kan echter als een goede daad gezien worden. Hoe kan dat ?

Liegen mag niet? Wat nu als je joden verborgen hebt en de Gestapo vraagt je: "Heb je joden verborgen?" Dan mag het ineens wel?
Hoe kan dat?

Dat komt omdat de situatie verschillend is. Wij mensen bepalen met zijn allen hoe we die situaties beoordelen, tezamen is dat onze cultuur. Er zijn vaak verschillen ethische kwesties , bijvoorbeeld met wie je seks mag (of zelfs moet) hebben en wanneer. Mensen en culturen verschillen en daardoor ethiek dus ook. "De mens is de maat van alle dingen." Dat wist Protagoras dus al 2500 jaar geleden.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 21:31 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Om bij het begin te beginnen. Sinds de oude Grieken (Socrates e.a) wordt ethiek (ethische begrippen) binnen de filosofie bestudeerd. Neem goed en kwaad. Die Grieken hebben al bedacht dat dat subjectief is. Iemand doodmaken is fout. Iemand doodmaken die met een bomgordel om een kleuterschool ingelopen is en daadwerkelijk van plan is om die in de volgende 30 seconden te laten ontploffen , kan echter als een goede daad gezien worden. Hoe kan dat ?

Liegen mag niet? Wat nu als je joden verborgen hebt en de Gestapo vraagt je: "Heb je joden verborgen?" Dan mag het ineens wel?
Hoe kan dat?

Dat komt omdat de situatie verschillend is. Wij mensen bepalen met zijn allen hoe we die situaties beoordelen, tezamen is dat onze cultuur. Er zijn vaak verschillen ethische kwesties , bijvoorbeeld met wie je seks mag (of zelfs moet) hebben en wanneer. Mensen en culturen verschillen en daardoor ethiek dus ook. "De mens is de maat van alle dingen." Dat wist Protagoras dus al 2500 jaar geleden.

Bedankt voor je uitleg, dan heb ik mij inderdaad en dat moet ik toegeven heel erg vergist in ethiek en hoe subjectief een verhouding heeft tot ethiek. Mijn excuses daarvoor naar ems.

En ik snap inderdaad het dilemma waar je voor staat in de bomgordel kwestie. In dit geval zou je denk ik inderdaad uitkomen op het kiezen tussen klein en groter kwaad. Dus logischerwijs schiet je de man met de bomgordel dood, echter zeg ik logischerwijs. Omdat ik het moralistisch logisch vind maar dat is subjectief, begrijp ik het zo goed?

In het geval van de joden zou ik zeggen dat hetzelfde geldt, dat je dan beter kunt liegen omdat dat het minder grote kwaad is.

Wat een minder of groter kwaad is, leid ik dan uit aan de oorzaak die het zou kunnen hebben. Een man met een bomgordel die een kleuterschool opblaast is veel erger dan de dood van die ene man. Verder heeft die man al besloten het te doen, en zal de man sowieso doodgaan. Het enige dat je nu doet is hem de mogelijkheid tot het doden van kleuters af te pakken. Wat een goede zaak is.

Maar dan komen we er dus wel op neer als de mens de maat van alle dingen is, we collectief tot een algemene consensus komen en dat er dus zeker een raakvlak is onder mensen, en dat het niet een welles nietes spelletje is, tussen twee kinderen waarin de een friet lekker vind en de ander pannenkoeken.

Ik laat je hier even op reageren, zodat we op dezelfde pagina zitten. En ik bedank je heel vriendelijk voor je uitleg.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 20:40 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Zou je het erg vinden als we een stap terug doen en toch even naar de definitie van ethiek kijken. Ethiek naar mijn mening is iets dat niet op gebakken lucht aka gevoel gebaseerd is maar waar ook een theorie komt kijken.

Vanzelfsprekend.

quote:

Bijvoorbeeld als liegen je een schuldgevoel geeft, dan leef je minder prettig. Iedereen zou prettig moeten leven en daarom is liegen slecht.

Waarom zou iedereen prettig moeten leven? Waarom is liegen per definitie slecht?

quote:

Nu is het nog steeds subjectief want sommige hebben geen schuld gevoel. Maar moet ik het in dat licht zien dat ethiek ergens op gebaseerd is?

In welk licht? Als je je schuldig voelt door te liegen moet je natuurlijk zo min mogelijk liegen. Dat heeft niet zoveel met ethiek te maken.

Ethiek in deze zou de vraag zijn of liegen stout is. Uiteindelijk hangt het van de persoon af om daar zelf een oordeel over te geven en komt het weer op een mening neer.

quote:

En niet gewoon bepaald word door wat iemand denkt of vind, maar dat het wel ergens op gebaseerd is?

Uiteraard is het ergens op gebaseerd. Opvoeding en levenservaring. Jij hebt ergens in je leven de bijbel opgepikt dus jouw persoonlijke ethiek is daardoor gekleurd. Net zoals mijn ethiek gekleurd is door mijn eigen ervaringen.

quote:

Zo niet, hoe zou jij ethiek verstaan?

Een woord dat we gebruiken om morele principes te beschrijven. Het heeft geen substantie, het is een samenvatting van de menselijke constructies die goed en kwaad heten.

Wat de bijbel en jezus menen te bestempelen als goed en kwaad zijn trouwens net zo goed subjectieve oordelen. Het bewijs daarvoor is dat ik het vaak genoeg niet met de bijbel eens ben. En blijkbaar zijn er nog miljarden andere mensen die exact hetzelfde voelen. Hoe kan je verdedigen dat het moraal van de bijbel objectief is als zoveel mensen er helemaal niets mee hebben?

En als die moraal zo objectief is, waarom heb je dan uberhaupt een bijbel nodig om hem te verkondigen? Iedereen zou toch al hetzelfde willen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 21:31 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Om bij het begin te beginnen. Sinds de oude Grieken (Socrates e.a) wordt ethiek (ethische begrippen) binnen de filosofie bestudeerd. Neem goed en kwaad. Die Grieken hebben al bedacht dat dat subjectief is. Iemand doodmaken is fout. Iemand doodmaken die met een bomgordel om een kleuterschool ingelopen is en daadwerkelijk van plan is om die in de volgende 30 seconden te laten ontploffen , kan echter als een goede daad gezien worden. Hoe kan dat ?

Liegen mag niet? Wat nu als je joden verborgen hebt en de Gestapo vraagt je: "Heb je joden verborgen?" Dan mag het ineens wel?
Hoe kan dat?

Dat komt omdat de situatie verschillend is. Wij mensen bepalen met zijn allen hoe we die situaties beoordelen, tezamen is dat onze cultuur. Er zijn vaak verschillen ethische kwesties , bijvoorbeeld met wie je seks mag (of zelfs moet) hebben en wanneer. Mensen en culturen verschillen en daardoor ethiek dus ook. "De mens is de maat van alle dingen." Dat wist Protagoras dus al 2500 jaar geleden.

En dat, ja.

[ Bericht 1% gewijzigd door ems. op 22-10-2015 21:59:16 ]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 21:51 schreef ems. het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend.

Dat was dan mijn fout doordat ik even in de war was, of het gewoon niet goed begreep mijn excuses en bedankt.

quote:

Waarom zou iedereen prettig moeten leven? Waarom is liegen per definitie slecht?

Iets dat ik inderdaad niet hard kan maken, wel iets waarvan ik zeg hier zouden we naar moeten streven.

quote:

In welk licht? Als je je schuldig voelt door te liegen moet je natuurlijk zo min mogelijk liegen. Dat heeft niet zoveel met ethiek te maken.

Ethiek in deze zou de vraag zijn of liegen stout is. Uiteindelijk hangt het van de persoon af om daar zelf een oordeel over te geven en komt het weer op een mening neer.
quote:

Duidelijk, en ben het hier eigenlijk mee eens.

quote:

Uiteraard is het ergens op gebaseerd. Opvoeding en levenservaring. Jij hebt ergens in je leven de bijbel opgepikt dus jouw persoonlijke ethiek is daardoor gekleurd. Net zoals mijn ethiek gekleurd is door mijn eigen ervaringen.

Ik ben altijd atheïst geweest eigenlijk, later pas de bijbel opgepakt en gezien dat veel waarin ik geloof in de bijbel paste, en mede daardoor het geloof aangreep. Wie de handschoen past trekt hem aan, hoewel het niet helemaal perfect zit, ben ik er wel mee bezig.

quote:

Een woord dat we gebruiken om morele principes te beschrijven. Het heeft geen substantie, het is een samenvatting van de menselijke constructies die goed en kwaad heten.

Wat de bijbel en jezus menen te bestempelen als goed en kwaad zijn trouwens net zo goed subjectieve oordelen. Het bewijs daarvoor is dat ik het vaak genoeg niet met de bijbel eens ben. En blijkbaar zijn er nog miljarden andere mensen die exact hetzelfde voelen. Hoe kan je verdedigen dat het moraal van de bijbel objectief is als zoveel mensen er helemaal niets mee hebben?

Goed en kwaad volgens de boeddhisten is dat er niet, volgens boeddhisten niet volgens allen maar er zijn boeddhisten die goed en kwaad een christelijke uitvinding vinden. Zij zeggen dat goed en kwaad slechts twee tegenovergestelde principes zijn, maar niet een realiteit. boeddhisme is ook weer een religie maar dan wel zonder een God, wat ook wel interessant is. Dat inderdaad in culturen waar boeddhisme de grote of een van de grote religies is, kwaad en goed anders wordt gezien.

quote:

En als die moraal zo objectief is, waarom heb je dan uberhaupt een bijbel nodig om hem te verkondigen? Iedereen zou toch al hetzelfde willen.

Betreft moraal en objectiviteit. Hier heb ik gewoon heel zwaar gefaald in het uitleggen.

Wat ik bedoel is het volgende:
1 Wij mensen zeggen moorden is slecht.
2 God zegt moorden is slecht.

In geval 1 ik vermoord iemand, dan word ik berecht door de rechtspraak.
In geval 2, word ik berecht door God.

In geval 1 ik kan de wet omzeilen.
In geval 2 ik kan God niet omzeilen als hij bestaat.

Dit is alles wat ik met objectieve moraal gebruik, natuurlijk moet daarvoor wel in God geloven. Maar waar het omgaat is, als God bestaat, gelovig of ongelovig je zult niet eraan ontkomen.

Bestaat God niet, kan je geval 2 sowieso schrappen en heeft het geen enkele waarden. Nu weet ik niet 100% of God bestaat of niet bestaat en zeg ik niet 'bekeer u want anders gaat u branden in de hel.' Ik ben daar niet zo van, maar ik moest het even rechtzetten wat ik bedoel met objectieve moraal.

Heb je deze vorm van objectieve moraal nodig, nee niet bepaald. Hoewel als je kan aantonen dat er een objectieve moraal bestaat dan zou je kunnen zeggen heb je best een goeie zaak om God aan te dragen als 'hij zou kunnen bestaan.' Maar dan moet je eerst kunnen aantonen dat een objectieve moraal bestaat.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 20:54 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Waarom is de bijbel passage die jij aanhaalt wel geldig en als ik er met een kom onzin? Voordat je dat kunt verklaren ga ik niet eens meer op je in, omdat ook jij nogal denigrerend overkomt. Jezus spreekt hier duidelijk van een nieuw pact.

En daar heb ik geen zin in, overigens. Ik ben bereid te luisteren en in discussie te gaan, ik ben niet bereid om belachelijk te worden gemaakt.

Blijf dan uit de keuken als je niet tegen de warmte kunt. Ik maak je niet belachelijk, dat doet je zelf in hoge mate.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 22:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Blijf dan uit de keuken als je niet tegen de warmte kunt. Ik maak je niet belachelijk, dat doet je zelf in hoge mate.

Nouja het of ik een kersenplukker ben etc. Verder kan ik gewoon in de keuken blijven maar als het warm word een meter achteruit stappen.

Waar het mij om gaat is dat ik geen heil zie in een discussie waar op de man word gespeeld. En ik denk dat het vuur in de keuken niet als doel heeft om de mens te verbranden maar dat wel doet als de mens onoplettend is. En ja ik heb misschien dingen beredeneert of beweerd die niet kloppen. Dat kan gebeuren en dan mag je dat zeggen, maar daarvoor hoef je niet op de man te spelen.

Of 'onzin' te zeggen. Dan kun je gewoon uitleggen waarom, en ander moet je inderdaad niet naar de keuken komen als je geen zin hebt om te koken. Dan kun je ook gewoon friet bestellen.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 22:18 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Ik ben altijd atheïst geweest eigenlijk, later pas de bijbel opgepakt en gezien dat veel waarin ik geloof in de bijbel paste, en mede daardoor het geloof aangreep.

En dàt... is duidelijk in tegenspraak wat je hiervoor beweerde!
( Of het zou reeds door het bekijken van de omslag gebeurd zijn )

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 22:26 schreef ATON het volgende:

[..]

En dàt... is duidelijk in tegenspraak wat je hiervoor beweerde!
( Of het zou reeds door het bekijken van de omslag gebeurd zijn )

Neen ik heb nergens beweerd mijn hele leven lang een christen te zijn.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 22:25 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Nouja het of ik een kersenplukker ben

Gezien je aan cherry picking doet met de bijbel ben je vast een kersenplukker. Heb je hem nu, het kwartje ?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 22:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Gezien je aan cherry picking doet met de bijbel ben je vast een kersenplukker. Heb je hem nu, het kwartje ?

Dat doe ik niet... Ik lees hem op een andere manier dan jij doet.

Different does not denote either good nor bad, but it certainly means not the same.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 22:27 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Neen ik heb nergens beweerd mijn hele leven lang een christen te zijn.

Weer eens mis begrepen. Voordien beweerde je de bijbel maar oppervlakkig kent, wat duidelijk uit je post blijkt. En toch beweerd je nu dat net deze bijbel je over de streep getrokken heeft. Dat is dus in tegenspraak.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 22:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Weer eens mis begrepen. Voordien beweerde je de bijbel maar oppervlakkig kent, wat duidelijk uit je post blijkt. En toch beweerd je nu dat net deze bijbel je over de streep getrokken heeft. Dat is dus in tegenspraak.

Ik heb gelezen over Jezus van Nazareth en hij intrigeerde mij. En ik heb bewondering voor die figuur. Dat ik het woord van Jezus ken en zijn leer, dat zou betekenen dat ik weet waar Jezus voor stond.

Marcus is een heel kort boek dat het over Jezus heeft.
Dan heb je Lucas, Mattheüs en Johannes.

Dan heb je nog handelingen en in handelingen 15 wordt duidelijk besproken of je nog besneden moet worden. En er word uiteindelijk gezegd:

Toen zij uitgesproken waren, nam Jakobus* het woord: ‘Broeders, luister naar mij. [14] Simeon* heeft uiteengezet hoe God zelf begonnen is zich het lot aan te trekken van de heidenen, om uit hen een volk te vormen voor zijn naam. [15] Hiermee stemmen ook de woorden van de profeten overeen, zoals er geschreven staat: [16] Daarna* zal Ik terugkeren en de ingestorte tent van David herbouwen;
wat omver ligt zal Ik herbouwen en weer overeind zetten,
[17] opdat de mensen die zijn overgebleven op zoek gaan naar de Heer
en ook de heidenen, over wie mijn
naam is uitgeroepen.
Zo spreekt de Heer die daaraan
[18] van oudsher bekendheid geeft.

Dus ik snap niet waar ik de fout in gang dat God het pact met Abraham verbrak. Okay misschien verbrak hij het, maar toch zijn de heidenen die ook welkom bij het eerder uitverkorene volk van God.

Het oude testament ken ik zeer slecht. Maar het nieuwe testament weet ik in ieder geval wel wat. En ik wil erbij zeggen dat ik nu de bijbel erbij haal omdat jij erover begon.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 07:39 schreef Jigzoz het volgende:
Dus ja, ik ben er ook klaar mee. Als jij per se weer moet denken in daders en slachtoffers, dan ga je maar iemand zoeken die daar wél zin in heeft. Wat dat betreft pas je inderdaad erg goed in het rijtje christenfreaks dat hier af en toe voorbijkomt.

Ik sluit me hier volkomen bij aan.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 19:25 schreef Jigzoz het volgende:
Dit doet me een beetje denken aan die ene freak van een tijdje geleden. Die stelde dat er een objectieve moraliteit bestaat en dat dat het bewijs is dat God bestaat en wie dat niet wilde aannemen was verslaafd aan endorfine.

Syamsu!

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 07:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik vergeleek je niet met die ene freak. Dat gedoe over 'objectieve moraliteit' deed me daaraan denken. Dat stond er. Niks meer, niks minder. Als jij dat wil aangrijpen om snel in een slachtofferrol te kruipen: zeker doen.

Dus ja, ik ben er ook klaar mee. Als jij per se weer moet denken in daders en slachtoffers, dan ga je maar iemand zoeken die daar wél zin in heeft. Wat dat betreft pas je inderdaad erg goed in het rijtje christenfreaks dat hier af en toe voorbijkomt.

Je vergeleek me niet, maar ik pas er wel bij. Ik weet niet hoe dat werkt. Verder kruip ik niet in de slachtoffer rol. Want ik weet niet wat je eerdere bericht voor een waarde had in een discussie behalve om een beetje op de man te spelen. Misschien onbewust, en je zegt ook dat dat niet de bedoeling was.

Maar in je laatste alinea doe je het dan toch. Dus tja ik vraag het me af. Wat je ermee wilde.

Fijne dag verder.