F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP Van Odaiba!quote:Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Niet meer aanwezig in dit forum.
We kunnen jouw ook uitbannen maar dat doe ik liever niet hihi
Geluk vermenigvuldig je door het te delen... :)
Dit geeft min of meer aan waarom religie beter uitgefaseerd kan worden, de vraag van TS was echter hoe dat te bewerkstelligen.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ons huidige onderwijsstelsel is gericht op het aanleveren van informatie, in plaats van het leren nadenken. Dit heeft tot gevolg dat mensen dus niet leren voor zichzelf te denken, dit is een pracht voedingsbodem voor ongewenste religies.
De oplossing zit hem dus enerzijds in mensen te leren voor zichzelf te denken en anderzijds in het moeilijk maken voor ongewenste religies om nieuwe aanwas te krijgen.
Hoe leer je mensen voor zichzelf te denken? Simpel: je begint zo vroeg mogelijk met filosofie geven op de basisschool. De aard van filosofie als onderwerp zit dusdanig dat er geen goed en fout is, dit dwingt de kinderen zich over vraagstukken te buigen en met antwoorden te komen die uit zichzelf voortkomen.
Hoe maak je het religie moeilijk om nieuwe aanwas te krijgen, zonder de grondwet te overtreden? Dit bevat een moeilijk en makkelijk deel.
Het makkelijke deel is het een subsidievoorwaarde voor scholen te maken om seculair te zijn. Ouders die hun kind toch religie bij willen brengen zullen als gevolg hiervan diep in de buidel moeten tasten. Het niet meer subsidiëren van tempels zorgt ervoor dat het een private zaak wordt.
Het moeilijke deel is dat mensen hun mentaliteit moet veranderen. Religie moet iets zijn wat privé is en over publiek vertoon daarvan moet schande gesproken worden. Dit voorkomt op een makkelijke manier dat er conflict ontstaat over religieuze opvattingen en bovendien bevordert dit integratie. Dit kan erin gewreven worden door opbaar vertoon van religieuze symbolen en praktijken te verbieden bij wet (boete op overtreding, grote van de boete naargelang de ernst).
Is dit een probleem met grondwetartikel 1? Nee, iedereen word hiermee gelijk behandeld.
Is dit een probleem met grondwetartikel 6? Nee.
Er is eigenlijk geen geen wettelijke basis om dit tegen te houden en de maatschappij staat om hierdoor te groeien in eenheid.
De oplossing zit hem dus enerzijds in mensen te leren voor zichzelf te denken en anderzijds in het moeilijk maken voor ongewenste religies om nieuwe aanwas te krijgen.
Hoe leer je mensen voor zichzelf te denken? Simpel: je begint zo vroeg mogelijk met filosofie geven op de basisschool. De aard van filosofie als onderwerp zit dusdanig dat er geen goed en fout is, dit dwingt de kinderen zich over vraagstukken te buigen en met antwoorden te komen die uit zichzelf voortkomen.
Hoe maak je het religie moeilijk om nieuwe aanwas te krijgen, zonder de grondwet te overtreden? Dit bevat een moeilijk en makkelijk deel.
Het makkelijke deel is het een subsidievoorwaarde voor scholen te maken om seculair te zijn. Ouders die hun kind toch religie bij willen brengen zullen als gevolg hiervan diep in de buidel moeten tasten. Het niet meer subsidiëren van tempels zorgt ervoor dat het een private zaak wordt.
Het moeilijke deel is dat mensen hun mentaliteit moet veranderen. Religie moet iets zijn wat privé is en over publiek vertoon daarvan moet schande gesproken worden. Dit voorkomt op een makkelijke manier dat er conflict ontstaat over religieuze opvattingen en bovendien bevordert dit integratie. Dit kan erin gewreven worden door opbaar vertoon van religieuze symbolen en praktijken te verbieden bij wet (boete op overtreding, grote van de boete naargelang de ernst).
Is dit een probleem met grondwetartikel 1? Nee, iedereen word hiermee gelijk behandeld.
Is dit een probleem met grondwetartikel 6? Nee.
Er is eigenlijk geen geen wettelijke basis om dit tegen te houden en de maatschappij staat om hierdoor te groeien in eenheid.
Zijn wat uitbannen?quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 00:14 schreef Linda94 het volgende:
We kunnen jouw ook uitbannen maar dat doe ik liever niet hihi
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Dit geeft min of meer aan waarom religie beter uitgefaseerd kan worden, de vraag van TS was echter hoe dat te bewerkstelligen.Hahaha, dit ja, rechtstreeks uit die tekst:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Whut?quote:Omdat een atheïst in God gelooft, maar niet gelooft dat hij gelooft in God
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
Uiteindelijk blijf ik me wel afvragen waarom je het wil uitbannen.
Ik weet niet of er hier onderzoek naar gedaan is, en als dat is gedaan vind ik het hoogst knap, dat men in de toekomst kan kijken zo ver. Er kan natuurlijk gespeculeerd worden, maar zeker weten zullen we nooit.
Wat ik mij dus afvraag is, als religie niet meer is. En dit is heel lastig om te bewerkstelligen, want er zijn heel wat religies, en er zijn mensen die ook beginnen te geloven dat stenen helende werkingen hebben. Maar goed laten we zeggen dat mensen niet geloven meer geloven in een God, met ethische regels en wetten. Zouden dan echt problemen de wereld uit zijn?
Neem nu voorgaande stenen argument, en nu moet ik zeggen met respect naar de stenen therapie wereld. Dat ze vaak de disclaimer geven, dat het geen vervanging is van een dokter. Maar er zal er altijd een enkeling bij zitten die dit niet doet en flink casht met wierook therapieën stenen etc. En er zal altijd iemand wel daarin geloven. Dus zelfs met religie uit de wereld is dit weer een probleem.
Nu zou ik zelfs willen zeggen dat politieke opvattingen ontstaan uit een soort overtuiging/geloof. D66 is ervan overtuigd dat meer macht naar Brussel goed is, PVV is ervan overtuigd dat de grenzen dicht moeten. Ze kunnen wel wat bewijzen/studies aanhalen maar alsnog is er geen definitieve studie anders zouden al onze neuzen de zelfde kant op staan. Is het dan niet ook een soort geloof, als een persoon in de politiek links is en de ander rechts. Of moeten we dat strikt een overtuiging noemen? Ik zie niet in hoe we 100% kunnen vaststellen dat links gelijk heeft en rechts niet, of andersom.
Ik ben gelovig, maar ervan uitgaand dat mijn God niet bestaat als ik die positie neem, en ik baseer me op wat ik voel, mijn overtuiging en mijn geloof. Dan moet ik aan een ziekte leiden, en de religie die ik volg en gevormd is zie ik als een symptoom niet als een oorzaak.
Waarom zeg ik dit?
Als religie de oorzaak was, dan waren er geen mensen die in de genezende krachten van stenen geloven, wat tot nu toe tegen elk wetenschappelijk onderzoek in gaat. Moet de wetenschap dit dan nog uitvinden? Of is het geloven in helende werkingen van stenen niet gewoon een zelfde symptoom van deze ziekte? En dit zou ook verklaren waarom er zoveel religies zijn.
Wat dan gevraagd moet worden is niet 'hoe ban je religie uit.' Maar hoe genees je de ziekte die leidt, tot 'religie/geloof.' Kanttekening waar ik eerder politieke overtuigingen erbij haalde wil ik niet zeggen of deze ook een deel uitmaken van deze ziekte. De genezende werking van stenen, bijvoorbeeld. Waarin overigens geen enkel moraal is behalve dat je de stenen met respect dient te behandelen en ze moet opladen zeggen ze niets over een morele code.
Overigens zou ik zelfs willen beweren dat als iemand zit te gokken, zonder dat hij verslaafd is. Er altijd wel iemand is die een lotto ticket koopt, of nog een keer een gok waagt, in het geloof dat hij gaat winnen. Zo staan mensen bij de kermis voor de grijpertjes, geloven mensen dat als ze iemand iets klungelig zien doen zij het beter kunnen etc.
Dan moet je kunnen verklaren waarom de mens dit doet, en waarom de mens dit nodig vind. Ik hoor vaak het argument dat dat door onze hele evolutie in zit, deze drive. Is het dan schadelijk als je het weghaalt, of is het überhaupt weg te halen. En is geloof dan zelfs als het niet echt bestaat, iets dat we beter kunnen houden dan willen weg-gooien omdat het blijkbaar in onze natuur zit dingen te geloven? Of kun je het juist genezen en is dan alles 'goed.'
Dit was mijn betoog en ik zie reacties graag tegemoet.
Ik weet niet of er hier onderzoek naar gedaan is, en als dat is gedaan vind ik het hoogst knap, dat men in de toekomst kan kijken zo ver. Er kan natuurlijk gespeculeerd worden, maar zeker weten zullen we nooit.
Wat ik mij dus afvraag is, als religie niet meer is. En dit is heel lastig om te bewerkstelligen, want er zijn heel wat religies, en er zijn mensen die ook beginnen te geloven dat stenen helende werkingen hebben. Maar goed laten we zeggen dat mensen niet geloven meer geloven in een God, met ethische regels en wetten. Zouden dan echt problemen de wereld uit zijn?
Neem nu voorgaande stenen argument, en nu moet ik zeggen met respect naar de stenen therapie wereld. Dat ze vaak de disclaimer geven, dat het geen vervanging is van een dokter. Maar er zal er altijd een enkeling bij zitten die dit niet doet en flink casht met wierook therapieën stenen etc. En er zal altijd iemand wel daarin geloven. Dus zelfs met religie uit de wereld is dit weer een probleem.
Nu zou ik zelfs willen zeggen dat politieke opvattingen ontstaan uit een soort overtuiging/geloof. D66 is ervan overtuigd dat meer macht naar Brussel goed is, PVV is ervan overtuigd dat de grenzen dicht moeten. Ze kunnen wel wat bewijzen/studies aanhalen maar alsnog is er geen definitieve studie anders zouden al onze neuzen de zelfde kant op staan. Is het dan niet ook een soort geloof, als een persoon in de politiek links is en de ander rechts. Of moeten we dat strikt een overtuiging noemen? Ik zie niet in hoe we 100% kunnen vaststellen dat links gelijk heeft en rechts niet, of andersom.
Ik ben gelovig, maar ervan uitgaand dat mijn God niet bestaat als ik die positie neem, en ik baseer me op wat ik voel, mijn overtuiging en mijn geloof. Dan moet ik aan een ziekte leiden, en de religie die ik volg en gevormd is zie ik als een symptoom niet als een oorzaak.
Waarom zeg ik dit?
Als religie de oorzaak was, dan waren er geen mensen die in de genezende krachten van stenen geloven, wat tot nu toe tegen elk wetenschappelijk onderzoek in gaat. Moet de wetenschap dit dan nog uitvinden? Of is het geloven in helende werkingen van stenen niet gewoon een zelfde symptoom van deze ziekte? En dit zou ook verklaren waarom er zoveel religies zijn.
Wat dan gevraagd moet worden is niet 'hoe ban je religie uit.' Maar hoe genees je de ziekte die leidt, tot 'religie/geloof.' Kanttekening waar ik eerder politieke overtuigingen erbij haalde wil ik niet zeggen of deze ook een deel uitmaken van deze ziekte. De genezende werking van stenen, bijvoorbeeld. Waarin overigens geen enkel moraal is behalve dat je de stenen met respect dient te behandelen en ze moet opladen zeggen ze niets over een morele code.
Overigens zou ik zelfs willen beweren dat als iemand zit te gokken, zonder dat hij verslaafd is. Er altijd wel iemand is die een lotto ticket koopt, of nog een keer een gok waagt, in het geloof dat hij gaat winnen. Zo staan mensen bij de kermis voor de grijpertjes, geloven mensen dat als ze iemand iets klungelig zien doen zij het beter kunnen etc.
Dan moet je kunnen verklaren waarom de mens dit doet, en waarom de mens dit nodig vind. Ik hoor vaak het argument dat dat door onze hele evolutie in zit, deze drive. Is het dan schadelijk als je het weghaalt, of is het überhaupt weg te halen. En is geloof dan zelfs als het niet echt bestaat, iets dat we beter kunnen houden dan willen weg-gooien omdat het blijkbaar in onze natuur zit dingen te geloven? Of kun je het juist genezen en is dan alles 'goed.'
Dit was mijn betoog en ik zie reacties graag tegemoet.
Liefde voor God
Ik denk dat als we religie ontmoedigen of de invloed verwijderen/beperken zouden bewerkstelligen dat er inderdaad problemen zouden zijn. Dit is op wereldwijd niveau groter dan in Nederland, hoewel de instroom van de islam wel weer wat uitdagingen met zich meebrengt.quote:
Uiteindelijk blijf ik me wel afvragen waarom je het wil uitbannen.
Ik weet niet of er hier onderzoek naar gedaan is, en als dat is gedaan vind ik het hoogst knap, dat men in de toekomst kan kijken zo ver. Er kan natuurlijk gespeculeerd worden, maar zeker weten zullen we nooit.
Wat ik mij dus afvraag is, als religie niet meer is. En dit is heel lastig om te bewerkstelligen, want er zijn heel wat religies, en er zijn mensen die ook beginnen te geloven dat stenen helende werkingen hebben. Maar goed laten we zeggen dat mensen niet geloven meer geloven in een God, met ethische regels en wetten. Zouden dan echt problemen de wereld uit zijn?
Het is dan ook geen probleem dat mensen iets geloven dat wordt het pas bij een collectief met invloed.quote:Neem nu voorgaande stenen argument, en nu moet ik zeggen met respect naar de stenen therapie wereld. Dat ze vaak de disclaimer geven, dat het geen vervanging is van een dokter. Maar er zal er altijd een enkeling bij zitten die dit niet doet en flink casht met wierook therapieën stenen etc. En er zal altijd iemand wel daarin geloven. Dus zelfs met religie uit de wereld is dit weer een probleem.
Politiek verandert, de ene keer ben je het met de ene partij eens, de andere keer met de andere. Er zijn geen dogmas waar je je aan moet houden, hoewel sommige partijen zich daar wel van bedienen.quote:Nu zou ik zelfs willen zeggen dat politieke opvattingen ontstaan uit een soort overtuiging/geloof. D66 is ervan overtuigd dat meer macht naar Brussel goed is, PVV is ervan overtuigd dat de grenzen dicht moeten. Ze kunnen wel wat bewijzen/studies aanhalen maar alsnog is er geen definitieve studie anders zouden al onze neuzen de zelfde kant op staan. Is het dan niet ook een soort geloof, als een persoon in de politiek links is en de ander rechts. Of moeten we dat strikt een overtuiging noemen? Ik zie niet in hoe we 100% kunnen vaststellen dat links gelijk heeft en rechts niet, of andersom.
Geloven een ziekte noemen vind ik te ver gaan. Sowieso wat in iemands hoofd gebeurt een ziekte noemen gebeurt tegenwoordig al veel te veel. Iemand is wie die is, de gedachte van iemand zijn daar onderdeel van.quote:Ik ben gelovig, maar ervan uitgaand dat mijn God niet bestaat als ik die positie neem, en ik baseer me op wat ik voel, mijn overtuiging en mijn geloof. Dan moet ik aan een ziekte leiden, en de religie die ik volg en gevormd is zie ik als een symptoom niet als een oorzaak.
Waarom zeg ik dit?
Als religie de oorzaak was, dan waren er geen mensen die in de genezende krachten van stenen geloven, wat tot nu toe tegen elk wetenschappelijk onderzoek in gaat. Moet de wetenschap dit dan nog uitvinden? Of is het geloven in helende werkingen van stenen niet gewoon een zelfde symptoom van deze ziekte? En dit zou ook verklaren waarom er zoveel religies zijn.
Je betoog is te persoonlijk. Mijn probleem met religie is niet op individuele basis maar het collectief.quote:Wat dan gevraagd moet worden is niet 'hoe ban je religie uit.' Maar hoe genees je de ziekte die leidt, tot 'religie/geloof.' Kanttekening waar ik eerder politieke overtuigingen erbij haalde wil ik niet zeggen of deze ook een deel uitmaken van deze ziekte. De genezende werking van stenen, bijvoorbeeld. Waarin overigens geen enkel moraal is behalve dat je de stenen met respect dient te behandelen en ze moet opladen zeggen ze niets over een morele code.
Overigens zou ik zelfs willen beweren dat als iemand zit te gokken, zonder dat hij verslaafd is. Er altijd wel iemand is die een lotto ticket koopt, of nog een keer een gok waagt, in het geloof dat hij gaat winnen. Zo staan mensen bij de kermis voor de grijpertjes, geloven mensen dat als ze iemand iets klungelig zien doen zij het beter kunnen etc.
Dan moet je kunnen verklaren waarom de mens dit doet, en waarom de mens dit nodig vind. Ik hoor vaak het argument dat dat door onze hele evolutie in zit, deze drive. Is het dan schadelijk als je het weghaalt, of is het überhaupt weg te halen. En is geloof dan zelfs als het niet echt bestaat, iets dat we beter kunnen houden dan willen weg-gooien omdat het blijkbaar in onze natuur zit dingen te geloven? Of kun je het juist genezen en is dan alles 'goed.'
Dit was mijn betoog en ik zie reacties graag tegemoet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik zeg ziekte maar goed je moet het iets noemen. Laten we het een aandrang noemen maar de woorden vind ik niet zo interessant hoe je het ook noemt je zal begrijpen wat ik bedoel daarom hield ik het eenvoudig en wil ik niet teveel twisten over woorden.quote:
[..]
Ik denk dat als we religie ontmoedigen of de invloed verwijderen/beperken zouden bewerkstelligen dat er inderdaad problemen zouden zijn. Dit is op wereldwijd niveau groter dan in Nederland, hoewel de instroom van de islam wel weer wat uitdagingen met zich meebrengt.
[..]
Het is dan ook geen probleem dat mensen iets geloven dat wordt het pas bij een collectief met invloed.
[..]
Politiek verandert, de ene keer ben je het met de ene partij eens, de andere keer met de andere. Er zijn geen dogmas waar je je aan moet houden, hoewel sommige partijen zich daar wel van bedienen.
[..]
Geloven een ziekte noemen vind ik te ver gaan. Sowieso wat in iemands hoofd gebeurt een ziekte noemen gebeurt tegenwoordig al veel te veel. Iemand is wie die is, de gedachte van iemand zijn daar onderdeel van.
[..]
Je betoog is te persoonlijk. Mijn probleem met religie is niet op individuele basis maar het collectief.
Politiek veranderd maar religie ook, neem de katholieke kerk die best veranderd. Bepaalde dingen zullen nooit veranderen andere niet. Verder zit ik niet vast aan dogma want ik kan de religie uitstappen.
Dan heb ik het ongelukkig uitgedrukt. Toch blijft de aandrang bestaan.
Maar als religie collectief een probleem is, waarom? En waarom zou een wapen lobby in Amerika wel terecht zijn of andere lobbies die machtiger dan het volk staan.
Amerika is seculair maar kan niet zeggen dat het geweldig is met wapenlobbies etc. Bedrijven die president kandidaten geld toestoppen.
Liefde voor God
Ok, laat ik het dan anders zeggen, ik ben geen fan van een gedachtepolitie. Vrijheid van geest staat bij mij hoog in het vaandel.quote:Op vrijdag 16 oktober 2015 16:44 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Ik zeg ziekte maar goed je moet het iets noemen. Laten we het een aandrang noemen maar de woorden vind ik niet zo interessant hoe je het ook noemt je zal begrijpen wat ik bedoel daarom hield ik het eenvoudig en wil ik niet teveel twisten over woorden.
Maar goed, dat is pas onder extreme druk en voor mij rijst dan de vraag. Als religie zo veranderlijk is, hoe kan het dan in overeenstemming blijven met het ware woord van godquote:Politiek veranderd maar religie ook, neem de katholieke kerk die best veranderd. Bepaalde dingen zullen nooit veranderen andere niet. Verder zit ik niet vast aan dogma want ik kan de religie uitstappen.
Een wapenlobby ben ik dan ook op tegen. Maar ik begrijp dat je het als voorbeeld bedoeld. De wapenlobby in de VS gebruikt het second amendment als argument, wat dat betreft lijkt het qua argument wel op een religie. Maar over het algemeen bij dit soort one-issue groeperingen kan je in discussie gaan, je loopt niet tegen die muur op van 'maar god zegt' of iets dergelijks. Er is ruimte voor een compromis. Bij religie werkt dit alleen als je zo keihard en onomstotelijk iets kan aantonen (en dan duurt het nog tientallen jaren) voor een verandering wordt geaccepteerd.quote:Dan heb ik het ongelukkig uitgedrukt. Toch blijft de aandrang bestaan.
Maar als religie collectief een probleem is, waarom? En waarom zou een wapen lobby in Amerika wel terecht zijn of andere lobbies die machtiger dan het volk staan.
Amerika is seculair maar kan niet zeggen dat het geweldig is met wapenlobbies etc. Bedrijven die president kandidaten geld toestoppen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Filosofie kan zeker bijdragen aan het exploreren van een vraagstuk, maar kan het ook leiden naar antwoorden die de individuele mens en de maatschappij verbeteren?quote:
Ons huidige onderwijsstelsel is gericht op het aanleveren van informatie, in plaats van het leren nadenken. Dit heeft tot gevolg dat mensen dus niet leren voor zichzelf te denken, dit is een pracht voedingsbodem voor ongewenste religies.
De oplossing zit hem dus enerzijds in mensen te leren voor zichzelf te denken en anderzijds in het moeilijk maken voor ongewenste religies om nieuwe aanwas te krijgen.
Hoe leer je mensen voor zichzelf te denken? Simpel: je begint zo vroeg mogelijk met filosofie geven op de basisschool. De aard van filosofie als onderwerp zit dusdanig dat er geen goed en fout is, dit dwingt de kinderen zich over vraagstukken te buigen en met antwoorden te komen die uit zichzelf voortkomen.
Hoe maak je het religie moeilijk om nieuwe aanwas te krijgen, zonder de grondwet te overtreden? Dit bevat een moeilijk en makkelijk deel.
Het makkelijke deel is het een subsidievoorwaarde voor scholen te maken om seculair te zijn. Ouders die hun kind toch religie bij willen brengen zullen als gevolg hiervan diep in de buidel moeten tasten. Het niet meer subsidiëren van tempels zorgt ervoor dat het een private zaak wordt.
Het moeilijke deel is dat mensen hun mentaliteit moet veranderen. Religie moet iets zijn wat privé is en over publiek vertoon daarvan moet schande gesproken worden. Dit voorkomt op een makkelijke manier dat er conflict ontstaat over religieuze opvattingen en bovendien bevordert dit integratie. Dit kan erin gewreven worden door opbaar vertoon van religieuze symbolen en praktijken te verbieden bij wet (boete op overtreding, grote van de boete naargelang de ernst).
Is dit een probleem met grondwetartikel 1? Nee, iedereen word hiermee gelijk behandeld.
Is dit een probleem met grondwetartikel 6? Nee.
Er is eigenlijk geen geen wettelijke basis om dit tegen te houden en de maatschappij staat om hierdoor te groeien in eenheid.
Met andere woorden kan het overtuigen op basis van objectiviteit. En volgens mij zit je dan nog steeds met persoonlijke overtuigingen. Aangenomen dat iedereen uit een uniek milieu komt en niet iedereen behept is met de wil of het vermogen om argumenten te accepteren als zijnde waar en bevorderlijk.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hier zou ik nog op terugkomen, dus bij deze. 
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qualia
Uit de filosofie van de geest wordt ieg wel duidelijk dat mensen geen experts zijn als het gaat om de menselijke geest. Ook niet als ze intiem bekend zijn met hun eigen geest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-10-2015 18:34:31 ]
Ten eerste kunnen we dat niet weten. Er zijn veel te veel mensen, en je kunt niet van allemaal zeker weten dat ze dat niet hebben gedaan. Ten tweede zou er wel eens een heel andere oorzaak van zo'n hemeltheepot kunnen bestaan. Dat er niet zo'n hemeltheepot is kunnen we eenvoudig niet weten.quote:
[..]
De theepot het lijkt mij dat wij toch weten dat we niet zo'n theepot in de hemel hebben geschoten,
Het lijkt mij dat een gewone theepot en een god die de gedaante van een theepot aanneemt toch wel echt verschillende dingen zijn. Althans, een gewone theepot almachtig noemen lijkt me wat curieus.quote:
en als God bestaat waarom sluit het uit dat hij niet de gedaante van een theepot zou kunnen aannemen? Als God almachtig is kan hij dat, wat frustrerend is, want dan verstop je uiteindelijk achter het God is almachtig, en ik begrijp dat dat een vervelende manier van redeneren is.
Hoe weet je dat dan? Natuurlijk is dat heel onwaarschijnlijk. Maar onwaarschijnlijkheid is geen bewijs.quote:
Maar daar buiten kan ik in ieder geval zeggen 'we weten dat we zo'n theepot niet de lucht in hebben geschoten.' Dat lijkt me toch een gevalletje er is bewijs voor dat we dat niet hebben gedaan.
Je kunt nooit tot een uitputtende opsomming van mogelijke verklaringen komen. Mensen of aliens zijn niet noodzakelijk de enige mogelijkheden. Er kan altijd een andere verklaring bestaan waar wij eenvoudig niet aan hebben gedacht.quote:
Dan moeten aliens het gedaan hebben, dus het is mogelijk.
Zo ver zou ik het niet doortrekken. Dingen die strijdig zijn met zichzelf kunnen niet bestaan. Zeg: een maan die geen massa heeft. Maar het aantal dingen dat zou kunnen bestaan is inderdaad enorm.quote:
Maar in die zin kan alles bestaan op een andere planeet, van eenhoorns tot mega telefoons die leven als mensen, of inderdaad spaghetti monsters.
Veel gelovigen zijn van mening dat god kan worden ervaren. Persoonlijk vraag ik mij altijd af hoe je dan het 1 van het ander kunt onderscheiden.quote:
Echter kan de theepot ervaren worden en God niet, maar als je God ervaart is het weer je hallucineert of dat is je lichaam dat je voor de gek houdt.
Dit is een belangrijk onderwerp in de filosofie van de geest dat niet noodzakelijk iets met goden te maken heeft: zijn de ervaringen die mensen hebben van de wereld hetzelfde? Anders gezegd: als ik blauw zie, ervaar ik dan hetzelfde als jij?quote:
Tja dan houdt het op want je raakt gewoon vast doordat je beide op een ander veld staat. Als de een in de modder staat en de ander in zand met modder, zul je nooit tot dezelfde definitie komen van 'hoe voelt de textuur van dat waar we op staan.' Want strandzand voelt naar mijn mening wel wat anders dan modder uit een bos of zo dat nat is.
Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qualia
Je zou eigenlijk zijn "kritiek van de zuivere reden" volledig moeten lezen, het is helaas tamelijk zware kost. Wellicht heb je meer aan de samenvattingen daarvan van bijvoorbeeld Herman Philipse.quote:
Nee maar ik bedoel ik weet van Kant wat dingen, maar weet totaal niet het oeuvre van deze man, en als ik even lees in een samenvatting wat hij bedoeld in het Engels is het voor mij lastig om te begrijpen wat hij zegt, dan zou ik al een iets grotere uitleg nodig hebben en niet een samenvattende die er even doorheen vliegt.
Zoals gezegd: hoe onderscheid je het 1 van het ander? Er zijn ontelbare persoonlijke openbaringen die nooit allemaal waar kunnen zijn. Waarom zou jouw persoonlijke openbaring wel juist zijn, maar die van - zeg - priesters in het oude Egypte niet? Het lijkt mij schier onmogelijk om dit onderscheid te maken, en te weten wiens openbaringen juist zijn. Het enige dat je kut weten is dat minimaal een groot deel ervan onjuist moet zijn omdat ze onderling strijdig zijn.quote:
Het is zeker mogelijk. Omdat ik er wel in geloof dat God ervaren kan worden iets wat mij eerst nooit lukte, maar ik denk dat ik nu wel een band heb met God.
Oh, het lijkt me alleszins redelijk om te veronderstellen dat religie somehow een functie heeft voor de mens. Evolutie heeft de neiging om dingen die niet nuttig zijn eruit te filteren, en mensen zijn vrij algemeen religieus. Dus kennelijk heeft het een functie. (Wat niet wil zeggen dat goden daarom bestaan, dat heeft er in principe niets mee te maken.)quote:
Overigens zelfs als deze God onzin zou zijn, denk ik dat ik er wel iets uit heb gehaald dat voor mij nuttig is.
Het kan prima zijn dat godsgeloof voor jou psychologisch nuttig is, zeker. Overigens betekent dat niet noodzakelijk dat je zelf ook begrijpt waarom het voor jou nuttig is. Het betekent niet eens dat jij kunt weten of het nuttig is. Maar het zou zeker kunnen.quote:
En als er geen God is, zou het betekenen dat we onze zingeving zelf maken, als mijn zingeving was om in God te blijven geloven ondanks hij niet bestaat maar het mij toch kracht geeft. Waarom niet? Als mensen de keuze krijgen om hun leven toch zo in te vullen als zij willen. Waarom zou ik dan niet in God mogen blijven geloven, en ik denk dat dit eigenlijk de kern is. God kan nooit 100% worden ontkracht, maar uiteindelijk is voor God kiezen iets dat je uit vrije wil doet. Ik doe het niet uit angst, of omdat mijn ouders me dat wijsmaakte, nee ik geloof uit eigen wil.
Uit de filosofie van de geest wordt ieg wel duidelijk dat mensen geen experts zijn als het gaat om de menselijke geest. Ook niet als ze intiem bekend zijn met hun eigen geest.
Vrije wil lijkt mij persoonlijk moeilijker te combineren met een geloof in een almachtige god dan met atheisme. Almachtigheid en vrijheid zijn met elkaar in strijd. Het is een bekend theologisch dilemma.quote:
En omdat ik zo in die vrije wil geloof die God ons gegeven heeft, kan ik ook niet anders dan de vrije wil van andere accepteren welk pad ze ook kiezen. Betreft religie, ik zou niet willen dat men de vrije wil gebruikt om mensen te verkrachten etc, maar hier zijn wetten voor en ik hoop dat we die wetten blijven houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-10-2015 18:34:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is niet gek. Ik zou het zelfs nog verder doortrekken: ook als er wel een god bestaat is religie door de mens gemaakt. God als verklaring voor het bestaan van religie is wetenschappelijk gezien geen werkbare verklaring.quote:
[..]
Maar is het gek als ik dit zeg:
Als God niet bestaat.
Maar religie bestaat.
Is religie gemaakt door de mens.
Ik kan me voorstellen dat dezelfde cognitieve mechanismen die religie in de hand werken ook bestaan in andere diersoorten. Maar in essentie is dit juist.quote:
Derhalve is het handelen en opperen van religie, iets dat zich afspeelde binnen de parameters van het mens zijn?
Klopt.quote:
Nu weet ik niet in welke zin het gek is wat ik zeg. Maar als we een product van evolutie zijn en de vroegere mensen religie gecreëerd hebben. Dan lijkt het mij dat alles wat in de naam van religie is gedaan, uit de mensen is voortgevloeid.
Waarom? Jij bent ervan overtuigd dat je god hebt ervaren. Zou je die ervaring niet gehad kunnen hebben als er geen god bestond en niemand je op het idee had gebracht? Dat lijkt me prima mogelijk. Het hoeft niet bewust verzonnen te worden.quote:
Natuurlijk geloofde die mensen dat ze het deden voor God, maar de stichter van een religie moet hebben geweten dat God niet bestond, de schrijven van de bijbel moet het geweten hebben bijvoorbeeld.
Ik denk dat dat zelfs vrij snel zou gebeuren.quote:
En zelfs als je religie zou uitbannen zou daarmee het gedeelte van de mens dat religie verzon zijn uitgestorven, of zou dit blijven bestaan en misschien later weer iets nieuws opbouwen en zou het weer van voor af aan beginnen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die Marc Verhoeven is een idioot, zonder respect zeg ik dit. Toen ik net christen af was heb ik eens op die site gekeken en kon alles debunken wat die man erop zette. Zo bijvoorbeeld overquote:
In de natuur zien we geen design maar zaken die al miljoenen jaren aan evolutie onderhevig zijn. Daarom lijkt het voor ons design maar dit is het niet. Het is alsof je een bos inloopt naar een honderdjarige oud eik en dan denkt "zo, dat waren sterke boswachters die zo'n in de grond hebben gezet. Zo'n grote boom!" terwijl ze dan vergeten dat die boom ooit als eikel is begonnen.quote:In de natuur zien we overal verbluffend design, ontwerp. Hier slechts enkele duidelijke voorbeelden,
maar er kunnen talloze andere aan toegevoegd worden:
● Het spinnenweb en de mogelijkheid ervan om prooien te vangen. “Spinnendraad is relatief een
zeer sterk materiaal dat zijn eigenschappen nog niet volledig heeft prijsgegeven. Spinnenrag van
sommige soorten is sterker dan staaldraden van gelijke dikte. Men ziet dan ook veel mogelijke toepassingen
voor dit unieke materiaal: zeer lichte kabels voor bijvoorbeeld bruggen, of soepele kogelwerende
vesten” (Wiki). “De kracht van spinnenzijde ligt niet gewoon in de cocktail van proteï-
nen waaruit het is samengesteld, maar in de mysteries van de spinnerets [= spindoppen in het achterlijf],
waar 600 spintuiten zeven verschillende soorten zijde weven in hoog veerkrachtige configuraties”
(National Geographic, april 2008, p. 90). “Strengen van spinnenzijde zijn sterker dan staal
en rekbaar tot 40% van hun lengte voordat ze breken” (The Economist, 31 januari 2009, p. 87). Hoe
zou de verbluffend complexe spin geëvolueerd kunnen zijn door blind toeval, los van enige intelligentie?
En, als zij echt geëvolueerd zou zijn, hoe zou zij dan kunnen eten en prooi vangen tijdens de
duizenden of miljoenen jaren van haar ontwikkeling voor het maken van webben?
En dat je met minder goede webben ook dieren kunt vangen vergeet hij ook
Ook de relativiteit van alles. Anders vergelijk je geen webben met staal en zegt dat een web sterker is dan staal. Moet je eens door staal lopen, dat lukt je niet. Door een web wel.
Wat een onzin weer. En dat nemen mensen nog serieus ook? Zegt veel over de logica van die mensen. Paulus beweerde dat de natuur God zou bewijzen. Zo arrogant, want dit zou dan enkel zijn God zijn? Misschien is het wel het werk van Zeus?quote:De Bijbel leert dat atheïsten niet echt atheïsten zijn. Dat wil zeggen, zij die belijden atheïsten te
zijn, geloven ultiem in God, in de kern van hun hart. De Bijbel leert dat iedereen God kent, omdat
God Zich aan allen heeft geopenbaard (Romeinen 1:19). In feite leert de Bijbel ons dat Gods bestaan
zo vanzelfsprekend is dat ieder, die deze waarheid onderdrukt, “niet te verontschuldigen” is
(Romeinen 1:20). De atheïst ontkent met zijn lippen wat hij in zijn hart wel weet. Maar als zij God
kennen, waarom dan beweren atheïsten dat zij niet in God geloven?
Het antwoord kan gevonden worden in Romeinen 1:18. God is boos op ongelovigen wegens hun
ondeugendheid. Een almachtige en alwetende God die boos is op u is een verschrikkelijk vooruitzicht.
Dus alhoewel vele atheïsten kunnen beweren dat zij neutrale, objectieve waarnemers zijn, en
dat hun ongeloof in God zuiver rationeel is, zijn zij in werkelijkheid sterk gemotiveerd om de bijbelse
God af te wijzen die terecht boos is op hen. Zij onderdrukken dus de waarheid in ongerechtigheid
maar overtuigen zich ervan dat zij niet geloven in God.[2] De atheïst is intellectueel schizofreen:
diep in zijn hart geloven in God, maar toch geloven dat hij niet gelooft in God.[3]
Daarom moeten wij het niet echt als een noodzaak zien de atheïst meer specifieke bewijzen voor
Gods bestaan te geven. Hij weet al in de kern van zijn hart dat God bestaat, maar hij wil dat niet
geloven. Ons doel is het om de atheïst zijn onderdrukte kennis van God te ontmaskeren.[4] In
zachtmoedigheid en respect kunnen we de atheïst aantonen dat hij reeds kennis heeft van God.....
Grappig dat in de hele artikel van die Marc hij allerlei argumenten zwak noemt, en dan wel serieus ingaat op "de bijbel beweert dat..." alsof dat wel een sterk argument is
Ik geloof niet in God of de bijbel, de koran, of de veda's dit nou beweren of niet. Maar als je dit zegt, naar eer en geweten zul je zien dat christenen dan denken "zie je wel dat Marc Verhoeven gelijk had, want hij probeert het te ontkennen en dat is feitelijk het be-amen van de bijbel". Het houd niet op, niet vanzelf...
Daarom zou religie uitgebannen moeten worden, zodat mensen eerlijk en zelfstandig leren denken.
Jij met je logica...Gods wegen zijn hoger dan onze wegen.Mijn plannen zijn niet jullie plannen,en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER. Want zo hoog als de hemel is boven de aarde, zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven,en mijn plannen jullie plannen.En dan denken jullie dat jullie slimmer zijn,want het is dom om in God en de bijbel te geloven...Hoogmoed is het begin van alle zonde,omdat de duivel door deze zonde ten val werd gebracht en omdat hieruit de eerste zonde voortkwam.Maar kennis maakt verwaand; alleen de liefde bouwt op".En iedereen die dit ooit meegemaakt heeft zal je vertellen dat kennis om de verkeerde redenen(persoonlijke glorie)zal resulteren in een hoogmoedig hart en vijandigheid tegenover God
Mag ik je ff onder je doedelzakje kietelen. Hihi?quote:
Jij met je logica...Gods wegen zijn hoger dan onze wegen.Mijn plannen zijn niet jullie plannen,en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER. Want zo hoog als de hemel is boven de aarde, zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven,en mijn plannen jullie plannen.En dan denken jullie dat jullie slimmer zijn,want het is dom om in God en de bijbel te geloven...Hoogmoed is het begin van alle zonde,omdat de duivel door deze zonde ten val werd gebracht en omdat hieruit de eerste zonde voortkwam.Maar kennis maakt verwaand; alleen de liefde bouwt op".En iedereen die dit ooit meegemaakt heeft zal je vertellen dat kennis om de verkeerde redenen(persoonlijke glorie)zal resulteren in een hoogmoedig hart en vijandigheid tegenover God
Geluk vermenigvuldig je door het te delen... :)
Nou heel even dan...quote:Op zaterdag 17 oktober 2015 18:08 schreef Linda94 het volgende:
[..]
Mag ik je ff onder je doedelzakje kietelen. Hihi?
Je hebt niet verteld dat je balhaar hebt,, dus eerst dat ff weghalen. Alvast bedankt doei.quote:
Geluk vermenigvuldig je door het te delen... :)
Vertel mij eens: wat betekent "boven" in een 3-dimensionaal universum?quote:
Want zo hoog als de hemel is boven de aarde ...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zei zijn doedelzakje, wat als hij een echte doedelzak bedoelde in mini formaat. Deze zal altijd haartjes van stof hebben.quote:
[..]
Je hebt niet verteld dat je balhaar hebt,, dus eerst dat ff weghalen. Alvast bedankt doei.
Omdat jij neem ik aan iets anders bedoelde omdat je een gladde wil,heb je al laten zien dat je logica faalt in deze.
Terugkomend on topic, ik zal mijn christelijke standpunt later weer verdedigen helaas is mijn computer kapot en ik heb meer dan God nodig om hem te maken, en God speelt me zelfs tegen vanwege de zondag, maar een zondag vind ik wel van belang voor de werkende.
Liefde voor God
Ai, sterkte met je PC!quote:
[..]
Je zei zijn doedelzakje, wat als hij een echte doedelzak bedoelde in mini formaat. Deze zal altijd haartjes van stof hebben.
Omdat jij neem ik aan iets anders bedoelde omdat je een gladde wil,heb je al laten zien dat je logica faalt in deze.
Terugkomend on topic, ik zal mijn christelijke standpunt later weer verdedigen helaas is mijn computer kapot en ik heb meer dan God nodig om hem te maken, en God speelt me zelfs tegen vanwege de zondag, maar een zondag vind ik wel van belang voor de werkende.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onze hemel zit toch boven onze aarde dus waar heb je het over...quote:
[..]
Vertel mij eens: wat betekent "boven" in een 3-dimensionaal universum?
Nee mijn doedelzak hè....quote:
[..]
Je hebt niet verteld dat je balhaar hebt,, dus eerst dat ff weghalen. Alvast bedankt doei.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |