NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, daar verschillen de meningen nu op. Jij zal mij wegzetten als een policor, terwijl ik geloof dat wat de andere groep doet pas echt wensdenken is. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat het 'sluiten' van de grenzen ook maar iets uithaalt, eerder dat het een grote illegale onderlaag creeert. Wat dat betreft zie ik het sluiten van de grenzen pas echt als wensdenken.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 07:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het gaat in mijn optiek niet zozeer over meningen, maar over het doelbewust negeren van feiten; willens en wetens de problematiek niet onder ogen willen zien. Dat is wat ik met poco bedoel; een soort reflex, een soort automatisme.
Het heeft bar weinig met een mening of met meningsvorming te maken, des te meer met het ontwijken daarvan. Het is een soort 'verantwoorde' vooringenomenheid. Of zoals Duk het noemt: wensdenken. Je sluit gewoon je ogen voor de realiteit en je hoopt maar dat het goedkomt. Kritische kanttekeningen zijn niet toegestaan.
Ik geloof ook niet dat het schreeuwen dat de Marokkaanse gemeenschap een groot probleem is en ze niet in Nederland thuishoren iets uithaalt. Juist dat heeft het effect dat de groepen zich verder van de maatschappij verwijderen. Als je wil dat er geintegreerd wordt dan moet je ze niet behandelen als een 'andere groep'. Pak de probleemjongeren aan, maar zet de rest niet in dezelfde hoek.
Dus ja, wat jij 'realistisch' noemt kan ik weer wensdenken noemen. Dus gooi die oogkleppen weg en zie dat het gewoon een verschil van mening over de oplossingen is.
Neuh, jij denkt dat je een patent hebt op de waarheid. Jouw visie is de enige juiste, en users die er anders tegenaan kijken zijn politiek correct.quote:
[..]
Het gaat in mijn optiek niet zozeer over meningen, maar over het doelbewust negeren van feiten; willens en wetens de problematiek niet onder ogen willen zien. Dat is wat ik met poco bedoel; een soort reflex, een soort automatisme.
Het heeft bar weinig met een mening of met meningsvorming te maken, des te meer met het ontwijken daarvan. Het is een soort 'verantwoorde' vooringenomenheid. Of zoals Duk het noemt: wensdenken. Je sluit gewoon je ogen voor de realiteit en je hoopt maar dat het goedkomt. Kritische kanttekeningen zijn niet toegestaan.
In het verleden heb ik herhaaldelijk gezondigd, maar al een aardige tijd mijd ik termen als racist en xenofoob in discussies. Het voegt niets toe en je weet dat er daarna geen fatsoenlijke uitwisseling van argumenten en visies meer mogelijk is.
Dus wees nou eens een vent, steek die hand in eigen boezem en erken dat het smijten termen als 'poco' debiel is en de discussie geenszins ten goede komt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoewel ik het met je eens ben dat het in bepaalde gevallen gaat om wensdenken, is dit natuurlijk in principe altijd subjectief. En soms andere "mate van" natuurlijk. En andersom geldt hetzelfde. Er zijn ook wel users die gewoon maar wat roepen natuurlijk.quote:
[..]
Het gaat in mijn optiek niet zozeer over meningen, maar over het doelbewust negeren van feiten; willens en wetens de problematiek niet onder ogen willen zien. Dat is wat ik met poco bedoel; een soort reflex, een soort automatisme.
Het heeft bar weinig met een mening of met meningsvorming te maken, des te meer met het ontwijken daarvan. Het is een soort 'verantwoorde' vooringenomenheid. Of zoals Duk het noemt: wensdenken. Je sluit gewoon je ogen voor de realiteit en je hoopt maar dat het goedkomt. Kritische kanttekeningen zijn niet toegestaan.
En aan de andere kant haalt de realiteit mensen altijd in op een gegeven moment. Voor deze immigratieproblematiek was de tendens nog een stukje meer richting wensdenken. Iedereen wordt op een gegeven moment ingehaald door de realiteit. Alleen zien wij een iets donkerdere toekomst en denken "zij" dat het allemaal wel beter zal gaan. Het verstrijken van de tijd voorziet ons van de realiteit.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Ik pretendeer niet dat je de grenzen hermetisch kunt sluiten. De vraag is trouwens ook niet zozeer hoe je de instroom terugdringt, maar wat je doet met de mensen die hierheen komen. Ik - en velen met mij - zien een groot probleem in de komst van tienduizenden moslims, die niet meer weggaan. Daar heb je het verschil met wat ik poco's noem: die vinden het namelijk prima. Prima dat ze komen én prima dat ze blijven. Ze denken kennelijk oprecht dat die mensen goed integreren. Bijzonder naïef is dat, zeker gegeven de bestaande integratieproblemen.quote:
[..]
Tja, daar verschillen de meningen nu op. Jij zal mij wegzetten als een policor, terwijl ik geloof dat wat de andere groep doet pas echt wensdenken is. Ik geloof bijvoorbeeld niet dat het 'sluiten' van de grenzen ook maar iets uithaalt, eerder dat het een grote illegale onderlaag creeert. Wat dat betreft zie ik het sluiten van de grenzen pas echt als wensdenken.
Ik geloof ook niet dat het schreeuwen dat de Marokkaanse gemeenschap een groot probleem is en ze niet in Nederland thuishoren iets uithaalt. Juist dat heeft het effect dat de groepen zich verder van de maatschappij verwijderen. Als je wil dat er geintegreerd wordt dan moet je ze niet behandelen als een 'andere groep'. Pak de probleemjongeren aan, maar zet de rest niet in dezelfde hoek.
Dus ja, wat jij 'realistisch' noemt kan ik weer wensdenken noemen. Dus gooi die oogkleppen weg en zie dat het gewoon een verschil van mening over de oplossingen is.
Turken en Marokkanen hebben hier alle vrijheid gekregen die ze konden krijgen. Toch is hun integratie een drama. Andere groepen migranten zijn veel beter geïntegreerd en zorgen voor veel minder problemen. Het ligt dus echt aan de genoemde groepen zelf. Marokkanen in de slachtofferrol plaatsen is nou weer typisch zo'n poco-dingetje. Het werkt ook nog eens averechts, trouwens.
Mensen die stelselmatig problemen wegwimpelen en die doen alsof de ongecontroleerde toestroom van grote groepen migranten een zegen is voor dit land zal ik poco blijven noemen. In discussie zijn dat soort figuren toch al niet geïnteresseerd; ze nemen immers steevast hun vertrouwde stelling in, als een soort automatisme. En visies uitwisselen met mensen die willens en wetens oogkleppen opzetten is ook tamelijk zinloos.quote:
[..]
Neuh, jij denkt dat je een patent hebt op de waarheid. Jouw visie is de enige juiste, en users die er anders tegenaan kijken zijn politiek correct.
In het verleden heb ik herhaaldelijk gezondigd, maar al een aardige tijd mijd ik termen als racist en xenofoob in discussies. Het voegt niets toe en je weet dat er daarna geen fatsoenlijke uitwisseling van argumenten en visies meer mogelijk is.
Dus wees nou eens een vent, steek die hand in eigen boezem en erken dat het smijten termen als 'poco' debiel is en de discussie geenszins ten goede komt.
Overigens pretendeer ik niet dat mijn visie, voor zover ik die heb, de enige juiste is. Ik zie de toestroom van groepen asielzoekers echter wel als een probleem. En dat onderbouw ik met geldige argumenten. Argumenten waarbij ik ook gebruik maak van concrete feiten. Niet van wensdenken, kop in het zand of andere vormen van wegkijken en problemen relativeren.
selectieve feiten die natuurlijk passen binnen je visie, dat is wat iedereen doet
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou nee... er zijn genoeg keiharde feiten aan te dragen die de integratieproblemen onderstrepen. Denk bijvoorbeeld aan de radicalisering van duizenden moslimjongeren en de torenhoge criminaliteit onder Marokkanen. Dat is geen materie die voor meerdere uitleg vatbaar is. Of je hebt er oog voor of je steekt je kop in het zand; veel andere smaken zijn er niet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 11:43 schreef Re het volgende:
selectieve feiten die natuurlijk passen binnen je visie, dat is wat iedereen doet
Dus als ik het goed begrijp ben je politiek correct als je tussen de groepen Gutmensch en Fascist ingedeeld kunt worden? Met andere woorden: Iedereen kan in een groep geplaatst worden die gehaat mag worden? 
Maar diep van binnen lach ik.
Nee. Politiek-correct en Gutmensch komt ongeveer op hetzelfde neer. Maar goed, zo onderhand gaat dit topic meer over de definitie van de term politiek-correct dan om de eigenlijke materie, namelijk de video van Wierd Duk en zijn scherpe analyses.quote:
Dus als ik het goed begrijp ben je politiek correct als je tussen de groepen Gutmensch en Fascist ingedeeld kunt worden? Met andere woorden: Iedereen kan in een groep geplaatst worden die gehaat mag worden?
Oh jawel, er zijn mensen die dit volledig aan de etniciteit wijten en doen alsof het een overwegend genetisch probleem is. En er zijn mensen die bijvoorbeeld van mening zijn dat er vooral andere factoren aan ten grondslag liggen. Jij kijkt wat dat betreft weg en doet net alsof men de problemen daarmee zelf niet erkent als men het niet eens is met de insteek die jij kiest.quote:
[..]
Nou nee... er zijn genoeg keiharde feiten aan te dragen die de integratieproblemen onderstrepen. Denk bijvoorbeeld aan de radicalisering van duizenden moslimjongeren en de torenhoge criminaliteit onder Marokkanen. Dat is geen materie die voor meerdere uitleg vatbaar is. Of je hebt er oog voor of je steekt je kop in het zand; veel andere smaken zijn er niet.
.. een genetisch probleem is? Whut, zijn het geen mensen dan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Over de factoren die aan problemen ten grondslag liggen kun je van mening verschillen natuurlijk. Dat wil - i.t.t. wat Elf suggereert - niet zeggen dat je de problemen zelf daarmee ook ontkent.quote:
.. een genetisch probleem is? Whut, zijn het geen mensen dan?
Hoe hypocriet ook eigenlijk dat die moslims zich hier altijd maar weer beroepen op hun rechten terwijl in landen waar de moslims het voor het zeggen hebben je als 'ongelovige' je leven niet zeker bent. Dat ze het ook maar durven om iedereen die een kritisch geluid laat horen weg te zetten als racist.
Fade to Black
Kijk nou eens in de spiegel, kerel. Jij bent zelf net zo min geïnteresseerd in een open discussie. Ook jij hebt je standpunt al lang en breed bepaald, wat overigens je goed recht is. Maar doe niet alsof de schuld enkel en alleen ligt bij de tegenpartij. Dat jij mede-users uitmaakt voor poco, heeft niets te maken met het gebrek aan een open discussie. Nee, jij smijt met die term omdat hun visie haaks staat op die van jou en dat kun jij moeilijk verkroppen.quote:
[..]
Mensen die stelselmatig problemen wegwimpelen en die doen alsof de ongecontroleerde toestroom van grote groepen migranten een zegen is voor dit land zal ik poco blijven noemen. In discussie zijn dat soort figuren toch al niet geïnteresseerd; ze nemen immers steevast hun vertrouwde stelling in, als een soort automatisme. En visies uitwisselen met mensen die willens en wetens oogkleppen opzetten is ook tamelijk zinloos.
Overigens pretendeer ik niet dat mijn visie, voor zover ik die heb, de enige juiste is. Ik zie de toestroom van groepen asielzoekers echter wel als een probleem. En dat onderbouw ik met geldige argumenten. Argumenten waarbij ik ook gebruik maak van concrete feiten. Niet van wensdenken, kop in het zand of andere vormen van wegkijken en problemen relativeren.
Femke Halsema beschrijft jouw houding treffend in een column die zij vorig jaar heeft geschreven voor de Correspondent:
Jij claimt dat je de feiten aan jouw zijde hebt. Je lijkt echter te vergeten dat feiten altijd ruimte laten voor interpretatie. Dezelfde feiten hoeven niet per definitie te leiden tot dezelfde conclusie. Maar in plaats van dat je daar over wil debatteren, ga je direct smijten met termen als 'poco' en 'wegkijker'. Snap je dat mensen op een gegeven moment weinig trek meer hebben in discussie met jou. Dat is namelijk ook precies de reden dat dit topic allang niet meer over Wierd Duk gaat.quote:Robert Hughes beschrijft naast de politieke correctheid een tweede, even zo groot kwaad - in zijn geval in hedendaags Amerika. Hij noemt het de 'patriottische correctheid': diepe conservatieve angst voor menging van mensen en culturen die gepaard gaat met paranoïde overdrijving. Het kost weinig verbeeldingskracht om deze ook in Nederland te zien, en vooral in de media die ik eerder aanhaalde. Voor de patriottisch correcten zijn de moslims 'een vijfde colonne,' wordt Nederland kapot gemaakt door mensen met een 'getint uiterlijk' en vernachelen de 'negers' 'onze' cultuur. En elke (voorzichtige) criticus die vindt dat de problemen niet deze hysterische proporties hebben aangenomen is op zijn minst een 'wegkijker'.
Patriottische correctheid is het spiegelbeeld van politieke correctheid maar stamt uit dezelfde bron: het niet verdragen van andersdenkenden, de onwil om te accepteren dat er mensen in je samenleving zijn die niet op je lijken en die meningen hebben die je wellicht stuitend vindt. Polarisatie is verslavend zegt Hughes, maar ondertussen gaat de vrije, pluriforme samenleving waarin gelijkwaardige individuen recht hebben op hun geloof, opvattingen en gebruiken, ten onder.
Bron
[ Bericht 1% gewijzigd door KoosVogels op 20-10-2015 13:14:21 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Duk doet trouwens precies hetzelfde als wat hij policors verwijt, namelijk iedereen in een hokje plaatsen.
Wat een eigengeilerij.
Natuurlijk ben ik het wel eens dat je met argumenten moet discussiëren.
Is policor zijn an sich ook geen argument?
Moet je vluchtelingen maar tegenhouden omdat zij onrust veroorzaken?
Wat een eigengeilerij.
Natuurlijk ben ik het wel eens dat je met argumenten moet discussiëren.
Is policor zijn an sich ook geen argument?
Moet je vluchtelingen maar tegenhouden omdat zij onrust veroorzaken?
Trouwens ook onterecht om iedereen die in deze hele discussie tegen is als xenofoob weg te zetten. Het is juist geheel terecht vraagtekens te plaatsen bij een steeds groter wordende groep moslims in Europa. Want je kunt lullen wat je wilt, je ziet toch in landen waar moslims gedijen of regeren men er geheel andere normen en waarden op nahoudt dan die wij hier kennen. Normen die geenszins stroken met de rechten die men hier kent. Wie garandeert ons dat dat hier niet zou kunnen gebeuren? Want in het 'bange voor het onbekende' is het onbekende wellicht helemaal niet zo onbekend en gebaseerd op hoe het er in overwegend islamitische landen aan toe gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Achterhoker op 20-10-2015 14:57:45 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Achterhoker op 20-10-2015 14:57:45 ]
Fade to Black
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Amen.quote:
[..]
Mensen die stelselmatig problemen wegwimpelen en die doen alsof de ongecontroleerde toestroom van grote groepen migranten een zegen is voor dit land zal ik poco blijven noemen. In discussie zijn dat soort figuren toch al niet geïnteresseerd; ze nemen immers steevast hun vertrouwde stelling in, als een soort automatisme. En visies uitwisselen met mensen die willens en wetens oogkleppen opzetten is ook tamelijk zinloos.
Overigens pretendeer ik niet dat mijn visie, voor zover ik die heb, de enige juiste is. Ik zie de toestroom van groepen asielzoekers echter wel als een probleem. En dat onderbouw ik met geldige argumenten. Argumenten waarbij ik ook gebruik maak van concrete feiten. Niet van wensdenken, kop in het zand of andere vormen van wegkijken en problemen relativeren.
Fade to Black
Policor, de zieke neiging om de mensen die de problemen met massa-immigratie benoemen, onverantwoordelijk te noemen. En dan jezelf naar voren schuiven als iemand die het wel op de goede, genuanceerde manier benoemt.quote:
Like Donald Trump’s “Eek-a-Mexican!” school of social analysis, the rise of Europe’s sundry populist anti-immigration movements — which run the gamut from decent clear-eyed patriotism to skinhead hooliganism — are a testimony to the fact that when responsible people cede the field on an issue of deep and abiding national concern, it isn’t the issue that goes away but the responsibility. Democrats won't talk about this for obvious reasons; most Republicans generally won't talk much about it, either, because they are terrified of being called racists. (As I will be called, by somebody whose job it is to call people racists, for having written this column.)
Is het nou echt zo moeilijk om toe te geven dat de Donald Trumps en Greet Wildersen van de wereld gewoon keihard gelijk hebben?
Policors plaatsen zichzelf in een hokje.quote:Op dinsdag 20 oktober 2015 13:12 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Duk doet trouwens precies hetzelfde als wat hij policors verwijt, namelijk iedereen in een hokje plaatsen.
Wat een eigengeilerij.
Natuurlijk ben ik het wel eens dat je met argumenten moet discussiëren.
Is policor zijn an sich ook geen argument?
Moet je vluchtelingen maar tegenhouden omdat zij onrust veroorzaken?
Ja, dat is moeilijk. Ik heb sympathie voor bepaalde standpunten, maar ik moet helaas ook constateren dat Wilders en Trump het niet altijd lijken te begrijpen, en zichzelf in de voeten schieten met bepaalde uitspraken.quote:
Is het nou echt zo moeilijk om toe te geven dat de Donald Trumps en Greet Wildersen van de wereld gewoon keihard gelijk hebben?
Ha ha, dat klinkt behoorlijk policor, maar ik luister dan liever naar een Nigel Farage, die de materie wel lijkt te begrijpen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ooo niet echt policor dus.quote:
[..]
Ja, dat is moeilijk. Ik heb sympathie voor bepaalde standpunten, maar ik moet helaas ook constateren dat Wilders en Trump het niet altijd lijken te begrijpen, en zichzelf in de voeten schieten met bepaalde uitspraken.
Ha ha, dat klinkt behoorlijk policor, maar ik luister dan liever naar een Nigel Farage, die de materie wel lijkt te begrijpen.
Maar gezien wie er effectiever/populairder is, lijken Donald en Greet het beter te begrijpen dan Farage. Ik denk dat we niet te kieskeurig moeten gaan zijn. Het gaat niet om de vorm, maar de inhoud. De inhoud van Farage of Greet is gelijk.
In een Democratie gaat het wel zeker om de vorm. Je kunt binnen je eigen clubje wel heer erg tevreden zijn met bepaalde uitspraken, maar je zult toch genoeg medestanders moeten kunnen vinden om aan die uitspraken ook een praktisch gevolg te geven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En daarom lijken Greet en Trump het dus beter te begrijpen. Zij zijn populairder dan Farage.quote:
In een Democratie gaat het wel zeker om de vorm. Je kunt binnen je eigen clubje wel heer erg tevreden zijn met bepaalde uitspraken, maar je zult toch genoeg medestanders moeten kunnen vinden om aan die uitspraken ook een praktisch gevolg te geven.
|
|
