Kind van 10 jaar rijdt op een kinderfietsje (tot 3 jaar ongeveer) van een buurjongentje.
Kind valt midden op de weg, gaat huilend naar huis om schaafwonden te laten behandelen.
Fietsje laat hij liggen midden op de weg na een bocht op een onoverzichtelijk punt.
Later komt een auto aangereden die met geringe snelheid de bocht om komt (30km-zone, bocht en kennis van de gevaarlijke situatie). Fietsje is niet zichtbaar vanuit de auto (en ja, als daar een kind had gelegen was deze waarschijnlijk ook niet zichtbaar geweest).
Fietsje komt met tandwiel aan de trapperkant onder de voorbumper klem te zitten tussen de bumper en een beschermstrip(?) en wordt ca. 20 meter meegesleept omdat vanuit de auto niet te voelen of te horen was dat er iets klem zat. Er zijn twee schroeven waarmee de beschermstrip aan de bumper zit, uit de bumper getrokken
Fietsje is na ca. 15 minuten m.b.v. een krik verwijderd onder de auto.
Tussen het vallen van het kind en het verwijderen van het fietsje heeft minimaal 15 minuten gezeten. 5 Minuten na het verwijderen komt het kind met de moeder langs op weg naar school en kijkt het kind waar het fietsje is gebleven.
Wie is nu verantwoordelijk voor welke schade?
Ik heb altijd geleerd dat je bij niet levensbedreigende verwondingen altijd het risico op verdere ongelukken zoveel mogelijk moet verkleinen. De moeder had dus met het kind het fietsje weg moeten halen en toen pas zijn schaafwonden moeten verzorgen. Door het laten liggen van het fietsje is er imo een onnodig gevaarlijke situatie gecreeerd.
Mij lijkt dat in deze situatie het makkelijkst de AVP aangesproken kan worden, klopt dit?
top dat je er met 30 mag rijden maar als het niet kan moet je snelheid verminderen om zo gevaarlijke situaties te voorkomen.
Moraalridder gepot!quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:29 schreef kovenant het volgende:
jij bent als bestuurder verantwoordlijke voor jouw acties, plus ben je als bestuurder verplicht jouw snelheid aan te passen aan de situatie.
top dat je er met 30 mag rijden maar als het niet kan moet je snelheid verminderen om zo gevaarlijke situaties te voorkomen.
Ik vraag mij seriues af hoe het met die bestuurder is die dat fietsje onder z'n auto vond
WTF moet hij gedacht hebben...je maakt een grapje zeker?quote:
dus jij rijdt overal altijd de maximale snelheid of liever +5 km/uur want als je word gepakt zit je net onder de boete grens.
hier in het dorp is het max 30, sommige straten zijn onoverzichtelijk / gevaarlijke bochten dan verlaag je je snelheid zodat het gevaar (gedeeltelijk) word weggenomen.
niks moraalridder, gewoon normaal auto rijden.
Misschien de radio eens wat zachter zetten en op je omgeving letten ipv lekker achter het stuur zitten facebooken
Goh wat een aannames weerquote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:35 schreef fathank het volgende:
hoe kun je een fiets onder je auto niet opmerken?
Misschien de radio eens wat zachter zetten en op je omgeving letten ipv lekker achter het stuur zitten facebooken
Als je het echt niet merkt dan rijd je wel verder dan twintig meter lijkt me.
Verder geen flauw idee wie de schuldige is. Ik heb de neiging OP gelijk te geven.
1: Hoe kun je een fiets op de weg niet zien liggen? Heeft je auto zo'n grote dode hoek?quote:
Op 2: Hoe kun je een fiets raken maar dat niet merken?
3: Hoe kun je een fiets meeslepen en dat niet merken?
Dan zit je gewoon te slapen achter het stuur.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:42 schreef spijkerbroek het volgende:
Als er een boomtak zou hebben gelegen die af was gebroken door een storm, is de boom dan ook schuldig?
Nee Piet Paulusma want die had de storm aangekondigd in Hart van Nederlandquote:
Als er een boomtak zou hebben gelegen die af was gebroken door een storm, is de boom dan ook schuldig?
Exactly. Niet schuld van het kind noch van de moeder.quote:
Automobilist heeft te hard gereden en/of niet opgelet, want hij zag het fietsje niet.
Dan moet je echt als een idioot lopen rijden met muziek hard aan en niet op lopen letten.
Uhu, want zo gaat dat. Gewoon je spullen op straat leggen en dan wachten tot iemand eroverheen rijdt zodat je je troep kunt omzetten in geld.quote:
[..]
Exactly. Niet schuld van het kind noch van de moeder.
Automobilist heeft te hard gereden en/of niet opgelet, want hij zag het fietsje niet.
Zo heb ik mijn oude labrador om kunnen ruilen voor een nieuwe pupquote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:53 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Uhu, want zo gaat dat. Gewoon je spullen op straat leggen en dan wachten tot iemand eroverheen rijdt zodat je je troep kunt omzetten in geld.
Waar zeg ik dat de moeder/kind expres dat fietsje daar neer hebben gelegd om er een slaatje uit te slaan?quote:
[..]
Uhu, want zo gaat dat. Gewoon je spullen op straat leggen en dan wachten tot iemand eroverheen rijdt zodat je je troep kunt omzetten in geld.
Jij zegt dat het de schuld van de automobilist is. Ik geef door middel van een voorbeeld aan wat voor soort praktijken je zou (kunnen) krijgen als dat zo zou zijn.quote:
[..]
Waar zeg ik dat de moeder/kind expres dat fietsje daar neer hebben gelegd om er een slaatje uit te slaan?
Nee, ik zeg dat het de schuld van de moeder/het kind is dat dat fietsje daar ligt. Het is de schuld van de automobilist dat hij er overheen is gereden.quote:
[..]
Jij zegt dat het de schuld van de automobilist is. Ik geef door middel van een voorbeeld aan wat voor soort praktijken je zou (kunnen) krijgen als dat zo zou zijn.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:54 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Zo heb ik mijn oude labrador om kunnen ruilen voor een nieuwe pup
Ok.quote:
[..]
Jij zegt dat het de schuld van de automobilist is. Ik geef door middel van een voorbeeld aan wat voor soort praktijken je zou (kunnen) krijgen als dat zo zou zijn.
Maar het blijft de schuld van de automobilist. Zoals altijd wanneer deze tegen een stilstaand object aanrijdt.
Foute woordkeuze, my badquote:
[..]
Nee, ik zeg dat het de schuld van de moeder/het kind is dat dat fietsje daar ligt. Het is de schuld van de automobilist dat hij er overheen is gereden.
Jij impliceerde dat de automobilist aansprakelijk is
De automobilist is idd aansprakelijk voor het overrijden van het fietsje.quote:
Foute woordkeuze, my bad
Jij impliceerde dat de automobilist aansprakelijk is
voor de schadequote:
[..]
De automobilist is idd aansprakelijk voor het overrijden van het fietsje.
De automobilist is idd aansprakelijk voor de schade aan de auto die voortkomt uit het overrijden van het fietsje.quote:
Op Merkwaardige logica, maar dat mag je vindenquote:
[..]
De automobilist is idd aansprakelijk voor de schade aan de auto die voortkomt uit het overrijden van het fietsje.
Helemaal niet merkwaardig.quote:
[..]
Merkwaardige logica, maar dat mag je vinden
Maar goed, ik ben dan ook geen rechtsgeleerde; ik heb slechts oog voor wat goed en wat niet goed is.
Toegegeven, normale logica en de rechtsgang verschillen soms behoorlijk van elkaar.
automobilist heeft geprobeerd die vriend aansprakelijk te stellen omdat hij iets op de weg heeft laten slingeren, maar de verzekering van die vriend betaalt niet omdat de automobilist er zelf tegenaan is gereden.
Uiteindelijk heeft ieder zn eigen schade betaald.
En volgens hugecooll is dat merkwaardig. Tja..quote:
beetje soortgelijke situatie meegemaakt bij een vriend van me
automobilist heeft geprobeerd die vriend aansprakelijk te stellen omdat hij iets op de weg heeft laten slingeren, maar de verzekering van die vriend betaalt niet omdat de automobilist er zelf tegenaan is gereden.
Uiteindelijk heeft ieder zn eigen schade betaald.
Dat is het ook. Dat een verzekeraar niet wil betalen, betekent natuurlijk niet dat iemand dus niet aansprakelijk is. Zo kan je wel hele parcoursen van troep aanleggen, want jij hoeft de eventuele schade toch niet te dokken haha xDquote:
[..]
En volgens hugecooll is dat merkwaardig. Tja..
Totaal andere situatie. Dat is moedwillig.quote:
Dat is het ook. Dat een verzekeraar niet wil betalen, betekent natuurlijk niet dat iemand dus niet aansprakelijk is. Zo kan je wel hele parcoursen van troep aanleggen, want jij hoeft de eventuele schade toch niet te dokken haha xD
En hoe maak je dat verschil duidelijk?quote:
[..]
Totaal andere situatie. Dat is moedwillig.
Doordat de moeder het fietsje niet opruimde kan gesteld worden dat het 'moedwillig' een object op de weg heeft laten liggen.
tja, voor mijn gevoel zou ik ook eerder de schuld leggen bij de gene die troep op de weg achterlaatquote:
[..]
En volgens hugecooll is dat merkwaardig. Tja..
"Fietsje op de weg? Niet gezien, ook niks gehoord!"
Dat kan je stellen. Een meer geloofwaardige stelling is dat een kind is omgevallen op de fiets, toen naar huis is gelopen waar mams de kleine heeft verzorgd, wat ook nog eens bewezen kan worden, want het kind heeft schaafplekken.quote:
Doordat de moeder het fietsje niet opruimde kan gesteld worden dat het 'moedwillig' een object op de weg heeft laten liggen.
Als er 20 objecten op straat liggen, zal de politie echt wel even gaan kijken wie al die zooi daar neergelegd heeft en waarom.
Maar om even terug te komen op de OP: waarom is de automobilist gestopt en uitgestapt na 20 meter als hij niet kon horen of voelen dat er iets onder zijn auto zat?
Dat je het niet gezien hebt betekend dat je de situatie verkeerd ingeschat hebt, of dat je je stoel/auto anders af moet stellen zodat je in de toekomst wel gewoon door een bocht, en op de weg kunt kijken.
Ja eh, dat kan dit fietsje ook zijn. Weet jij veel. Punt is dat je opzet heel moeilijk kan bewijzen en dat 'Oh ja, dan moet je maar beter opletten. Er liggen namelijk wel vaker fietsen op de weg' een beetje te simpel is.quote:
[..]
Totaal andere situatie. Dat is moedwillig.
Je kan namelijk misschien niet bewijzen met welk doel iemand iets op straat achterlaat, maar je kan wel bepalen dat de eigenaar van die zaak daar verantwoordelijk voor is en dat de weg geen plaats is om je spullen achter te laten.
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Merkwaardige logica.quote:
[..]
Ja eh, dat kan dit fietsje ook zijn. Weet jij veel. Punt is dat je opzet heel moeilijk kan bewijzen en dat 'Oh ja, dan moet je maar beter opletten. Er liggen namelijk wel vaker fietsen op de weg' een beetje te simpel is.
Je kan namelijk misschien niet bewijzen met welk doel iemand iets op straat achterlaat, maar je kan wel bepalen dat de eigenaar van die zaak daar verantwoordelijk voor is en dat de weg geen plaats is om je spullen achter te laten.
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Maar ja, dan kom ik weer op:
quote:
Maar goed, ik ben dan ook geen rechtsgeleerde; ik heb slechts oog voor wat goed en wat niet goed is.
Toegegeven, normale logica en de rechtsgang verschillen soms behoorlijk van elkaar.
Eigenaar van dit fietsje zijn de buren, maar ik neem aan dat omdat het in gebruik was van het kind, de aansprakelijkheid niet bij die buren ligt nog?quote:
[..]
Ja eh, dat kan dit fietsje ook zijn. Weet jij veel. Punt is dat je opzet heel moeilijk kan bewijzen en dat 'Oh ja, dan moet je maar beter opletten. Er liggen namelijk wel vaker fietsen op de weg' een beetje te simpel is.
Je kan namelijk misschien niet bewijzen met welk doel iemand iets op straat achterlaat, maar je kan wel bepalen dat de eigenaar van die zaak daar verantwoordelijk voor is en dat de weg geen plaats is om je spullen achter te laten.
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Jij gaat er nu vanuit dat wanneer partij A niet aansprakelijk is, automatisch partij B dus aansprakelijk is. Dat is niet zo. Soms (vaak) is er een gedeelde aansprakelijkheid, of zelfs geen aansprakelijkheid. Shit happens.quote:
...
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Oh ja, van een buurjongetjequote:
[..]
Eigenaar van dit fietsje zijn de buren, maar ik neem aan dat omdat het in gebruik was van het kind, de aansprakelijkheid niet bij die buren ligt nog?
Zijn ouders dan
Ze ging het fietsje wel opruimen, maar was al te laat.quote:
[..]
En hoe maak je dat verschil duidelijk?
Doordat de moeder het fietsje niet opruimde kan gesteld worden dat het 'moedwillig' een object op de weg heeft laten liggen.
quote:
[ afbeelding ]
"Fietsje op de weg? Niet gezien, ook niks gehoord!"
Misschien was hij inmiddels thuisquote:
[..]
Maar om even terug te komen op de OP: waarom is de automobilist gestopt en uitgestapt na 20 meter als hij niet kon horen of voelen dat er iets onder zijn auto zat?
Wellicht omdat hij na 20 meter wel iets hoorde/voelde? Of dat mensen naar z'n auto wezen?quote:
Maar om even terug te komen op de OP: waarom is de automobilist gestopt en uitgestapt na 20 meter als hij niet kon horen of voelen dat er iets onder zijn auto zat?
Hij was de vader van het buurjongetje van wie dat fietsje was geleendquote:
Naja, ik zeg niet dat het automatisch zo is, maar ik vind dat er bij een boobytrap op een onoverzichtelijk punt niet echt sprake is van eigen schuld. Ook niet van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, trouwens.quote:
[..]
Jij gaat er nu vanuit dat wanneer partij A niet aansprakelijk is, automatisch partij B dus aansprakelijk is. Dat is niet zo. Soms (vaak) is er een gedeelde aansprakelijkheid, of zelfs geen aansprakelijkheid. Shit happens.
Da's zoiets als een vrij standaard voorbeeld van een bril op een stoel leggen en dan klagen als iemand er per ongeluk op gaat zitten want 'je had toch beter kunnen opletten?'
Ja, had gekund. Misschien moet je je bril gewoon niet op een stoel leggen. En de schade aan mijn broek wordt door mijn onoplettendheid zeker ook niet vergoed?
20 meter bij 30km/u is 2,5 seconden. Een mens heeft een reactietijd van 1 seconde. Het verschil tussen de aanrijding en 2,5 seconden later is niet dusdanig dat de automobilist eerst aangeeft dat hij niks hoorde/voelde en 1,5 seconde later wel.quote:
Wellicht omdat hij na 20 meter wel iets hoorde/voelde? Of dat mensen naar z'n auto wezen?
Mensen die staan te gillen en zwaaien dat hij moet stoppen is aannemelijker, maar dat roept ook weer vragen op. Maar dit is mogelijk.
Feit blijft wel dat het fietsje er lag en de automobilist er overheen is gereden.
Als de omstandigheden dat toelaten, in Hoogezand is wel ééns iemand aangeklaagd wegens het doodrijden van tientallen meerkoeten op de weg (weet zo even niet hoe dat afgelopen is)quote:
Kun je aansprakelijk worden gesteld voor dierenmishandeling of dood door schuld als je een egel doodrijdt
En met dit fietsje hangt het ook maar net van alle omstandigheden af, valt niet te oordelen aan de hand van een kort verhaal in de OP.
De automobilist die over twee meisjes heenreed welke op de weg lagen in Veendam had hier volgens de rechter ook geen schuld aan.
Als mijn kind jankend thuis komt met schaafwonden ga ik niet eerst eens kijken waar die fiets ligt.quote:
Wie is nu verantwoordelijk voor welke schade?
Ik heb altijd geleerd dat je bij niet levensbedreigende verwondingen altijd het risico op verdere ongelukken zoveel mogelijk moet verkleinen. De moeder had dus met het kind het fietsje weg moeten halen en toen pas zijn schaafwonden moeten verzorgen. Door het laten liggen van het fietsje is er imo een onnodig gevaarlijke situatie gecreeerd.
Misschien bedoel je het niet, maar het staat er wel. Maar OK.quote:
[..]
Naja, ik zeg niet dat het automatisch zo is,
En waarom is hier geen sprake van gedeelde schuld? Bestuurder had beter moeten opletten, fiets had daar niet mogen liggen. Typisch geval van jammer dan, wat mij betreft.quote:maar ik vind dat er bij een boobytrap op een onoverzichtelijk punt niet echt sprake is van eigen schuld. Ook niet van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, trouwens.
Nou nee. Beide dragen daar ook de eigen schade. Overigens is dit nog wel iets anders aangezien ik geen ogen in m'n reet heb, maar ogen die ongeveer in de rijrichting kijken..quote:Da's zoiets als een vrij standaard voorbeeld van een bril op een stoel leggen en dan klagen als iemand er per ongeluk op gaat zitten want 'je had toch beter kunnen opletten?'
Ja, had gekund. Misschien moet je je bril gewoon niet op een stoel leggen. En de schade aan mijn broek wordt door mijn onoplettendheid zeker ook niet vergoed?
Overmacht zal niet zo snel aangenomen worden.
Fietsje niet te zien en de botsing niet gevoeld? Mag ik een gok doen over het soort auto waar het hier over gaat?
Ik gok zoiets:quote:
Artikel 185 Wvw legt de bewijslast voor aansprakelijkheid bij de eigenaar van het motorvoertuig.
Overmacht zal niet zo snel aangenomen worden.
Fietsje niet te zien en de botsing niet gevoeld? Mag ik een gok doen over het soort auto waar het hier over gaat?
De AVP van de autobestuurder?quote:
Buiten alle moraliteit... gelukkig was het een fietsje en geen kind... lijkt het me duidelijk een gevalletje AVP van de bestuurder van de auto.
Welke AVP heb jij dat die schade veroorzaakt met motorvoertuigen dektquote:
Buiten alle moraliteit... gelukkig was het een fietsje en geen kind... lijkt het me duidelijk een gevalletje AVP van de bestuurder van de auto.
Dat is niet te vergelijken, want dat was strafrechtelijk.quote:
De automobilist die over twee meisjes heenreed welke op de weg lagen in Veendam had hier volgens de rechter ook geen schuld aan.
In het straftrecht geldt een zwaardere bewijslast dan in het civiele recht.
Was meer dat sommigen beweren dat het de schuld is van de automobilist want die moet alles wat op de weg ligt maar zien, zo zwart/wit is het dus niet.quote:
[..]
Dat is niet te vergelijken, want dat was strafrechtelijk.
In het straftrecht geldt een zwaardere bewijslast dan in het civiele recht.
Was dit gebeurd op een andere weg dan een 30 km zone was ik het volledig met je eens geweest. Ik vind echter dat een 30 km zone meer is dan alleen een snelheidsbepaling, dit geeft voor mij ook een gebied aan waar gewoond wordt en waar je te maken kunt hebben met spelende kinderen, overstekende kinderen, fietsers etc.Een gebied waar je extra alert moet zijn. Naar mijn mening is de bestuurder dat niet geweest als je het fietsje niet opgemerkt hebt.quote:
[..]
Naja, ik zeg niet dat het automatisch zo is, maar ik vind dat er bij een boobytrap op een onoverzichtelijk punt niet echt sprake is van eigen schuld. Ook niet van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, trouwens.
Waarom is art. 185 Wvw relevant?quote:
Artikel 185 Wvw legt de bewijslast voor aansprakelijkheid bij de eigenaar van het motorvoertuig.
Overmacht zal niet zo snel aangenomen worden.
Fietsje niet te zien en de botsing niet gevoeld? Mag ik een gok doen over het soort auto waar het hier over gaat?
Waarom zou dat niet relevant zijn?quote:
Da's een vraag omdat ik dat mobiel niet kan checkenquote:
[..]
Waarom zou dat niet relevant zijn?
Ik dacht dat dat artikel voornamelijk/specifiek ging over aansprakelijkheid bij een ongeval tussen sterke en zwakke verkeersdeelnemers. Omdat hier geen sprake is van meer dan één verkeersdeelnemer, vroeg ik dat dusedit: ik ben er speciaal voor naar m'n computer gewandeld
quote:Wanneer is art. 185 WVW van toepassing?
Er moet aan een aantal voorwaarden zijn voldaan wil art. 185 WVW van toepassing zijn. Allereerst zal er sprake moeten zijn van een ongeval dat op een weg heeft plaatsgehad en waarbij een motorrijtuig (verder: gemotoriseerde) en een niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer (verder: ongemotoriseerde) betrokken zijn geweest.
http://www.vinkverbeek.nl/docu/WVW-art185.pdf
Volgens mij beantwoord je de eerste vraag al met 'nee', waardoor je uitkomt op 6:162 BW
[ Bericht 7% gewijzigd door hugecooll op 02-10-2015 12:12:08 ]
De automobilist is 20 meter verder gestopt omdat daar het einddoel was.
De fiets was zelfs niet te zien geweest als je stapvoets had gereden omdat deze precies op zo'n punt in de bocht lag (waar deze keer helaas ook een auto verkeerd én te breed geparkeerd stond) dat deze altijd in de dode hoek van de auto / cq. motorkap was gekomen. Het gaat om een Toyota Yaris Hybride.
De bestuurster van de auto is bekend met de situatie ter plekke en rijdt altijd erg voorzichtig (zelfs als de scholen al begonnen zijn zoals nu) omdat zij weet dat hier vaak kinderen spelen (zelfs kinderen van 3 jaar). Het gaat om een doodlopend stuk straat aan het einde van een woonwijk waar parkeervakken zijn. Als er precies op dat punt een kind had gelegen was deze naar alle waarschijnlijkheid ook geraakt, als het kind had gezeten of gestaan was het wel gezien (ik denk dat 60 cm hoogte minimaal nodig was om het object op dat moment op die specifieke plek te kunnen zien).
De fiets is precies met het tandwiel klem komen te zitten waardoor deze als het ware opgetild werd. Bij het inparkeren (haaks) is deze bemerkt doordat er een stoeprand voor de auto zit. Bij uitstappen liep er ook net een buurman langs die hier ook verbaasd over was. Zowel de buurman als TS hebben zelf ook kleine kinderen.
Om de fiets te kunnen verwijderen zonder schade heb ik de auto opgerikt en de fiets eruit gehaald. De fiets zelf heeft geen zichtbare schade, zelfs geen krassen. De auto zelf heeft naast de 2 uitgerukte schroeven wel verf van de overgespoten fiets op de plek waar deze klem zat.
Ik was niet de bestuurder van de auto. Ik kwam zelf een paar minuten later aangereden. Was ik het geweest met mijn auto (Honda Accord Tourer), dan was het fietsje niet aan de bumper blijven hangen maar was deze onder de auto verdwenen met meer schade voor beide partijen. Dit ter illustratie van de hoogte van het fietsje.
Het gaat hier om een helaas perfecte samenloop van omstandigheden.
Een kort, laag object precies in (na) een bocht waar een auto verkeerd geparkeerd staat waardoor het object helemaal in de dode hoek(en) is verdwenen.
Als je zo'n casus schetst bij een opleiding geloven ze het niet
Persoonlijk denk ik trouwens dat die twee schroeven voor een paar tientjes weer vast te zetten zijn, desnoods met een dot kit.
Die verf is er zo af te peuteren of poetsen, en die schroeven kun je vervangen door 1 maat groter, of even 2 nieuwe klemmetjes erachter (nog geen 10,-)
Is het niet handiger als de automobilist gewoon even zijn auto poetst en 2 nieuwe schroeven indraait en het verder laat rusten. Soms is het bedrag te klein om je er druk om te gaan maken.
Ik geloof het ook niet.quote:
Ik geloof oprecht niet dat je een fiets niet kunt zien. Dat slaat echt nergens op.
Dat is wat ik als leek zeg.quote:
Er is dus eigenlijk geen schade?
Die verf is er zo af te peuteren of poetsen, en die schroeven kun je vervangen door 1 maat groter, of even 2 nieuwe klemmetjes erachter (nog geen 10,-)
Is het niet handiger als de automobilist gewoon even zijn auto poetst en 2 nieuwe schroeven indraait en het verder laat rusten. Soms is het bedrag te klein om je er druk om te gaan maken.
Ik heb al geadviseerd om sowieso naar de garage te gaan om te laten kijken wat er geraakt is. Ik kan niet erachter/-boven kijken.
Ik heb dit topic geopend na de reactie van de moeder. De manier waarop zij reageerde (dus niet eens van 'dat had mijn kind kunnen zijn', maar meer van 'ja? en?') deden bij mij de nekharen doen rijzen. Vooral omdat ik net enige tijd bezig was geweest om die auto te krikken (wat ligt dat ding op een rotplek in de Yaris
), fiets te verwijderen en alles weer op te ruimen. Het enige wat ze vroeg was waar ik het fietsje had gelaten en of het nog heel was. Ik heb het fietsje teruggegeven en gezegd dat hij volgens mij niet beschadigd was.Dat maakt alle informatie nogal.. tweedehands, wat het lastiger maakt om precies na te gaan wat er precies gebeurd is en wanneer.
Artikel 185 heeft betrekking op meerdere zaken dan alleen voegangers/fietsers.quote:
Da's een vraag omdat ik dat mobiel niet kan checken
1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3. Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.
Op een recht stuk weg of overzichtelijke bocht zou ik jullie 100% gelijk geven.quote:
Maar als jij een bocht moet maken, vlak langs een geparkeerde auto in een niet al te brede straat waarbij de fiets net naast die auto ligt is het wat anders. Dan zou je door de rechterachter- en -zijkant van de auto moeten kunnen kijken.
Vergis je niet hoe klein die fietsjes zijn.
Ik denk 50 cm lang en 20 hoog (liggend).
Denk maar aan dit plaatje
Waar trek je de grens?quote:
[..]
je maakt een grapje zeker?
dus jij rijdt overal altijd de maximale snelheid of liever +5 km/uur want als je word gepakt zit je net onder de boete grens.
hier in het dorp is het max 30, sommige straten zijn onoverzichtelijk / gevaarlijke bochten dan verlaag je je snelheid zodat het gevaar (gedeeltelijk) word weggenomen.
niks moraalridder, gewoon normaal auto rijden.
Als ik een baksteen van een brug afgooi bij een snelweg, moeten de andere auto's dan stapvoets gaan rijden als ze de brug naderen voor het geval er iemand is die een baksteen naar beneden gooit?
Ik vind zelf gewoon dat de ouders van dat kind verantwoordelijk zijn.
Waarom zou je die vraag met 'nee' beantwoorden? Die fiets op de weg is toch ongemotoriseerd?quote:
Volgens mij beantwoord je de eerste vraag al met 'nee', waardoor je uitkomt op 6:162 BW
Fietser => verkeersdeelnemerquote:
[..]
Waarom zou je die vraag met 'nee' beantwoorden? Die fiets op de weg is toch ongemotoriseerd?
Fiets => geen verkeersdeelnemer
Een fiets neemt niet zelfstandig deel aan het verkeer, daar is een persoon voor nodig.
Je pakt de verkeerde info, art 185 beperkt zich helemaal niet tot een aanrijding tussen twee verkeersdeelnemers, art 185 is ook in werking als een automobilist een boom of een huis aanrijd.quote:
[..]
Da's een vraag omdat ik dat mobiel niet kan checken
edit: ik ben er speciaal voor naar m'n computer gewandeld
[..]
[ afbeelding ]
Volgens mij beantwoord je de eerste vraag al met 'nee', waardoor je uitkomt op 6:162 BW
Ik kan geen auto's tekenenquote:
Misschien een idee om door middel van StreetView wat duidelijkheid te schetsen over de situatie, want zomaar zeggen dat er een fiets in de dode hoek lag en dat niemand het had kunnen zien is nogal een sterke bewering.
Wit is de auto met de kont naar de bestuurder toe, rood is de plek waar het fietsje achter de auto heeft gelegen. Van deze plek ben ik uitgegaan door te kijken waar het fietsje onder de auto zat en het kind liep te zoeken.
De auto stond met de achterkant ongeveer gelijk met de stoeprand van de linker weg en breed genoeg om de helft van de weg te blokkeren en dat voor een Kia.
Aan de rechterkant zit een uitritconstructie van een woonerf waar ook het fietsje en kind vandaan komen.
De bestemming van de automobilist was op de weg in het midden.
Mijn informatie is tweedehands voor waar het fietsje exact lag.
Ik was zelf eerder vertrokken met mijn auto en toen lag deze er niet en stond de witte auto er wel.
Toen ik 15 minuten later terugkwam werd mij verzocht om de fiets onder de auto uit te halen.
Ja, de memorie van toelichting spreekt over 'door een motorrijtuig aan ongemotoriseerde verkeersdeelnemers en aan wegmeubilair toegebrachte schade'. Een fiets lijkt me daar niet onder vallen; bij 'wegmeubilair' denk ik aan statische objecten als, inderdaad, een boom en een huis. En hoezo 'pak ik de verkeerde info'? Da's het spoorboekje van artikel 185 WVWquote:
[..]
Je pakt de verkeerde info, art 185 beperkt zich helemaal niet tot een aanrijding tussen twee verkeersdeelnemers, art 185 is ook in werking als een automobilist een boom of een huis aanrijd.
dat is dus een woonerf en de automobilist reed 2x de toegestane snelheid!quote:
[..]
Ik kan geen auto's tekenen
Wit is de auto met de kont naar de bestuurder toe, rood is de plek waar het fietsje achter de auto heeft gelegen. Van deze plek ben ik uitgegaan door te kijken waar het fietsje onder de auto zat en het kind liep te zoeken.
De auto stond met de achterkant ongeveer gelijk met de stoeprand van de linker weg en breed genoeg om de helft van de weg te blokkeren en dat voor een Kia.
Aan de rechterkant zit een uitritconstructie van een woonerf waar ook het fietsje en kind vandaan komen.
De bestemming van de automobilist was op de weg in het midden.
Mijn informatie is tweedehands voor waar het fietsje exact lag.
Ik was zelf eerder vertrokken met mijn auto en toen lag deze er niet en stond de witte auto er wel.
Toen ik 15 minuten later terugkwam werd mij verzocht om de fiets onder de auto uit te halen.
[ afbeelding ]
Dan zie je wel dingen over het hoofd ja
Het is geen woonerf.quote:
[..]
dat is dus een woonerf en de automobilist reed 2x de toegestane snelheid!
Dan zie je wel dingen over het hoofd ja
Het woonerf is aan de rechterkant achter de uitritconstructie.
De geasfalteerde weg én de bestraatte weg zijn normale wegen binnen een 30km-zone.
Er werd minder dan 30km/uur gereden, juist doordat de bestuurster de situatie kent en weet dat hier kinderen spelen.
Als de obstakel vergenoeg van de auto / achterkant van de auto afligt wel ja, maar als hij precies in je bocht ligt. Zie het eerder plaatje van persoon achter een tafel.quote:
Me dunkt, als je de bocht omgaat, blijf je gewoon aan de rechterkant, stuur je dus om de geparkeerde auto heen en zie je een obstakel op straat liggen.
Met dat verschil dat de tafel stilstaat en de auto niet; die komt aanrijden.quote:
Als de obstakel vergenoeg van de auto / achterkant van de auto afligt wel ja, maar als hij precies in je bocht ligt. Zie het eerder plaatje van persoon achter een tafel.
Kees closedquote:
[..]
1: Hoe kun je een fiets op de weg niet zien liggen? Heeft je auto zo'n grote dode hoek?
2: Hoe kun je een fiets raken maar dat niet merken?
3: Hoe kun je een fiets meeslepen en dat niet merken?
Dan zit je gewoon te slapen achter het stuur.
De auto reed vooruit, de witte auto stond geparkeerd, de fiets reed nietquote:
Niet zozeer verkeerd, maar meer onvolledig. Dat spoorboekje is vooral in het leven geroepen om verzekerden uit te leggen waarom ze aansprakelijk zijn bij aanrijdingen met fietsers enzo.quote:
[..]
Ja, de memorie van toelichting spreekt over 'door een motorrijtuig aan ongemotoriseerde verkeersdeelnemers en aan wegmeubilair toegebrachte schade'. Een fiets lijkt me daar niet onder vallen; bij 'wegmeubilair' denk ik aan statische objecten als, inderdaad, een boom en een huis. En hoezo 'pak ik de verkeerde info'? Da's het spoorboekje van artikel 185 WVW
Als men tegen een lantaarnpaal rijd hoef ik niet te verklaren dat artikel 185 wvw van toepassing is. Dat ze aansprakelijk zijn snappen ze dan ook wel.
Kijk liever naar de wettekst die ik erboven postte.
Eens. Beter opletten.quote:
[..]
Met dat verschil dat de tafel stilstaat en de auto niet; die komt aanrijden.
Een fiets die tegen een huis staat, valt die er wel onder volgens jou?quote:
[..]
Ja, de memorie van toelichting spreekt over 'door een motorrijtuig aan ongemotoriseerde verkeersdeelnemers en aan wegmeubilair toegebrachte schade'. Een fiets lijkt me daar niet onder vallen; bij 'wegmeubilair' denk ik aan statische objecten als, inderdaad, een boom en een huis. En hoezo 'pak ik de verkeerde info'? Da's het spoorboekje van artikel 185 WVW
En zo ja waarom een fiets die op de weg ligt dan niet?
Helder verhaal hoor. Kan me prima voorstellen dat een fietsje op die plek gewoon niet wordt gezien.quote:
[..]
Ik kan geen auto's tekenen
Wit is de auto met de kont naar de bestuurder toe, rood is de plek waar het fietsje achter de auto heeft gelegen. Van deze plek ben ik uitgegaan door te kijken waar het fietsje onder de auto zat en het kind liep te zoeken.
De auto stond met de achterkant ongeveer gelijk met de stoeprand van de linker weg en breed genoeg om de helft van de weg te blokkeren en dat voor een Kia.
Aan de rechterkant zit een uitritconstructie van een woonerf waar ook het fietsje en kind vandaan komen.
De bestemming van de automobilist was op de weg in het midden.
Mijn informatie is tweedehands voor waar het fietsje exact lag.
Ik was zelf eerder vertrokken met mijn auto en toen lag deze er niet en stond de witte auto er wel.
Toen ik 15 minuten later terugkwam werd mij verzocht om de fiets onder de auto uit te halen.
[ afbeelding ]
Niet wordt gezien is iets anders als niet zichtbaar.quote:
[..]
Helder verhaal hoor. Kan me prima voorstellen dat een fietsje op die plek gewoon niet wordt gezien.
En hoe is dat relevant?quote:
[..]
Niet wordt gezien is iets anders als niet zichtbaar.
Veel posters hier geven aan dat bestuurder niet goed heeft opgelet/beter had moeten uitkijken.
Naar mijn idee is het niet zien van het fietsje heel redelijk. Als het net achter zo'n geparkeerde auto ligt zie je dat niet.
Het is ook niet voor niets dat je niet op de hoek mag parkeren.
Ik vind het wat opmerkelijk dat de wettekst vrij algemeen is, maar de uitleg ervan is steeds vrij specifiek. Dit is bijvoorbeeld het antwoord van de toenmalige minister van Justitie op een Kamervraag:quote:
[..]
Niet zozeer verkeerd, maar meer onvolledig. Dat spoorboekje is vooral in het leven geroepen om verzekerden uit te leggen waarom ze aansprakelijk zijn bij aanrijdingen met fietsers enzo.
Als men tegen een lantaarnpaal rijd hoef ik niet te verklaren dat artikel 185 wvw van toepassing is. Dat ze aansprakelijk zijn snappen ze dan ook wel.
Kijk liever naar de wettekst die ik erboven postte.
Hij had ook gewoon 'alles behalve andere gemotoriseerden, tenzij' kunnen zeggen als het ook echt zo algemeen bedoeld was.quote:De wet en de jurisprudentie bieden aan ongemotoriseerde verkeersdeelnemers extra bescherming tegen de gevaren van het gemotoriseerde verkeer. Op grond van artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW) is de eigenaar of houder van het motorrijtuig aansprakelijk voor schade, toegebracht aan fietsers, voetgangers of wegmeubilair, jegens een fietser of een
voetganger, tenzij hij overmacht aannemelijk maakt.
Wederom haal je "niet zien" en "niet zichtbaar" door elkaar. Ik kan me niet voorstellen dat het fietsje niet zichtbaar was, wel dat de bestuurder het fietsje niet gezien heeft maar dan ligt een gedeelte van de verantwoordelijkheid toch echt bij hem.quote:
[..]
En hoe is dat relevant?
Veel posters hier geven aan dat bestuurder niet goed heeft opgelet/beter had moeten uitkijken.
Naar mijn idee is het niet zien van het fietsje heel redelijk. Als het net achter zo'n geparkeerde auto ligt zie je dat niet.
Het is ook niet voor niets dat je niet op de hoek mag parkeren.
Zichtbaar staat weer niet gelijk aan "had moeten zien dat"quote:
[..]
Wederom haal je "niet zien" en "niet zichtbaar" door elkaar. Ik kan me niet voorstellen dat het fietsje niet zichtbaar was, wel dat de bestuurder het fietsje niet gezien heeft maar dan ligt een gedeelte van de verantwoordelijkheid toch echt bij hem.
Niet per definitie, maar ik wens je veel succes als je dat voor een rechter gaat betogen. Als je iets gezien KON hebben wat voor je op de weg ligt, denk ik dat je dat in de meeste gevallen ook had MOETEN zien.quote:
[..]
Zichtbaar staat weer niet gelijk aan "had moeten zien dat"
In geval van de straat zoals afgebeeld hierboven lijkt het me dat je alles wat zichtbaar is voor je auto moet zien. Dit lijkt me inderdaad een straat waar je kinderen moet kunnen verwachten. maar, ben misschien ook wel iets bevooroordeeld door het feit dat bestuurder niets gehoord zegt te hebben na een fietsje 20 meter lang over de grond geschraapte te hebben onder de auto.quote:
[..]
Zichtbaar staat weer niet gelijk aan "had moeten zien dat"
Tja het zal van de exacte situatie afhangen of men redelijkerwijs aannemelijk kan maken dat de automobilist dit object had moeten zien.quote:
[..]
Niet per definitie, maar ik wens je veel succes als je dat voor een rechter gaat betogen. Als je iets gezien KON hebben wat voor je op de weg ligt, denk ik dat je dat in de meeste gevallen ook had MOETEN zien.
Maar gezien de schade zal hier geen uitspraak over worden gedaan, het bedrag is zelfs te klein om hier een verzekering voor de te bellen, in dit geval zullen we het dus nooit te weten komen.
TS stelt juist dat er niet geschraapt is, maar dat het fietsje iets is opgetild.quote:
[..]
In geval van de straat zoals afgebeeld hierboven lijkt het me dat je alles wat zichtbaar is voor je auto moet zien. Dit lijkt me inderdaad een straat waar je kinderen moet kunnen verwachten. maar, ben misschien ook wel iets bevooroordeeld door het feit dat bestuurder niets gehoord zegt te hebben na een fietsje 20 meter lang over de grond geschraapte te hebben onder de auto.
Dat laatste sowieso. Geen schade = geen aansprakelijkheid.quote:
[..]
Tja het zal van de exacte situatie afhangen of men redelijkerwijs aannemelijk kan maken dat de automobilist dit object had moeten zien.
Maar gezien de schade zal hier geen uitspraak over worden gedaan, het bedrijf is zelfs te klein om hier een verzekering voor de te bellen, in dit geval zullen we het dus nooit te weten komen.
Ik kan dat niet precies voor me zien, maar lijkt me toch dat dat met enige kracht gebeurd moet zijn, helemaal aangezien er schade (al is het gering) aan fiets en auto zitten. Als een tak langs mn auto schaaft hoor ik dat al, of als ik tegen een kartonnen doos of plastic zak aan rijd is dat al te horen, daardoord lijkt het me vreemd dat dit alles gebeurd is zonder dar de bestuurder iets gehoord heeft.quote:
[..]
TS stelt juist dat er niet geschraapt is, maar dat het fietsje iets is opgetild.
Lijkt mij ook vreemd, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan gebeuren.quote:
[..]
Ik kan dat niet precies voor me zien, maar lijkt me toch dat dat met enige kracht gebeurd moet zijn, helemaal aangezien er schade (al is het gering) aan fiets en auto zitten. Als een tak langs mn auto schaaft hoor ik dat al, of als ik tegen een kartonnen doos of plastic zak aan rijd is dat al te horen, daardoord lijkt het me vreemd dat dit alles gebeurd is zonder dar de bestuurder iets gehoord heeft.
Fietsje schraapte (helaas) niet over de grond, hij hing vrij van de grond.quote:
[..]
In geval van de straat zoals afgebeeld hierboven lijkt het me dat je alles wat zichtbaar is voor je auto moet zien. Dit lijkt me inderdaad een straat waar je kinderen moet kunnen verwachten. maar, ben misschien ook wel iets bevooroordeeld door het feit dat bestuurder niets gehoord zegt te hebben na een fietsje 20 meter lang over de grond geschraapte te hebben onder de auto.
Zoals ik al zei, leuke casus die te ongeloofwaardig is
Ik denk dat er heus wel iets gehoord is, maar zoals je zelf zegt er komt vaker iets tegen je auto.quote:
[..]
Lijkt mij ook vreemd, maar dat wil niet zeggen dat het niet kan gebeuren.
Als ik over een tak rij, hoor ik dat inderdaad als een tik tegen de auto. Rij ik over een plastic zak dan hoor ik dat niet. Rij ik over een bestraatte weg dan hoor ik weer andere geluiden dan als ik over bitumen rij.
Niet gehoord moet je denk ik in deze situatie opvatten als 'niet als iets bijzonders'?
PS. Ik heb ooit een mus op mijn grill en daarna voorruit gehad. Dat hoor en voel je (2x). Iets kleins kan dus wel opvallen (en ik beken, een mus van 30 cm diameter op je voorruit zie je ook wel
)Ooit een kinderfietsje tegen de zijkant gehad, niets van gehoord maar zag het al aankomen. En vogels ooit een raaf uit mijn koplamp moeten halen, teringknal was datquote:
[..]
Ik denk dat er heus wel iets gehoord is, maar zoals je zelf zegt er komt vaker iets tegen je auto.
Als ik over een tak rij, hoor ik dat inderdaad als een tik tegen de auto. Rij ik over een plastic zak dan hoor ik dat niet. Rij ik over een bestraatte weg dan hoor ik weer andere geluiden dan als ik over bitumen rij.
Niet gehoord moet je denk ik in deze situatie opvatten als 'niet als iets bijzonders'?
PS. Ik heb ooit een mus op mijn grill en daarna voorruit gehad. Dat hoor en voel je (2x). Iets kleins kan dus wel opvallen (en ik beken, een mus van 30 cm diameter op je voorruit zie je ook wel
Je moet je teringzooi niet op de weg laten slingeren, als ouder neem je daarvoor de verantwoordelijkheid voor het speelgoed van je kinderen. Ik mag hopen dat die moeder de schade aan de auto vergoedt.
gemeentequote:
Als er een boomtak zou hebben gelegen die af was gebroken door een storm, is de boom dan ook schuldig?
Ook niet. Storm is een argument voor overmacht.quote:
Tenzij de gemeente al een paar keer gewaarschuwd was dat die boom rot was, en dan ligt het er nog aan hoever voor de auto die tak viel en af de chauffeur wel of niet verwijtbaar heeft gehandeld.quote:
[..]
Ook niet. Storm is een argument voor overmacht.
Dit soort dingen zijn alleen te bepalen als echt het gehele verhaal bekend is, en niet eerder.
Dan heeft ze de bocht te krap aangesneden en te strak langs de geparkeerde auto gereden.quote:
[..]
Op een recht stuk weg of overzichtelijke bocht zou ik jullie 100% gelijk geven.
Maar als jij een bocht moet maken, vlak langs een geparkeerde auto in een niet al te brede straat waarbij de fiets net naast die auto ligt is het wat anders. Dan zou je door de rechterachter- en -zijkant van de auto moeten kunnen kijken.
Ik zie niet hoe dit plaatje toepasbaar is op de Streetview situatie waarbij een kinderfiets naast een (al dan niet fout-) geparkeerde auto midden op de weg ligt.quote:Vergis je niet hoe klein die fietsjes zijn.
Ik denk 50 cm lang en 20 hoog (liggend).
Denk maar aan dit plaatje
[ afbeelding ]
Ik denk dat dat inderdaad de beste optie is.quote:
beetje soortgelijke situatie meegemaakt bij een vriend van me
automobilist heeft geprobeerd die vriend aansprakelijk te stellen omdat hij iets op de weg heeft laten slingeren, maar de verzekering van die vriend betaalt niet omdat de automobilist er zelf tegenaan is gereden.
Uiteindelijk heeft ieder zn eigen schade betaald.
Je wilt die "iets" niet nader definiëren zeker?quote:
beetje soortgelijke situatie meegemaakt bij een vriend van me
automobilist heeft geprobeerd die vriend aansprakelijk te stellen omdat hij iets op de weg heeft laten slingeren, maar de verzekering van die vriend betaalt niet omdat de automobilist er zelf tegenaan is gereden.
Uiteindelijk heeft ieder zn eigen schade betaald.
Heb je je TomTom op zo'n debiele plek op je voorruit geplakt dat je dat soort dingen niet ziet?
Ik reed vorige week achter iemand die de TomTom ongeveer op dezelfde plek had zitten als waar sommige auto's de snelheid in de ruit projecteren, en ze was ook nog eens niet heel groot.quote:
Ik wil wel eens een filmpje zien hoe sommige mensen de dode hoek bij vooruit rijden zien, ik kan me er niets bij voorstellen. Als ik zelf rijdt zie ik altijd alles voor me goed de enigste dode hoek zit aan de zijkanten bij de deuren die niet totaal zichtbaar zijn door de spiegels. Maar vanaf je vooruit heb je altijd 180 graden zicht en als je dus langzaam naar voren beweegt kan je dat fietsje op geen enkel mogelijke manier missen.
In haar zitpositie moet de weg op de TomTom bijna gelijk zijn aan de werkelijke weg, en dan mis je dus gewoon heel veel van wat je zou moeten zien.
Laat ik het zo stellen: als er een barst in haar ruit had gezeten op de plek waar haar TomTom zat dan zou haar auto daarmee niet door de APK komen.