WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Leuke casus.
Kind van 10 jaar rijdt op een kinderfietsje (tot 3 jaar ongeveer) van een buurjongentje.
Kind valt midden op de weg, gaat huilend naar huis om schaafwonden te laten behandelen.
Fietsje laat hij liggen midden op de weg na een bocht op een onoverzichtelijk punt.
Later komt een auto aangereden die met geringe snelheid de bocht om komt (30km-zone, bocht en kennis van de gevaarlijke situatie). Fietsje is niet zichtbaar vanuit de auto (en ja, als daar een kind had gelegen was deze waarschijnlijk ook niet zichtbaar geweest).
Fietsje komt met tandwiel aan de trapperkant onder de voorbumper klem te zitten tussen de bumper en een beschermstrip(?) en wordt ca. 20 meter meegesleept omdat vanuit de auto niet te voelen of te horen was dat er iets klem zat. Er zijn twee schroeven waarmee de beschermstrip aan de bumper zit, uit de bumper getrokken
Fietsje is na ca. 15 minuten m.b.v. een krik verwijderd onder de auto.
Tussen het vallen van het kind en het verwijderen van het fietsje heeft minimaal 15 minuten gezeten. 5 Minuten na het verwijderen komt het kind met de moeder langs op weg naar school en kijkt het kind waar het fietsje is gebleven.
Wie is nu verantwoordelijk voor welke schade?
Ik heb altijd geleerd dat je bij niet levensbedreigende verwondingen altijd het risico op verdere ongelukken zoveel mogelijk moet verkleinen. De moeder had dus met het kind het fietsje weg moeten halen en toen pas zijn schaafwonden moeten verzorgen. Door het laten liggen van het fietsje is er imo een onnodig gevaarlijke situatie gecreeerd.
Mij lijkt dat in deze situatie het makkelijkst de AVP aangesproken kan worden, klopt dit?
Kind van 10 jaar rijdt op een kinderfietsje (tot 3 jaar ongeveer) van een buurjongentje.
Kind valt midden op de weg, gaat huilend naar huis om schaafwonden te laten behandelen.
Fietsje laat hij liggen midden op de weg na een bocht op een onoverzichtelijk punt.
Later komt een auto aangereden die met geringe snelheid de bocht om komt (30km-zone, bocht en kennis van de gevaarlijke situatie). Fietsje is niet zichtbaar vanuit de auto (en ja, als daar een kind had gelegen was deze waarschijnlijk ook niet zichtbaar geweest).
Fietsje komt met tandwiel aan de trapperkant onder de voorbumper klem te zitten tussen de bumper en een beschermstrip(?) en wordt ca. 20 meter meegesleept omdat vanuit de auto niet te voelen of te horen was dat er iets klem zat. Er zijn twee schroeven waarmee de beschermstrip aan de bumper zit, uit de bumper getrokken
Fietsje is na ca. 15 minuten m.b.v. een krik verwijderd onder de auto.
Tussen het vallen van het kind en het verwijderen van het fietsje heeft minimaal 15 minuten gezeten. 5 Minuten na het verwijderen komt het kind met de moeder langs op weg naar school en kijkt het kind waar het fietsje is gebleven.
Wie is nu verantwoordelijk voor welke schade?
Ik heb altijd geleerd dat je bij niet levensbedreigende verwondingen altijd het risico op verdere ongelukken zoveel mogelijk moet verkleinen. De moeder had dus met het kind het fietsje weg moeten halen en toen pas zijn schaafwonden moeten verzorgen. Door het laten liggen van het fietsje is er imo een onnodig gevaarlijke situatie gecreeerd.
Mij lijkt dat in deze situatie het makkelijkst de AVP aangesproken kan worden, klopt dit?
jij bent als bestuurder verantwoordlijke voor jouw acties, plus ben je als bestuurder verplicht jouw snelheid aan te passen aan de situatie.
top dat je er met 30 mag rijden maar als het niet kan moet je snelheid verminderen om zo gevaarlijke situaties te voorkomen.
top dat je er met 30 mag rijden maar als het niet kan moet je snelheid verminderen om zo gevaarlijke situaties te voorkomen.
Als je het fietsje niet kon zien, reed je te hard voor die situatie.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Moraalridder gepot!quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:29 schreef kovenant het volgende:
jij bent als bestuurder verantwoordlijke voor jouw acties, plus ben je als bestuurder verplicht jouw snelheid aan te passen aan de situatie.
top dat je er met 30 mag rijden maar als het niet kan moet je snelheid verminderen om zo gevaarlijke situaties te voorkomen.
Ik vraag mij seriues af hoe het met die bestuurder is die dat fietsje onder z'n auto vond
WTF moet hij gedacht hebben...
je maakt een grapje zeker?quote:
dus jij rijdt overal altijd de maximale snelheid of liever +5 km/uur want als je word gepakt zit je net onder de boete grens.
hier in het dorp is het max 30, sommige straten zijn onoverzichtelijk / gevaarlijke bochten dan verlaag je je snelheid zodat het gevaar (gedeeltelijk) word weggenomen.
niks moraalridder, gewoon normaal auto rijden.
Ik snap niet zo goed hoe je niet kan voelen dat er iets vast zit onder je auto.. En nog even los daarvan. Dat moet je gehoord hebben.
hoe kun je een fiets onder je auto niet opmerken?
Misschien de radio eens wat zachter zetten en op je omgeving letten ipv lekker achter het stuur zitten facebooken
Misschien de radio eens wat zachter zetten en op je omgeving letten ipv lekker achter het stuur zitten facebooken
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Dat fietsje heeft daar niets te zoeken, dus zijn de ouders van dat kind aansprakelijk voor enige schade.
Goh wat een aannames weerquote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:35 schreef fathank het volgende:
hoe kun je een fiets onder je auto niet opmerken?
Misschien de radio eens wat zachter zetten en op je omgeving letten ipv lekker achter het stuur zitten facebooken
Ik gok zomaar dat het wel te voelen/horen was.
Als je het echt niet merkt dan rijd je wel verder dan twintig meter lijkt me.
Verder geen flauw idee wie de schuldige is. Ik heb de neiging OP gelijk te geven.
Als je het echt niet merkt dan rijd je wel verder dan twintig meter lijkt me.
Verder geen flauw idee wie de schuldige is. Ik heb de neiging OP gelijk te geven.
1: Hoe kun je een fiets op de weg niet zien liggen? Heeft je auto zo'n grote dode hoek?quote:
Op 2: Hoe kun je een fiets raken maar dat niet merken?
3: Hoe kun je een fiets meeslepen en dat niet merken?
Dan zit je gewoon te slapen achter het stuur.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Als er een boomtak zou hebben gelegen die af was gebroken door een storm, is de boom dan ook schuldig?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:42 schreef spijkerbroek het volgende:
Als er een boomtak zou hebben gelegen die af was gebroken door een storm, is de boom dan ook schuldig?
Nee Piet Paulusma want die had de storm aangekondigd in Hart van Nederlandquote:
Als er een boomtak zou hebben gelegen die af was gebroken door een storm, is de boom dan ook schuldig?
Exactly. Niet schuld van het kind noch van de moeder.quote:
Automobilist heeft te hard gereden en/of niet opgelet, want hij zag het fietsje niet.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Sorry TS, maar overal waar ik rijd zie ik waar ik overheen rijd. (meestal een weg zonder obstakels). Het kan wel eens voorkomen dat je een klein onderwerp laat ziet, waardoor je er toch overheen rijdt. Ik kan me voorstellen dat als het fietsje net even ongelukkig ligt na een bocht, je dit pas op het laatste moment ziet en er overheen rijdt. Ik kan me echter niet voorstellen dat je het fietsje helemaal niet ziet, en dat je ook niet door hebt dat je het fietsje meesleurt.
Dan moet je echt als een idioot lopen rijden met muziek hard aan en niet op lopen letten.
Dan moet je echt als een idioot lopen rijden met muziek hard aan en niet op lopen letten.
Uhu, want zo gaat dat. Gewoon je spullen op straat leggen en dan wachten tot iemand eroverheen rijdt zodat je je troep kunt omzetten in geld.quote:
[..]
Exactly. Niet schuld van het kind noch van de moeder.
Automobilist heeft te hard gereden en/of niet opgelet, want hij zag het fietsje niet.
Zo heb ik mijn oude labrador om kunnen ruilen voor een nieuwe pupquote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:53 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Uhu, want zo gaat dat. Gewoon je spullen op straat leggen en dan wachten tot iemand eroverheen rijdt zodat je je troep kunt omzetten in geld.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als vanuit de auto niet te voelen of te horen was dat het fietsje onder de auto vast zat, waarom is de automobilist dan toch na 20 meter gestopt en buiten de auto gaan kijken?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Waar zeg ik dat de moeder/kind expres dat fietsje daar neer hebben gelegd om er een slaatje uit te slaan?quote:
[..]
Uhu, want zo gaat dat. Gewoon je spullen op straat leggen en dan wachten tot iemand eroverheen rijdt zodat je je troep kunt omzetten in geld.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Jij zegt dat het de schuld van de automobilist is. Ik geef door middel van een voorbeeld aan wat voor soort praktijken je zou (kunnen) krijgen als dat zo zou zijn.quote:
[..]
Waar zeg ik dat de moeder/kind expres dat fietsje daar neer hebben gelegd om er een slaatje uit te slaan?
Nee, ik zeg dat het de schuld van de moeder/het kind is dat dat fietsje daar ligt. Het is de schuld van de automobilist dat hij er overheen is gereden.quote:
[..]
Jij zegt dat het de schuld van de automobilist is. Ik geef door middel van een voorbeeld aan wat voor soort praktijken je zou (kunnen) krijgen als dat zo zou zijn.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:54 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Zo heb ik mijn oude labrador om kunnen ruilen voor een nieuwe pup
Ok.quote:
[..]
Jij zegt dat het de schuld van de automobilist is. Ik geef door middel van een voorbeeld aan wat voor soort praktijken je zou (kunnen) krijgen als dat zo zou zijn.
Maar het blijft de schuld van de automobilist. Zoals altijd wanneer deze tegen een stilstaand object aanrijdt.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Foute woordkeuze, my badquote:
[..]
Nee, ik zeg dat het de schuld van de moeder/het kind is dat dat fietsje daar ligt. Het is de schuld van de automobilist dat hij er overheen is gereden.
Jij impliceerde dat de automobilist aansprakelijk is
De automobilist is idd aansprakelijk voor het overrijden van het fietsje.quote:
Foute woordkeuze, my bad
Jij impliceerde dat de automobilist aansprakelijk is
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
voor de schadequote:
[..]
De automobilist is idd aansprakelijk voor het overrijden van het fietsje.
De automobilist is idd aansprakelijk voor de schade aan de auto die voortkomt uit het overrijden van het fietsje.quote:
Op
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Merkwaardige logica, maar dat mag je vindenquote:
[..]
De automobilist is idd aansprakelijk voor de schade aan de auto die voortkomt uit het overrijden van het fietsje.
Helemaal niet merkwaardig.quote:
[..]
Merkwaardige logica, maar dat mag je vinden
Maar goed, ik ben dan ook geen rechtsgeleerde; ik heb slechts oog voor wat goed en wat niet goed is.
Toegegeven, normale logica en de rechtsgang verschillen soms behoorlijk van elkaar.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
beetje soortgelijke situatie meegemaakt bij een vriend van me
automobilist heeft geprobeerd die vriend aansprakelijk te stellen omdat hij iets op de weg heeft laten slingeren, maar de verzekering van die vriend betaalt niet omdat de automobilist er zelf tegenaan is gereden.
Uiteindelijk heeft ieder zn eigen schade betaald.
automobilist heeft geprobeerd die vriend aansprakelijk te stellen omdat hij iets op de weg heeft laten slingeren, maar de verzekering van die vriend betaalt niet omdat de automobilist er zelf tegenaan is gereden.
Uiteindelijk heeft ieder zn eigen schade betaald.
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
En volgens hugecooll is dat merkwaardig. Tja..quote:
beetje soortgelijke situatie meegemaakt bij een vriend van me
automobilist heeft geprobeerd die vriend aansprakelijk te stellen omdat hij iets op de weg heeft laten slingeren, maar de verzekering van die vriend betaalt niet omdat de automobilist er zelf tegenaan is gereden.
Uiteindelijk heeft ieder zn eigen schade betaald.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat is het ook. Dat een verzekeraar niet wil betalen, betekent natuurlijk niet dat iemand dus niet aansprakelijk is. Zo kan je wel hele parcoursen van troep aanleggen, want jij hoeft de eventuele schade toch niet te dokken haha xDquote:
[..]
En volgens hugecooll is dat merkwaardig. Tja..
Totaal andere situatie. Dat is moedwillig.quote:
Dat is het ook. Dat een verzekeraar niet wil betalen, betekent natuurlijk niet dat iemand dus niet aansprakelijk is. Zo kan je wel hele parcoursen van troep aanleggen, want jij hoeft de eventuele schade toch niet te dokken haha xD
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
En hoe maak je dat verschil duidelijk?quote:
[..]
Totaal andere situatie. Dat is moedwillig.
Doordat de moeder het fietsje niet opruimde kan gesteld worden dat het 'moedwillig' een object op de weg heeft laten liggen.
Een fiets op de rijbaan niet kunnen zien, een fiets die klem zit tussen je auto en de weg niet horen, wat voor auto heb jr wel niet? Begint de typeaanduiding toevallig met HMS?
tja, voor mijn gevoel zou ik ook eerder de schuld leggen bij de gene die troep op de weg achterlaatquote:
[..]
En volgens hugecooll is dat merkwaardig. Tja..
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
Dat je zoiets te laat ziet kan ik nog begrijpen, maar als je helemaal niet ziet dat er iets op de weg ligt én bovendien niet merkt dat er een fiets onder je auto wordt meegesleurd mag je je rijbewijs inleveren wat mij betreft.
"Fietsje op de weg? Niet gezien, ook niks gehoord!"
"Fietsje op de weg? Niet gezien, ook niks gehoord!"
Dat kan je stellen. Een meer geloofwaardige stelling is dat een kind is omgevallen op de fiets, toen naar huis is gelopen waar mams de kleine heeft verzorgd, wat ook nog eens bewezen kan worden, want het kind heeft schaafplekken.quote:
Doordat de moeder het fietsje niet opruimde kan gesteld worden dat het 'moedwillig' een object op de weg heeft laten liggen.
Als er 20 objecten op straat liggen, zal de politie echt wel even gaan kijken wie al die zooi daar neergelegd heeft en waarom.
Maar om even terug te komen op de OP: waarom is de automobilist gestopt en uitgestapt na 20 meter als hij niet kon horen of voelen dat er iets onder zijn auto zat?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Natuurlijk ben je zelf verantwoordelijk voor de schade. Je moet met je duizend kilo blik zorgen dat je niks raakt. Ook al legt er iemand per ongeluk, of moedwillig, iets neer.
Dat je het niet gezien hebt betekend dat je de situatie verkeerd ingeschat hebt, of dat je je stoel/auto anders af moet stellen zodat je in de toekomst wel gewoon door een bocht, en op de weg kunt kijken.
Dat je het niet gezien hebt betekend dat je de situatie verkeerd ingeschat hebt, of dat je je stoel/auto anders af moet stellen zodat je in de toekomst wel gewoon door een bocht, en op de weg kunt kijken.
Ja eh, dat kan dit fietsje ook zijn. Weet jij veel. Punt is dat je opzet heel moeilijk kan bewijzen en dat 'Oh ja, dan moet je maar beter opletten. Er liggen namelijk wel vaker fietsen op de weg' een beetje te simpel is.quote:
[..]
Totaal andere situatie. Dat is moedwillig.
Je kan namelijk misschien niet bewijzen met welk doel iemand iets op straat achterlaat, maar je kan wel bepalen dat de eigenaar van die zaak daar verantwoordelijk voor is en dat de weg geen plaats is om je spullen achter te laten.
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Merkwaardige logica.quote:
[..]
Ja eh, dat kan dit fietsje ook zijn. Weet jij veel. Punt is dat je opzet heel moeilijk kan bewijzen en dat 'Oh ja, dan moet je maar beter opletten. Er liggen namelijk wel vaker fietsen op de weg' een beetje te simpel is.
Je kan namelijk misschien niet bewijzen met welk doel iemand iets op straat achterlaat, maar je kan wel bepalen dat de eigenaar van die zaak daar verantwoordelijk voor is en dat de weg geen plaats is om je spullen achter te laten.
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Maar ja, dan kom ik weer op:
quote:
Maar goed, ik ben dan ook geen rechtsgeleerde; ik heb slechts oog voor wat goed en wat niet goed is.
Toegegeven, normale logica en de rechtsgang verschillen soms behoorlijk van elkaar.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Eigenaar van dit fietsje zijn de buren, maar ik neem aan dat omdat het in gebruik was van het kind, de aansprakelijkheid niet bij die buren ligt nog?quote:
[..]
Ja eh, dat kan dit fietsje ook zijn. Weet jij veel. Punt is dat je opzet heel moeilijk kan bewijzen en dat 'Oh ja, dan moet je maar beter opletten. Er liggen namelijk wel vaker fietsen op de weg' een beetje te simpel is.
Je kan namelijk misschien niet bewijzen met welk doel iemand iets op straat achterlaat, maar je kan wel bepalen dat de eigenaar van die zaak daar verantwoordelijk voor is en dat de weg geen plaats is om je spullen achter te laten.
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Jij gaat er nu vanuit dat wanneer partij A niet aansprakelijk is, automatisch partij B dus aansprakelijk is. Dat is niet zo. Soms (vaak) is er een gedeelde aansprakelijkheid, of zelfs geen aansprakelijkheid. Shit happens.quote:
...
Als je dan niet kan bewijzen dat de automobilist er opzettelijk overheen of tegenaan reed, dan is de eigenaar van die zaak (dat fietsje) aansprakelijk.
Oh ja, van een buurjongetjequote:
[..]
Eigenaar van dit fietsje zijn de buren, maar ik neem aan dat omdat het in gebruik was van het kind, de aansprakelijkheid niet bij die buren ligt nog?
Zijn ouders dan
Kun je aansprakelijk worden gesteld voor dierenmishandeling of dood door schuld als je een egel doodrijdt 
Ze ging het fietsje wel opruimen, maar was al te laat.quote:
[..]
En hoe maak je dat verschil duidelijk?
Doordat de moeder het fietsje niet opruimde kan gesteld worden dat het 'moedwillig' een object op de weg heeft laten liggen.
quote:
[ afbeelding ]
"Fietsje op de weg? Niet gezien, ook niks gehoord!"
Misschien was hij inmiddels thuisquote:
[..]
Maar om even terug te komen op de OP: waarom is de automobilist gestopt en uitgestapt na 20 meter als hij niet kon horen of voelen dat er iets onder zijn auto zat?
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Wellicht omdat hij na 20 meter wel iets hoorde/voelde? Of dat mensen naar z'n auto wezen?quote:
Maar om even terug te komen op de OP: waarom is de automobilist gestopt en uitgestapt na 20 meter als hij niet kon horen of voelen dat er iets onder zijn auto zat?
Hij was de vader van het buurjongetje van wie dat fietsje was geleendquote:
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Naja, ik zeg niet dat het automatisch zo is, maar ik vind dat er bij een boobytrap op een onoverzichtelijk punt niet echt sprake is van eigen schuld. Ook niet van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, trouwens.quote:
[..]
Jij gaat er nu vanuit dat wanneer partij A niet aansprakelijk is, automatisch partij B dus aansprakelijk is. Dat is niet zo. Soms (vaak) is er een gedeelde aansprakelijkheid, of zelfs geen aansprakelijkheid. Shit happens.
Da's zoiets als een vrij standaard voorbeeld van een bril op een stoel leggen en dan klagen als iemand er per ongeluk op gaat zitten want 'je had toch beter kunnen opletten?'
Ja, had gekund. Misschien moet je je bril gewoon niet op een stoel leggen. En de schade aan mijn broek wordt door mijn onoplettendheid zeker ook niet vergoed?
|
|
