Wat traag van begrip? Vanmiddag ook al.quote:Op dinsdag 29 september 2015 20:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Alsof het ook maar iemand enige reet uitmaakt wat jij van een bepaald team vindt of wat jou boeit.
We hebben het hier over de gezondheid van de sport.
Je bent echt wereldvreemd. Fans zitten niet te wachten op eindeloos gezeur, maar willen de auto's en hun helden zien racen.quote:Op dinsdag 29 september 2015 20:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
"Omdat het een keer niet wint" . Kom op man, gedraag je eens als een volwassen iemand. Red Bull is gewoon duidelijk: we willen een goede motor of we stoppen. Dat is geen gejank, dat is simpelweg eerlijk zeggen waar het op staat. Want ze hebben gewoon gelijk, zonder Mercedesmotor wordt je sowieso geen kampioen. En zonder Ferrarimotor win je geen enkele race.
Wereldvreemd ! Alsof iemand ook maar een reet geeft om wat de fans willen zien. Of dat dit iets te maken heeft met 'fans'. Bovendien is 'de fans' zo'n heterogene groep dat zulke generaliserende uitspraken volledig zinloos zijn.quote:Op dinsdag 29 september 2015 20:50 schreef Peterselieman het volgende:
[..]
Je bent echt wereldvreemd. Fans zitten niet te wachten op eindeloos gezeur, maar willen de auto's en hun helden zien racen.
Zucht . Dat heb ik al meerdere keren weggelegd.quote:Wil Red Bull blijven dan opereert het niet slim
Als je dat denkt heb je echt geen flauw idee wat er nou precies aan de hand is. Ik heb het nu al drie keer uitgelegd. Dit is een symptoom van een veel groter probleem wat betreft de regelgeving in F1. Daar zijn ik en sasquatch het zelfs over eens! Wederom, denk eens na. Wat doet Red Bull allemaal voor de F1? En wie zou het team kopen als het er mee stopt? Hoe weet je zo zeker dat er iemand zich aan wil branden in het huidige klimaat in F1?quote:Op dinsdag 29 september 2015 20:50 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Wat traag van begrip? Vanmiddag ook al.
Het gaat er om dat die twee teams blijven bestaan. Het maakt voor de sport echt niet uit of het Red Bull, Porsche of Spyker heet.
Wat is er volgens jou aan de hand dan? Ook toen het team Jaguar heette verliep het prima in de sport. En wat doet RB allemaal voor de sport dan? Volgens mij is het nu niks meer dan een groot bedrijf dat een meerderheidsbelang heeft in twee teams, en in het verleden wel eens wat gesponsord heeft.quote:Op dinsdag 29 september 2015 20:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als je dat denkt heb je echt geen flauw idee wat er nou precies aan de hand is. Ik heb het nu al drie keer uitgelegd. Dit is een symptoom van een veel groter probleem wat betreft de regelgeving in F1. Daar zijn ik en sasquatch het zelfs over eens! Wederom, denk eens na. Wat doet Red Bull allemaal voor de F1? En wie zou het team kopen als het er mee stopt? Hoe weet je zo zeker dat er iemand zich aan wil branden in het huidige klimaat in F1?
Godverdomme je moet het ook allemaal voorkauwen hier .
Deze domme vragen ga ik niet eens meer beantwoorden. Lees het vorige topic maar eens terug.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:08 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Wat is er volgens jou aan de hand dan? Ook toen het team Jaguar heette verliep het prima in de sport. En wat doet RB allemaal voor de sport dan? Volgens mij is het nu niks meer dan een groot bedrijf dat een meerderheidsbelang heeft in twee teams, en in het verleden wel eens wat gesponsord heeft.
Wie het zou kopen? Geen idee, maar een achterhoedeteam in grote financiële problemen heeft het ook voor elkaar gekregen. Een groot team zonder financiële ellende en dat meedoet om de podia is voor een investeerder toch interessanter.
de sport kan niet zonder fans en die lopen hard weg door alle politieke spelletjes die de sport blijven overschaduwen. Dan kiezen ze wel iets anders, keuze genoeg. Daarom moet je de fans iets bieden en dat kan nog een stuk beter dan nu.quote:Op dinsdag 29 september 2015 20:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wereldvreemd ! Alsof iemand ook maar een reet geeft om wat de fans willen zien. Of dat dit iets te maken heeft met 'fans'. Bovendien is 'de fans' zo'n heterogene groep dat zulke generaliserende uitspraken volledig zinloos zijn.
Daarmee diskwalificeer je jezelf, omdat je niet vatbaar bent voor een iets andere insteek die bijna op hetzelfde neerkomt.quote:Zucht . Dat heb ik al meerdere keren weggelegd.
En als je nog niet kan zien waarom dit allemaal symptomen zijn van een veel groter probleem ben je nog dommer dan ik dacht.
Mooi dat je jezelf volledig tegenspreekt . Het 'gejank' van Red Bull is dus constructief als ik deze post mag geloven. Bovendien is het 'gejank' een gevolg van die politieke spelletjes zoals jij het noemt, niet een oorzaak.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:12 schreef Peterselieman het volgende:
[..]
de sport kan niet zonder fans en die lopen hard weg door alle politieke spelletjes die de sport blijven overschaduwen. Dan kiezen ze wel iets anders, keuze genoeg. Daarom moet je de fans iets bieden en dat kan nog een stuk beter dan nu.
[..]
Daarmee diskwalificeer je jezelf, omdat je niet vatbaar bent voor een iets andere insteek die bijna op hetzelfde neerkomt.
Kan Red Bull zonder de Formule 1? Ja. Kan de Formule 1 zonder Red Bull? Ja.
Is de huidige Formule 1 gezond? Verre van. Het is niet voor niets dat Force India en Sauber nu een klacht hebben neergelegd bij de Europese Unie. Zij zien geen andere manier om de sport gezonder te maken.
Is de sport zonder Red Bull beter af? Misschien wel, omdat er dan dwang is om het businessmodel aan te passen.
Jij claimt dat de Formule 1 niet zonder RB kan, ik zeg vervolgens dat dat prima mogelijk is. Wat heeft dat precies met de gezondheid van de sport te maken?quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Deze domme vragen ga ik niet eens meer beantwoorden. Lees het vorige topic maar eens terug.
Sowieso is de implicatie dat de naam of eigenaar van het team te maken heeft met de stand van de huidige F1 is bijna te dom om te geloven .
Neen.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:15 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Jij claimt dat de Formule 1 niet zonder RB kan
quote:
Mooi, dan zijn we uitgepraat.quote:Op dinsdag 29 september 2015 20:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mooi. We zijn het eens dat de regels belachelijk zijn.
[..]
Het bespaart Red Bull waarschijnlijk net zoveel als het kost dus dat maakt niet uit. En nogmaals het maakt niet uit of Ferrari of Mercedes er belang bij hebben, het gaat om de F1 als geheel. Red Bull heeft de F1 niet nodig, andersom wel.
Red Bull zit pas 10 jaar in de F1. Daarvoor ging het ook prima zonder.quote:
Okquote:Op dinsdag 29 september 2015 21:18 schreef Sinister-D- het volgende:
Zullen we dit topic maar "Fir3fly vs. de rest" noemen
"Nodig hebben" is wat anders dan "niet zonder kunnen" maar ik verwacht niet dat jij die naunce kan maken. Geeft niet.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:17 schreef Nattekat het volgende:
[..]
[..]
Mooi, dan zijn we uitgepraat.
Nee hoor, Red Bull vertrekt, ander neemt het over. Team krijgt een andere naam, maar verder niks aan de hand. Het zou pas een klap zijn als het team niet overgenomen gaat worden.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
"Nodig hebben" is wat anders dan "niet zonder kunnen" maar ik verwacht niet dat jij die naunce kan maken. Geeft niet.
Punt is dat het terugtrekken van Red Bull een enorme klap zou zijn en je bent wel erg naïef om te denken dat dat niet zo is. Of te denken dat er een relatie is tussen hoe de F1 er tien jaar geleden voor stond en tegenwoordig.
Ook geen Mercedes. Zullen we die dan maar de schuld geven?quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:18 schreef sasquatsch het volgende:
[..]
Red Bull zit pas 10 jaar in de F1. Daarvoor ging het ook prima zonder.
je vat het helaas volledig verkeerd op. Bij Red Bull is het minder constructief dan bij anderen en ze veroorzaken er juist politieke spelletjes mee, in plaats van dat het een gevolg is.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mooi dat je jezelf volledig tegenspreekt . Het 'gejank' van Red Bull is dus constructief als ik deze post mag geloven. Bovendien is het 'gejank' een gevolg van die politieke spelletjes zoals jij het noemt, niet een oorzaak.
Zie je wel, zo moeilijk is het niet. Als je gewoon even goed nadenkt en niet met domme oneliners over 'gejank' komt.
En hoe weet je dat dat niet gaat gebeuren? Hoezo ben je er zo zeker van dat er iemand klaar staat met een zak geld?quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:26 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nee hoor, Red Bull vertrekt, ander neemt het over. Team krijgt een andere naam, maar verder niks aan de hand. Het zou pas een klap zijn als het team niet overgenomen gaat worden.
de kans daarbij is heel groot en reëel dat daarmee een kanshebber van overwinningen, en daarmee de titels, wegvalt. Ze smijten er aardig wat geld tegenaan, en dat eventueel de volgende dat ook gaat doen is klein. En daarmee zou de sport wel zeker iets mee verliezen.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:26 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nee hoor, Red Bull vertrekt, ander neemt het over. Team krijgt een andere naam, maar verder niks aan de hand. Het zou pas een klap zijn als het team niet overgenomen gaat worden.
Je spreekt jezelf tegen. Had je net zo'n goede post gemaakt, moet je het weer verpesten .quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:28 schreef Peterselieman het volgende:
[..]
je vat het helaas volledig verkeerd op. Bij Red Bull is het minder constructief dan bij anderen en ze veroorzaken er juist politieke spelletjes mee, in plaats van dat het een gevolg is.
Denk dat dat wel meevalt. Vergeet niet dat een overname betekent dat al het personeel, alle ontwerpers, alle gegevens en data meegaan. En met het huidige baggerseizoen is er niet veel meer te verliezen.quote:Op dinsdag 29 september 2015 21:32 schreef Sinister-D- het volgende:
[..]
de kans daarbij is heel groot en reëel dat daarmee een kanshebber van overwinningen, en daarmee de titels, wegvalt. Ze smijten er aardig wat geld tegenaan, en dat eventueel de volgende dat ook gaat doen is klein. En daarmee zou de sport wel zeker iets mee verliezen.
Die constructie heeft Red Bull naar de top geleid. Het zou me niks verbazen als een toekomstige eigenaar in een soortgelijke constructie terecht komt.quote:No financial details were released but Ford were reported to have asked for a symbolic $1 if the new owners guaranteed to invest $400m into the team over the next three Grand Prix seasons.
10 jaar geleden was dat...quote:"We're really looking forward to our first Formula One season. This step is a provisional summit of our 10-year involvement in motorsport," said Mateschitz.
En hoe komt het dat ze die motor niet kunnen krijgen? De nogal moeizame relatie met Renault is hiervoor iig niet bevorderlijk geweestquote:Op dinsdag 29 september 2015 21:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Had je net zo'n goede post gemaakt, moet je het weer verpesten .
Red Bull wil gewoon motoren hebben, daar is niets politieks aan. Het feit dat ze die misschien niet kunnen krijgen, dát is het probleem.
Dan gaat het tenminste nog ergens over. Bij Red Bull is het bashen op Renault. Niet een jaar, maar jaar na jaar. Er klonk dit jaar geen spirit meer om de schouders eronder te zetten om samen tot een oplossing te komen en daarnaast kreeg Renault nooit de waardering voor de motor, ook niet als het wel goed ging.quote:Bovendien 'jankt' iedereen. Mensen zijn gewoon erg selectief in waar ze over klagen en waar niet over. Is iedereen januari alweer vergeten met het hele gezeik over Honda, hun tokens en hun homologatie? Allemaal politieke spelletjes en gezeik. Allemaal het gevolg van belachelijk slecht uitgedachte regelgeving.
Red Bull is een prima team, afgezien van het voortdurende gezeik.quote:Mensen gebruiken gewoon deze situatie om hun gal te spuwen over een team dat ze om een of andere irrationele reden niet leuk vinden. Over kinderachtig gesproken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |