Dus jij hebt de waarheid in pacht?quote:Op zondag 1 november 2015 13:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ga mijn energie niet meer stoppen in discussies die absoluut geen zin hebben als mensen niet open staan voor de waarheid.
Je bent er wel over uit dat de twin towers ooit bestaan hebben?quote:p.s. Ik ben er niet uit wat betreft de vliegtuigen.
Ik heb zeker niet de waarheid in pacht. Maar ik sta open voor andere meningen en ideeen. Anders had ik nu nog steeds net als jou het officiele verhaaltje gelooft.quote:Op zondag 1 november 2015 18:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus jij hebt de waarheid in pacht?
Dan is het in feite geen discussiëren, maar evangeliseren.
[..]
Je bent er wel over uit dat de twin towers ooit bestaan hebben?
want uit de vorige discussie bleek dat als we vanuit jouw perspectief kijken, daarvoor geen enkel bewijs is.
Tja, ik geloof het officiele verhaal niet.quote:Op zondag 1 november 2015 21:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb zeker niet de waarheid in pacht. Maar ik sta open voor andere meningen en ideeen. Anders had ik nu nog steeds net als jou het officiele verhaaltje gelooft.
Nee, want dan moet ik aardig was posts doorlopen en de vorige keer wilde je er toch ook niet op in gaan.quote:Op zondag 1 november 2015 21:01 schreef Japie77 het volgende:
Kan je een link geven naar het punt wat je probeert te maken mbt de vorige discussie?
Aha. Wat geloof je dan precies niet van het officiele verhaal? Wat klopt er niet aan en waarom?quote:Op zondag 1 november 2015 22:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, ik geloof het officiele verhaal niet.
Verder gaat het uiteraard niet over meningen en ideeen.
Ik kan best van mening zijn of het idee hebben dat FOK gerund wordt door elfjes.
Maar dat maakt niet dat jij een of ander geloof volgt als je mij probeert duidelijk te maken dat het toch echt mensen zijn die FOK runnen..
Spreek je jezelf weer tegen dan? Aangezien je hier dit zegt:quote:Op zondag 1 november 2015 22:52 schreef Wantie het volgende:
Ik beweer niet dat er iets niet klopt aan de officiele uitleg.
Maar ik merk dat je opnieuw mijn vraag vermijdt.
Kun je uitleggen waarom?
Dat verhaal a aan slechte aannames aan elkaar hangt heeft absoluut geen invloed op de plausibiliteit van verhaal b. Dat is geen hogere taal-/ en wiskunde toch?quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 22:50 schreef Tingo het volgende:
Jij had 't over 'assumptions' , maar als 't over de officiele 'assumptiions' gaat, dan maakt dat 'heel weinig uit' volgens jou. ok.
Nee dat doet hij niet.quote:Op maandag 2 november 2015 13:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Spreek je jezelf weer tegen dan? Aangezien je hier dit zegt:
Tja, ik geloof het officiele verhaal niet.
En kerosene niet.quote:Op dinsdag 3 november 2015 13:30 schreef theguyver het volgende:
sun can melt steel
http://9gag.com/gag/aynm96V
Ik zou zeggen probeer het uitquote:
Kerosine ook wel hoor, vroeger gebruikte men houtskoolvuur om ijzer te smelten.quote:
Reinforcerd concrete is heel anders dan 'n steel-framed building.quote:Op dinsdag 3 november 2015 13:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik zou zeggen probeer het uit
Een vliegtuig kan wel een met staal betonnen flat vernietigen..
Denk dat je met goed veel kerosine in ieder geval het staal behoorlijk kan verzwakken zoals bij het WTC gebeurde!
En waarom denk je precies dat het makkelijker is om door staal + beton heen te komen, dan door alleen staal?quote:Op dinsdag 3 november 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Reinforcerd concrete is heel anders dan 'n steel-framed building.
Volgens de stomme 'live' TV beelden van de de dag was bijna alle kerosene ge-explodeerd op impact?
Als jij denkt dat er genoeg over was op zoveel geharde staal te smelten/verzwakken, fijn voor je. Ach je, weer genoeg geweest.
Want er niet erg veel staal in reinforced concrete is.edit: ff zonder de kut opmerkingen graag.quote:Op dinsdag 3 november 2015 21:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom denk je precies dat het makkelijker is om door staal + beton heen te komen, dan door alleen staal?
En waarom zou dat uitmaken? Je zegt zelf dat aluminium niet door staal kan. Maar nu kan het opeens wel. Leg dat maar eens uit dan,quote:Op dinsdag 3 november 2015 22:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want er niet erg veel staal in reinforced concrete is.
Want er is misschen 100 x meer staal in 'n staalgebouw dan in 'n reinforced concrete gebouw zit,silly.quote:Op dinsdag 3 november 2015 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom zou dat uitmaken? Je zegt zelf dat aluminium niet door staal kan. Maar nu kan het opeens wel. Leg dat maar eens uit dan,
Dat is toch een heel debiele vergelijking: een bierblikje met flinterdunne wanden vs een 140 ton zwaar vliegtuig.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want er is misschen 100 x meer staal in 'n staalgebouw dan in 'n reinforced concrete gebouw zit,silly.
Stop trying to be clever en geef eens 'n voorbeeld van alu vs,staal.
No vegetables or fruits please (exotic or oherwise)
Als ik 'n lege alu bier blikje tegen 'n grote,stalen kooi (of 'n dikke tuin-hekje) schieten, denk je dat de blikje gaat door? Ik denk van niet.
En 140 tonne zwaar vliegtuig tegen 'n 600,000 tonne steel frame gebouw?quote:Op woensdag 4 november 2015 00:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is toch een heel debiele vergelijking: een bierblikje met flinterdunne wanden vs een 140 ton zwaar vliegtuig.
Dus 'n bier blikje zou door 'n veel zwardere stalen kooi ? ok.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:35 schreef kalinhos het volgende:
Het gaat niet om het hele gebouw, puur om het punt van impact.
Deze man :/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |