Meer bij NRCquote:Acupuncturisten, chiropractoren en andere alternatieve artsen en behandelaars hoeven geen omzetbelasting (btw) meer af te dragen. Dat blijkt uit een serie recente uitspraken van belastingrechters en de Hoge Raad.
Kern daarvan is dat de fiscus geen onderscheid mag maken tussen ‘alternatieve’ en normale medische handelingen.
Te belachelijk voor woorden. Dat mensen in dat soort onzin geloven is al triest en gevaarlijk genoeg. Dat verschillende rechters mensen nu de indruk geven dat dat soort behandelingen op gelijke hoogte staan met reguliere medische behandelingen is absurd en bijzonder verwerpelijk. Hopelijk grijpt de wetgever heel snel in.
(c) Jigzoz
Oorspronkelijke topic:
NWS / Kwakzalverij weer belastingvrij
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 20-09-2015 17:35:05 ]
50% helpt??? Die verdient wat uitleg. Shoot!quote:Op zondag 20 september 2015 17:23 schreef tailfox het volgende:
[..]
een pilltetje werkt medisch als het 50 procent helpt.
Belastingrechters moeten mensen er niet van overtuigen dat dat soort behandelingen wel of niet op gelijke hoogte staan met reguliere behandelingen. Belastingrechters moeten de wet interpreteren en alle andere regels en beginsels in het oog houden. Een andere uitspraak was zeker onjuist geweest en de wetgever dient het op te lossen. Want spoiler: er gaan nog meer beroepen vrijgesteld worden, nog meer kwakzalvers of hoe je ze ook wil noemen.quote:Dat verschillende rechters mensen nu de indruk geven dat dat soort behandelingen op gelijke hoogte staan met reguliere medische behandelingen is absurd en bijzonder verwerpelijk.
Als 50 procent van de testpersonen geen/minder last heeft van iets dan werken de medicijnen al. Is de test geslaagd en worden de drugs uitgebracht.quote:Op zondag 20 september 2015 17:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
50% helpt??? Die verdient wat uitleg. Shoot!
Dit hoorde ik van mensen die in een lab werken.
En dat werd ook aardig bevestigt bij een sollicitatie als proefpersoon.
(er zit natuurlijk ook nog een factor placebo achter (zoveel proef personen krijgen suiker)
Maar het gaat om meer dan 50 procent van de mensen die de drugs echt krijgen.
Niet al het onderzoek zal het zelfde zijn maar het feit dat ze bij 50 procent al het in de schappen gingen zetten.
Heb je ook een bron ipv iets wat je ergens ooit gehoord hebt?quote:
[..]
Als 50 procent van de testpersonen geen/minder last heeft van iets dan werken de medicijnen al. Is de test geslaagd en worden de drugs uitgebracht.
Dit hoorde ik van mensen die in een lab werken.
En dat werd ook aardig bevestigt bij een sollicitatie als proefpersoon.
(er zit natuurlijk ook nog een factor placebo achter (zoveel proef personen krijgen suiker)
Maar het gaat om meer dan 50 procent van de mensen die de drugs echt krijgen.
Niet al het onderzoek zal het zelfde zijn maar het feit dat ze bij 50 procent al het in de schappen gingen zetten.
Gaat over fase 3.quote:Op zondag 20 september 2015 17:44 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Heb je ook een bron ipv iets wat je ergens ooit gehoord hebt?
Voorbeeld http://www.medicine.ox.ac(...)nalgesics/ap004.html
Dit laat zien dat van elke 3,8 mensen die paracetamol gebruiken ter voorpagina van de postoperatieve pijn, er een is die 50% of meer pijnvermindering heeft.
Voor bijvoorbeeld bloeddrukverlagers of calcium + vitamine D is dit getal hoger. Maar daar verlaag je dan weer de kans op hartaanval of botbreuk mee, dus dan is het geoorloofd dat de getallen hoger zijn.
klopt aardig inderdaad wat ik bedoel.quote:Op zondag 20 september 2015 17:52 schreef MevrouwPuff het volgende:
Eigenlijk is het afhankelijk van het doel hoe hoog het aantal te behandelen mensen is ter voorkoming van een zieke. Dat heet ook wel het number needed to treat. (Mogelijk bedoelt tailfox iets anders, dat er bij 50% van de proefpersonen iets te meten is, maar dat is weer een ander begrip)
Voorbeeld http://www.medicine.ox.ac(...)nalgesics/ap004.html
Dit laat zien dat van elke 3,8 mensen die paracetamol gebruiken ter voorpagina van de postoperatieve pijn, er een is die 50% of meer pijnvermindering heeft.
Voor bijvoorbeeld bloeddrukverlagers of calcium + vitamine D is dit getal hoger. Maar daar verlaag je dan weer de kans op hartaanval of botbreuk mee, dus dan is het geoorloofd dat de getallen hoger zijn.
Uitstekende bron.quote:
Dus als 50% beter wordt van een pil en de andere 50% gaat dood mag het volgens jou in de schappen komen. Want dat heb je ergends gehoord. Kom op zegquote:
[..]
Als 50 procent van de testpersonen geen/minder last heeft van iets dan werken de medicijnen al. Is de test geslaagd en worden de drugs uitgebracht.
Dit hoorde ik van mensen die in een lab werken.
En dat werd ook aardig bevestigt bij een sollicitatie als proefpersoon.
(er zit natuurlijk ook nog een factor placebo achter (zoveel proef personen krijgen suiker)
Maar het gaat om meer dan 50 procent van de mensen die de drugs echt krijgen.
Niet al het onderzoek zal het zelfde zijn maar het feit dat ze bij 50 procent al het in de schappen gingen zetten.
Dan heb je het aardig belabberd uitgelegd. Dit lijkt in de verste verte niet op wat jij postte.quote:
[..]
klopt aardig inderdaad wat ik bedoel.
Nee dat zeg ik niet.quote:Op zondag 20 september 2015 18:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dus als 50% beter wordt van een pil en de andere 50% gaat dood mag het volgens jou in de schappen komen. Want dat heb je ergends gehoord. Kom op zeg
fase 1 is veiligheid. fase 2 bij kleine groep.
dus nee
Op de 1 of andere manier is de komst van tailfox in een topic niet bevorderlijk voor de kwaliteit van dat topic. Daar moet hij iets aan doen. Hij is van goede wil lijkt me.quote:
[..]
Dan heb je het aardig belabberd uitgelegd. Dit lijkt in de verste verte niet op wat jij postte.
Je hebt geen enkele fase genoemd in de post die ik quote. Dan nog, 50% is geen vaste regel en erg afhankelijk van het soort medicijn. En zoals je zegt, als het gecorrigeerd is voor de placebofactor is het feitelijk al meer dan 50%.quote:
[..]
Nee dat zeg ik niet.
fase 1 is veiligheid. fase 2 bij kleine groep.
dus nee
Maar begrijp je überhaupt iets van de wijze waarop eventuele werking van een behandeling wordt vastgesteld? Dat blijkt nou niet echt uit de warrige posts die je hier plaatst.quote:
[..]
Nee dat zeg ik niet.
fase 1 is veiligheid. fase 2 bij kleine groep.
dus nee
Kom dan verdomme met het bewijs dát het onzin is. Pannekoek dat je bent.quote:
[..]
Ja, ter illustratie misschien.
Maar kom op... Het is 2015. Moeten we nou nóg doen alsof tovertrucjes en hekserij heel serieuze bezigheden zijn?
Vertrouwen op de 'normale' dokters die werken in dienst van de grote medicijnfabrikanten.
Hoe bedoel je? Zijn diepvries pizza homeopatisch? Dr. Oetker is geen echte dokter hoor.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:30 schreef SpecialK het volgende:
Relaxed. Supermarkten zijn dus vanaf nu BTW vrij
al hun producten zijn ineens "homeopathisch". Dat scheelt de burger weer 21%.
Waarom verwacht je van hem dat hij bewijst dat ze poep praten ? Is het niet genoeg dat deze kwakzalvers nooit aantonen dat hun methodes werken?quote:
[..]
Kom dan verdomme met het bewijs dát het onzin is. Pannekoek dat je bent.
Vertrouwen op de 'normale' dokters die werken in dienst van de grote medicijnfabrikanten.
Verder is er in deze reeks al genoeg aan linkjes en post neergezet die laten zien wat voor een onzin deze kwakzalvers verkopen.
Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.quote:
[..]
Kom dan verdomme met het bewijs dát het onzin is. Pannekoek dat je bent.
Vertrouwen op de 'normale' dokters die werken in dienst van de grote medicijnfabrikanten.
En "normale" artsen zijn niet in dienst van "de grote medicijnfabrikanten".
Zij hebben een roeping om alles te doen wat in hun vermogen ligt om mensen te helpen bij het genezen van hun kwalen. Het is goed volk.
Dat was een diep inzicht van hem. En je leest en/of begrijpt het niet goed.quote:
[..]
Hoe bedoel je? Zijn diepvries pizza homeopatisch? Dr. Oetker is geen echte dokter hoor.
En dat heeft niets met Dr. Oetker te maken.
Ja en wat gebruiken ze bij dat helpen? Juist de medicijnen dat ze worden toegespeeld door de vertegenwoordigers van de medicijnfabrieken.quote:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.
En "normale" artsen zijn niet in dienst van "de grote medicijnfabrikanten".
Zij hebben een roeping om alles te doen wat in hun vermogen ligt om mensen te helpen bij het genezen van hun kwalen. Het is goed volk.
O ja. Daar had ik nog niet aan gedacht.quote:
[..]
Ja en wat gebruiken ze bij dat helpen? Juist de medicijnen dat ze worden toegespeeld door de vertegenwoordigers van de medicijnfabrieken.
Wij gaan ons even beraden over dat inzicht.
Bullshit - alternatief medicijn
Net zoals bij geloof is het een placebo effect. Als je je er goed bij voelt, dan werkt het.
Eigenlijk te dom voor woorden dat zoiets dan geen belasting hoeft te betalen. Afschaffen, of anders haal dan overal de belasting weg waar mensen zich goed door voelen...
Uh goedzo.quote:
[..]
O ja. Daar had ik nog niet aan gedacht.
Wij gaan ons even beraden over dat inzicht.
Vergelijk het als een cafe, waar de brouwer je verplicht hun bier in te kopen en zo niet dan trekken ze de financiering en je tapvergunning in.
Die medicijnfabrikanten, die lui die antibiotica maken, steroïden zoals prednison, middelen tegen malaria, vaccins tegen de meest verschrikkelijke ziektes, pijnstillers.quote:
[..]
Ja en wat gebruiken ze bij dat helpen? Juist de medicijnen dat ze worden toegespeeld door de vertegenwoordigers van de medicijnfabrieken.
Die bedoel je? Zeg maar de mensen die medicatie ontwikkelen die echt werkt?
Als jij eigenaar bent van het café en de boedel heeft een brouwerij geen fuck te zeggenquote:
[..]
Uh goedzo.
Vergelijk het als een cafe, waar de brouwer je verplicht hun bier in te kopen en zo niet dan trekken ze de financiering en je tapvergunning in.
En dat wat er mis is met reguliere geneeskunde maakt niet dat kwakzalverij goed is.quote:
Ach er is van alles mis met de reguliere geneeskunde. Er is echter nog veel meer mis met de alternatieve geneeskunde.
De term alternatieve geneeskunde is mij veel te politiek correct, alsof het daadwerkelijk iets zinnigs zou zijn, dat is het niet. Het is ladenlichterij, bedrog, flessetrekkerij, oplichting, kwakzalverij en geldgewin van het meest scrupeloze soort.
Hear hear.quote:
[..]
En dat wat er mis is met reguliere geneeskunde maakt niet dat kwakzalverij goed is.
De term alternatieve geneeskunde is mij veel te politiek correct, alsof het daadwerkelijk iets zinnigs zou zijn, dat is het niet. Het is ladenlichterij, bedrog, flessetrekkerij, oplichting, kwakzalverij en geldgewin van het meest scrupeloze soort.
Ik vond het ook zo goed wat S_C schreef in het vorige deel dat het volslagen verschillende zaken zijn in die zin ook dat er helemaal geen sprake kan zijn van "geneeskunde". Behalve dan dat de patiënt aandacht krijgt. Maar in het geval van iets serieus lost dat het probleem uiteraard niet op.
Er is al een overzicht met Cochrane reviews gepost in het vorige topicquote:
[..]
Kom dan verdomme met het bewijs dát het onzin is. Pannekoek dat je bent.
Vertrouwen op de 'normale' dokters die werken in dienst van de grote medicijnfabrikanten.
Komt ie: er is nog nooit effect gemeten anders dan placebo. Dat is bewijs dat het niets doet.quote:
[..]
Kom dan verdomme met het bewijs dát het onzin is. Pannekoek dat je bent.
Ja, wat ga jij doen als je een been breekt/kanker kriigt?quote:Vertrouwen op de 'normale' dokters die werken in dienst van de grote medicijnfabrikanten.
Sorry voor de vertraging overigens. Ik was onaardig geweest tegen PVV'ers en toen moest ik weg.
Dat écht werken valt reuze mee, of beter gezegd tegen. Medicijnen werken bij ongeveer 50% van de mensen, bij 25% enigszins en bij 25% gewoon niet.quote:
[..]
Die medicijnfabrikanten, die lui die antibiotica maken, steroïden zoals prednison, middelen tegen malaria, vaccins tegen de meest verschrikkelijke ziektes, pijnstillers.
Die bedoel je? Zeg maar de mensen die medicatie ontwikkelen die echt werkt?
http://www.npowetenschap.(...)-en-toch-stikken/214
Dat is wel significant en placebo gecorrigeerd, bij homeopathie wordt er zelden gecorrigeerd voor placebo-effect.quote:
[..]
Dat écht werken valt reuze mee, of beter gezegd tegen. Medicijnen werken bij ongeveer 50% van de mensen, bij 25% enigszins en bij 25% gewoon niet.
http://www.npowetenschap.(...)-en-toch-stikken/214
Zie verder mijn eerdere verhaal over number needed to treat ook.
Erg jammer wel dat het hooggerechtshof de meester kackadorisprijs niet kreeg, die zouden ze verdiend hebben. Wel is het Bart Combe van de Consumentenbond geworden, die wil dat de 'indicaties' voor homeopathische producten weer op de verpakkingen mogen.
Onzinnige stelling die natuurlijk nooit te onderbouwen valt. Of geloof je echt dat 25% van alle mensen totaal geen baat kunnen hebben bij antibiotica?quote:
[..]
Dat écht werken valt reuze mee, of beter gezegd tegen. Medicijnen werken bij ongeveer 50% van de mensen, bij 25% enigszins en bij 25% gewoon niet.
http://www.npowetenschap.(...)-en-toch-stikken/214
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2015 13:39:33 ]
75% is nog altijd beter dan niets. bovendien kan je generiek niets zeggen over specifieke medicamentenquote:
[..]
Dat écht werken valt reuze mee, of beter gezegd tegen. Medicijnen werken bij ongeveer 50% van de mensen, bij 25% enigszins en bij 25% gewoon niet.
http://www.npowetenschap.(...)-en-toch-stikken/214
Ditquote:
[..]
Onzinnige stelling die natuurlijk nooit te onderbouwen valt. Of geloof je echt dat 25% van alle mensen totaal geen baat kunnen hebben bij antibiotica?
Dan ben je een tijd "weggeweest". We hebben in de tussentijd maar even de honneurs waargenomen.quote:
[..]
Komt ie: er is nog nooit effect gemeten anders dan placebo. Dat is bewijs dat het niets doet.
[..]
Ja, wat ga jij doen als je een been breekt/kanker kriigt?
Sorry voor de vertraging overigens. Ik was onaardig geweest tegen PVV'ers en toen moest ik weg.
Dank u.quote:
[..]
Dan ben je een tijd "weggeweest". We hebben in de tussentijd maar even de honneurs waargenomen.
Wat een stompzinnig artikel, voor zover drie regeltjes tekst al een artikel genoemd mogen worden.quote:
[..]
Dat écht werken valt reuze mee, of beter gezegd tegen. Medicijnen werken bij ongeveer 50% van de mensen, bij 25% enigszins en bij 25% gewoon niet.
http://www.npowetenschap.(...)-en-toch-stikken/214
Dat medicijnen lang niet altijd effectief zijn is nou juist de hele reden dat er klinische trials moeten worden uitgevoerd. Daarin wordt bepaald in welke mate een middel effectief is. Dat betekent ook dat het in veel individuele gevallen gewoon niet effectief gaat zijn. Sterker nog, er wordt ook gewoon onderzocht in welke mate er ook negatieve effecten zijn.
Dat is nou ook juist het verschil tussen de reguliere geneeskunde en de 'alternatieve geneeskunde'. In de reguliere geneeskunde gelooft men niet in wondermiddelen.
Ik linkte eerder al naar een overzicht van Cochrane Reviews van onderzoek naar alternatieve geneesmiddelen en die halen jouw arbitraire percentages over 'werken' bij lange na niet.
Zeker acupuncturisten of chiropractoren.
Die Nederlandse Vereniging tegen de Kwakzalverij, dat loopt aan de leiband van de farma kartel.
Kijk maar hoeveel aandacht ze besteden aan medicijnen die op de markt worden gebracht zonder bewezen effect.
Acupunctuur doet niets en chiropraxie heeft geen positief effect, maar is wel gevaarlijk. Reguliere geneeswijzen zijn dan in ieder geval nog bewezen effectief.quote:
Alternatieve geneeswijzen zijn relatief minder dodelijk dan de reguliere.
Zeker acupuncturisten of chiropractoren.
Wat een onzin.quote:Die Nederlandse Vereniging tegen de Kwakzalverij, dat loopt aan de leiband van de farma kartel.
Kijk maar hoeveel aandacht ze besteden aan medicijnen die op de markt worden gebracht zonder bewezen effect.
Tja, iets dat geen enkel effect heeft zal ook niet dodelijk zijn.quote:
Alternatieve geneeswijzen zijn relatief minder dodelijk dan de reguliere.
Zeker acupuncturisten of chiropractoren.
Die Nederlandse Vereniging tegen de Kwakzalverij, dat loopt aan de leiband van de farma kartel.
Kijk maar hoeveel aandacht ze besteden aan medicijnen die op de markt worden gebracht zonder bewezen effect.
Hoe worden medicijnen zonder bewezen effect volgens jou precies op de markt gebracht?
Een glas water drinken heeft ook minder bijwerkingen dan antibiotica slikken bij een longontsteking maar een glas water doet ook geen ruk tegen een longontsteking.quote:
Alternatieve geneeswijzen zijn relatief minder dodelijk dan de reguliere.
Zeker acupuncturisten of chiropractoren.
Die Nederlandse Vereniging tegen de Kwakzalverij, dat loopt aan de leiband van de farma kartel.
Kijk maar hoeveel aandacht ze besteden aan medicijnen die op de markt worden gebracht zonder bewezen effect.
Maar ga lekker naar de acupunctuur met een longontsteking zou ik zeggen.
Een chiropractor, heeft bij heel veel mensen effect, het is eigenlijk een verwaarloosde behandeling van een fysio.quote:
[..]
En dat wat er mis is met reguliere geneeskunde maakt niet dat kwakzalverij goed is.
De term alternatieve geneeskunde is mij veel te politiek correct, alsof het daadwerkelijk iets zinnigs zou zijn, dat is het niet. Het is ladenlichterij, bedrog, flessetrekkerij, oplichting, kwakzalverij en geldgewin van het meest scrupeloze soort.
Het is zeker geen beroep waarbij je vage naalden gaat insteken of een ritueel opvoeren
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21248591quote:
[..]
Een chiropractor, heeft bij heel veel mensen effect, het is eigenlijk een verwaarloosde behandeling van een fysio.
Het is zeker geen beroep waarbij je vage naalden gaat insteken of een ritueel opvoeren
Een rapport gemaakt door de medicijn industrie=amerika), en wat wil je ermee zeggen?quote:
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21248591
Je weet dus duidelijk niet waar je over praat. Cochrane Reviews worden niet gemaakt door 'de medicijn industrie': http://www.cochrane.org/about-usquote:
[..]
Een rapport gemaakt door de medicijn industrie=amerika), en wat wil je ermee zeggen?
Verder is een systematisch review van de literatuur geen 'rapport'.
Leuk dat je een chiropraxie-fan bent hoor, maar van evidence-based medicine heb je kennelijk vrij enig kaas gegeten.
Alles wat amerika komt is gesponsord door de medicijnindustrie, die zijn daar godsallemachtig,quote:
[..]
Je weet dus duidelijk niet waar je over praat. Cochrane Reviews worden niet gemaakt door 'de medicijn industrie': http://www.cochrane.org/about-us
Verder is een systematisch review van de literatuur geen 'rapport'.
Leuk dat je een chiropraxie-fan bent hoor, maar van evidence-based medicine heb je kennelijk vrij enig kaas gegeten.
Gelukkig is Cochrane Brits. Verder is dit NWS, niet BNW.quote:
[..]
Alles wat amerika komt is gesponsord door de medicijnindustrie, die zijn daar godsallemachtig,
Maar goed, inhoudelijke argumenten zijn te veel gevraagd merk ik al weer.
Nergens voor nodig, gewoon wat roeptoeteren.
Noem het een trend, maar het begint steeds meer op elkaar te lijken.quote:
Ik heb het idee dat het "vroeger" veel minder "cross-topic" ging.
Dat iedere aanhanger van een bepaalde stroming lekker in zijn biotoop bleef.
Maar dat kan het "de goede oude tijd syndroom" zijn.
De buurvrouw van mijn schoonmoeder haar nicht had daarvoor heel veel baat bij selestijnse Klankschaal therapie.quote:
Maar dat kan het "de goede oude tijd syndroom" zijn.
Om te beginnen deze blanco cheque
Vreemd dat ze dan toch de werking ervan maar niet bewezen krijgen en dat de onderliggende theorie echt totaal nergens op slaat.quote:
[..]
Een chiropractor, heeft bij heel veel mensen effect, het is eigenlijk een verwaarloosde behandeling van een fysio.
Het is zeker geen beroep waarbij je vage naalden gaat insteken of een ritueel opvoeren