Dat soort oefeningen heb ik ook meegekregen, en ook dat heeft inderdaad nut, maar de behandeling van de chiropractor heeft het proces allemaal wat versneld. En niet alleen bij mij, ook mijn broer en een collega hebben er baat bij gehad, en dat zullen ook heus niet de enigen zijn.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:50 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Nee, met mate door blijven bewegen juist. Er is geen evidence dat bedrust helpt. Je core versterken door rug, flank en buikspierversterkende oefeningen is wel een aanrader.
Helaas zijn er huisartsen die naar alternatieve behandelaars verwijzen. Een fysiotherapeut had waarschijnlijk beter effect gehad.
En je hebt je nooit afgevraagd hoe dat eigenlijk kan? Wat ze eigenlijk doen?quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:53 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat soort oefeningen heb ik ook meegekregen, en ook dat heeft inderdaad nut, maar de behandeling van de chiropractor heeft het proces allemaal wat versneld. En niet alleen bij mij, ook mijn broer en een collega hebben er baat bij gehad, en dat zullen ook heus niet de enigen zijn.
Ik heb me er nooit in verdiept nee, maar ik heb ze dan ook nooit als kwakzalvers beschouwd zoals jij klaarblijkelijk wel doet. Heb je er zoveel moeite mee om van me aan te nemen dat het bij mij het gewenste effect heeft gehad?quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En je hebt je nooit afgevraagd hoe dat eigenlijk kan? Wat ze eigenlijk doen?
Dat kun je niet weten.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:53 schreef Hathor het volgende:
maar de behandeling van de chiropractor heeft het proces allemaal wat versneld
Dat is ankedotisch "bewijs".quote:En niet alleen bij mij, ook mijn broer en een collega hebben er baat bij gehad, en dat zullen ook heus niet de enigen zijn.
Nee hoor. Het is je van harte gegund. Dat chiropraxie werkt zoals door chiropractoren beweerd wordt durf ik daarentegen rustig te ontkennen ja.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:56 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik heb me er nooit in verdiept nee, maar ik heb ze dan ook nooit als kwakzalvers beschouwd zoals jij klaarblijkelijk wel doet. Heb je er zoveel moeite mee om van me aan te nemen dat het bij mij het gewenste effect heeft gehad?
Door de gedachte van waaruit zij werken zijn het holisten, en die scharen wij in Nederland nog altijd onder de alternatieven. In andere landen is dit vaak anders geregeld daar zijn verplichte registraties en opleidingen voor een chiropractor. In Nederland is het ook een vrij beroep waardoor er nogal wat kwakzalvers rondlopen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:29 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik heb er in het verleden vaak genoeg baat bij gehad als mijn rug weer eens helemaal op slot zat. Effe laten kraken en we kunnen weer gaan. Dat noem ik geen kwakzalverij nee, dat noem ik vakmanschap.
Grotendeels wel, maar ik sta best open voor een verduidelijking. Jij vindt denk ik dat de reguliere medische zorg het alleenrecht heeft op behandelingen, en dat mogelijke behandeltechnieken die genegeerd worden door deze medische wereld per definitie zweverig/kwakzalverij of zelfs gevaarlijk is en dat mensen in bescherming genomen moeten worden. Dat terwijl de reguliere medische wetenschap weigert zich te verdiepen in de alternatieve technieken, omdat ze bij voorbaat concluderen dat het niet kan werkenquote:Op zaterdag 19 september 2015 10:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat een grote woorden. Ik denk niet dat je begrijpt wat ik eigenlijk zeg.
Misschien er geen discussie van maken wat er allemaal wel en niet onder kwakzalverij valt...quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:57 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is je van harte gegund. Dat chiropraxie werkt zoals door chiropractoren beweerd wordt durf ik daarentegen rustig te ontkennen ja.
Dat kan ik wel weten, ik voelde het namelijk aan mijn rug, die ineen weer verrassend soepel aanvoelde. Maar ik blijf mezelf niet herhalen hier, als jij het als kwakzalverij wil wegzetten, moet je dat vooral zelf weten, maar ik heb er baat bij gehad.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat kun je niet weten.
[..]
Dat is ankedotisch "bewijs".
Nee. Ik vind dat een behandeling pas medisch is als de werking ervan aangetoond is. Bij alternatieve geneeswijzen is dat per definitie niet het geval, want anders heten ze per direct reguliere geneeswijzen. Dat is namelijk het onderscheid.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:57 schreef afstandbediening26 het volgende:
[..]
Grotendeels wel, maar ik sta best open voor een verduidelijking. Jij vindt denk ik dat de reguliere medische zorg het alleenrecht heeft op behandelingen, en dat mogelijke behandeltechnieken die genegeerd worden door deze medische wereld per definitie zweverig/kwakzalverij of zelfs gevaarlijk is en dat mensen in bescherming genomen moeten worden.
Dat is niet waar. In de reguliere medische wereld wordt vrij veel gebruikgemaakt van middelen waarvan nog niet precies duidelijk is hoe ze werken, maar wel dát ze werken.quote:Dat terwijl de reguliere medische wetenschap weigert zich te verdiepen in de alternatieve technieken, omdat ze bij voorbaat concluderen dat het niet kan werken
Omdat het op dit moment niet aan de overheid is om dit onderscheid te maken.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik snap niet hoe dit wettelijk zit. De overheid mag toch verschillende tarieven heffen op verschillende producten? Waarom plots niet meer als het over kwakzalverij gaat?
En waarom zouden ze dat concluderen? Is dat omdat het allemaal slechte mensen zijn die alternatieve geneeswijzen kapot willen maken? Of zou dat zijn omdat de technieken wetenschappelijk gezien geen enkele grond hebben?quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:57 schreef afstandbediening26 het volgende:
[..]
Grotendeels wel, maar ik sta best open voor een verduidelijking. Jij vindt denk ik dat de reguliere medische zorg het alleenrecht heeft op behandelingen, en dat mogelijke behandeltechnieken die genegeerd worden door deze medische wereld per definitie zweverig/kwakzalverij of zelfs gevaarlijk is en dat mensen in bescherming genomen moeten worden. Dat terwijl de reguliere medische wetenschap weigert zich te verdiepen in de alternatieve technieken, omdat ze bij voorbaat concluderen dat het niet kan werken
quote:Toch deugt deze btw-heffing door de belastingdienst niet, volgens de rechter. De arts is BIG-geregistreerd als basisarts, na het met goed gevolg afleggen van het artsexamen. De behandeling van de arts, waar acupunctuur een onderdeel van is, is volgens de rechter onmiskenbaar gericht op het genezen van een ziekte. En volgens de rechter doet daaraan niet af dat de wetenschappelijke waarde en effectiviteit van acupunctuur niet algemeen aanvaard zijn. Volgens de rechter aanvaardt ook de KNMG in beginsel de toepassing van deze behandelwijze als een verrichting van een arts.
Bovendien is volgens de rechter acupunctuur een onderdeel van de geneeskunde; aan de Universiteit Utrecht kunnen geneeskundestudenten in het tweede jaar van hun studie kiezen voor het vak ‘complementaire zienswijzen in de zorg’ en aan de Rijksuniversiteit Groningen kunnen studenten in het derde jaar kiezen voor het vak ‘complementaire en alternatieve geneeswijzen’.
Waarom niet? De overheid mag ook beslissen welke behandelingen er in het verzekeringspakket moeten, welke beroepen beschermd zijn, etc. Waarom zou er plots een lijn getrokken worden als het om belasting gaat?quote:Op zaterdag 19 september 2015 11:01 schreef hottentot het volgende:
[..]
Omdat het op dit moment niet aan de overheid is om dit onderscheid te maken.
De overheid mag geen uitspraken van de hoge raad naast zich neerleggen.quote:Op zaterdag 19 september 2015 11:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom niet? De overheid mag ook beslissen welke behandelingen er in het verzekeringspakket moeten, welke beroepen beschermd zijn, etc. Waarom zou er plots een lijn getrokken worden als het om belasting gaat?
Het is een beslissing van de hoge raad, niet van het kabinet.quote:Op zaterdag 19 september 2015 09:22 schreef -AMG- het volgende:
We gaan echt weer terug in de tijd met dit kabinet.
Maar waarom mogen ze dat onderscheid niet maken als het over belasting gaat, en wel als het over bijvoorbeeld beschermde beroepen of verzekering gaat?quote:Op zaterdag 19 september 2015 11:06 schreef hottentot het volgende:
[..]
Kern daarvan is dat de fiscus geen onderscheid mag maken tussen ‘alternatieve’ en normale medische handelingen.
Als de overheid een onderscheid in geneeswijzen zou willen bewerkstelligen dan zal men de wetten moeten veranderen.
Er zijn ook huisartsen die patienten sexueel misbruikenquote:Op zaterdag 19 september 2015 10:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Er bestaan zelfs huisartsen die homeopathie adviseren.
Ja. Maar kwakzalverij en seksueel misbruik vind ik dan weer twee totaal onvergelijkbare zaken.quote:Op zaterdag 19 september 2015 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn ook huisartsen die patienten sexueel misbruiken
Dat kan, maar je argumentatie slaat als een kut op een drumstel. Uit het feit dat er artsen zijn die homeopatie gebruiken, inzetten of adviseren is geen enkele rechtvaardiging of argument voor de zinnigheid of werkzaamheid van homeopatie.quote:Op zaterdag 19 september 2015 11:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja. Maar kwakzalverij en seksueel misbruik vind ik dan weer twee totaal onvergelijkbare zaken.
De rechter heeft de uitspraak gebaseerd op het fiscale neutraliteitsbeginsel. Dit verzet zich er tegen dat diensten die met elkaar in concurrentie staan een ander BTW-tarief hebben. Vervolgens zijn verschillende voorbeelden en argumenten aangehaald waarom dit het geval is.quote:Op zaterdag 19 september 2015 10:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik snap niet hoe dit wettelijk zit. De overheid mag toch verschillende tarieven heffen op verschillende producten? Waarom plots niet meer als het over kwakzalverij gaat?
Overigens zouden ze die misgelopen 65 miljoen zo terugverdiend hebben als ze alle kwakzalvers die beweren dat hun product werkt, zouden aanklagen wegens oplichting.
Dat is mijn stelling helemaal niet.quote:Op zaterdag 19 september 2015 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat kan, maar je argumentatie slaat als een kut op een drumstel. Uit het feit dat er artsen zijn die homeopatie gebruiken, inzetten of adviseren is geen enkele rechtvaardiging of argument voor de zinnigheid of werkzaamheid van homeopatie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |