RefDagquote:Alleenverdiener betaalt straks tot wel vijf keer meer belasting
De kabinetsplannen voor volgend jaar doen het al bestaande verschil in belastingdruk tussen kostwinners en tweeverdieners accelereren. De 500.000 Nederlandse alleenverdienersgezinnen betalen in 2016 tot wel vijf keer meer belasting dan tweeverdienersgezinnen met hetzelfde gezinsinkomen.
Dat blijkt uit berekeningen die hoogleraar staats- en bestuursrecht Jos Teunissen voor deze krant maakte op basis van het deze week gepresenteerde Belastingplan voor volgend jaar.
Naast een verlaging van de belastingtarieven zijn het vooral de aanpassingen van de heffingskortingen die grote gevolgen hebben voor het verschil in belastingdruk. Zo verhoogt het kabinet de arbeidskorting, waarvan tweeverdieners dubbel profiteren, en stijgt de inkomensafhankelijke combinatiekorting die alleen geldt voor tweeverdieners met kinderen. Deze maatregelen komen bovenop de al in 2009 ingezette afbouw van de overdraagbare algemene heffingskorting voor niet-werkende partners.
Opgeteld betaalt een tweeverdienersgezin, waarin beide partners samen 40.000 euro verdienen (2 keer 20.000), volgend jaar slechts 1998 euro aan belasting. Een alleenverdiener met een inkomen van 40.000 euro is onder de streep 10172 euro kwijt aan de fiscus, meer dan vijf keer zoveel en ruim een verdubbeling ten opzichte van de huidige situatie. Ook voor alleenstaanden is het verschil in belastingdruk met tweeverdieners enorm. Een alleenstaande zonder kinderen met een inkomen van 40.000 euro draagt op dit moment zelfs 11.212 euro aan belasting af, terwijl een tweeverdienersgezin (2 keer 20.000 euro) zonder kinderen 3968 euro aan belasting kwijt is.
Teunissen reageert geschokt op het exploderende fiscale gat. „Van het kabinet-Den Uyl wordt wel beweerd dat dit zich bezig hield met sturing van de samenleving, maar wat er nu gebeurt, gaat nog veel verder. Kennelijk is het uitgangspunt dat we met zijn allen in dienst zijn van de staat.”
Volgens Teunissen, die namens een echtpaar uit Landgraaf een rechtszaak voert om de fiscale benadeling van alleenverdieners aan te vechten, is er sprake van discriminatie op basis van leefvormen en een schending van de mensenrechten. „De laatste tijd zien en horen we in de media SER-spotjes waarin benadrukt wordt dat in Nederland discriminatie is verboden en dat in de Grondwet staat dat iedereen hier recht heeft op een gelijke behandeling. Maar wie in Nederland geen betaalde arbeid verricht, wordt hier als minder gelijk beschouwd. In zijn buitenlandbeleid heeft Nederland bovendien de mond vol van mensenrechten. Tot de mensenrechten behoort echter ook de vrijheid om zelf te bepalen hoe je je leven inricht en in gezinsverband de taken verdeelt.”
Ook de SGP noemt de toenemende kloof tussen alleen- en tweeverdieners „niet eerlijk.” Volgens Kamerlid Dijkgraaf heeft zijn partij, die de afgelopen jaren het kabinet van gedoogsteun voorzag, de regering „keer op keer gevraagd de kloof te verkleinen. Tot nu toe is het omgekeerde geval. Het is onvoorstelbaar hoeveel partijen het voordeel voor tweeverdieners blijven vergroten.”
Dijkgraaf wil nu via een amendement proberen de verdere afbouw van de overdraagbare heffingskorting te stoppen. Hij wil dat financieren door de inkomensafhankelijke combinatiekorting te verlagen. Dijkgraaf: „Zo wordt de kloof aan twee kanten kleiner. Daarmee zijn we er nog niet, maar het is een begin.”
De afgelopen periode is door verschillende instanties gewezen op de steeds beroerdere positie van kostwinners. Zo stelde de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) vorig jaar dat kostwinners „hard op weg zijn een kwetsbare groep te worden.” Het Nibud betitelde kostwinners met een modaal inkomen dit jaar als „een risicogroep” die „feitelijk geld tekortkomt” en mogelijk bezuinigen moet op voeding. Volgens het budgetinstituut hebben kostwinners met een inkomen van 30.000 tot 45.000 euro het in sommige gevallen zelfs slechter dan gezinnen in de bijstand.
Ook volgend jaar gaan sommige groepen kostwinners er volgens het Nibud weer op achteruit, terwijl tweeverdieners er tot 4 procent koopkracht bij krijgen. Premier Rutte stelde deze week tegenover deze krant „het probleem te zien”, maar dat het „lastig is om er wat aan te doen.”
Gezin hoeksteen samenleving, blablabla....
Enerzijds heeft iedereen een grote bek dat kinderen opgevoed dienen te worden en niet in de opvang gedumpt moeten worden maar het wordt je zo ondertussen ook knap onmogelijk gemaakt om het als "traditioneel" gezin te rooien...
Ik heb de eerste hit van google gepakt... Ik hoorde het vandaag voorbij komen bij de beschouwingen...quote:Op donderdag 17 september 2015 21:19 schreef hoas het volgende:
Nou het is wel duidelijk op welke site's jij komt.
Wat een vreemde vergelijking.quote:Opgeteld betaalt een tweeverdienersgezin, waarin beide partners samen 40.000 euro verdienen (2 keer 20.000), volgend jaar slechts 1998 euro aan belasting. Een alleenverdiener met een inkomen van 40.000 euro is onder de streep 10172 euro kwijt aan de fiscus, meer dan vijf keer zoveel en ruim een verdubbeling ten opzichte van de huidige situatie.
Fantastisch, dat beste kabinet sinds de WOIIquote:Kennelijk is het uitgangspunt dat we met zijn allen in dienst zijn van de staat.
Wat denkt zo'n Mark Rutte, als ik het kan betalen kan iedereen het wel betalen?
Terwijl tweeverdieners de groep vormen die het al het beste heeft.
Ik ken tweeverdieners die vijf keer zoveel belasting belaald als ik, dus het is andersom.quote:
Alleenstaanden zijn dus zwaar de klos.
Terwijl tweeverdieners de groep vormen die het al het beste heeft.
Met hetzelfde inkomen en vermogen?quote:Op donderdag 17 september 2015 21:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik ken tweeverdieners die vijf keer zoveel belasting belaald als ik, dus het is andersom.
Ook met de nieuwe regelgeving?quote:
[..]
Ik ken tweeverdieners die vijf keer zoveel belasting belaald als ik, dus het is andersom.
Het is niet zo raar. Als je er vanuit gaat dat in een gezin geld en taken gewoon op de grote hoop verdeeld worden, kun je het zien als één geheel. Het maakt dan niet uit of je één kostwinner fulltime of 2 kostwinners parttime hebt. Daar diende de heffingskorting voor. Dan kon de kostwinner de belastingvrije voet van diegene met de verzorgende rol gebruiken.quote:
Op Dat is helemaal geen vreemde vergelijking.quote:
Schopje naar onzin.
Of je leest het artikel gewoon even...quote:
Vijf keer meer? Dat is bijna 3x je inkomen.
Schopje naar onzin.
Waarom als de titel al niet klopt. Dit is Fok. Heb wel wat beter te lezen dan de drek van een rechtse troll.quote:Op donderdag 17 september 2015 21:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Of je leest het artikel gewoon even...
Titel is copy/paste...quote:
[..]
Waarom als de titel al niet klopt. Dit is Fok. Heb wel wat beter te lezen dan de drek van een rechtse troll.
En ik een rechtse trol? Die heb ik nog niet eerder gehoord.
De ene werknemers verdienen bijna (of er zelfs onder?) minimumloon, de alleenverdiener heeft een goed salaris. In een land met progressieve inkomensbelasting vind ik dat een redelijk logisch gevolg. Er zijn vast ook rekenvoorbeelden zonder sociale werkplaatswerknemers die niet zo extreem uitvallen.quote:
[..]
Met hetzelfde inkomen en vermogen?
Is het wel, beide partners verdienen individueel 20.000 per persoon. In het andere geval verdient één persoon 40.000 euro. Je kunt niet zomaar de bedragen die twee personen verdienen bij elkaar optellen en dan vergelijken met één persoon. Voor de Nederlandse wet zijn mensen individueel verantwoordelijk voor hun eigen bestaan, en is een gezin niet als geheel verantwoordelijk.Het is namelijk de eigen keuze van de partner om niet te gaan werken.quote:
[..]
Dat is helemaal geen vreemde vergelijking.
Puur op basis van de progressieve schijven zou een alleenverdiener (40K) hooguit 10% meer belasting betalen dan tweeverdieners (2 x 20K). Nu is dat 15%.quote:
De ene werknemers verdienen bijna (of er zelfs onder?) minimumloon, de alleenverdiener heeft een goed salaris. In een land met progressieve inkomensbelasting vind ik dat een redelijk logisch gevolg. Er zijn vast ook rekenvoorbeelden zonder sociale werkplaatswerknemers die niet zo extreem uitvallen.
Het zit 'm dus puur in de nieuwe heffings-/arbeidskortingen.
Is het niet. Voor de belasting ben je namelijk verder wel gewoon fiscaal partner. Ik mag mijn vrouw zoveel geld op haar rekening storten als ik wil. Voor de vermogensbelasting mag het wel op één grote hoop komen. Gewoon omdat geldt dat binnen een gezin al het geld gemeenschappelijk bezit is. Dan is dat raar om dit voor inkomen anders te laten gelden.quote:
[..]
Is het wel, beide partners verdienen individueel 20.000 per persoon. In het andere geval verdient één persoon 40.000 euro. Je kunt niet zomaar de bedragen die twee personen verdienen bij elkaar optellen en dan vergelijken met één persoon. Voor de Nederlandse wet zijn mensen individueel verantwoordelijk voor hun eigen bestaan, en is een gezin niet als geheel verantwoordelijk.Het is namelijk de eigen keuze van de partner om niet te gaan werken.
De heffingskorting is gewoon zwart gemaakt door feministen, door het aanrechtsubsidie te gaan noemen.
De alleenverdiener betaalt VIJF KEER ZOVEEL belasting!!quote:
[..]
Puur op basis van de progressieve schijven zou een alleenverdiener (40K) hooguit 10% meer belasting betalen dan tweeverdieners (2 x 20K). Nu is dat 15%.
Het zit 'm dus puur in de nieuwe heffings-/arbeidskortingen.
Dan een tweeverdiener met in totaal hetzelfde salaris ja...quote:Op donderdag 17 september 2015 21:49 schreef pfaf het volgende:
[..]
De alleenverdiener betaalt VIJF KEER ZOVEEL belasting!!
quote:Opgeteld betaalt een tweeverdienersgezin, waarin beide partners samen 40.000 euro verdienen (2 keer 20.000), volgend jaar slechts 1998 euro aan belasting. Een alleenverdiener met een inkomen van 40.000 euro is onder de streep 10172 euro kwijt aan de fiscus, meer dan vijf keer zoveel
Premier Rutte stelde deze week tegenover deze krant „het probleem te zien”, maar dat het „lastig is om er wat aan te doen.”
Waar een wil is is een weg.
Inderdaad.quote:
De alleenverdiener betaalt VIJF KEER ZOVEEL belasting!!
Hoewel ik het niet kan narekenen. Iemand?
En ondanks dat gaan die er toch op vooruit?quote:
Volgens het budgetinstituut hebben kostwinners met een inkomen van 30.000 tot 45.000 euro het in sommige gevallen zelfs slechter dan gezinnen in de bijstand.
Volgens bovenstaand gaat een alleenverdiener met kinderen in 2016 met 1,8% op vooruit?
Het is helemaal niet zo lastig, gewoon de arbeidskorting verhogen.quote:
Volgens het budgetinstituut hebben kostwinners met een inkomen van 30.000 tot 45.000 euro het in sommige gevallen zelfs slechter dan gezinnen in de bijstand.
Premier Rutte stelde deze week tegenover deze krant „het probleem te zien”, maar dat het „lastig is om er wat aan te doen.”
Waar een wil is is een weg.
Dit is geen probleem van de laatste tijd, de armoedeval bestaat al jaren. Als je alles meerekent (dus ook bijv recht op een sociale woning, toeslagen, kortingen, vrijstellingen, etc), dan is je bestedingsruimte vanaf een inkomen van 16.000 tot 40.000 euro ongeveer een flatline. Pas daarboven houd je weer over.
Niet motiverend om te gaan werken natuurlijk!
Kun je nagaan hoe weinig belasting mensen in de bijstand betalen.quote:
[..]
En ondanks dat gaan die er toch op vooruit?
en dat TS een vrijgezelle jongen isquote:
Nou het is wel duidelijk op welke site's jij komt.
plus elke avond eenzaam en alleen in bedquote:
Alleenstaanden zijn sowieso altijd de sjaak, als er lastenverlichtingen komen zijn dat doorgaans regelingen/kortingen voor gezinnen.
Dit is al lang aan de gang en ik snap het ook niet. Je wordt gewoon gedwongen om met 2 man te werken voor je dure huis, dure studies en dure zorgverzekering.quote:
[..]
RefDag
Gezin hoeksteen samenleving, blablabla....
Enerzijds heeft iedereen een grote bek dat kinderen opgevoed dienen te worden en niet in de opvang gedumpt moeten worden maar het wordt je zo ondertussen ook knap onmogelijk gemaakt om het als "traditioneel" gezin te rooien...
Maar dat verschil is wel echt achterlijk toegenomen.
Wat is dit voor PVDA redenatie?
De PvdA heeft altijd voor afschaffen gepleit.quote:Op donderdag 17 september 2015 22:55 schreef Dagonet het volgende:
Dus omdat twee werkende personen allebei arbeidskorting krijgen, en de alleenverdiener maar één keer is het niet eerlijk en betaalt hij meer belasting? Het is niet eerlijk dat je minder belasting betaalt als je net boven het minimum verdient dan iemand die boven modaal binnenhaalt?
Wat is dit voor PVDA redenatie?
Als je fiscaal partner bent wordt al het vermogen ook op één hoop gegooid. En als één partner dan geen inkomen heeft, moet de andere partner zijn inkomen delen. Het wordt dus als één geheel gezien, en in dat licht is het volkomen logisch ook die heffingskorting te kunnen delen.
Omgekeerde is gadfer.quote:
TS heeft een gezin (2 kinderen) en is kostwinner.quote:
[..]
en dat TS een vrijgezelle jongen is
Ik ben in tegenstelling tot een hoop lui hier geen zolderkamerautist.
Die mensen denken dat er met 'alleenverdiener' een vrijgezel bedoeld wordt in plaats van een kostwinner.quote:
[..]
TS heeft een gezin (2 kinderen) en is kostwinner.
Ik ben in tegenstelling tot een hoop lui hier geen zolderkamerautist.
quote:
Dat is natuurlijk ook wel een beetje de norm hier, ik kan het ze ook niet echt kwalijk nemen...quote:
[..]
Die mensen denken dat er met 'alleenverdiener' een vrijgezel bedoeld wordt in plaats van een kostwinner.
De vergelijking gaat gewoon mank. Als je werkt krijg je korting, iedereen. Hoezo profiteren tweeverdieners er dan dubbel van? Ze leveren ook dubbel zoveel aan arbeid als de alleenverdiener.quote:
[..]
De PvdA heeft altijd voor afschaffen gepleit.
Als je fiscaal partner bent wordt al het vermogen ook op één hoop gegooid. En als één partner dan geen inkomen heeft, moet de andere partner zijn inkomen delen. Het wordt dus als één geheel gezien, en in dat licht is het volkomen logisch ook die heffingskorting te kunnen delen.
En als je een minimum loon hebt, heb je ook minimale belasting. Je kan niet twee keer minimumloon gelijkstellen aan één keer bovenmodaal.
En als alleenstaande valt daar iets voor te zeggen omdat kinderen al duur zat zijn. Wat niet moet gebeuren is dat je voor de bijstand of huursubsidie wel een fiscale eenheid bent maar voor de inkomstenbelasting niet.quote:
Alleenstaanden zijn sowieso altijd de sjaak, als er lastenverlichtingen komen zijn dat doorgaans regelingen/kortingen voor gezinnen.
Niet als de tweeverdieners parttime werken en ze bij 100%, per persoon, hetzelfde zouden verdienen als de fulltime werkende eenverdiener. Dan wordt exact hetzelfde aantal totale uren gewerkt tegen exact hetzelfde totale brutosalaris per gezin.quote:
[..]
De vergelijking gaat gewoon mank. Als je werkt krijg je korting, iedereen. Hoezo profiteren tweeverdieners er dan dubbel van? Ze leveren ook dubbel zoveel aan arbeid als de alleenverdiener.
Echter betaalt het gezin met de eenverdiener 5x meer belasting.
Volgens mij zijn dat juist de christelijke partijen die dat roepen zoals de CDA en CU, niet de huidige regering.quote:
Gezin hoeksteen samenleving, blablabla....
En hoeveel stijgen de lasten?quote:
https://www.rijksoverheid(...)n-en-werkgelegenheid
Volgens bovenstaand gaat een alleenverdiener met kinderen in 2016 met 1,8% op vooruit?
Gezondheidszorg om maar een voorbeeld te noemen, btw verhoging mischien nog huurverhoging waterschap etc etc?
Als of ik denk dat ze dan ook nog die of een meevaller meepikken van de kinderopvang?quote:
[..]
De vergelijking gaat gewoon mank. Als je werkt krijg je korting, iedereen. Hoezo profiteren tweeverdieners er dan dubbel van? Ze leveren ook dubbel zoveel aan arbeid als de alleenverdiener.
En als je een minimum loon hebt, heb je ook minimale belasting. Je kan niet twee keer minimumloon gelijkstellen aan één keer bovenmodaal.
Die waarschijnlijk een alleenverdiener niet heeft, omdat daar de partner op de kinderen kan letten?
Erg Christelijk dus, christenen willen gezinnen met veel kindertjes dus denken ze misschien dat ze zo mensen sneller laten trouwen..quote:
Alleenstaanden zijn dus zwaar de klos.
Terwijl tweeverdieners de groep vormen die het al het beste heeft.
Moet ik daarvoor getrouwd zijn, ben al 35 jr samen dus en ongetrouwd, dat zit toch tussen de oren of niet?quote:
[..]
Erg Christelijk dus, christenen willen gezinnen met veel kindertjes dus denken ze misschien dat ze zo mensen sneller laten trouwen..
Belast wordt ik toch als getrouwde hoor!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 01:18:47 ]
Een brutoloon van ¤ 20.000 per jaar maakt dat er ¤ 2.754 aan loonheffing afgedragen moet worden.
Bij een brutoloon van ¤ 40.000 per jaar is dat ¤ 11.320
Als het stel met ieder ¤ 20.000 per jaar kinderen heeft is er dus ook recht op inkomensafhankelijke combinatiekorting van in dit geval ¤ 1.638
Dus in 2015 is het alleen op basis van de loonheffing (wat niet allemaal belasting is
) en de inkomensafhankelijke combinatiekorting (wat wel allemaal belasting is) al zo:"Stel met kinderen, beide ouders ¤ 20.000 bruto per jaar, is ¤ 40.000 bruto totaal, waar in totaal ¤ 5.508 aan loonheffing vanaf gaat, en waar weer ¤ 1.638 van de belastingdienst terugkomt aan inkomensafhankelijke combinatiekorting.
Van ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 36.130 netto over.
De alleenverdiener met ¤ 40.000 en een partner die geen arbeidsinkomen heeft, is aan loonheffingen ¤ 11.320 kwijt, en die partner heeft recht op de "aanrechtsubsidie" van ¤ 1.175 (maar dit wordt volledig afgebouwd).
Van die ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 29.855 netto over....
Het verschil is in 2015 dus al behoorlijk.
Nothing to see here.
Hoe hoog zou de eindafreking worden van de belastingdienst op het eind van het jaar?quote:
Huidig:
Een brutoloon van ¤ 20.000 per jaar maakt dat er ¤ 2.754 aan loonheffing afgedragen moet worden.
Bij een brutoloon van ¤ 40.000 per jaar is dat ¤ 11.320
Als het stel met ieder ¤ 20.000 per jaar kinderen heeft is er dus ook recht op inkomensafhankelijke combinatiekorting van in dit geval ¤ 1.638
Dus in 2015 is het alleen op basis van de loonheffing (wat niet allemaal belasting is
Stel met kinderen, beide ouders ¤ 20.000 bruto per jaar, is ¤ 40.000 bruto totaal, waar in totaal ¤ 5.508 aan loonheffing vanaf gaat, en waar weer ¤ 1.638 van de belastingdienst terugkomt aan inkomensafhankelijke combinatiekorting.
Van ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 36.130 netto over.
De alleenverdiener met ¤ 40.000 en een partner die geen arbeidsinkomen heeft, is aan loonheffingen ¤ 11.320 kwijt, en die partner heeft recht op de "aanrechtsubsidie" van ¤ 1.175 (maar dit wordt volledig afgebouwd).
Van die ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 29.855 netto over....
Het verschil is in 2015 dus al behoorlijk.
Eerste keer dit jaar was dus betalen nog geen enkel jaar voorheen gehad!
En de tweeverdieners met kinderen 3,7%... dus niet hetzelfde percentage, het dubbele percentage.quote:
https://www.rijksoverheid(...)n-en-werkgelegenheid
Volgens bovenstaand gaat een alleenverdiener met kinderen in 2016 met 1,8% op vooruit?
En bij twee keer modaal is dat helemaal ernstig; een alleenverdiener met kinderen die twee keer modaal verdient gaat er 0,5% op vooruit, en tweeverdieners die samen 2½ keer modaal verdienen gaan er 2,2% op vooruit?
Die laatste categorie gaat er dus feitelijk 4 keer zoveel op vooruit....
Deze cijfers zijn voor 2015, die worden als het goed is al gewoon correct verwerkt (waar dat in 2014 een probleem was), de prinsjesdagplannen zijn niet voor dit jaar....quote:
[..]
Hoe hoog zou de eindafreking worden van de belastingdienst op het eind van het jaar?
Eerste keer dit jaar was dus betalen nog geen enkel jaar voorheen gehad!
Als het gewoon klopt (en het klopt gewoon), wat maakt het dan uit dat het in het RefDag staat?quote:Op vrijdag 18 september 2015 01:19 schreef Fir3fly het volgende:
Ik las dat stukje met verbazing tot ik de bron zag.
Nothing to see here.
Die wat al zo hard werken zouden die tijd hebben om het uit te geven in binnenland?quote:
[..]
En de tweeverdieners met kinderen 3,7%... dus niet hetzelfde percentage, het dubbele percentage.
En bij twee keer modaal is dat helemaal ernstig; een alleenverdiener met kinderen die twee keer modaal verdient gaat er 0,5% op vooruit, en tweeverdieners die samen 2½ keer modaal verdienen gaan er 2,2% op vooruit?
Die laatste categorie gaat er dus feitelijk 4 keer zoveel op vooruit....
En zodoende de economie weer aan te trekken?
Ik val vaak met mijn kop in de soep laat staan dat ik nog zin zou hebben om te gaan winkelen!
Dat was inderdaad het jaar 2014 waar ik het over had, maar ik vertouw het pas nadat ik zeker weet dat ik die Euro in mijn hand gezien heb!quote:
[..]
Deze cijfers zijn voor 2015, die worden als het goed is al gewoon correct verwerkt (waar dat in 2014 een probleem was), de prinsjesdagplannen zijn niet voor dit jaar....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 01:31:04 ]
Dat die niet-werkende moeders de overheid een godsvermogen aan kinderopvangtoeslag besparen mogen ze ook wel eens rekening mee gaan houden.
Nog even en ik zou gaan pleiten voor een verhoging van de kinderbijslag en het afschaffen van de kinderopvangtoeslag.... als het net zoveel oplevert als je je kinderen zelf verzorgt dan wanneer je het uitbesteedt, welke keuze maken mensen dan?
Allebei minder werken?
;_;7 comrades, we're all gonna make it 😭
Spaar je best wel geld mee hoor, je weet het alleen nog niet!quote:
Heb je geen vriending (wat al pijnlijk genoeg is op zichzelf), word je nog harder aangepakt door de staat.
;_;7 comrades, we're all gonna make it 😭
Ik zou het echter voor geen geld willen missen!
Ik zou het uitreken, dan maar iemand die het huisje poetst en de was doet, inplaats van, al ging ze maar het minimale aantal uren om ervoor in aanmerking te komen.quote:
Ik wil wel eens weten hoe de berekeningen er uit gaan zien als je de kinderopvangtoeslag ook mee gaat nemen....
Dat die niet-werkende moeders de overheid een godsvermogen aan kinderopvangtoeslag besparen mogen ze ook wel eens rekening mee gaan houden.
Nog even en ik zou gaan pleiten voor een verhoging van de kinderbijslag en het afschaffen van de kinderopvangtoeslag.... als het net zoveel oplevert als je je kinderen zelf verzorgt dan wanneer je het uitbesteedt, welke keuze maken mensen dan?
Allebei minder werken?
Die van ons is al ouder dus daar zal het wel niet voor opgaan?
Dan heeft mijn man het lastiger, de schoonmaakster moet ook betaald wordenquote:
[..]
Ik zou het uitreken, dan maar iemand die het huisje poetst en de was doet, inplaats van, al ging ze maar het minimale aantal uren om ervoor in aanmerking te komen.
Die van ons is al ouder dus daar zal het wel niet voor opgaan?
Maar goed, als ik half modaal buiten de deur zou verdienen en ik maak dan de berekening voor kinderopvangtoeslag waarbij ik 100 uur per maand aan kinderopvang nodig zou hebben (en 50 uur sinds hij op school zit), dan zou er al ¤ 15.000 aan kinderopvangtoeslag betaald zijn in de afgelopen 4 jaar en 9 maanden....
Heb je in die bereking meegenomen dat je man dan netto minder heeft?quote:
[..]
Dan heeft mijn man het lastiger, de schoonmaakster moet ook betaald worden
Maar goed, als ik half modaal buiten de deur zou verdienen en ik maak dan de berekening voor kinderopvangtoeslag waarbij ik 100 uur per maand aan kinderopvang nodig zou hebben (en 50 uur sinds hij op school zit), dan zou er al ¤ 15.000 aan kinderopvangtoeslag betaald zijn in de afgelopen 4 jaar en 9 maanden....
Als ja zou ik al een poging doen al was het maar voor het geld, die tijd, ik zie het zelf vaak genoeg, zal je wel omkrijgen op je werkplek vermoed ik?
Hoezo zou hij dan netto per maand minder hebben?quote:
[..]
Heb je in die bereking meegenomen dat je man dan netto minder heeft?
Als ja zou ik al een poging doen al was het maar voor het geld, die tijd, ik zie het zelf vaak genoeg, zal je wel omkrijgen op je werkplek vermoed ik?
Ik heb gewoon uitgerekend wat het de overheid aan kinderopvangtoeslag gekost zou hebben als ik buiten de deur gewerkt zou hebben, het netto inkomen van mijn man zou daarbij niets veranderen.
Dat laatste lijkt mij. Ik weet nu wel dat wanneer ik een kind krijg ik beter minder kan gaan werken.quote:
Ik wil wel eens weten hoe de berekeningen er uit gaan zien als je de kinderopvangtoeslag ook mee gaat nemen....
Dat die niet-werkende moeders de overheid een godsvermogen aan kinderopvangtoeslag besparen mogen ze ook wel eens rekening mee gaan houden.
Nog even en ik zou gaan pleiten voor een verhoging van de kinderbijslag en het afschaffen van de kinderopvangtoeslag.... als het net zoveel oplevert als je je kinderen zelf verzorgt dan wanneer je het uitbesteedt, welke keuze maken mensen dan?
Allebei minder werken?
Het stikt tegenwoordig van de papa's die papa dagen hebben: dus idd, allebei werken, maar niet fulltime. Logische keuze wel.quote:
Ik wil wel eens weten hoe de berekeningen er uit gaan zien als je de kinderopvangtoeslag ook mee gaat nemen....
Dat die niet-werkende moeders de overheid een godsvermogen aan kinderopvangtoeslag besparen mogen ze ook wel eens rekening mee gaan houden.
Nog even en ik zou gaan pleiten voor een verhoging van de kinderbijslag en het afschaffen van de kinderopvangtoeslag.... als het net zoveel oplevert als je je kinderen zelf verzorgt dan wanneer je het uitbesteedt, welke keuze maken mensen dan?
Allebei minder werken?
Als je allebei een opleiding en functie op hetzelfde niveau hebt is dat idd de meest logische keuze, en over een paar jaar zijn al die pre-stufi moeders uit de kinderen.quote:Op vrijdag 18 september 2015 08:21 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het stikt tegenwoordig van de papa's die papa dagen hebben: dus idd, allebei werken, maar niet fulltime. Logische keuze wel.
Van iemand die dit soort uitspraken doet denk ik altijd : * en wat ben JIJ dan ? *quote:
[..]
Waarom als de titel al niet klopt. Dit is Fok. Heb wel wat beter te lezen dan de drek van een rechtse troll.
Precies. Juist in deze tijd is het erg gemakkelijk om werkeloos te raken en een tijdje te blijven, en dan mag je binnenkort dus nog harder de tyfus krijgen als je partner de pech heeft wel een baan te hebben.quote:
En verder: als het separate individueen zouden zijn, dan zou mijn vrouw dus ook recht op bijstand hebben wanneer ze werkeloos raakt. Maar dan gaat die vlieger dus niet op! Dan doe je alles samen.
De heffingskorting is gewoon zwart gemaakt door feministen, door het aanrechtsubsidie te gaan noemen.
Wow, dat verklaart dat twee deeltijdwerkers èn meer tijd samen èn jaarlijks een vette wereldreis overhouden t.o.v. de enkele ploeteraar. Lekker dan.. Misschien mijn baas eens vragen om een salarisHALVERING en mijn partner voor de andere helft aan te nemen.quote:
Huidig:
Een brutoloon van ¤ 20.000 per jaar maakt dat er ¤ 2.754 aan loonheffing afgedragen moet worden.
Bij een brutoloon van ¤ 40.000 per jaar is dat ¤ 11.320
Als het stel met ieder ¤ 20.000 per jaar kinderen heeft is er dus ook recht op inkomensafhankelijke combinatiekorting van in dit geval ¤ 1.638
Dus in 2015 is het alleen op basis van de loonheffing (wat niet allemaal belasting is
Stel met kinderen, beide ouders ¤ 20.000 bruto per jaar, is ¤ 40.000 bruto totaal, waar in totaal ¤ 5.508 aan loonheffing vanaf gaat, en waar weer ¤ 1.638 van de belastingdienst terugkomt aan inkomensafhankelijke combinatiekorting.
Van ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 36.130 netto over.
De alleenverdiener met ¤ 40.000 en een partner die geen arbeidsinkomen heeft, is aan loonheffingen ¤ 11.320 kwijt, en die partner heeft recht op de "aanrechtsubsidie" van ¤ 1.175 (maar dit wordt volledig afgebouwd).
Van die ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 29.855 netto over....
Het verschil is in 2015 dus al behoorlijk.
Lastig..quote:
Volgens het budgetinstituut hebben kostwinners met een inkomen van 30.000 tot 45.000 euro het in sommige gevallen zelfs slechter dan gezinnen in de bijstand.
Premier Rutte stelde deze week tegenover deze krant „het probleem te zien”, maar dat het „lastig is om er wat aan te doen.”
Waar een wil is is een weg.
Je bent toch goddomme niet voor niets premier. Werk op dat niveau hoort lastig te zijn, daar krijg je voor betaald. Dan ga je maar eens een keer moeite doen, Rutte. Zoek eens wat uit, regel eens wat, verbeter eens iets. Zou je sieren.'Lastig'
Hoop echt niet dat ze nu, naast dat het voor de alleenstaande al duurder is om te leven, ook nog eens de belastingen gaan verhogen voor die groep.
Als dat zo is moet ik gewoon weg hier, naja eerst die afspraak maar en daarna kijken of ik mijn emigratieplannen vervroegd moet gaan uitwerken.
Overigens ga ik waarschijnlijk in oktober of november samenwonen met mijn vriendin, dus dan ga ik er zo'n 500-600 netto op vooruit maandelijks.
De alleenstaande gaat er bij hetzelfde salaris meer op vooruit dan de alleenverdiener.
De alleenverdiener met 2x modaal is de werkende die er het minst op vooruitgaat (0,5 %)
Alleen mensen in de bijstand gaan er minder op vooruit.
Plus dat ze al jaren harder achteruit gaan dan de rest. Samen met inflatie zorgt dat er voor dat een kostwinners model bijna niet meer vol te houden is.quote:
Dus, als ik het even samenvat is "de alleenverdiener" boos omdat andere groepen er méér op vooruitgaan?
Dat model is dan ook volledig achterhaald.quote:
[..]
Plus dat ze al jaren harder achteruit gaan dan de rest. Samen met inflatie zorgt dat er voor dat een kostwinners model bijna niet meer vol te houden is.
Waarom? Je eigen kinderen opvoeden is een raar ietsquote:
[..]
Dat model is dan ook volledig achterhaald.
Blijft staan dat bij gelijke gezinsinkomens en samenstellingen er zeer verschillende belastingen betaald moeten worden. Dat klopt niet.
Dat model begint zo langzaamaan pure luxe te worden, je kunt het namelijk niet meer handhaven als je geen fors inkomen hebt.quote:
[..]
Dat model is dan ook volledig achterhaald.
Dat de overheid dat dan ook nog eens versterkt door tweeverdieners met kinderen extra te belonen voor het feit dat ze sowieso al meer kosten (kinderopvangtoeslag) terwijl ze dus minder opleveren, mag wat mij betreft best een halt toegeroepen worden.
1950 belde..quote:
[..]
Waarom? Je eigen kinderen opvoeden is een raar iets
Vrouwen studeren en werken tegenwoordig. Opvoeden van kinderen en geld verdienen wil men doorgaans samen en evenredig doen, dus daar past een gefaciliteerd eenverdienersmodel niet bij.
Nou nee. Belasting wordt in beginsel geheven op individueel niveau. Dat er enkele voordelen zijn doet daar niets aan af (en die worden bovendien steeds minder). Past prima bij de opvattingen van de huidige tijd.quote:Blijft staan dat bij gelijke gezinsinkomens en samenstellingen er zeer verschillende belastingen betaald moeten worden. Dat klopt niet.
Je weet dat je jezelf nu tegenspreekt hequote:
[..]
1950 belde..
Vrouwen studeren en werken tegenwoordig. Opvoeden van kinderen en geld verdienen wil men doorgaans samen en evenredig doen, dus daar past een gefaciliteerd eenverdienersmodel niet bij.
[..]
Nou nee. Belasting wordt in beginsel geheven op individueel niveau. Dat er enkele voordelen zijn doet daar niets aan af (en die worden bovendien steeds minder). Past prima bij de opvattingen van de huidige tijd.
.Daarbij is het geen gefaciliteerd eenverdienersmodel het is een gefaciliteerd tweeverdieners model. Verder blijft de vraag staan waarom het ouderwets is om je eigen kinderen op te voeden.
Tevens wordt een hoop individueel gezien behalve wanneer het de regering niet uitkomt zoals bij uitkeringen.
Als jij iemand wil onderhouden die ervoor kiest om niet te werken, en dat is dus iemand die GEEN belastingbijdrage levert aan de samenleving, dan zie ik niet in waarom de samenleving daarvoor cadeautjes weg moet geven. Want dat is het, de cadeautjes worden minder. Het is niet zo alsof de groep huismoeders extra zwaar wordt belast o.i.d.quote:
[..]
Dat model begint zo langzaamaan pure luxe te worden, je kunt het namelijk niet meer handhaven als je geen fors inkomen hebt.
Hoe bedoel je, minder opleveren?quote:Dat de overheid dat dan ook nog eens versterkt door tweeverdieners met kinderen extra te belonen voor het feit dat ze sowieso al meer kosten (kinderopvangtoeslag) terwijl ze dus minder opleveren, mag wat mij betreft best een halt toegeroepen worden.
Ik spreek mijzelf niet tegenquote:
[..]
Je weet dat je jezelf nu tegenspreekt he
Nee, dat is het niet. Een tweeverdiener betaalt bij hetzelfde loon ongeveer evenveel als een eenverdiener.quote:Daarbij is het geen gefaciliteerd eenverdienersmodel het is een gefaciliteerd tweeverdieners model.
Hoe kom je erbij dat dat niet meer kan? Niemand zegt toch dat alle mensen full-time moeten gaan werken?quote:Verder blijft de vraag staan waarom het ouderwets is om je eigen kinderen op te voeden.
Wat volstrekt logisch is.quote:Tevens wordt een hoop individueel gezien behalve wanneer het de regering niet uitkomt zoals bij uitkeringen.
Nee dat doet je partner voor jou. Hij betaald echter 5x zoveel dan wanneer hij zijn loon halveert en thuis blijft en dat zij hetzelfde bij elkaar verzameld.quote:
[..]
Als jij iemand wil onderhouden die ervoor kiest om niet te werken, en dat is dus iemand die GEEN belastingbijdrage levert aan de samenleving, dan zie ik niet in waarom de samenleving daarvoor cadeautjes weg moet geven. Want dat is het, de cadeautjes worden minder. Het is niet zo alsof de groep huismoeders extra zwaar wordt belast o.i.d.
[..]
Ze krijgen meer subsidie (kinderopvang) en betalen minder belasting (door allerlei combikortingen).quote:Hoe bedoel je, minder opleveren?
Hoeveel is je inkomen en hoeveel belasting betaal je ongeveer per jaar?quote:
[..]
TS heeft een gezin (2 kinderen) en is kostwinner.
Ik ben in tegenstelling tot een hoop lui hier geen zolderkamerautist.
Wij vallen onder het tweeverdienersgezin met samen ongeveer 40k aan inkomen en betalen namelijk echt niet slechts 2000 euro aan belasting, dat gaat gewoon gezellig over de 10.000 euro heen dus tenzij we volgend jaar een lastenverlichting krijgen van 8.000 euro (
!!!!!!!!!!!!) kan ik dit hele artikel niet serieus nemen. Toen ik nog alleenverdiener was betaalde ik ook niet 5x zoveel belasting.Misschien dat er in zeer zeldzame extreme gevallen zoiets mogelijk kán zijn maar in de praktijk is het gewoon grote dikke onzin.
Wel eerst zeg je dat het op individuele basis gebeurd en vervolgens verdedig je maatregelen en belastingwetgeving waarbij je juist op het hebben van 2 inkomen bevoordeeld wordt.quote:
Dat doet het dus niet, heb je het artikel wel gelezen?quote:[..]
Nee, dat is het niet. Een tweeverdiener betaalt bij hetzelfde loon ongeveer evenveel als een eenverdiener.
Als dat logisch is dan zou je ook over gezinsinkomen moeten spreken.quote:[..]
Hoe kom je erbij dat dat niet meer kan? Niemand zegt toch dat alle mensen full-time moeten gaan werken?
[..]
Wat volstrekt logisch is.
Momenteel worden die voordelen alleen maar groter voor de tweeverdieners, die dus ook nog eens (fors) gesubsidieerd worden qua kinderopvang.quote:
[..]
1950 belde..
Vrouwen studeren en werken tegenwoordig. Opvoeden van kinderen en geld verdienen wil men doorgaans samen en evenredig doen, dus daar past een gefaciliteerd eenverdienersmodel niet bij.
[..]
Nou nee. Belasting wordt in beginsel geheven op individueel niveau. Dat er enkele voordelen zijn doet daar niets aan af (en die worden bovendien steeds minder). Past prima bij de opvattingen van de huidige tijd.
Bij een inkomen van ¤ 40.000 bruto per jaar is alleen al het besteedbaar netto inkomen ¤ 500 per maand meer voor het stel dat 2 x 20.000 verdient, vs de alleenverdiener met 40.000.
Voor een gezin is het moeten rondkomen met ¤ 2.300 per maand of ¤ 2.800 per maand een behoorlijk verschil, en het is behoorlijk verbazingwekkend dat x keer minimumloon het zoveel beter heeft dan 1 keer ¤ 40.000.
Wat dat betreft is er kennelijk nog een hoop te winnen voor gezinnen in de bijstand; pa en ma allebei aan het werk en ze hebben meer te besteden dan een gezin met hetzelfde inkomen van een kostwinner.
Geen probleem hier dus.
Voor de zoveelste keer, dat is het gevolg van een progressief stelsel. Dit is geen refo-tje pesten. Vlaktax invoeren en dat probleem is opgelost, maar dat willen de socialisten dan óók weer niet.quote:
Nee dat doet je partner voor jou. Hij betaaldt echter 5x zoveel dan wanneer hij zijn loon halveert en thuis blijft en dat zij hetzelfde bij elkaar verzameld.
Hij formuleert het wel strak; één eenverdiener betaalt net zoveel als één tweeverdiener bij hetzelfde loonquote:
[..]
Dat doet het dus niet, heb je het artikel wel gelezen?
Maar twee tweeverdieners die samen net zoveel verdienen als die ene eenverdiener betalen beduidend minder, en krijgen dus ook nog eens de inkomensafhankelijke combinatiekorting.
Ah duidelijk verhaal maar verre van 5x zoveel natuurlijk.quote:
Huidig:
Een brutoloon van ¤ 20.000 per jaar maakt dat er ¤ 2.754 aan loonheffing afgedragen moet worden.
Bij een brutoloon van ¤ 40.000 per jaar is dat ¤ 11.320
Als het stel met ieder ¤ 20.000 per jaar kinderen heeft is er dus ook recht op inkomensafhankelijke combinatiekorting van in dit geval ¤ 1.638
Dus in 2015 is het alleen op basis van de loonheffing (wat niet allemaal belasting is
Stel met kinderen, beide ouders ¤ 20.000 bruto per jaar, is ¤ 40.000 bruto totaal, waar in totaal ¤ 5.508 aan loonheffing vanaf gaat, en waar weer ¤ 1.638 van de belastingdienst terugkomt aan inkomensafhankelijke combinatiekorting.
Van ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 36.130 netto over.
De alleenverdiener met ¤ 40.000 en een partner die geen arbeidsinkomen heeft, is aan loonheffingen ¤ 11.320 kwijt, en die partner heeft recht op de "aanrechtsubsidie" van ¤ 1.175 (maar dit wordt volledig afgebouwd).
Van die ¤ 40.000 bruto blijft dan ¤ 29.855 netto over....
Het verschil is in 2015 dus al behoorlijk.
Eerder 1,5 keer zoveel en vooral het gevolg van een progressief belastingstelsel, waar die grefo's dan allemaal juist vóór stemmen want lekker sociaal.
Vervelend voor ze ....
Je leest dingen die er niet staan.quote:
Wel eerst zeg je dat het op individuele basis gebeurd en vervolgens verdedig je maatregelen en belastingwetgeving waarbij je juist op het hebben van 2 inkomen bevoordeeld wordt.
quote:Dat doet het dus niet, heb je het artikel wel gelezen?
Begin zelf eerst even met GOED lezen. Op deze manier heb ik er geen zin in.
Dan begrijp je dus niet waar uitkeringen voor bedoeld zijn.quote:Als dat logisch is dan zou je ook over gezinsinkomen moeten spreken.
Ik heb het over gezinsinkomen, dat waar je ook bij andere zaken zoals toeslagen op afgerekend wordt.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer, dat is het gevolg van een progressief stelsel. Dit is geen refo-tje pesten. Vlaktax invoeren en dat probleem is opgelost, maar dat willen de socialisten dan óók weer niet.
Dat iemand die 40k verdiend meer betaalt dan iemand die 20k verdiend is duidelijk en op zich te verdedigen.
Dat een gezin van 4 wat 1x 40k verdiend vele malen meer betaalt dan een gezin van 4 wat 2x 20k verdiend is dan weer raar.
Maar iemand die wel een belastingbijdrage levert moet wel een cadeautje krijgen?quote:
[..]
Als jij iemand wil onderhouden die ervoor kiest om niet te werken, en dat is dus iemand die GEEN belastingbijdrage levert aan de samenleving, dan zie ik niet in waarom de samenleving daarvoor cadeautjes weg moet geven. Want dat is het, de cadeautjes worden minder. Het is niet zo alsof de groep huismoeders extra zwaar wordt belast o.i.d.
[..]
Hoe bedoel je, minder opleveren?
Ook als de kosten van de cadeautjes meer zijn dan die persoon (of personen) een veelvoud zijn van wat ze aan belasting binnenbrengen?
Die berekening was met de totale loonheffing, niet met alleen de belasting, met alleen de belasting kom je al snel op 5x uitquote:
[..]
Ah duidelijk verhaal maar verre van 5x zoveel natuurlijk.
Eerder 1,5 keer zoveel en vooral het gevolg van een progressief belastingstelsel, waar die grefo's dan allemaal juist vóór stemmen want lekker sociaal.
Vervelend voor ze ....
En op het totaal aan heffingen is het 2,6 keer zoveel.
Ik vind dat dus niet raar. Ook jij miskent haast dat dat toch vooral het gevolg is van een progressief stelsel.quote:
[..]
Momenteel worden die voordelen alleen maar groter voor de tweeverdieners, die dus ook nog eens (fors) gesubsidieerd worden qua kinderopvang.
Bij een inkomen van ¤ 40.000 bruto per jaar is alleen al het besteedbaar netto inkomen ¤ 500 per maand meer voor het stel dat 2 x 20.000 verdient, vs de alleenverdiener met 40.000.
Voor een gezin is het moeten rondkomen met ¤ 2.300 per maand of ¤ 2.800 per maand een behoorlijk verschil, en het is behoorlijk verbazingwekkend dat x keer minimumloon het zoveel beter heeft dan 1 keer ¤ 40.000.
Nee het is onderdeel van combikortingen. Waarom kun je trouwens het gezinsinkomen niet over twee personen verdelen net zoals bij het gezinsvermogen mogelijk is?quote:
[..]
Ik vind dat dus niet raar. Ook jij miskent haast dat dat toch vooral het gevolg is van een progressief stelsel.
We hebben het over hetzelfde gezinsinkomen dus dat progressieve verhaal zou er niet toe moeten doen.
Tja dan kan je 2 dingen doen: Stemmen op een partij die de belastingen anders wil inrichten of uit 1950 ontsnappen en je vrouw ook laten werken .quote:
[..]
Die berekening was met de totale loonheffing, niet met alleen de belasting, met alleen de belasting kom je al snel op 5x uit
En op het totaal aan heffingen is het 2,6 keer zoveel.
Als de voordelen toch al primair veroorzaakt worden door het progressieve stelsel, dan hoef je dat voordeel niet nog eens extra te vergroten door de inkomensafhankelijke combinatiekorting.quote:
[..]
Ik vind dat dus niet raar. Ook jij miskent haast dat dat toch vooral het gevolg is van een progressief stelsel.
Zou er dan werk zijn voor die vrouw?quote:
[..]
Tja dan kan je 2 dingen doen: Stemmen op een partij die de belastingen anders wil inrichten of uit 1950 ontsnappen en je vrouw ook laten werken .
De bedrijven vallen ook om als ......, dus waar zou die vrouw dan kunnen gaan werken?
Er is nog geen werk voor die wat altijd gewerkt hebben doordat hun bedrijf, waar ze al jaren in dienst waren omgevallen is of verhuist naar een ander wereld deel.
Ja, laten we aannemen dat die vrouwen allemaal niet buitenshuis werken omdat ze dat van hun man niet mogenquote:
[..]
Tja dan kan je 2 dingen doen: Stemmen op een partij die de belastingen anders wil inrichten of uit 1950 ontsnappen en je vrouw ook laten werken .
Nee.quote:
[..]
Nee het is onderdeel van combikortingen.
Omdat belastingheffing in beginsel dus individueel is.quote:Waarom kun je trouwens het gezinsinkomen niet over twee personen verdelen net zoals bij het gezinsvermogen mogelijk is?
Op zich mee eens, komt doordat algehele gemeenschap van goederen nog steeds de facto standaard is (helaas).quote:We hebben het over hetzelfde gezinsinkomen dus dat progressieve verhaal zou er niet toe moeten doen.
Vind je het een voordeel dat je minder belasting betaald als je samen werkt? Ik vind dat persoonlijk een nadeel , in elk geval als je kinderen hebt omdat je toch graag zelf je kind wilt opvoeden ipv het op een KDV dumpen. Maar dat is dus door het progressieve stelsel niet te betalen.quote:
[..]
Als de voordelen toch al primair veroorzaakt worden door het progressieve stelsel, dan hoef je dat voordeel niet nog eens extra te vergroten door de inkomensafhankelijke combinatiekorting.
Het is dus maar hoe je 'voordeel' uitlegt
Ik heb zelf grefo's in de familie. Geloof me, i know...quote:
[..]
Ja, laten we aannemen dat die vrouwen allemaal niet buitenshuis werken omdat ze dat van hun man niet mogen
Als je een eigen bedrijf hebt is het met de huidige regelgeving gewoon handig je eigen vrouw in dienst te nemen voor zoveel uur dat ze net de volledige kortingen en heffingen paktquote:
[..]
Zou er dan werk zijn voor die vrouw?
De bedrijven vallen ook om als ......, dus waar zou die vrouw dan kunnen gaan werken?
Er is nog geen werk voor die wat altijd gewerkt hebben doordat hun bedrijf, waar ze al jaren in dienst waren omgevallen is of verhuist naar een ander wereld deel.
Ah, dus je bent het met me eens dat er géén sprake is van het pesten van alleenverdieners, maar van een cadeautje aan de tweeverdieners?quote:
[..]
Als de voordelen toch al primair veroorzaakt worden door het progressieve stelsel, dan hoef je dat voordeel niet nog eens extra te vergroten door de inkomensafhankelijke combinatiekorting.
En dat de politiek de bevolking stuurt d.m.v. dit soort zaken is ook niets nieuws.
Dat komt uiteindelijk op het zelfde neer. Zie de explosieve stijging van de huizenprijzen en de inflatie in de jaren 90.quote:
[..]
Ah, dus je bent het met me eens dat er géén sprake is van het pesten van alleenverdieners, maar van een cadeautje aan de tweeverdieners?
En dat de politiek de bevolking stuurt d.m.v. dit soort zaken is ook niets nieuws.
Waarom is hij dan in het leven geroepen?quote:
Maar ondertussen dus niet meer. Als ze van dat beginsel uit waren gegaan dan hadden ze toch ook gewoon de algemene heffingskorting kunnen laten behouden ipv die combikortingen?quote:[..]
Omdat belastingheffing in beginsel dus individueel is.
[..]
Je zou dan voor het één (individueel) of het ander (gezin) moeten kiezen.quote:Op zich mee eens, komt doordat algehele gemeenschap van goederen nog steeds de facto standaard is (helaas).
Een systeem is niet ineens niet meer progressief omdat er een kortinkje verschuift..quote:
[..]
Waarom is hij dan in het leven geroepen?
[..]
Maar ondertussen dus niet meer. Als ze van dat beginsel uit waren gegaan dan hadden ze toch ook gewoon de algemene heffingskorting kunnen laten behouden ipv die combikortingen?
Waarom "moet" dat? Moet alles maar simpel en zó eenvoudig zijn zodat elke laagbegaafde boerenlul het ook meteen snapt?quote:Je zou dan voor het één (individueel) of het ander (gezin) moeten kiezen.
Exact. Appels en peren.quote:
Daar klopt toch geen zak van. Een salaris van 40.000 vergelijken met een salaris van 20.000 (x 2).
Nee het ging over de eerlijkheid van het systeem.quote:
[..]
Een systeem is niet ineens niet meer progressief omdat er een kortinkje verschuift..
[..]
Waarom "moet" dat? Moet alles maar simpel en zó eenvoudig zijn zodat elke laagbegaafde boerenlul het ook meteen snapt?
Tsja. Dat is nogal simpel gedacht.quote:
[..]
Nee het ging over de eerlijkheid van het systeem.
Dat weet ik niet. Dat het beleid van de overheid is was iedereen wel bekend. Dat de verschillen zo groot zijn geworden verbaasde mij dan wel weer. Ik vind dat niet raar dat de oppositie daar over valt.quote:
[..]
Tsja. Dat is nogal simpel gedacht.
En als het verschil kleiner zou worden zou de oppositie weer gaan huilen dat alleenstaanden, tweeverdieners of bijstandsmoedertjes zwaar getroffen worden.. Daar is het de oppositie voor, niks nieuws.quote:
[..]
Dat weet ik niet. Dat het beleid van de overheid is was iedereen wel bekend. Dat de verschillen zo groot zijn geworden verbaasde mij dan wel weer. Ik vind dat niet raar dat de oppositie daar over valt.
quote:
[..]
En als het verschil kleiner zou worden zou de oppositie weer gaan huilen dat alleenstaanden zwaar getroffen worden.. Daar is het de oppositie voor, niks nieuws.
Nu worden alleenstaanden net zo hard gepakt. Bedoel je niet tweeverdieners?Ik heb sowieso niet gesteld dat het alleenverdienerpesten is, maar ik weet niet waarom de tweeverdieners, die bij een gelijk gezinsinkomen door het progressieve belastingstelsel al een voordeel op een alleenverdiener hebben, ook nog eens een extra cadeautje in de vorm van de inkomensafhankelijke combinatiekorting nodig hebben.quote:
[..]
Ah, dus je bent het met me eens dat er géén sprake is van het pesten van alleenverdieners, maar van een cadeautje aan de tweeverdieners?
En dat de politiek de bevolking stuurt d.m.v. dit soort zaken is ook niets nieuws.
En dan is dat laatste nog wel te verdedigen zolang de aanrechtsubsidie bestaat, maar die wordt wordt de komende 8 jaar afgebouwd tot ¤ 0,= en ik zou niet weten waarom de inkomensafhankelijke combinatiekorting voor tweeverdieners zou moeten blijven bestaan, en hoger zou moeten zijn dan de aanrechtsubsidie.
Waarom valt niemand dáár dan overquote:
[..]
Omdat daar geen goede vergelijking mee gemaakt kan worden?quote:
[..]
Waarom valt niemand dáár dan over
Omdat daar altijd het "ja, maar die hebben geen kinderen, dat kun je niet vergelijken" argument opgaat....quote:
[..]
Waarom valt niemand dáár dan over
De vergelijking waar jullie over vallen kan net zo goed (of zo min) gemaakt worden. Het blijft appels met peren vergelijken..quote:
[..]
Omdat daar geen goede vergelijking mee gemaakt kan worden?
Exact. Dit is echt niets meer dan een politiek spelletje.quote:
Omdat daar altijd het "ja, maar die hebben geen kinderen, dat kun je niet vergelijken" argument opgaat....
Ik vind op basis van gezinsinkomen dat die vergelijking best gemaakt mag worden. En dat je best vraagtekens mag hebben bij het vergroten van de kloof tussen:quote:
[..]
De vergelijking waar jullie over vallen kan net zo goed (of zo min) gemaakt worden. Het blijft appels met peren vergelijken..
[..]
[1x ¤40 + 1x ¤0k] en [1x ¤20k + 1x ¤20k].
Zeker in tijden van een hogere werkeloosheid wordt ej dan opeens dubbel gepakt.
quote:Exact. Dit is echt niets meer dan een politiek spelletje.
¤ 30.000 bruto per jaar = ¤ 6.463 aan loonheffing, maakt ¤ 23.537 netto.
¤ 10.000 bruto per jaar = ¤ 1.065 aan loonheffing, maakt ¤ 8.935 netto.
Totaal voor inkomensafhankelijke combinatiekorting: ¤ 32.472
Inkomensafhankelijke combinatiekorting: ¤ 1.238
Totaal ¤ 33.710
Nou, er wordt volgens mij vooral over gevallen dat de verschillen al fors zijn, en ook nog eens groter worden in het voordeel van de groep die sowieso al veel meer overhoudt.quote:
[..]
De vergelijking waar jullie over vallen kan net zo goed (of zo min) gemaakt worden. Het blijft appels met peren vergelijken..
[..]
Exact. Dit is echt niets meer dan een politiek spelletje.
Bij 2 keer modaal is het helemaal feest:
2 x ¤ 33.000 bruto = ¤ 50.356 netto plus ¤ 2.152 IACK maakt ¤ 52.508
En die groep gaat er (meer dan) 2,2% op vooruit, wat in deze ¤ 1.155 zou zijn
1 x 66.000 bruto = ¤ 41.379 netto plus ¤ 1.175 aanrechtsubsidie maakt ¤ 42.554
En die groep gaat er 0,5% op vooruit, wat in deze ¤ 212,= zou zijn.....
Dan gaan de tweeverdieners met kinderen er dus ruim 5 keer zoveel op vooruit als de alleenverdiener....
"Ja we gaan er op vooruit, MAAR IEMAND ANDERS KRIJGT NOG MEER!!"quote:
[..]
Nou, er wordt volgens mij vooral over gevallen dat de verschillen al fors zijn, en ook nog eens groter worden in het voordeel van de groep die sowieso al veel meer overhoudt.
Bij 2 keer modaal is het helemaal feest:
2 x ¤ 33.000 bruto = ¤ 50.356 netto plus ¤ 2.152 IACK maakt ¤ 52.508
En die groep gaat er (meer dan) 2,2% op vooruit, wat in deze ¤ 1.155 zou zijn
1 x 66.000 bruto = ¤ 41.379 netto plus ¤ 1.175 aanrechtsubsidie maakt ¤ 42.554
En die groep gaat er 0,5% op vooruit, wat in deze ¤ 212,= zou zijn.....
Dan gaan de tweeverdieners met kinderen er dus ruim 5 keer zoveel op vooruit als de alleenverdiener....
Het vervelende is natuurlijk wel dat als je echt terugwilt naar een halloooo 1970 systeem, dat je dan weer krijg dat dat het inkomen van de minst verdienende partner helemaal niets meer oplevert omdat het bij het inkomen van de meest verdienende partner wordt opgeteld, en als het baantje van ¤ 1.000 bruto per maand dan in de 52% categorie valt heeft niemand er meer zin in.quote:
[..]
Ik vind op basis van gezinsinkomen dat die vergelijking best gemaakt mag worden. En dat je best vraagtekens mag hebben bij het vergroten van de kloof tussen:
[1x ¤40 + 1x ¤0k] en [1x ¤20k + 1x ¤20k].
Zeker in tijden van een hogere werkeloosheid wordt ej dan opeens dubbel gepakt.
[..]
Maar goed, ik heb het allemaal al langs zien komen, de tijd dat het inkomen van de vrouw belastingtechnisch gewoon bij dat van de man opgeteld werd, de "voordeurdelers" en ook dit zal ooit wel weer veranderen.
Is ook nog geen probleem, maar dat het verschil procentueel ook zoveel is lijkt me wat overbodig.quote:Op vrijdag 18 september 2015 14:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
"Ja we gaan er op vooruit, MAAR IEMAND ANDERS KRIJGT NOG MEER!!"
[ afbeelding ]
Laat gewoon de werkenden er x-procent op vooruitgaan.
[polygoonjournaalstem]quote:
Er gaan dus andere mensen meer op vooruit dan ik? Jammer dan, ben al blij dat ik er op vooruit ga, en leuk voor anderen dat ze er meer op vooruit gaan
Dat ziet u verkeerd, u bent niet blij. Stemt SGP!
[/polygoonjournaalstem]
Leuk plaatje maar dat is dus wel degelijk een probleem. Dat hebben we in de jaren 90 gezien (ik val in herhaling). Wat die (grote) groep er op vooruit gaat laat tot hogere inflatie zodat je uiteindelijk de dupe wordt als je er niet procentueel net zo veel op vooruit gaat.quote:
[..]
"Ja we gaan er op vooruit, MAAR IEMAND ANDERS KRIJGT NOG MEER!!"
[ afbeelding ]
Ik zat meer te denken aan het schuifsysteem net zoals bij de vermogensbelasting.quote:
[..]
Het vervelende is natuurlijk wel dat als je echt terugwilt naar een halloooo 1970 systeem, dat je dan weer krijg dat dat het inkomen van de minst verdienende partner helemaal niets meer oplevert omdat het bij het inkomen van de meest verdienende partner wordt opgeteld, en als het baantje van ¤ 1.000 bruto per maand dan in de 52% categorie valt heeft niemand er meer zin in.
Maar goed, ik heb het allemaal al langs zien komen, de tijd dat het inkomen van de vrouw belastingtechnisch gewoon bij dat van de man opgeteld werd, de "voordeurdelers" en ook dit zal ooit wel weer veranderen.
Dat je een deel van je inkomen naar je vrouw (of man) kunt schuiven.
Oh.... dat zou interessant zijnquote:
[..]
Ik zat meer te denken aan het schuifsysteem net zoals bij de vermogensbelasting.
Dat je een deel van je inkomen naar je vrouw (of man) kunt schuiven.
Dan hou je nog wel wat verschil trouwens, want geen arbeidskorting, maar het blijft een leuk idee.
Dat is niet raar om werkende partners nog steeds te stimuleren.quote:
[..]
Oh.... dat zou interessant zijn
Dan hou je nog wel wat verschil trouwens, want geen arbeidskorting, maar het blijft een leuk idee.
Ik vraag mij trouwens af of ik die combikorting ook kan krijgen nu mijn vriendin in het buitenland werkt.
Mwah. Er zijn altijd groepen die er meer op vooruit gaan, en groepen die er minder op vooruit gaan. Dat heb je nou eenmaal met gemiddeldenquote:
[..]
Leuk plaatje maar dat is dus wel degelijk een probleem. Dat hebben we in de jaren 90 gezien (ik val in herhaling). Wat die (grote) groep er op vooruit gaat laat tot hogere inflatie zodat je uiteindelijk de dupe wordt als je er niet procentueel net zo veel op vooruit gaat.
Maar dat is weer niet eerlijk t.o.v. de alleenstaanden.quote:
Ik zat meer te denken aan het schuifsysteem net zoals bij de vermogensbelasting.
Dat je een deel van je inkomen naar je vrouw (of man) kunt schuiven.
Overigens kan je doorgaans je hypotheekrenteaftrek zo verdelen dat dat hetzelfde effect heeft.
Hebben jullie kinderen? Als ze niet meer ingeschreven staat op jouw adres (en jullie kind wel) dan word je dan een alleenstaande ouder, dat is belastingtechnisch pas feestquote:
[..]
Dat is niet raar om werkende partners nog steeds te stimuleren.
Ik vraag mij trouwens af of ik die combikorting ook kan krijgen nu mijn vriendin in het buitenland werkt.
Mee eens maar het zou wel beleid mogen zijn om deze verschillen niet te hoog te laten oplopen.quote:
[..]
Mwah. Er zijn altijd groepen die er meer op vooruit gaan, en groepen die er minder op vooruit gaan. Dat heb je nou eenmaal met gemiddelden
Het rekenvoorbeeld van Leandra laat zien dat het verschil bijna 25% (ca. ¤10k) is. Dat vind ik excessief voor gezinnen met hetzelfde bruto inkomen.
Ik ben bang dat deze groep steeds moeilijker een koophuis kan krijgen.quote:[..]
Maar dat is weer niet eerlijk t.o.v. de alleenstaanden.
Overigens kan je doorgaans je hypotheekrenteaftrek zo verdelen dat dat hetzelfde effect heeft.
Nee geen kinderen. Mijn vriendin staat nu in Duitsland ingeschreven.quote:
[..]
Hebben jullie kinderen? Als ze niet meer ingeschreven staat op jouw adres (en jullie kind wel) dan word je dan een alleenstaande ouder, dat is belastingtechnisch pas feest
Dan is er sowieso geen recht op de inkomensafhankelijke combinatiekorting Darn, wat een scrabblewoordenquote:
[..]
Nee geen kinderen. Mijn vriendin staat nu in Duitsland ingeschreven.
Die is er alleen maar voor alleenstaande ouders en tweeverdieners met kinderen.
Het is gewoon niet vergelijkbaar. Willekeurige personen A en B verdienen 2x 20k en houden samen meer over dan persoon C die 40k in z'n eentje verdient. Dat zijn verschillen, ja. Dat klopt. Maar goed, je kan het blijven herhalen. Jij vind het wel vergelijkbaar, ik niet.quote:
Mee eens maar het zou wel beleid mogen zijn om deze verschillen niet te hoog te laten oplopen.
Het rekenvoorbeeld van Leandra laat zien dat het verschil bijna 25% (ca. ¤10k) is. Dat vind ik excessief voor gezinnen met hetzelfde bruto inkomen.
Elke eenverdiener, alleenstaand of niet, heeft het lastig daarmee.quote:Ik ben bang dat deze groep steeds moeilijker een koophuis kan krijgen.
Maar waarom krijgen A en B er dan ook nog eens een bonus bij die het verschil nog groter maakt?quote:
[..]
Het is gewoon niet vergelijkbaar. Willekeurige personen A en B verdienen 2x 20k en houden samen meer over dan persoon C die 40k in z'n eentje verdient. Dat zijn verschillen, ja. Dat klopt. Maar goed, je kan het blijven herhalen. Jij vind het wel vergelijkbaar, ik niet.
[..]
Elke eenverdiener, alleenstaand of niet, heeft het lastig daarmee.
Omdat ze werken, dus. En dat ziet de overheid graag. Het is allemaal niet zo moeilijk.quote:
[..]
Maar waarom krijgen A en B er dan ook nog eens een bonus bij die het verschil nog groter maakt?
C werkt ook.quote:
[..]
Omdat ze werken, dus. En dat ziet de overheid graag. Het is allemaal niet zo moeilijk.
Nee omdat willekeurige personen samen een huishouden vormen en werken. Ergo het zijn geen twee willekeurige personen. En dat is wat ik de hele tijd al aan haal.quote:
[..]
Omdat ze werken, dus. En dat ziet de overheid graag. Het is allemaal niet zo moeilijk.
Daarnaast ook nog eens de overheid die bepaalt hoe je moet leven, koopwoning, gezin met tweeverdieners, etc. Welkom in Nederland het vrije land waar je zelf mag kiezen, maar hier wel een dikke rekening voor krijgt.
Lonen zijn te laag en belastingen te hoog. 93,4% van de mensen met belastbaar inkomen hebben een inkomen dik onder 2 keer modaal. En dat icm "Het Nibud betitelde kostwinners met een modaal inkomen dit jaar als „een risicogroep” die „feitelijk geld tekortkomt” en mogelijk bezuinigen moet op voeding. Volgens het budgetinstituut hebben kostwinners met een inkomen van 30.000 tot 45.000 euro het in sommige gevallen zelfs slechter dan gezinnen in de bijstand. "
Het communisme is hier! Lang leven de nivellering! De hele week op je reet zitten of jezelf een burn out werken, who cares. Iedereen hetzelfde.
En die gaat er ook op vooruit. Overigens had ik het over een willekeurige A en B, niet per definitie over partners.quote:
Zoals ik al zei, jij vindt ze wel vergelijkbaar, ik niet. Door het te herhalen ga ik het echt niet ineens met je eens zijn hoor, bespaar je de moeite..quote:
[..]
Nee omdat willekeurige personen samen een huishouden vormen en werken. Ergo het zijn geen twee willekeurige personen. En dat is wat ik de hele tijd al aan haal.
Dat zou nogal tegen de tijdsgeest ingaan.quote:
Het zou helemaal niet slecht zijn om het gezinsinkomen te belasten, i.p.v. individueel via fiscale partners.
Dat is echt al vanaf het begin van de belastingheffing, ik snap eerlijk gezegd niet dat dat nieuw voor iemand is.quote:
...
Daarnaast ook nog eens de overheid die bepaalt hoe je moet leven, koopwoning, gezin met tweeverdieners, etc.
...
Dat dus.quote:
[..]
Maar waarom krijgen A en B er dan ook nog eens een bonus bij die het verschil nog groter maakt?
Maar a en b zijn niet willekeurig. Net zoals C en D dat niet zijn.quote:
[..]
En die gaat er ook op vooruit. Overigens had ik het over een willekeurige A en B, niet per definitie over partners.
[..]
Zoals ik al zei, jij vindt ze wel vergelijkbaar, ik niet. Door het te herhalen ga ik het echt niet ineens met je eens zijn hoor, bespaar je de moeite..
[..]
Dat zou nogal tegen de tijdsgeest ingaan.
[..]
Dat is echt al vanaf het begin van de belastingheffing, ik snap eerlijk gezegd niet dat dat nieuw voor iemand is.
Dat is het hele eieren eten. Dan kun je dat wel blijven herhalen maar dat maakt het nog niet waar.
Als A en B willekeurig zijn dan zou dat ook geen reet moeten uithalen mbt combikortingen en toeslagen. Nee de overheid ziet ze dan als eenheid.
In mijn algemene voorbeeld wel. Het staat er nota bene..quote:
Maar a en b zijn niet willekeurig.
Je bent net een klein kind, maar dat zal je wel vaker horen.quote:Net zoals C en D dat niet zijn.
Dat is het hele eieren eten. Dan kun je dat wel blijven herhalen maar dat maakt het nog niet waar.
ja, soms wel (toeslagen), en soms niet (tarief box 1). Is dat nou écht zo vreselijk moeilijk te begrijpen?quote:Als A en B willekeurig zijn dan zou dat ook geen reet moeten uithalen mbt combikortingen en toeslagen. Nee de overheid ziet ze dan als eenheid.
en als je dan de kinderopvangtoeslag afhankelijk maakt van het laagste inkomen ipv het gezamenlijke inkomen? Dus de situatie tov nu omkeren :-)quote:
[..]
Het vervelende is natuurlijk wel dat als je echt terugwilt naar een halloooo 1970 systeem, dat je dan weer krijg dat dat het inkomen van de minst verdienende partner helemaal niets meer oplevert omdat het bij het inkomen van de meest verdienende partner wordt opgeteld, en als het baantje van ¤ 1.000 bruto per maand dan in de 52% categorie valt heeft niemand er meer zin in.
Dan gaat de minst verdienende partner helemaal niet meer werken natuurlijk.quote:
[..]
en als je dan de kinderopvangtoeslag afhankelijk maakt van het laagste inkomen ipv het gezamenlijke inkomen? Dus de situatie tov nu omkeren :-)
Dan is jouw voorbeeld niet van toepassing hier want het topic gaat niet om twee willekeurige personen maar partners (met kinderen).quote:
[..]
In mijn algemene voorbeeld wel. Het staat er nota bene..
[..]
Ik kan het ook een voorbeeld pakken tussen een aower en een 16 jarige. Dat slaat hier ook niet op.
Nou nee, jij welquote:Je bent net een klein kind, maar dat zal je wel vaker horen.
[..]
.Ik weet dat het zo is maar dat maakt het niet minder krom. Jij vindt het logisch dat het (zo) krom is.quote:ja, soms wel (toeslagen), en soms niet (tarief box 1). Is dat nou écht zo vreselijk moeilijk te begrijpen?
Nieuw niet, maar waar men voorheen meer sprak over wel of niet financieel gunstig, wordt men nu bijna verplicht om ergens voor te kiezen. Sommigen vallen zelfs helemaal tussen wal en schip. Mensen die te veel verdienen voor sociale woning, te weinig voor particuliere huur (huureis, maandsalaris 3-4x huur) en te weinig voor een hypotheek waar je een normaal huis voor kunt kopen.quote:
Dat is echt al vanaf het begin van de belastingheffing, ik snap eerlijk gezegd niet dat dat nieuw voor iemand is.
Dit inderdaad.quote:
Wat ik al jaren roep, al dat nivelleren zorgt alleen maar voor een armoedeval. Dat dit nu al reikt tot 30-40k is wel schrikbarend.
Daarnaast ook nog eens de overheid die bepaalt hoe je moet leven, koopwoning, gezin met tweeverdieners, etc. Welkom in Nederland het vrije land waar je zelf mag kiezen, maar hier wel een dikke rekening voor krijgt.
2 werkenden zijn vergelijkbaar wanneer het gaat om belastingheffing op arbeid. Jouw voorbeeld slaat als een tang op een varken.quote:
Dan is jouw voorbeeld niet van toepassing hier want het topic gaat niet om twee willekeurige personen maar partners (met kinderen).
Ik kan het ook een voorbeeld pakken tussen een aower en een 16 jarige. Dat slaat hier ook niet op.
Nou, bij dezen. Ik heb je al gezegd dat wij het niet met elkaar eens gaan worden. Kan je het blijven proberen met bovenstaande slechte voorbeelden, heeft alleen niet zo heel veel zin. Als je daarna mij ook nog na gaat praten ben je gewoon nog niet helemaal droog achter de oren.quote:Nou nee, jij wel
Nee, ik vind het niet zo krom. Dat is toch echt wat anders.quote:Ik weet dat het zo is maar dat maakt het niet minder krom. Jij vindt het logisch dat het (zo) krom is.
Nu wordt hij mooi mijn eerdere voorbeeld beschrijft waar het topic over gaat jouw voorbeeld beschrijft iets anders maar nu slaat mijn voorbeeld als een tang op een varken.quote:
[..]
2 werkenden zijn vergelijkbaar wanneer het gaat om belastingheffing op arbeid. Jouw voorbeeld slaat als een tang op een varken.
[..]
Nou, bij dezen. Ik heb je al gezegd dat wij het niet met elkaar eens gaan worden. Kan je het blijven proberen met bovenstaande slechte voorbeelden, heeft alleen niet zo heel veel zin. Als je daarna mij ook nog na gaat praten ben je gewoon nog niet helemaal droog achter de oren.
[..]
Nee, ik vind het niet zo krom. Dat is toch echt wat anders.
Jouw voorbeeld schetst 3 willekeurige personen alleenstaanden zelfs. Iets waar het hele topic niet overgaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 18-09-2015 17:50:16 ]
Dan krijgen ze toch alleen maar meer kinderopvangtoeslag?quote:
[..]
en als je dan de kinderopvangtoeslag afhankelijk maakt van het laagste inkomen ipv het gezamenlijke inkomen? Dus de situatie tov nu omkeren :-)
Mensen met een laag inkomen krijgen nu meer kinderopvangtoeslag dan mensen met een hoog inkomen.
Dit ja. Alsof vrouwen dat niet zelf zouden kunnen beslissenquote:
[..]
Ja, laten we aannemen dat die vrouwen allemaal niet buitenshuis werken omdat ze dat van hun man niet mogen
Nou, bij vele allochtonen groepen is dat ook wel een beetje zo.quote:
[..]
Dit ja. Alsof vrouwen dat niet zelf zouden kunnen beslissen
Denk dat bij de allochtonen ook de meeste alleenverdieners zitten (dus met een vrouw die thuiszit).
Wie zorgt er dan voor nieuwe belastingbetalers in de toekomst?quote:
Gewoon pas aan kinderen beginnen als je ze kan betalen.
Syrie mischien?
Met minder mensen heb je ook minder belastinggeld nodig.quote:
[..]
Wie zorgt er dan voor nieuwe belastingbetalers in de toekomst?
Syrie mischien?
Denk je dan echt dat de bezetting in de kamer gehalveerd zou worden?quote:
[..]
Met minder mensen heb je ook minder belastinggeld nodig.
Correct. Daar benoem je een groot probleem voor zij die niet "meekunnen".quote:
Wat die (grote) groep er op vooruit gaat leidt tot hogere inflatie zodat je uiteindelijk de dupe wordt als je er niet procentueel net zo veel op vooruit gaat.
*disclaimer: ja, inderdaad. Eenverdiener met vrouw en kinderen, anderhalf keer modaal.
Eitje, iemand moet die bommen betalen die Ranzig Rechts aan de andere kant van de wereld blijft gooien, die krengen zijn niet gratis.quote:
Hm. Ik heb hier eigenlijk nooit eerder over nagedacht. Wat een belachelijk systeem. Waarom moet het opvoeden van je eigen kinderen zo zwaar beboet worden?
*disclaimer: ja, inderdaad. Eenverdiener met vrouw en kinderen, anderhalf keer modaal.
Ik woon samen met Brennie en wij zijn géén fiscaal partner. Op papier zijn we niks eigenlijk. We wonen gewoon samen in mijn appartement.
Wat ben ik dan nu volgens die regels? Alleenstaande/verdiener? Gezien het feit dat we geen fiscaal partner zijn.
Lang verhaal kort, zou het voor ons (veel) voordeliger zijn om wél fiscaal partner te worden?
Jullie zijn gewoon tweeverdieners (zonder kinderen).quote:
Of ben ik/zijn wij op papier wel al tweeverdieners ondanks dat we eigenlijk niks van elkaar zijn volgens de wet en gelden deze regels nu al voor ons?
Fiscaal partnerschap verandert daar niet heel veel aan.
De lagere stijging van de alleenverdiener (die dus niet alleenstaand is) is deels te danken aan het afbouwen van de aanrechtsubsidie.
Alleenstaanden worden nog niet genoeg fiscaal genaaid dus laten we hen nog wat meer naaien, die paria's van de samenleving. Dat ze bijna 100% meer vaste lasten hebben boeit de nepliberalen van de VVD niet, moet je maar samenwonen met iemand. 'Liberlisme' bij de VVD anno 2015. Wat zei die koekenbakker ook alweer toen het gedoogkabinet startte? "Eindelijk weer eens een liberale premier". Eikel!
Dat zal wel maar niets had de VVD tegengehouden om eens de situatie van alleenstaanden te verbeteren. Laat alleenstaanden wat minder belasting betalen en partners wat meer belasting, aangezien ze nu eenmaal maar de helft van de vaste lasten hebben. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:
[..]
Jullie zijn gewoon tweeverdieners (zonder kinderen).
Fiscaal partnerschap verandert daar niet heel veel aan.
De lagere stijging van de alleenverdiener (die dus niet alleenstaand is) is deels te danken aan het afbouwen van de aanrechtsubsidie.
Het was je nog niet opgevallen dat alleenstaanden er meer op vooruitgaan dan alleenverdieners?quote:
[..]
Dat zal wel maar niets had de VVD tegengehouden om eens de situatie van alleenstaanden te verbeteren. Laat alleenstaanden wat minder belasting betalen en partners wat meer belasting, aangezien ze nu eenmaal maar de helft van de vaste lasten hebben. Zo moeilijk is dat toch niet?
https://www.rijksoverheid(...)n-en-werkgelegenheid
Ik heb nog weinig meegekregen van de nieuwe plannen, ik volg dat circus op de derde dinsdag van september al jarenlang niet meer aangezien dat enkel ergernissen opleverde, zowel omwille van de plannen als omwille van de kwaliteit van de journalistiek. In de weken daarna lees ik eens een keer een samenvatting wanneer een goed overzicht is gemaakt.quote:
[..]
Het was je nog niet opgevallen dat alleenstaanden er meer op vooruitgaan dan alleenverdieners?
https://www.rijksoverheid(...)n-en-werkgelegenheid
Als ik werk wil ik voor hetzelfde loon niet meer belasting gaan betalen puur omdat ik een partner heb, wat is dat voor een debiele redenatie?quote:
[..]
Dat zal wel maar niets had de VVD tegengehouden om eens de situatie van alleenstaanden te verbeteren. Laat alleenstaanden wat minder belasting betalen en partners wat meer belasting,
Zoek eens op wat het draagkrachtbeginsel inhoudt!quote:
[..]
Als ik werk wil ik voor hetzelfde loon niet meer belasting gaan betalen puur omdat ik een partner heb, wat is dat voor een debiele redenatie?
Waarom betaalt iemand die een hoger inkomen heeft meer belasting? Omdat hij meer kan missen, zowel absoluut als relatief. Als je meer kan missen omdat je maar de helft van de vaste lasten hebt...
Als je minder kan missen omdat je dubbel zo veel vaste lasten hebt...
We hebben het hier over de vele tweeverdieners die net als veel alleenstaanden in een simpel rijtjeshuisje wonen, je mag best kijken naar het verschil in vaste lasten, nee, dat moet je!
Je kan het niet maken om het ene aspect van draagkracht in ogenschouw te nemen en het andere aspect van draagkracht volledig te negeren, beide aspecten bepalen samen hoeveel je kan missen, niet alleen dat ene aspect!
Dat hebben we toch allemaal al gehad in de tijd dat je als "voordeurdeler" in een andere tariefgroep zat?quote:
[..]
Als ik werk wil ik voor hetzelfde loon niet meer belasting gaan betalen puur omdat ik een partner heb, wat is dat voor een debiele redenatie?
Terug naar die tariefgroepen lijkt me ook geen aanbeveling.
Dus als twee dames hetzelfde werk doen tegen hetzelfde brutoloon, dan houdt de ene er veel meer van over omdat haar man minimumloon verdient, en de ander veel minder omdat haar man 2 keer modaal verdient?quote:
[..]
Zoek eens op wat het draagkrachtbeginsel inhoudt!
Waarom betaalt iemand die een hoger inkomen heeft meer belasting? Omdat hij meer kan missen, zowel absoluut als relatief. Als je meer kan missen omdat je maar de helft van de vaste lasten hebt...
Als je minder kan missen omdat je dubbel zo veel vaste lasten hebt...
We hebben het hier over de vele tweeverdieners die net als veel alleenstaanden in een simpel rijtjeshuisje wonen, je mag best kijken naar het verschil in vaste lasten, nee, dat moet je!
Je kan het niet maken om het ene aspect van draagkracht in ogenschouw te nemen en het andere aspect van draagkracht volledig te negeren, beide aspecten bepalen samen hoeveel je kan missen, niet alleen dat ene aspect!
Bij een belasting op gezinsinkomen zou dat inderdaad zo zijn. Is dat werkelijk erger dan dat een stel waarbij A. 40 uur werkt en B 0 uur veel minder overhoudt dan een stel waarbij A en B beiden 20 uur werken tegen hetzelfde uurloon?quote:
Dus als twee dames hetzelfde werk doen tegen hetzelfde brutoloon, dan houdt de ene er veel meer van over omdat haar man minimumloon verdient, en de ander veel minder omdat haar man 2 keer modaal verdient?
Ik heb geen problemen met het belastingverhaal wat dat betreft, dat mag gewoon individueel blijven, ik vind het wel van de zotte dat de algemene heffingskorting niet (volledig) meer overdraagbaar is, maar er wel een inkomensafhankelijke combinatiekorting blijft bestaan die in feite helemaal niet inkomensafhankelijk is, maar afhankelijk is van het feit dat je een partner hebt die meer verdient.quote:
[..]
Bij een belasting op gezinsinkomen zou dat inderdaad zo zijn. Is dat werkelijk erger dan dat een stel waarbij A. 40 uur werkt en B 0 uur veel minder overhoudt dan een stel waarbij A en B beiden 20 uur werken tegen hetzelfde uurloon?
Gelijk geef ik je!quote:
Toch maar eens uitrekenen waar de grens ligt om mijn betere wederhelft op de loonlijst te zetten ipv dividend uit te keren.
Actie vraagt toch om reactie niet?
Volgens mij is er heus wel een omweg te vinden?
Goede post weer Bram.quote:
[..]
Zoek eens op wat het draagkrachtbeginsel inhoudt!
Waarom betaalt iemand die een hoger inkomen heeft meer belasting? Omdat hij meer kan missen, zowel absoluut als relatief. Als je meer kan missen omdat je maar de helft van de vaste lasten hebt...
Als je minder kan missen omdat je dubbel zo veel vaste lasten hebt...
We hebben het hier over de vele tweeverdieners die net als veel alleenstaanden in een simpel rijtjeshuisje wonen, je mag best kijken naar het verschil in vaste lasten, nee, dat moet je!
Je kan het niet maken om het ene aspect van draagkracht in ogenschouw te nemen en het andere aspect van draagkracht volledig te negeren, beide aspecten bepalen samen hoeveel je kan missen, niet alleen dat ene aspect!
Als je die kloof kunt maken, kan je die ook stoppen.quote:
Premier Rutte stelde deze week tegenover deze krant „het probleem te zien”, maar dat het „lastig is om er wat aan te doen
Gewoon een dikke leugen, hij kan er juist wel wat aan doen maar wil het niet om een of andere reden. En dat is die 'sturing'.
Exact.quote:
Met dank aan de -kuch- 'liberale' VVD.
Alleenstaanden worden nog niet genoeg fiscaal genaaid dus laten we hen nog wat meer naaien, die paria's van de samenleving. Dat ze bijna 100% meer vaste lasten hebben boeit de nepliberalen van de VVD niet, moet je maar samenwonen met iemand. 'Liberlisme' bij de VVD anno 2015. Wat zei die koekenbakker ook alweer toen het gedoogkabinet startte? "Eindelijk weer eens een liberale premier". Eikel!
Maar waarom stuurt de politiek de samenleving? Waarom betalen alleenstaanden meer belasting dan partners?
Is dat zo?quote:
[..]
Exact.
Maar waarom stuurt de politiek de samenleving? Waarom betalen alleenstaanden meer belasting dan partners?
Yup, tariefgroep 3 was het. Eerst moest je daar getrouwd voor zijn, later was samenwonen voldoende.quote:
[..]
Dat hebben we toch allemaal al gehad in de tijd dat je als "voordeurdeler" in een andere tariefgroep zat?
Omdat ze een optimale samenleving wil voor hun burgers om zoveel mogelijk belastinggeld binnen te harkenquote:
[..]
Exact.
Maar waarom stuurt de politiek de samenleving?
Dat is niet zo.quote:Waarom betalen alleenstaanden meer belasting dan partners?
Zelfs met het huidige verschil verdien ik per uur netto nog steeds meer dan mijn partner per uur nettoquote:
Ja, vaak welquote:Actie vraagt toch om reactie niet?
Ja hoor, zwart werken.quote:Volgens mij is er heus wel een omweg te vinden?
Je partner in dienst nemen?quote:
[..]
Zelfs met het huidige verschil verdien ik per uur netto nog steeds meer dan mijn partner per uur netto
[..]
Ja, vaak wel
[..]
Ja hoor, zwart werken.
Dan betaal ik haar geld van mijn netto inkomen, waar zij weer belasting over betaald?quote:
Dat zijn allemaal wel wat kinderachtige trucjes om wat minder belasting te betalen, toch?quote:
Omdat we belasting betalen het liefst zien als legale diefstal waardoor de hardwerkende particulier, die de kloten uit zijn broek werkt, 80 uur per week, zwaar benadeeld wordt.
Dat vind ik niet. Ik betaal graag veel belasting. De samenleving als geheel wordt hiermee draaiende gehouden. We dienen wel te voorkomen dat er onverstandige dingen mee gedaan worden.
Je laatste zin is nog nooit voorgekomen.quote:
[..]
Dat zijn allemaal wel wat kinderachtige trucjes om wat minder belasting te betalen, toch?
Omdat we belasting betalen het liefst zien als legale diefstal waardoor de hardwerkende particulier, die de kloten uit zijn broek werkt, 80 uur per week, zwaar benadeeld wordt.
Dat vind ik niet. Ik betaal graag veel belasting. De samenleving als geheel wordt hiermee draaiende gehouden. We dienen wel te voorkomen dat er onverstandige dingen mee gedaan worden.
Dat is wat overdreven denk ik. Maar ik blijf erbij dat (veel) belasting betalen naar draagkracht een mooi fenomeen is. Mits het niet over de balk wordt gesmeten en daar heb je als middenklassende particulier niet zoveel invloed op helaas.quote:
[..]
Je laatste zin is nog nooit voorgekomen.
Belasting naar draagkracht is inderdaad mooi en dat is precies hetgeen wat niet gebeurd zoals beschreven in de OP.quote:
[..]
Dat is wat overdreven denk ik. Maar ik blijf erbij dat (veel) belasting betalen naar draagkracht een mooi fenomeen is. Mits het niet over de balk wordt gesmeten en daar heb je als middenklassende particulier niet zoveel invloed op helaas.
met 1x50k met partner en kinderen betaal je meer belasting dan met 2x25k en kinderen, terwijl het inkomen bruto exact identiek is en de omstandigheden ook.
Maar je zou serieus willen dat twee mensen die exact hetzelfde werk tegen hetzelfde salaris doen een compleet verschillend nettoloon overhouden omdat de een toevallig een partner heeft die 60 uur per week werkt en 2 keer modaal verdient, en de ander een partner heeft die ¤ 20.000 per jaar verdient verdient met een parttime baan omdat hij dat wel genoeg vindt (samen met de 15.000 bruto die z'n partner verdient).quote:
[..]
Dat is wat overdreven denk ik. Maar ik blijf erbij dat (veel) belasting betalen naar draagkracht een mooi fenomeen is. Mits het niet over de balk wordt gesmeten en daar heb je als middenklassende particulier niet zoveel invloed op helaas.
En dan nog heb ik daar niet zo'n probleem mee, ik vind het vooral een probleem dat die 2 x 25 k met kinderen ook nog eens een keer een bonus krijgt omdat beiden werken, en die 1 x 50 de algemene heffingskorting van z'n partner niet meer kan aftrekken of laten uitbetalen omdat die afgebouwd wordt tot ¤ 0,=quote:
[..]
Belasting naar draagkracht is inderdaad mooi en dat is precies hetgeen wat niet gebeurd zoals beschreven in de OP.
met 1x50k met partner en kinderen betaal je meer belasting dan met 2x25k en kinderen, terwijl het inkomen bruto exact identiek is en de omstandigheden ook.
Dat laatste is ook de reden dat alleenverdieners met partner en kinderen de afgelopen jaren zo'n schrikbarend laag koopkrachtcijfer hebben.quote:
[..]
En dan nog heb ik daar niet zo'n probleem mee, ik vind het vooral een probleem dat die 2 x 25 k met kinderen ook nog eens een keer een bonus krijgt omdat beiden werken, en die 1 x 50 de algemene heffingskorting van z'n partner niet meer kan aftrekken of laten uitbetalen omdat die afgebouwd wordt tot ¤ 0,=
Volgens mij is die (inkomensafhankelijke) combinatiekorting voor werkende partners oorspronkelijk zelfs in het leven geroepen om het "verlies" van de te ontvangen algemene heffingskorting te compenseren.quote:
[..]
Dat laatste is ook de reden dat alleenverdieners met partner en kinderen de afgelopen jaren zo'n schrikbarend laag koopkrachtcijfer hebben.
Beter is het volledig afschaffen van alle kindregelingen. Dat levert zo'n 12 miljard euro op.
1/3e gebruiken om alle kinderen, ongeacht inkomen van ouders, in natura te ondersteunen: Gratis muziekles, gratis zwemles, gratis sport en geen schoolgeld.
2/3e gebruiken om alle belastingschijven te verlagen.
Hierdoor kunnen mensen zelf hun keuzes maken (of ze nou kinderen willen of wat anders met hun leven doen), krijgen alle kinderen de kans om deel te nemen aan de maatschappij, en worden mensen niet langer beloond voor het nemen van zoveel mogelijk kinderen.
Zoals gebruikelijk worden de argumenten om iets in te voeren later gewoon "vergeten". Ik kan tig voorbeelden noemen, waarvan de belangrijkste de energiebelastingquote:
[..]
Volgens mij is die (inkomensafhankelijke) combinatiekorting voor werkende partners oorspronkelijk zelfs in het leven geroepen om het "verlies" van de te ontvangen algemene heffingskorting te compenseren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Regulerende_energiebelasting
Mensen kunnen nu toch ook zelf hun keuzes maken?quote:
Het is opvallend hoeveel extra geld naar kindregelingen gaat. Alsof de SGP mee heeft geschreven aan die plannen.
Beter is het volledig afschaffen van alle kindregelingen. Dat levert zo'n 12 miljard euro op.
1/3e gebruiken om alle kinderen, ongeacht inkomen van ouders, in natura te ondersteunen: Gratis muziekles, gratis zwemles, gratis sport en geen schoolgeld.
2/3e gebruiken om alle belastingschijven te verlagen.
Hierdoor kunnen mensen zelf hun keuzes maken (of ze nou kinderen willen of wat anders met hun leven doen), krijgen alle kinderen de kans om deel te nemen aan de maatschappij, en worden mensen niet langer beloond voor het nemen van zoveel mogelijk kinderen.
Er zijn maar heel weinig mensen die kinderen nemen om meer geld binnen te harken.
Nou idd, voor die ¤ 191,65 kinderbijslag per kwartaal hoef ik het iig niet te doen.... die ¤ 63,88 zijn niet eens voldoende voor z'n zwemlesquote:
[..]
Mensen kunnen nu toch ook zelf hun keuzes maken?
Er zijn maar heel weinig mensen die kinderen nemen om meer geld binnen te harken.
Eigenlijk driewerf ja. Dat lijkt me het draagkrachtbeginsel wat Bram heel terecht in de groep gooide.quote:
[..]
Maar je zou serieus willen dat twee mensen die exact hetzelfde werk tegen hetzelfde salaris doen een compleet verschillend nettoloon overhouden omdat de een toevallig een partner heeft die 60 uur per week werkt en 2 keer modaal verdient, en de ander een partner heeft die ¤ 20.000 per jaar verdient verdient met een parttime baan omdat hij dat wel genoeg vindt (samen met de 15.000 bruto die z'n partner verdient).
Dus de lusten en de lasten van een "economische eenheid".
Van dat principe profiteren we ook graag dacht ik als het ons zo uitkomt.
Je hebt er wel veel verstand van lees ik zo maar wat Bram beschrijft "voelt" eerlijk wat mij betreft.
En je kunt, met algemene regels, het nooit iedereen precies naar de zin maken lijkt me.
Dat we niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn (en niet eens van elkaar erven) maakt daarbij niet uit? Ik word gewoon gestraft vanwege het inkomen dat mijn man heeft?quote:
[..]
Eigenlijk driewerf ja. Dat lijkt me het draagkrachtbeginsel wat Bram heel terecht in de groep gooide.
Dus de lusten en de lasten van een "economische eenheid".
Van dat principe profiteren we ook graag dacht ik als het ons zo uitkomt.
Je hebt er wel veel verstand van lees ik zo maar wat Bram beschrijft "voelt" eerlijk wat mij betreft.
En je kunt, met algemene regels, het nooit iedereen precies naar de zin maken lijkt me.
Dus als ik eerst een alleenstaande moeder was en toen ging trouwen raakte ik niet alleen de belastingtechnische voordelen voor de alleenstaande ouder kwijt, maar je zou me ook nog eens fors op m'n nettoloon willen laten inleveren omdat ik toevallig met 2 keer modaal getrouwd ben ipv met ¤ 20.000 bruto per jaar?
Zo maak je de vrouwen wel weer ondergeschikt aan de man.... daar kan de SGP nog een puntje aan zuigen.
Kijk ik snap best dat ze die vrouwen graag aan het werk hebben (en houden), maar op het moment dat de minimale inkomensafhankelijke combinatiekorting hoger is dan de maximaal te ontvangen algemene heffingskorting voor partners die niet buiten de deur werken, dan schiet dat behoorlijk zijn doel voorbij.
Het is maar net hoe je het schrijftquote:
[..]
Dat we niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn (en niet eens van elkaar erven) maakt daarbij niet uit? Ik word gewoon gestraft vanwege het inkomen dat mijn vrouw heeft?
Dus als ik eerst een alleenstaande vader was en toen ging trouwen raakte ik niet alleen de belastingtechnische voordelen voor de alleenstaande ouder kwijt, maar je zou me ook nog eens fors op m'n nettoloon willen laten inleveren omdat ik toevallig met 2 keer modaal getrouwd ben ipv met ¤ 20.000 bruto per jaar?
Zo maak je de mannen wel weer ondergeschikt aan de vrouw.... daar kan de SGP nog een puntje aan zuigen.
Kijk ik snap best dat ze die mannen graag aan het werk hebben (en houden), maar op het moment dat de minimale inkomensafhankelijke combinatiekorting hoger is dan de maximaal te ontvangen algemene heffingskorting voor partners die niet buiten de deur werken, dan schiet dat behoorlijk zijn doel voorbij.
Maar de regeling kijkt zeer zeker niet naar sekse.
Nee, de regeling kijkt er niet naar, maar we weten allemaal hoe de praktijk is....quote:
[..]
Het is maar net hoe je het schrijft
Maar de regeling kijkt zeer zeker niet naar sekse.
De algemene heffingskorting voor niet-werkende partners wordt niet voor niets "aanrechtsubsidie" genoemd.... dat is echt niet vanwege het hoge aantal thuisblijfvaders waar we mee te maken hebben.
Dat denk ik niet. Het lijkt me ook niet van belang. En "gestraft" wordt je niet want je profiteert bij leven gewoon van dat gigantische inkomen van de man.quote:
[..]
Dat we niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn (en niet eens van elkaar erven) maakt daarbij niet uit? Ik word gewoon gestraft vanwege het inkomen dat mijn man heeft?
Dat is niet toevallig lijkt me, dat is gewoon slim.quote:omdat ik toevallig met 2 keer modaal getrouwd ben ipv met ¤ 20.000 bruto per jaar?
De regels zoals die nu bestaan zijn volgens mij geslacht-neutraal. Dus het zou net zo goed een man kunnen overkomen en dan hoor je dat argument ook niet. Dat is vals sentiment m.i.quote:Zo maak je de vrouwen wel weer ondergeschikt aan de man.... daar kan de SGP nog een puntje aan zuigen.
Maar daardoor kan ik met goed fatsoen mijn bijdrage aan de vaste lasten niet leveren.... laat staan sparen, wat ik wel nodig heb door onze volledige vermogensscheiding.quote:
[..]
Dat denk ik niet. Het lijkt me ook niet van belang. En "gestraft" wordt je niet want je profiteert bij leven gewoon van dat gigantische inkomen van de man.
Nee, dat is wel toevallig, ik was namelijk ook met hem getrouwd als hij ¤ 20.000 per jaar verdiend had.quote:[..]
Dat is niet toevallig lijkt me, dat is gewoon slim.
Dat het een man kan overkomen neemt niet weg dat de in de meerderheid van de gezinnen de vrouw degene is met het laagste inkomen.quote:[..]
De regels zoals die nu bestaan zijn volgens mij geslacht-neutraal. Dus het zou net zo goed een man kunnen overkomen en dan hoor je dat argument ook niet. Dat is vals sentiment m.i.
De belastingwetgeving is er ook in het bijzonder op gericht de vrouwen aan het werk te krijgen en houden.
Maar je kunt toch niet verwachtten dat de maatschappij jou geld gaat geven terwijl jullie als huishouden zelf al genoeg verdienen.quote:
[..]
Maar daardoor kan ik met goed fatsoen mijn bijdrage aan de vaste lasten niet leveren.... laat staan sparen, wat ik wel nodig heb door onze volledige vermogensscheiding.
Eigenlijk snap ik niet waar je naar toe wilt, je man verdient genoeg voor jullie beiden, jij verdient niets en hebt dus ook geen belastingvoordelen. Of vind je dat je man omdat hij met jou getrouwd is meer belastingvoordeel moet krijgen en zie jij dit dan als je eigen geld?
Dat siert je.quote:
Nee, dat is wel toevallig, ik was namelijk ook met hem getrouwd als hij ¤ 20.000 per jaar verdiend had.
Maar als we nu even naar de basics gaan: je voelt je benadeeld (of je vind dat andere "mensen" dat worden) omdat jouw "partner" 2 x modaal verdient en jij (maar economische eenheid) daarom meer belasting betaalt? En dat je je (dus) niet kunt vinden in het "draagkrachtbeginsel"?
Ik zou niet weten waarom je dat zou willen.quote:
wat ik wel nodig heb door onze volledige vermogensscheiding.
Dat past niet goed in een economische eenheid wat je m.i. wel bent maar niet wilt zijn blijkbaar.
Het is een algemene heffingskorting, die in het verleden bij de zaken hoorden die tussen de partners verdeeld mochten worden.quote:
[..]
Maar je kunt toch niet verwachtten dat de maatschappij jou geld gaat geven terwijl jullie als huishouden zelf al genoeg verdienen.
Eigenlijk snap ik niet waar je naar toe wilt, je man verdient genoeg voor jullie beiden, jij verdient niets en hebt dus ook geen belastingvoordelen. Of vind je dat je man omdat hij met jou getrouwd is meer belastingvoordeel moet krijgen en zie jij dit dan als je eigen geld?
Ik zou niet weten waarom de hoogte van mijn netto inkomen niet alleen afhankelijk zou zijn van mijn bruto inkomen, maar ook nog eens van het inkomen van mijn partner.quote:
[..]
Dat siert je.
Maar als we nu even naar de basics gaan: je voelt je benadeeld (of je vind dat andere "mensen" dat worden) omdat jouw "partner" 2 x modaal verdient en jij (maar economische eenheid) daarom meer belasting betaalt? En dat je je (dus) niet kunt vinden in het "draagkrachtbeginsel"?
Daarmee zet je de belastingklok regelrecht terug naar 1970.
We kunnen die laatste vraag dus met "ja" beantwoorden. En die eerste ook.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom de hoogte van mijn netto inkomen niet alleen afhankelijk zou zijn van mijn bruto inkomen, maar ook nog eens van het inkomen van mijn partner.
Daarmee zet je de belastingklok regelrecht terug naar 1970.
Ik snap niet precies wat er met 1970 was. Was het toen echt slecht?
Ik was toen 7 en betaalde volgens mij nog geen belasting.
Geweldig toch, dat is het namelijk niet. Precies wat je wilt. Jij hebt geen inkomen dus betaald geen belasting dus valt er ook niets te korten, verrekenen of wat dan ook, en je partner betaald gewoon zijn eigen belastingen en heeft zijn eigen kortingen.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom de hoogte van mijn netto inkomen niet alleen afhankelijk zou zijn van mijn bruto inkomen, maar ook nog eens van het inkomen van mijn partner.
Of vind jij dat jouw netto inkomen niet van zijn inkomen af mag hangen, en wil je dan de kortingen die jij niet kunt gebruiken aan je partner geven zodat zijn netto inkomen van jouw inkomen af gaat hangen, dat zou nogal raar zijn en tegenstrijdig zijn. Want jij wilt helemaal niet dat jullie inkomens van elkaar afhankelijk worden.
Mijn feitelijke situatie heeft hier sowieso al niet mee van doen, want geen van beide situaties zijn op mij van toepassing.quote:
[..]
Geweldig toch, dat is het namelijk niet. Precies wat je wilt. Jij hebt geen inkomen dus betaald geen belasting dus valt er ook niets te korten, verrekenen of wat dan ook, en je partner betaald gewoon zijn eigen belastingen en heeft zijn eigen kortingen.
Of vind jij dat jouw netto inkomen niet van zijn inkomen af mag hangen, en wil je dan de kortingen die jij niet kunt gebruiken aan je partner geven zodat zijn netto inkomen van jouw inkomen af gaat hangen, dat zou nogal raar zijn en tegenstrijdig zijn. Want jij wilt helemaal niet dat jullie inkomens van elkaar afhankelijk worden.
Het gaat mij om de principes, ik vind niet dat je de hoogte van iemands netto inkomen kunt laten afhangen van de hoogte van het inkomen van de partner.
Ik vind ook niet dat de "aanrechtsubsidie" moet worden afgebouwd tot ¤ 0,= terwijl de inkomensafhankelijke combinatiekorting (die ooit in leven was geroepen om het "verlies" van de algemene heffingskorting van die niet-werkende partner te compenseren), wel blijft bestaan.
Geen algemene heffingskorting voor de niet-werkende partner, dan ook geen inkomensafhankelijke combinatiekorting voor de partner met het laagste inkomen, en die laatste zou sowieso niet hoger moeten zijn dan de eerste.
In 1970 werd het inkomen van de vrouw bij het inkomen van de man opgeteld, en als je weet dat de hoogste belastingschijf toen 70% was, had het weinig zin om buiten de deur te gaan werken....quote:
[..]
We kunnen die laatste vraag dus met "ja" beantwoorden. En die eerste ook.
Ik snap niet precies wat er met 1970 was. Was het toen echt slecht?
Ik was toen 7 en betaalde volgens mij nog geen belasting.
Sterker nog; het hele gedoe met de gastarbeiders en dat de Nederlanders toen "te lui" waren om bepaald werk te doen, zal daar deels van afhankelijk zijn geweest.
Het had voor vrouwen namelijk weinig zin om een aantal uur per week te gaan werken, als hun loon daarvoor een habbekrats was omdat het gezien werd als aanvullend loon van hun echtgenoot.
Men was niet "te lui" om te gaan schoonmaken, het leverde gewoon niets op.
sorry, maar 2x modaal is bij lange en lange na niet gigantisch... in wat voor wereld leef jij zeg....quote:
[..]
Dat denk ik niet. Het lijkt me ook niet van belang. En "gestraft" wordt je niet want je profiteert bij leven gewoon van dat gigantische inkomen van de man.
[..]
Dat is niet toevallig lijkt me, dat is gewoon slim.
[..]
De regels zoals die nu bestaan zijn volgens mij geslacht-neutraal. Dus het zou net zo goed een man kunnen overkomen en dan hoor je dat argument ook niet. Dat is vals sentiment m.i.
Verder hoort belastinghoogte individueel te zijn en onafhankelijk van een gezinssituatie of hoe iemand leeft, anders is het een vorm van discriminatie.
Ik vind het helemaal goed.quote:
Jij wel, ik nietquote:
Waarom hebben ze het dan veranderd of waar zit het addertje onder het gras?quote:
Voor de wijziging van het belastingstelsel in 2001 had iemand met een partner zonder inkomen de dubbele belastingvrije som. Wat dus financieel hetzelfde neerkwam op de algemene heffingskorting. Vanaf 2001 werd dit bedrag rechtstreeks aan de niet verdienende partner uitbetaald. Daarvoor was het er dus ook al, maar viel het niet zo op.
Ze wilden de vrouwen stimuleren buitenshuis te gaan werken, dus eerst niet meer overdraagbaar maken aan de partner, en dan afbouwen tot 0.quote:
[..]
Waarom hebben ze het dan veranderd of waar zit het addertje onder het gras?
Als je dan ook nog weet dat ze die inkomensafhankelijke combinatiekorting destijds voor de partner met het laagste inkomen in het leven hebben geroepen omdat "verlies" van die overdraagbare heffingskorting te compenseren, weet je helemaal dat het doel is van ieder gezin een tweeverdienersgezin te maken.
Zou het echt zo wezen?quote:
[..]
Ze wilden de vrouwen stimuleren buitenshuis te gaan werken, dus eerst niet meer overdraagbaar maken aan de partner, en dan afbouwen tot 0.
Als je dan ook nog weet dat ze die inkomensafhankelijke combinatiekorting destijds voor de partner met het laagste inkomen in het leven hebben geroepen omdat "verlies" van die overdraagbare heffingskorting te compenseren, weet je helemaal dat het doel is van ieder gezin een tweeverdienersgezin te maken.
Ik krijg liever van twee klanten geld als van eentje niet?
Sorry dat afbouwen naar O las ik pas achteraf hoor.
Dubbel genaaid houdt beter niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2015 22:04:40 ]
Reken maar dat het echt zo is.... als gezinnen allemaal tweeverdieners zijn, dan komen vrouwen na een scheiding ook niet meer in de bijstand, want ze hebben zelf een baan.quote:
[..]
Zou het echt zo wezen?
Ik krijg liever van twee klanten geld als van eentje niet?
Sorry dat afbouwen naar O las ik pas achteraf hoor.
Dubbel genaaid houdt beter niet?
Al even afgezien van het feit dat de studiefinanciering per 1 oktober 1986 in het leven geroepen is, dus in principe hebben degenen die vanaf dat moment 18 werden veel meer mogelijkheden gehad door te leren, dat hebben vrouwen vanaf dat moment dan ook veel vaker gedaan, dus bij de vrouwen geboren na 1968 zijn er veel meer die gestudeerd hebben.
En was het vroeger "jammer" dat je na een paar jaar moederen niet meer aan de bak kwam, dan was dat vaak nog niet zo erg, want na de mavo was je toch al gaan werken.
Bij iemand die doorgeleerd heeft, is het natuurlijk pure kapitaalvernietiging als ze er een paar jaar tussenuitgaan en vervolgens niet meer aan de bak kunnen.... die hele studie (op kosten van de samenleving) voor niets gedaan.
Dus aan de ene kant snap ik het doel van de overheid wel, aan de andere kant kun je je thuis natuurlijk ook nuttig maken, en zou het mooi zijn als je niet gelijk zo kansloos op de arbeidsmarkt zou zijn omdat je er een paar jaar tussenuit bent geweest.
Als het goed is behoef je ook geen alimentatie voor een vrouw te betalen als ze zelf in haar levens onderhoud kon voorzien.quote:
[..]
Reken maar dat het echt zo is.... als gezinnen allemaal tweeverdieners zijn, dan komen vrouwen na een scheiding ook niet meer in de bijstand, want ze hebben zelf een baan.
Al even afgezien van het feit dat de studiefinanciering per 1 oktober 1986 in het leven geroepen is, dus in principe hebben degenen die vanaf dat moment 18 werden veel meer mogelijkheden gehad door te leren, dat hebben vrouwen vanaf dat moment dan ook veel vaker gedaan, dus bij de vrouwen geboren na 1968 zijn er veel meer die gestudeerd hebben.
En was het vroeger "jammer" dat je na een paar jaar moederen niet meer aan de bak kwam, dan was dat vaak nog niet zo erg, want na de mavo was je toch al gaan werken.
Bij iemand die doorgeleerd heeft, is het natuurlijk pure kapitaalvernietiging als ze er een paar jaar tussenuitgaan en vervolgens niet meer aan de bak kunnen.... die hele studie (op kosten van de samenleving) voor niets gedaan.
Dus aan de ene kant snap ik het doel van de overheid wel, aan de andere kant kun je je thuis natuurlijk ook nuttig maken, en zou het mooi zijn als je niet gelijk zo kansloos op de arbeidsmarkt zou zijn omdat je er een paar jaar tussenuit bent geweest.
Dat ligt aan de inkomensverschillen.quote:
[..]
Als het goed is behoef je ook geen alimentatie voor een vrouw te betalen als ze zelf in haar levens onderhoud kon voorzien.
Iemand die ¤ 7.500 bruto per maand verdient moet zijn/haar ex die ¤ 1.750 bruto per maand verdient waarschijnlijk nog steeds alimentatie betalen.
Dat hoop ik toch maar bij ons is het omgedraaid daar heb ik zo weinig, ik hoop toch zeker bijbetaling dan te krijgen. Sarcastisch!quote:
[..]
Dat ligt aan de inkomensverschillen.
Iemand die ¤ 7.500 bruto per maand verdient moet zijn/haar ex die ¤ 1.750 bruto per maand verdient waarschijnlijk nog steeds alimentatie betalen.
Als jouw inkomen het laagst is, kun je dat idd krijgen na een scheiding....quote:
[..]
Dat hoop ik toch maar bij ons is het omgedraaid daar heb ik zo weinig, ik hoop toch zeker bijbetaling dan te krijgen. Sarcastisch!