Leer eerst eens begrijpend lezen voordat je met deze absurde logica komt aanzetten. Je hebt inderdaad maar een beetje elementaire logica nodig om in te zien dat het officiële verhaal van 911 niet klopt. Ik hang helemaal geen theorie aan, je verdraaid mijn woorden en trekt conclusies die niet kloppen.quote:Op zondag 20 september 2015 23:23 schreef Terecht het volgende:
Dat klopt, maar het gaat hier om het totale gebrek aan elementaire logica in al die complottheorieen. Izzy73 komt onder begeleiding van een afkeurend duimpje aanzetten met het argument dat de FBI bin Laden niet zocht voor 9/11 maar heeft nooit stilgestaan wat dat eigenlijk betekent voor de samenzweringstheorie die hij aanhangt. Complotters denken namelijk zelden na over de consequenties van hun argumenten. Als ze dat deden, waren ze geen 9/11 complotters meer. Dat is ook de reden waarom er zoveel absurde tegenstellingen in de 9/11 complottheorieen zitten:
lolquote:Op maandag 21 september 2015 19:01 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Leer eerst eens begrijpend lezen voordat je met deze absurde logica komt aanzetten. Je hebt inderdaad maar een beetje elementaire logica nodig om in te zien dat het officiële verhaal van 911 niet klopt. Ik hang helemaal geen theorie aan, je verdraaid mijn woorden en trekt conclusies die niet kloppen.
Dat denk ik ook ja. In ieder geval niet de secretaresse of de receptioniste van de FBI en als die al iets zouden vermoeden lijkt het me niet dat die hun job daarvoor op het spel zouden zetten.quote:Op zondag 20 september 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat er heel weinig die foreknowledge hadden.
Maar ik denk dat de meeste mensen in 't FBI die 't wel door dat er echt iets vreselijk verkeerd met 't oficiele verhaal is.
Wat zou je doen?Ga je de FBI baas vertellen? Media? Politie ?
Ik was just a moment ago zo'n situatie aan 't denken...ik zal 't in Algemeen SC posten.
Als je 'n mooie betaalde baan in whatever carriere wil je 't niet kwijt als je 'n enorme hypotheek,famile,leuke lifestyle enz. hebben.Is ook peer pressure,bedreigingen van dood of harassment of 'ongelukjes',chantage,veel geld enz.quote:Op maandag 21 september 2015 19:16 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat denk ik ook ja. In ieder geval niet de secretaresse of de receptioniste van de FBI en als die al iets zouden vermoeden lijkt het me niet dat die hun job daarvoor op het spel zouden zetten.
Sorry, dat was gemeen van me. Ik was je een aantal denkstappen voor.quote:Op maandag 21 september 2015 19:01 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Leer eerst eens begrijpend lezen voordat je met deze absurde logica komt aanzetten. Je hebt inderdaad maar een beetje elementaire logica nodig om in te zien dat het officiële verhaal van 911 niet klopt. Ik hang helemaal geen theorie aan, je verdraaid mijn woorden en trekt conclusies die niet kloppen.
-edit- Toch maar niet, want onderstaande postquote:Op maandag 21 september 2015 21:08 schreef Terecht het volgende:
Sorry, dat was gemeen van me. Ik was je een aantal denkstappen voor.
quote:
Ga lekker op je nietszeggende mini speelveld spelen genaamd het officiële verhaal.quote:Op maandag 21 september 2015 21:53 schreef Terecht het volgende:
Overigens wel grappig dat er ineens twee truthers beweren no-claimers te zijn. Die hebben we al een tijdje niet meer in deze reeks gehad. No-claimers maken hun eigen speelveld zo nietig klein dat het nietszeggend meer is. Dit in tegenstelling tot de hoaxers, die het speelveld allesomvattend hebben gemaakt en juist daardoor nietszeggend meer is. Twee extremen in hetzelfde topic, met als overeenkomst: het zijn beide strategieën om je tegen iedere kritiek te immuniseren. Onder jongeren zijn 9/11 complotargumenten inmiddels verworden tot een ironische meme:Teenagers and 9/11 trutherism jokes: how these memes became a phenomenon.
RIP 9/11 truth, 2001 - 2015. Rust zacht zoete prins.
De officiële lezing is zo geraffineerd als een vers geprepareerde golfbaan, meneertje.quote:Op maandag 21 september 2015 22:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ga lekker op je nietszeggende mini speelveld spelen genaamd het officiële verhaal.
Het sprookje van de wolf en de zeven geitjes ook.quote:Op maandag 21 september 2015 22:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
De officiële lezing is zo geraffineerd als een vers geprepareerde golfbaan, meneertje.
Ja het heeft constante zorg nodig om niet ten onder te gaan als de leugen dat het is.quote:Op maandag 21 september 2015 22:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
De officiële lezing is zo geraffineerd als een vers geprepareerde golfbaan, meneertje.
Prima punt toch wat Terecht maakt? Heeft de FBI een keer een memo gemist of zo, dat ze niet op de hoogte waren wat de hogere machten van plan waren?quote:Op maandag 21 september 2015 19:01 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Leer eerst eens begrijpend lezen voordat je met deze absurde logica komt aanzetten. Je hebt inderdaad maar een beetje elementaire logica nodig om in te zien dat het officiële verhaal van 911 niet klopt. Ik hang helemaal geen theorie aan, je verdraaid mijn woorden en trekt conclusies die niet kloppen.
Denk jij dat het een leugen is?quote:Op maandag 21 september 2015 22:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja het heeft constante zorg nodig om niet ten onder te gaan als de leugen dat het is.
Er wordt tenminste zorg aan besteed. 9/11 truth is een terminale patient met doorligplekken.quote:Op maandag 21 september 2015 22:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja het heeft constante zorg nodig om niet ten onder te gaan als de leugen dat het is.
De jaren 90 gemist,WTC, Ambassades in Tanzania en Kenya en dan nog de USS Cole?quote:Op maandag 21 september 2015 22:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarschijnlijk heeft die Bin Laden niet eens echt bestaan. Buiten wat vage filmpjes was die man nooit ergens te zien, van de één op andere dag kreeg je um in je mik geschoven met als bonus een zeemansgraf. Ik blijf het ongelooflijk vinden dat er nog steeds mensen rondlopen die dit verhaal slikken.
meen ook dat hij al jaar voor 9/11 bovenaan in de most wanted lijst stond!quote:Op maandag 21 september 2015 23:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
De jaren 90 gemist,WTC, Ambassades in Tanzania en Kenya en dan nog de USS Cole?
Waarschijnlijk heeft wtc7 niet eens echt bestaan. Buiten wat vage filmpjes heeft niemand dat gebouw ooit eerder gezien. Van de één op andere dag was het er en stortte plotseling in enkele seconden ineen.. Ik blijf het ongelooflijk vinden dat er nog steeds mensen rondlopen die dit verhaal slikken.quote:Op maandag 21 september 2015 22:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Waarschijnlijk heeft die Bin Laden niet eens echt bestaan. Buiten wat vage filmpjes was die man nooit ergens te zien, van de één op andere dag kreeg je um in je mik geschoven met als bonus een zeemansgraf. Ik blijf het ongelooflijk vinden dat er nog steeds mensen rondlopen die dit verhaal slikken.
Jezus vertel nou eens even hier waarom jij zo graag GEEN nieuw onderzoek wil? Wat is je motivatie om mensen die kritisch naar 911 en het officiele onderzoek kijken constant zo tegen te werken?quote:Op dinsdag 22 september 2015 00:26 schreef Wantie het volgende:
Anyway, de truth beweging is inderdaad op sterven na dood. Werd 7 jaar terug nog luidkeels verkondigd dat het 100% bewezen een inside job was, nu is de consensus vooral dat men geen enkele theorie aanhangt, maar gewoon een nieuw onafhankelijk onderzoek wil....
Beweer ik dat dan?quote:Op dinsdag 22 september 2015 00:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jezus vertel nou eens even hier waarom jij zo graag GEEN nieuw onderzoek wil?
Constant? Ben nog maar een week betrokken bij deze discussie op BNW en zie totaal niet hoe ik door te reageren op dit forum een nieuw onderzoek tegen werk.quote:Wat is je motivatie om mensen die kritisch naar 911 en het officiele onderzoek kijken constant zo tegen te werken?
850 man volgens Gage.quote:p.s. Er was laatst notabene op een universiteit in Nederland die afgeladen vol was een presentatie van Richard Cage.
Leven zou zijn als AIA had ingestemd in de oproep naar een nieuw onderzoek.quote:Als jij dat op sterven na dood noemt ben ik benieuwd wat leven is in jouw ogen.
Je laat in al je reacties zien dat je geen nieuw onderzoek wilt omdat je het officiele onderzoek verdedigt. Dus ja dat dat beweer je.quote:Op dinsdag 22 september 2015 01:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan?
Ik verbaas me er enkel over waarom niemand uit die enorme truther movement ooit de moeite heeft gedaan om een nieuw onderzoek te starten.
[..]
Constant? Ben nog maar een week betrokken bij deze discussie op BNW en zie totaal niet hoe ik door te reageren op dit forum een nieuw onderzoek tegen werk.
[..]
850 man volgens Gage.
Wat heeft het opgeleverd? Niets.
[..]
Leven zou zijn als AIA had ingestemd in de oproep naar een nieuw onderzoek.
Leven zou zijn als NYCCAN er in was geslaagd voldoende handtekeningen te verzamelen om de stad New York te dwingen de gebeurtenissen opnieuw te onderzoeken.
Leven is niet dat iemand zegt dat hij een nieuw onderzoek wil, maar niet duidelijk kan maken waarom zo' n nieuw onderzoek noodzakelijk is, behalve dan wat krenten uit de pap te zoeken die hem bevallen en de rest van de pap totaal te negeren...
Wellicht kun jij wel helder verwoorden waarom een nieuw onderzoek volgens jou noodzakelijk is. Wat precies moet opnieuw onderzocht worden en om welke reden.
En wat nou als dat onderzoek tot dezelfde (or close enough) conclusies komt?quote:Op dinsdag 22 september 2015 00:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jezus vertel nou eens even hier waarom jij zo graag GEEN nieuw onderzoek wil? Wat is je motivatie om mensen die kritisch naar 911 en het officiele onderzoek kijken constant zo tegen te werken?
p.s. Er was laatst notabene op een universiteit in Nederland die afgeladen vol was een presentatie van Richard Cage. Als jij dat op sterven na dood noemt ben ik benieuwd wat leven is in jouw ogen.
Citeer eens waar ik het officiele onderzoek verdedig..quote:Op dinsdag 22 september 2015 01:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je laat in al je reacties zien dat je geen nieuw onderzoek wilt omdat je het officiele onderzoek verdedigt. Dus ja dat dat beweer je.
Er is vrij veel propaganda uitgekomen, maar echt nieuw onderzoek... Neen.quote:Er zijn tig nieuwe onderzoeken geweest vanuit allerlei hoeken. Laatst nog die doc die ik poste van Follow the Money.
Nee, dat zegt niets.quote:850 man omdat er niet meer in konden. Dat zegt genoeg.
Je probeerde het goed te praten.quote:Die bs mbt de AIA heb ik al meerdere keren uitgelegd.
Je kunt het dus niet uitleggen..quote:De reden waarom een nieuw onderzoek nodig is hoeft niet eens uitgelegd te worden
Dat onderzoek ging over hoe de VS het heeft verklood met betrekking tot het beschermen van Amerika tegen de aanvallen.quote:. Als er zelfs meerdere mensen van de officiele comissie zware kritiek uitten op het officiele onderzoek.
Van mij mag er best een nieuw onderzoek komen. Daar gaat het niet om. Alleen komt er niet eerder een nieuw onderzoek als er echt een gegronde reden voor is. En die wordt niet gegeven. Het blijft bij abstracte bewoordingen zoals jij die gebruikt. Tja, dan kan je hoog of laag springen, maar dan komt er geen nieuw onderzoek.quote:Maar geef nou zelfs eens aan waarom JIJ GEEN NIEUW ONDERZOEK WILT?
Van mij hoeft er geen nieuw onderzoek omdat de commissie ondanks alle tegenwerking etc. er toch in is geslaagd te benoemen waar de overheid de fout in ging en aanbevelingen te brengen om dat in de toekomst beter het hoofd te bieden. Die veranderingen zien we inmiddels bij NORAD, die voortaan zelf het luchtruim bespied ipv dat aan FAA over te laten, betere responsetijden bij vliegtuigen die van koers afwijken, het ontstaan van Homeland Security om de concurrentie tussen inlichtingendiensten te elimineren, etc.quote:Wat is je motivatie?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |