BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wantie op 16-09-2015 01:42:51 ]Waarom zouden we? Voor de schade maakt het niets uit.quote:Op woensdag 16 september 2015 01:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK.
Try to imagine a '100,00 tonne twin tower' on rockets floating in the air,travelling roughly the same speed as a 5kg bird.....and along comes a jet at 800km/h....Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahik dacht echt dat dit intussen een uitgestorven ras was, maar blijkbaar had ik het mis
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Net zo min als jouw soortquote:
ik dacht echt dat dit intussen een uitgestorven ras was, maar blijkbaar had ik het mis
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.Nou, de schade zal zelfs iets groter zijn omdat de snelheid 50 km/u hoger ligt.quote:
[..]
Waarom zouden we? Voor de schade maakt het niets uit.
Verder snap ik ook niet waar Tingo heen wil.Tingo wil aantonen dat het gebouw een groter gewicht heeft dan het vliegtuig. Dat klopt. Dat hoeft voor de schade niet uit te maken natuurlijk.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenMaar dat heeft hij zelf al aangetoond met zijn analogie van de vogel van 5 kg die een vliegtuig van 140 ton weet te beschadigen bij een botsing met een snelheid van 850 km/u.quote:
Tingo wil aantonen dat het gebouw een groter gewicht heeft dan het vliegtuig. Dat klopt. Dat hoeft voor de schade niet uit te maken natuurlijk.
Of zou hij dat niet door hebben?A steep nosedive is not the same as flying at sea-level.quote:
[..]
Deze bijv:
https://en.wikipedia.org/(...)Airlines_Flight_1771In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMeer gewicht/masse/density maakt meer schade.quote:
Tingo wil aantonen dat het gebouw een groter gewicht heeft dan het vliegtuig. Dat klopt. Dat hoeft voor de schade niet uit te maken natuurlijk.
A 200kg staal balk zal veel meer schade dan 'n 5kg vogel (of balk) maken toch?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoGoed dat je dat zelf doorhebt. Nu nog toepassen op een vliegtuig.quote:
[..]
Meer gewicht/masse/density maakt meer schade.
A 200kg staal balk zal veel meer schade dan 'n 5kg vogel (of balk) maken toch?Conscience do cost.Ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ie heen wil. Maar dit is het hele probleem. Het is reiken naar strohalmen. In 2004 waren er totaal andere argumenten dan nu anno 2015. Werkt het een niet, dan moet en zal het andere argument werken. En o wee als iets niet per direct verklaart kan worden, dan is dat HET bewijs dat er een conspiracy is. Er MOET en er ZAL een conspiracy zijn.quote:
[..]
Goed dat je dat zelf doorhebt. Nu nog toepassen op een vliegtuig.
Voor de een is 9/11 een tragedie, voor de ander een party game i guess
Michielos topics zijn als het eten van oesters.Dat klopt toch ook? Van het vliegtuig was best weinig over na de crash. Het WTC stond nog een half uur.quote:
[..]
Meer gewicht/masse/density maakt meer schade.
A 200kg staal balk zal veel meer schade dan 'n 5kg vogel (of balk) maken toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 14:40:49 ]En daarom is het handig om op de hoogte te zijn van de feiten voor je claims maakt. Op 9/11 hebben ze eerst een daling gemaakt, waarbij je snelheid opbouwt.quote:
[..]
A steep nosedive is not the same as flying at sea-level.
En het toont wel degelijk de onzin aan van dat het onmogelijk zou zijn at or near sea level.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet gaat meer om als 'n vliegtuig is sterk/stevige genoeg is om door stalen balken te snijden.quote:
[..]
Dat klopt toch ook? Van het vliegtuig was best weinig over na de crash. Het WTC stond nog een half uur.
Ik denk dat dat onmogelijk is en ik heb helemaal niks gelezen of gezien van users hier om m'n mening te veranderen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn toch weer 'n slechte voorbeeld van je.quote:
[..]
En daarom is het handig om op de hoogte te zijn van de feiten voor je claims maakt. Op 9/11 hebben ze eerst een daling gemaakt, waarbij je snelheid opbouwt.
En het toont wel degelijk de onzin aan van dat het onmogelijk zou zijn at or near sea level.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoTingo,
Als ik een erwt naar je toe gooi, merk je daar weinig van. Erwt is kleiner dan jij, en eigenlijk minder gewicht/masse/density . Schiet ik een erwt naar je toe uit een erwtenschieter (wie heeft er niet 1 gehad toen hij jong was) doet het voor een paar seconde vrij veel pijn. Terwijl, het is dezelfde erwt.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenOk, dat jij denkt dat het onmogelijk is kan. Dat mag. Maar dat veranderd niks aan het feit dat het gewoon kan.quote:
[..]
Het gaat meer om als 'n vliegtuig is sterk/stevige genoeg is om door stalen balken te snijden.
Ik denk dat dat onmogelijk is en ik heb helemaal niks gelezen of gezien van users hier om m'n mening te veranderen.Michielos topics zijn als het eten van oesters.Waarschijnlijk is je mening op de 911 beelden gebaseerd.quote:
[..]
Ok, dat jij denkt dat het onmogelijk is kan. Dat mag. Maar dat veranderd niks aan het feit dat het gewoon kan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls de vliegtuigen waren solid massa dat zou meer schade maken natuurlijk.quote:
Tingo,
Als ik een erwt naar je toe gooi, merk je daar weinig van. Erwt is kleiner dan jij, en eigenlijk minder gewicht/masse/density . Schiet ik een erwt naar je toe uit een erwtenschieter (wie heeft er niet 1 gehad toen hij jong was) doet het voor een paar seconde vrij veel pijn. Terwijl, het is dezelfde erwt.
De zwaarste/denser delen (motoren en landing gear) zullen wat meer schade maken.De rest van 't vliegtuig is hol,veel lichtere materialen en zou heel weinig schade op de stalen balken maken.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWaar baseer jij je mening op dan?quote:
[..]
Waarschijnlijk is je mening op de 911 beelden gebaseerd.Onzin. Jij zegt dat kan niet, zo hard vliegen zo laag. Dat vliegtuig heeft nog veel harder gevlogen. Als je er inhoudelijke bezwaren tegen hebt, stel die dan ipv dit kinderachtige gedoe.quote:
[..]
En toch weer 'n slechte voorbeeld van je.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahen die van jou is gebaseerd op wat?quote:
[..]
Waarschijnlijk is je mening op de 911 beelden gebaseerd.Michielos topics zijn als het eten van oesters.Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?quote:
[..]
en die van jou is gebaseerd op wat?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierOk, en een rotsvast geloof is op welke manier beter dan beelden?quote:Op woensdag 16 september 2015 18:59 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?Michielos topics zijn als het eten van oesters.Dat is uiteraard niet beter dan beelden, maar dat geloof stelt je in staat om alle beelden als vervalsingen af te doen: gesteund door beeldanalyse van andere gelovigen.quote:
[..]
Ok, en een rotsvast geloof is op welke manier beter dan beelden?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Een extreem holle en lichte pingpongbal die een batje sloopt.
Ik blijf hem leuk vinden.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidJa maar! Dan zegt Tingo dat dit geen staal en aluminium is...quote:Op woensdag 16 september 2015 19:17 schreef jogy het volgende:
Een extreem holle en lichte pingpongbal die een batje sloopt.
Ik blijf hem leuk vinden.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahFeitelijk zegt ie dan eindelijk iets wat waar isquote:
[..]
Ja maar! Dan zegt Tingo dat dit geen staal en aluminium is...
Nee, geloof stelt je nergens toe in staat. Geloof is een belediging van het menselijk intellect. Ik vertrouw liever op kennis en wetenschap als ik heel eerlijk benquote:
[..]
Dat is uiteraard niet beter dan beelden, maar dat geloof stelt je in staat om alle beelden als vervalsingen af te doen: gesteund door beeldanalyse van andere gelovigen.
DIT zijn de feiten, ik vind het bewijs van de truthers niet sterk genoeg om mij te overtuigen (Vooralsnog!), integendeel.. ik vind het slap en zwak strohalmen aangrijpen hopende op een "lek" in het web van verklaringen. Werkt strohalm 1 niet, waarom dan niet nummer 2 proberen. Net zolang tot het werkt (we zijn intussen al bij strohalm nummer 39393 ofzo)... en als er 1 dan werkt omdat er niet direct een uitleg is, moet en zal het een complot zijn. Ik vind het een ontzettend zwakke beredenering als ik eerlijk benMichielos topics zijn als het eten van oesters.Waarom zou de eerste wereldoorlog eigenlijk wel echt zijn?quote:
[..]
Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?Er is een simpelere verklaring. Jij DENKT dat het nepbloedbaden zijn, terwijl ze gewoon echt zijn. Of kun jij motiveren en aantonen dat ISIS en de maanlanding nep zijn?quote:
[..]
Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?Michielos topics zijn als het eten van oesters.Sorry maar ik heb de verkeerde woorden gebruikt.Ik had haste en niet goed gedacht.quote:
[..]
en die van jou is gebaseerd op wat?
Ik bedoel te zeggen dat waarschijnlijk is je mening op de official story gebaseerd.
M'n mening was gebaseerd op 't officieel verhaal en 911 TV beelden/commentaar tot 7/8 jaar terug,maar m'n mening is nu ook gebaseerd op bvb 'bird damage to aircraft' of 'lichte autos tegen stalen palen' beelden enz.
Die beelden demonstreert hoe breekbaar 'n vliegtuig kan zijn of de resultaten van auto/staal paal botsingen van maar 150km/h snelheid,bvb.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIk denk dat allemaal niet, hoor. Integendeel, ik vind het waanzin.quote:
[..]
Er is een simpelere verklaring. Jij DENKT dat het nepbloedbaden zijn, terwijl ze gewoon echt zijn. Of kun jij motiveren en aantonen dat ISIS en de maanlanding nep zijn?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dank! Ga ik meteen kijkenquote:Op woensdag 16 september 2015 21:31 schreef Salvad0R het volgende:
Dusssssssssssssssssssss
~
Schijt aan alle paid trolls met hun verlepte bestaan..
Edit: heb ik al bedankt gezegd? Nasty shit, dit.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 16-09-2015 22:08:50 ]Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Of de Amerikaanse Burgeroorlog? De Belgische misdaden in Afrika? De politionele acties?quote:
[..]
Waarom zou de eerste wereldoorlog eigenlijk wel echt zijn?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierIk had wat over de low-altitude vliegtuig snelheid issue gehoord maar niet veel overgelezen.quote:
[..]
En daarom is het handig om op de hoogte te zijn van de feiten voor je claims maakt. Op 9/11 hebben ze eerst een daling gemaakt, waarbij je snelheid opbouwt.
En het toont wel degelijk de onzin aan van dat het onmogelijk zou zijn at or near sea level.
Ik heb niet 'claims gemaakt' - ik heb dit geschreven:
"Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen."
Dan kom jij met 'n zeer aparte verhaal over 'n 1200km/h nosedive.
Dat vind ik geen goeie voorbeeld van 'flying at sea-level' en niet erg informatief. En jij en de kliekje hebben 't over 'discussie'.
Jij e.a. zijn niet in 'discussie' geinteresseerd - je wil gewooon 'oneupship' spelletjes spelen.
Duidelijk - ik kan beter niet goede bronnen van jou vragen of verwachten.
Dus ik heb effe wat meer betrouwbaar en interessanter info zelf opgezocht en gelezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 16-09-2015 22:55:05 (added word 'goede') ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoMisschien kunnen ze 't doen met 'n lege alublikje tegen 'n stalen hekje.quote:
Een extreem holle en lichte pingpongbal die een batje sloopt.
Ik blijf hem leuk vinden.
Of misschien 'n aardappel tegen ...oh nee,laat maarIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoPunt is en blijft dat een 'zwakker object' nog steeds immense schade toe kan brengen aan een 'sterker object' zolang het maar snel genoeg gaat. Dat punt is er, is relevant en valt niet te ontkennen. Dus in principe zou het inderdaad ook met andere dingen kunnen ja. Een vliegtuig met een gebouw bijvoorbeeld.quote:
[..]
Misschien kunnen ze 't doen met 'n lege alublikje tegen 'n stalen hekje.
Dan vind ik deze post een stuk interessanter dan de hele 'nooit gebeurd(?)' theorie,quote:
Dusssssssssssssssssssss
~
Schijt aan alle paid trolls met hun verlepte bestaan.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidDat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 16 september 2015 22:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Punt is en blijft dat een 'zwakker object' nog steeds immense schade toe kan brengen aan een 'sterker object' zolang het maar snel genoeg gaat. Dat punt is er, is relevant en valt niet te ontkennen. Dus in principe zou het inderdaad ook met andere dingen kunnen ja. Een vliegtuig met een gebouw bijvoorbeeld.
Dan vind ik deze post een stuk interessanter dan de hele 'nooit gebeurd(?)' theorie,
[..]
Zoals ik zei - de zwaarder vliegtuig onderdelen zullen wel veel meer schade maken.Motoren en landing gear misschien maar 10% van de hele machine was,de rest leeg of had veel minder densiteit.
Als de 911 vliegtuigen waren van massieve staal (of armour penetrating missles waren)- dan misschien hadden ze wel door de perimeter balken gegaan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVan wat ik heb gelezen - ik denk dat 't zeer onwaarschijnlijk is dat zo'n onervarende 'piloot' kan sowiezo 'n grote vliegtuig vliegen met zo'n hoge snelheid en op zo'n lage altitude.
http://aviation.stackexch(...)height-of-400-metres
Can a Boeing 767-200 physically fly at 510 knots (587mph) at around 400 metres altitude?
If it did manage that speed, how likely would a structure failure be?
Also, if those measurements were achieved, how difficult - relatively - would it be to control?
Answer 1: "In short, flying a Boeing 767 in 400 m at 510 kts is not recommended, but is entirely possible and most likely even safe when done in calm air and by a calm pilot. It only won't last long, because the engines will not produce enough thrust to maintain that speed. Flying this dive requires guts, but no special skills."
Answer 2: "It would, in all likelihood, be impossible for a large transport category jet to even reach an airspeed of 500 knots at an altitude that low. Drag increases with the square of the airspeed and the transsonic region presents some additional challenges on top of that."
"Lastly, the control difficulties at such a high speed would stem more from the fact that the control surfaces (especially ailerons) become much more effective at higher speeds (less displacement is necessary in order to generate the forces necessary). Ordinarily, this might lead to an aircraft that is responsive bordering on twitchy and would require very light control inputs, but the story is a bit more complicated in an aircraft like the 76- due to the role played by the envelope protection software and the hydraulic actuation system."
https://en.wikipedia.org/wiki/Transonic
"In aeronautics, transonic refers to the condition of flight in which a range of velocities of airflow exist surrounding and flowing past an air vehicle or an airfoil that are concurrently below, at, and above the speed of sound in the range of Mach 0.8 to 1.0, i.e. 600–768 mph (965–1236 km/h) at sea level."In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHoe je het ook bekijkt, zo'n vliegtuig kan (zeker na een duikvlucht) die snelheid op die hoogte halen. Dat je mijn voorbeeld niet accepteert valt weer heel mooi onder de moving goalposts.quote:
[..]
Ik had wat over de low-altitude vliegtuig snelheid issue gehoord maar niet veel overgelezen.
Ik heb niet 'claims gemaakt' - ik heb dit geschreven:
"Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen."
Dan kom jij met 'n zeer aparte verhaal over 'n 1200km/h nosedive.
Dat vind ik geen goeie voorbeeld van 'flying at sea-level' en niet erg informatief. En jij en de kliekje hebben 't over 'discussie'.
Jij e.a. zijn niet in 'discussie' geinteresseerd - je wil gewooon 'oneupship' spelletjes spelen.
Duidelijk - ik kan beter niet goede bronnen van jou vragen of verwachten.
Dus ik heb effe wat meer betrouwbaar en interessanter info zelf opgezocht en gelezen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn waar precies zie je staan dat het niet mogelijk is? De piloten hadden gewoon de nodige diploma's en brevetten, en kort daarvoor nog een opfriscursus gedaan. En de duikvlucht zorgde voor de benodigde energie om de luchtweerstand te overtreffen.quote:
Van wat ik heb gelezen - ik denk dat 't zeer onwaarschijnlijk is dat zo'n onervarende 'piloot' kan sowiezo 'n grote vliegtuig vliegen met zo'n hoge snelheid en op zo'n lage altitude.
http://aviation.stackexch(...)height-of-400-metres
Can a Boeing 767-200 physically fly at 510 knots (587mph) at around 400 metres altitude?
If it did manage that speed, how likely would a structure failure be?
Also, if those measurements were achieved, how difficult - relatively - would it be to control?
Answer 1: "In short, flying a Boeing 767 in 400 m at 510 kts is not recommended, but is entirely possible and most likely even safe when done in calm air and by a calm pilot. It only won't last long, because the engines will not produce enough thrust to maintain that speed. Flying this dive requires guts, but no special skills."
Answer 2: "It would, in all likelihood, be impossible for a large transport category jet to even reach an airspeed of 500 knots at an altitude that low. Drag increases with the square of the airspeed and the transsonic region presents some additional challenges on top of that."
"Lastly, the control difficulties at such a high speed would stem more from the fact that the control surfaces (especially ailerons) become much more effective at higher speeds (less displacement is necessary in order to generate the forces necessary). Ordinarily, this might lead to an aircraft that is responsive bordering on twitchy and would require very light control inputs, but the story is a bit more complicated in an aircraft like the 76- due to the role played by the envelope protection software and the hydraulic actuation system."
https://en.wikipedia.org/wiki/Transonic
"In aeronautics, transonic refers to the condition of flight in which a range of velocities of airflow exist surrounding and flowing past an air vehicle or an airfoil that are concurrently below, at, and above the speed of sound in the range of Mach 0.8 to 1.0, i.e. 600–768 mph (965–1236 km/h) at sea level."Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahwow just wowquote:
Dusssssssssssssssssssss
~
Schijt aan alle paid trolls met hun verlepte bestaan.
Er staat nog een vraag voor u open!!Classe. Je flauwe voorbeeld heeft niks te maken met sea level flying.De 1200km/h was 'n steep nosedive. Dat jij de term 'moving goalposts' zo misbruikt is ook lachen.quote:
[..]
Hoe je het ook bekijkt, zo'n vliegtuig kan (zeker na een duikvlucht) die snelheid op die hoogte halen. Dat je mijn voorbeeld niet accepteert valt weer heel mooi onder de moving goalposts.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWaar zeg ik dat 't onmogelijk was?quote:
[..]
En waar precies zie je staan dat het niet mogelijk is? De piloten hadden gewoon de nodige diploma's en brevetten, en kort daarvoor nog een opfriscursus gedaan. En de duikvlucht zorgde voor de benodigde energie om de luchtweerstand te overtreffen.
Heb je wat van de hele link gelezen?
Je hoeft niet de vraagjes te beantwoorden.Wat 'n bellend ben jij zeg. imo.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVan m'n stadje waren er 6000 mannen tussen de leeftijden van 15-40jaar binnen 4jaar weg.Twee grootvaders van me 'emigrated' naar Frankrijk en Belgium rond 1917.Ze zijn niet terug gekomen...zo ver als ik weet.:)quote:
[..]
Waarom zou de eerste wereldoorlog eigenlijk wel echt zijn?
Ze zijn niet vicsims, m'n moeder heeft 'n paar echte fotos van ze.
The war to end all wars indeed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 17-09-2015 19:52:31 (Added word: niet) ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDus je bent het wel eens dat het vliegtuig op die manier een enorm hoge snelheid kan opbouwen.quote:
[..]
Classe. Je flauwe voorbeeld heeft niks te maken met sea level flying.De 1200km/h was 'n steep nosedive.
Dus in een duikvlucht hadden de toestellen op 911 een snelheid tot 1200 km/h kunnen halen. Vervolgens vliegen ze verder in horizontale richting, waarbij de snelheid afneemt. Op het moment dat ze bij de torens zijn vliegen ze nog met een snelheid van zo'n 800 km/h
Allemaal dus gewoon perfect mogelijk.
Blij dat we toch nog tot een consensus kunnen komen, Tingo.Onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. En daar gaat het om.quote:
Van wat ik heb gelezen - ik denk dat 't zeer onwaarschijnlijk is dat zo'n onervarende 'piloot' kan sowiezo 'n grote vliegtuig vliegen met zo'n hoge snelheid en op zo'n lage altitude.
piloot hoef je niet tussen aanhalingstekens te zetten, want de kapers hadden de juiste papieren om een passagiersvliegtuig van die omvang te besturen.
Verder hebben we het over zelfmoordterroristen, die niet van plan zijn om veilig te vliegen.En dat is ook wat we op de foto's zien: de motoren en romp hebben voor de meeste schade gezorgd. De vleugels kwamen op veel plaatsen niet door de stalen kolommen heen.quote:
[..]
Zoals ik zei - de zwaarder vliegtuig onderdelen zullen wel veel meer schade maken.Motoren en landing gear misschien maar 10% van de hele machine was,de rest leeg of had veel minder densiteit.
Gaat lekker zo, we worden het op steeds meer punten eens.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
