Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
OK. Try to imagine a '100,00 tonne twin tower' on rockets floating in the air,travelling roughly the same speed as a 5kg bird.....and along comes a jet at 800km/h....
Waarom zouden we? Voor de schade maakt het niets uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Op woensdag 16 september 2015 10:12 schreef kalinhos het volgende: Tingo wil aantonen dat het gebouw een groter gewicht heeft dan het vliegtuig. Dat klopt. Dat hoeft voor de schade niet uit te maken natuurlijk.
Maar dat heeft hij zelf al aangetoond met zijn analogie van de vogel van 5 kg die een vliegtuig van 140 ton weet te beschadigen bij een botsing met een snelheid van 850 km/u. Of zou hij dat niet door hebben?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
A steep nosedive is not the same as flying at sea-level.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op woensdag 16 september 2015 10:12 schreef kalinhos het volgende: Tingo wil aantonen dat het gebouw een groter gewicht heeft dan het vliegtuig. Dat klopt. Dat hoeft voor de schade niet uit te maken natuurlijk.
Meer gewicht/masse/density maakt meer schade. A 200kg staal balk zal veel meer schade dan 'n 5kg vogel (of balk) maken toch?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Goed dat je dat zelf doorhebt. Nu nog toepassen op een vliegtuig.
Ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ie heen wil. Maar dit is het hele probleem. Het is reiken naar strohalmen. In 2004 waren er totaal andere argumenten dan nu anno 2015. Werkt het een niet, dan moet en zal het andere argument werken. En o wee als iets niet per direct verklaart kan worden, dan is dat HET bewijs dat er een conspiracy is. Er MOET en er ZAL een conspiracy zijn.
Voor de een is 9/11 een tragedie, voor de ander een party game i guess
A steep nosedive is not the same as flying at sea-level.
En daarom is het handig om op de hoogte te zijn van de feiten voor je claims maakt. Op 9/11 hebben ze eerst een daling gemaakt, waarbij je snelheid opbouwt.
En het toont wel degelijk de onzin aan van dat het onmogelijk zou zijn at or near sea level.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Dat klopt toch ook? Van het vliegtuig was best weinig over na de crash. Het WTC stond nog een half uur.
Het gaat meer om als 'n vliegtuig is sterk/stevige genoeg is om door stalen balken te snijden. Ik denk dat dat onmogelijk is en ik heb helemaal niks gelezen of gezien van users hier om m'n mening te veranderen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En daarom is het handig om op de hoogte te zijn van de feiten voor je claims maakt. Op 9/11 hebben ze eerst een daling gemaakt, waarbij je snelheid opbouwt.
En het toont wel degelijk de onzin aan van dat het onmogelijk zou zijn at or near sea level.
En toch weer 'n slechte voorbeeld van je.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als ik een erwt naar je toe gooi, merk je daar weinig van. Erwt is kleiner dan jij, en eigenlijk minder gewicht/masse/density . Schiet ik een erwt naar je toe uit een erwtenschieter (wie heeft er niet 1 gehad toen hij jong was) doet het voor een paar seconde vrij veel pijn. Terwijl, het is dezelfde erwt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het gaat meer om als 'n vliegtuig is sterk/stevige genoeg is om door stalen balken te snijden. Ik denk dat dat onmogelijk is en ik heb helemaal niks gelezen of gezien van users hier om m'n mening te veranderen.
Ok, dat jij denkt dat het onmogelijk is kan. Dat mag. Maar dat veranderd niks aan het feit dat het gewoon kan.
Ok, dat jij denkt dat het onmogelijk is kan. Dat mag. Maar dat veranderd niks aan het feit dat het gewoon kan.
Waarschijnlijk is je mening op de 911 beelden gebaseerd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als ik een erwt naar je toe gooi, merk je daar weinig van. Erwt is kleiner dan jij, en eigenlijk minder gewicht/masse/density . Schiet ik een erwt naar je toe uit een erwtenschieter (wie heeft er niet 1 gehad toen hij jong was) doet het voor een paar seconde vrij veel pijn. Terwijl, het is dezelfde erwt.
Als de vliegtuigen waren solid massa dat zou meer schade maken natuurlijk. De zwaarste/denser delen (motoren en landing gear) zullen wat meer schade maken.De rest van 't vliegtuig is hol,veel lichtere materialen en zou heel weinig schade op de stalen balken maken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Onzin. Jij zegt dat kan niet, zo hard vliegen zo laag. Dat vliegtuig heeft nog veel harder gevlogen. Als je er inhoudelijke bezwaren tegen hebt, stel die dan ipv dit kinderachtige gedoe.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography Onikaan ni ov dovah
Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Op het rotsvaste geloof dat er iets niet klopt. Ebola, ISIS, de maanlanding: er wordt ons van alles op de mouw gespeld. Wat het doel is? Geen idee. Waarom we na eeuwen vol bloedvergieten opeens nepbloedbaden voorgeschoteld krijgen?
Ok, en een rotsvast geloof is op welke manier beter dan beelden?
Ok, en een rotsvast geloof is op welke manier beter dan beelden?
Dat is uiteraard niet beter dan beelden, maar dat geloof stelt je in staat om alle beelden als vervalsingen af te doen: gesteund door beeldanalyse van andere gelovigen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier