[Centraal] Turkije mengt zich in Syrisch conflict #7

Begin van het conflict
Sinds de aanslag op de Koerden in Suruc maandag 20 juli 2015 nabij de Syrische grens waar er meer dan 30 doden vielen is Turkije flink op haar hoede. Al snel werd IS als verantwoordelijke gezien voor de aanslag dat gericht was op een groep jongeren dat zou vertrekken naar Kobani om de stad weer te herbouwen.


Zowel de Turkse overheid als de Koerden reageerden geschokt op de aanslag en kort er na braken er protesten uit in het land, waarbij de politie hard optrad en er door de regering nieuwe veiligheidsmaatregelen werden aangekondigd. Turkije beschuldigde de Koerdische beweging PKK van een aanslag op twee agenten, die werden volgens de dader gedood vanwege het helpen van IS strijders bij de aanslag in Suruc, de PKK zei dat ze niet verantwoordelijk waren voor die aanslag. Enkele dagen na de aanslag viel IS een Turkse grenspost op 23 juli aan waarbij een soldaat werd gedood.



In de nacht van 24 juli gaf de Turkse overheid het leger en luchtmacht het bevel om zich voor te bereiden op een tegenaanval, sindsdien zijn de PKK in Iraaks-Koerdistan en Syrisch-Koerdistan, en IS in Syrië meerdere malen beschoten en gebombardeerd door Turkse tanks en gevechtsvliegtuigen. Honderden mensen zijn als gevolg gearresteerd door de politie op 'verdenking van banden met terroristen' waaronder 847 mensen vanwege 'banden met de PKK', 77 vanwege 'banden met DHKP-C' en 137 vanwege 'banden met IS'. Zowel de Iraakse centrale overheid als Iraaks-Koerdistan hebben de aanvallen op de PKK in Iraaks-Koerdistan veroordeeld als een schending van soevereiniteit.

Tussen de PKK en Turkije was sinds 2013 officieel een wapenstilstand van kracht. Na de bombardementen op de PKK zegde ze die op. De Turkse president Erdogan zei dat het 'onmogelijk is om door te gaan met een vredesproces met hen die onze nationale eenheid bedreigen', hij zei tijdens de verkiezingen al dat Turkije 'geen Koerden probleem heeft'.



Doelen van de Turkse bombardementen:


Enkele kanttekeningen
- De PKK vecht in zowel Iraaks- als Syrisch-Koerdistan mee tegen IS.
- Turkije zou bij het aanvallen van IS niet het Syrisch luchtruim hebben betreden.
- Turkije wordt er van beschuldigd ook de Koerdische groepen in Syrië te bombarderen zoals de YPG en vaker de Koerden te bombarderen dan IS.
- Turkije heeft de coalitie toestemming gegeven om de vliegbasis in Incirlik te gebruiken, echter niet om de Syrische Koerden tegen IS te helpen.
- Meer dan 1000 mensen zijn gearresteerd op 'verdenking van banden met de PKK, IS en DHKP-C'.
- Melding van censuur in Turkije op diverse nieuws en social media bronnen.

Mogelijke motieven voor Erdogan:
- Meer invloed in Syrië en de grensgebieden waar de Koerden momenteel domineren
- Rol van de verkiezingen - Om het verlies van de laatste verkiezingen ongedaan te maken, meer populariteit te winnen voor opkomende verkiezingen

Engelstalige nieuwsbronnen
• Al-Monitor - Turkey Pulse
• Reddit - Syrian Civil War

Turkse
• AA
• Zaman
• Hurriyet
• TRT
• Sabah

Koerdische
• Rudaw
• Ekurd
• Slemani Times (Twitter)
• Rojname

Ten eerste bedankt voor de uitgebreide en evenwichtige reactie, genot om te lezen / reageren op iemand die niet in vaste kaders denkt.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 21:50 schreef Slaro het volgende:

[..]

[quote]Het gaat er niet om dat Turkije geen troepen zou mogen sturen, het gaat om het mandaat van die troepen, het doel van de motie. Voor de Koerden lag het zo dat de Turkse regering deze hele campagne tegen elke tegenstander kon richten, als de Turkse regering expliciet zich had gericht op IS, misschien desnoods op Assad aangezien hij evenmin een vriend is van Erdogan, dan was er toch wat meer mogelijk geweest, mijn inziens heeft de AK-partij hier ook bewust op aangestuurd, een motie op dusdanige wijze opstellen dat de Koerden wel moesten weigeren, maar laten we wel wezen, als Erdogan wilt aanvallen gaat hij ook niet zitten wachten op de steun van de HDP bijvoorbeeld.

Maar zo gaat dat dus altijd, zelfs bij de politie, veelal krijgt de politie een beschrijving van de dader, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze uitsluitend iemand met die omschrijving mogen arresteren of verder niemand anders voor een ander daad mogen registreren. Stel je voor dat de VS bij de Iraakse invasie uitsluitend mocht schieten op soldaten op uniformen, dan was de VS nu nog steeds bezig met haar invasie en zat Saddam mogelijkerwijs nog ergens nog steeds in het verzet, als je een gewapende conflict ergens opzoekt dan moet je altijd de autorisatie hebben om je tegen alle bedreigen te verweren, is dat te abstract? Ja zeker, maar men put daar juist haar kracht uit door het opzettelijk te doen.

Terug naar de Turkse scenario, de grap is, de beschuldigingen en verwijten vlogen heen en weer, AKP werd beschuldigd IS te steunen door de oppositie, HDP op z'n beurt weer voor het steunen van de YPG/PKK, de CHP weer van het steunen van een bloeddorstige dictator en de MHP weer van het steunen van IS. Dus zolang je maar voor of tegen de motie stemde werd je door de andere groepen altijd wel voor iets uitgemaakt, daar ontkwam men niet aan.

Tijdens de motie nam niemand het aanvallen van Assad serieus, zelfs de CHP deed dat niet, het ging vooral om of het was gericht op IS of de YPG, daarover kunnen we nu nog spreken, gezien Turkije haar focus vooral momenteel richt op de PKK geaffilieerde groepen dan IS, maar een ander kant van de medaille is dat er toentertijd vrij weinig reden was om massaal op te rukken tegen de Koerden en te verzeilen in een militaire conflict met ze, dan blijft er natuurlijk maar een scenario over en dat is tegen IS.

quote:

Maar dat betekent toch niet dat een partij gedwongen moet worden een coalitie aan te gaan, of zelfs al samen te werken, met andere partijen zeker als die politiek gezien lijnrecht tegenover elkaar staan? De AK-partij heeft net zo het recht om een samenwerking te weigeren, maar wat ik ondemocratisch vind is enerzijds het doel van de AK-partij om als enige partij te willen regeren met een absolute meerderheid, en anderzijds het doel om de constitutie te willen veranderen. Verder is het natuurlijk vooral ondemocratisch dat Erdogan, of de AK-partij, de politieke tegenstanders zwart probeert te maken, onder druk probeert te zetten, en te willen intimideren. De veroordeling van de HDP-leider is toch een uitstekend voorbeeld? Of die hele hetze tegen kritische journalisten en de censuur op het internet?

Wat betreft journalistiek en de hetze tegen hun weet ik niet of dat wel een valide punt is om eerlijk te zijn, geen enkel ander media orgaan dan de Gulen-geaffilieerde groepen hebben het zo zwaar te verduren gehad, de oorlog tegen de media speelt zich vooral op dat gebied af, wat betreft het zwart maken van Demirtas, dat is niet echt iets wat is beperkt tot zijn persoon, Erdogan als premier en zelfs als president wordt ook constant zwart gemaakt door verwijten zoals het steunen van IS, ik zie in praktijk maar een kleine verschil tussen de AKP die Demirtas associeert met het steunen van terroristen ( de PKK ) en de HDP die de AKP verwijt van het steunen van terroristen (IS). Als er nou een partij was die zich hieraan schuldig maakte, terwijl de ander 'the moral high ground' positie innam, was ik met je mee gegaan, maar dat is natuurlijk verre van het geval, vrijwel alle partijen in Turkije hebben zich hier schuldig aan gemaakt.

Wat betreft de media beperkingen en vervolging van journalisten heeft Turkije veel te veranderen, maar het is natuurlijk oneerlijk om dat te schuiven op een partij als de grondwet en strafrecht dateren van een Junta coup 23 jaar voor Erdogan aan de macht kwam. Genoeg zaken waarvan er nu misbruik wordt gemaakt door de regering, maar inzake Turkse fundamentele gevoeligheden, zoals het beledigen van de ambt, het 'Turkzijn' etc, zou dat met de huidige wetgeving met een andere regering minimaal anders zijn.

Wat betreft de houdingen nav de verkiezingen, moet dat inderdaad allemaal binnen een democratie kunnen door uit te sluiten met wie / wat je (niet) samen wilt werken, maar consistent gedrag vereist dan wel dat dit voor alle partijen moet opgaan, niet?

quote:

Wat is je kijk op het punt overigens dat Erdogan meer macht naar zichzelf wilt trekken en de constitutie tracht te veranderen bijvoorbeeld??

De constitutie veranderen is het probleem niet, alle partijen zijn het daar zo goed als over eens, alleen verschillen ze over de inhoudelijke veranderingen en prioriteiten die er moeten komen, de echte bezwaren liggen op het punt dat Erdogan de staatsinrichting wil veranderen naar een presidentieel systeem, als we puur naar objectieve data kijken bijvoorbeeld, kunnen we niet anders dan te concluderen dat Erdogan niet de eerste is geweest die heeft gepleit voor een presidentieel systeem, voorgangers van hem zoals Turgut Ozal en Suleyman Demirel hebben dat al eerder aangekaart en is het dus niet iets als een donderslag bij heldere hemel. Betekent dat dat we niet kritisch en sceptisch moeten zijn over de eventuele veranderingen? Nee natuurlijk niet, ook dat kan namelijk onder een supervisie van een onpartijdige commissie waar alle partijen aan deelnemen en als men er dan niet uitkomt, so be it, maar vooraf al weigeren alleen omdat Erdogan het oppert lijkt me ook niet de juiste vormen van oppositie bedrijven.

quote:

Toeval bestaat niet, maar de PKK zal zich ongetwijfeld zijn blijven organiseren voor zover ze konden in Turkije, maar al het zware materieel inclusief de gelouterde troepen waren echt wel de grens over:

Security sources in Ankara say the PKK — with about 10,000 militants fighting in the ranks of the Kurdish nationalist Democratic Union Party in northern Syria — has about 10,000 well-trained, experienced fighters equipped with advanced combat techniques of urban warfare and air defense. The militants have in their arsenals anti-tank missiles and man-portable air defense systems for use against airplanes and helicopters. Interestingly, until now the PKK has not inserted these trained and combat-tested militants and sophisticated weaponry into Turkey. The PKK is still fighting in Turkey with its militias and novice militants. If the PKK decides to deploy its key trained forces and advanced weaponry in Turkey, and we begin hearing that the PKK is hitting Turkish tanks and armored vehicles with anti-tank missiles and shooting down Turkish airplanes and helicopters, another critical threshold will be crossed.

Maar het militant blijven organiseren is weer juist iets wat tegen de voorwaarden van hun wapenstilstand, daarnaast denk ik niet dat makkelijk te detecteren wapens dat ook nog eens moeilijk te vervoeren is rondom de Turkse berggebieden een pluim is voor de PKK, eerder een voorzorgsmaatregel om ze niet in te zetten. Niet alleen maken ze zich naast het effectiever zijn ook nog eens kwetsbaarder, maar riskeren ze dan ook nog eens een full scale oorlog terwijl de kracht van de PKK um juist zit in de guerrilla tactieken, de wapens van de PKK kan het Turkse leger nog meer schade berokkenen, maar ze kunnen natuurlijk niet concurreren met de Turken in een volledige oorlogsvoering, niet met 50.000 man, al helemaal niet met 10.000 man.

quote:

Verder is dit ook interessant:

The commonly perceived reason for the upsurge of violence is the execution of the two policemen in their beds as retaliation to the Suruc bombing. But retaliatory strikes were not made after a Nov. 13 attack when the PKK executed a noncommissioned officer in front of his wife while they were out shopping, or the Oct. 25 murder of three soldiers in civilian clothes while they were shopping in Yuksekova. Does this mean that such executions do not play a major role in the resumption of clashes?

Hoezo zou de PKK dan met de aanval op twee agenten Turkije hebben geprovoceerd?

Simpel, tot vrijwel Juni 2015 zijn de aanvallen van PKK geaffilieerde militanten niet opgeëist door de PKK zelf als gegeven opdracht, integendeel, ze hebben juist er op gewezen destijds dat ze trouw waren aan een staak het vuren vanuit de hoofdkwartieren, hetzelfde met toen Turkije in oktober 2014 enkele doelen van militanten bestookte had dat voor de PKK ook geen inbreuk gemaakt op het staak het vuren tussen de georganiseerde PKK krachten en de Turkse overheid, het staak het vuren bleef van kracht tot en met de Turkse bombardementen volgens de PKK en tot het doden van de Turkse agenten die zijn geclaimd door de PKK volgens Turks kant.

quote:

Wat volgens de auteur en volgens zijn bronnen de echte reden is:

One analysis is based on the role of local dynamics. Discussions with security sources based in southeast Turkey lead Al-Monitor to understand that the tension in the east and southeast provinces mounted sharply after the June 7 elections. Turkish intelligence reports note the PKK has given its military field commanders more authority to make and carry out decisions. When Turkey responded by allowing provincial governors to initiate actions, the Suruc suicide bombing became the spark that ignited the clashes.

Neither Ankara nor the PKK military headquarters in the Qandil Mountains — or the imprisoned PKK leader, Abdullah Ocalan — could keep the clashes from erupting. (Or perhaps they didn’t want to!)

http://www.al-monitor.com(...)s.html#ixzz3lYUwE7fO

De PKK heeft deze strijd niet geforceerd of geprovoceerd, dat ze op dit moment allebei willen vechten dat kan, maar Turkije hoeft dus in ieder geval niet te doen alsof ze niet anders konden.

Natuurlijk, uiteindelijk valt vrijwel alle hostiliteiten terug te voeren naar de aanslag in Suruc, geen Suruc, geen geëxecuteerde agenten, geen bombardementen op de PKK doelen, ben het daar absoluut mee eens en lijkt mij ook in het bijzonder chronologisch consistent, ben het er verder mee eens dat de PKK deze strijd niet heeft geforceerd, ik vermoed dat als de PKK de Turkse reactie hierop goed had ingeschat dat ze wel twee keer zouden denken voor dat ze die agenten hadden gedood, hun hele "Turkije schendt het staak het vuren" betoog duidt daar ook op, maar ik ben het op z'n beurt niet mee eens dat de PKK het niet heeft geprovoceerd, dat hebben ze in de Turkse ogen wel gedaan door de aanslagen op te eisen.

quote:

Misschien, maar het blijft zwak optreden, hoe dan ook hoor ik graag indien zowel brandstichters als agenten voor dit voorval worden aangepakt in de Turkse media bijvoorbeeld.

Van aangepakte agenten weet ik niets, maar volgens diverse berichtgevingen zijn er 7 mensen opgepakt vanwege vandalisme, diefstal en vuur stichten. (Turkse bron) en nog enkele anderen in diverse andere provincies.

quote:

Op zondag 13 september 2015 03:55 schreef Beathoven het volgende:
Moet de topictitel niet eens worden aangepast ivm de interne problematiek.

Heb je een goede suggestie?

quote:

Op zondag 13 september 2015 02:54 schreef Slayage het volgende:

[..]

nice!

Ach, zijn maar mensen.

Davutoglu mag op herhaling in verkiezingen

quote:

Op zondag 13 september 2015 16:16 schreef ClapClapYourHands het volgende:

[..]

PKK conflict laait weer op in Turkije

En die Reddit link naar Syrian Civil war subreddit kan ook wel weg, zodra je daar iets post over de PKK in Turkije verwijderen ze het gelijk omdat het daar niet hoort

Daarmee ga je voorbij aan de participatie aan dat ze mee doen in Syrië.

Second curfew declared in Turkey's Cizre

quote:

A second curfew has been declared in the Cizre district of the southeastern province of Şırnak amid operations to apprehend members of the "terrorist organization," the Şırnak Governor’s Office has stated.

The latest curfew comes less than 48 hours since the controversial last curfew ended.

The curfew is scheduled to begin from 7 p.m. on Sept. 13 until further notice, the governor’s office added.

The first curfew declared on Sept. 4 in Cizre was lifted on Sept. 12, after leaving the locals deprived of health and funeral services and access to food for days, according to witnesses and photographs from the town.

quote:

Op zondag 13 september 2015 19:23 schreef kurd0w het volgende:

[..]

Eens kijken hoe lang het dit keer gaat duren... Jaren 90 politiek wordt weer eens herhaald door Erdogan. Kijken of het dit keer wel gaat werken?

Neuh, ik acht dit echt niets, als de AKP en MHP worden gedwongen tot een coalitie, dan pas ga je echt de jaren '90 zien.