Waarom monogamie 1 grote leugen is

quote:

Op woensdag 2 september 2015 11:24 schreef Gijlebeer het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 2 september 2015 11:25 schreef PBateman1978 het volgende:

[..]

Hij zal doelen op de mensen die vreemdgaan goedpraten door te roepen dat monogamie ''niet in onze natuur zit''.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 11:36 schreef Gijlebeer het volgende:

[..]

Vreemdgaan houdt in dat iemand die aanvankelijk monogaam is (of zich zo voordoet), polygaam blijkt te zijn. Ts haalt het tegenovergestelde aan: waarom de plotselinge overgang van polygamie naar monogamie .

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 23:54 schreef -Strawberry- het volgende:
Als we van nature niet monogaam zouden zijn, dan zouden we niet monogaam zijn.

Case and point.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 12:02 schreef inslagenreuring het volgende:
Ik vind dit altijd van die bullshittopics hè. Altijd weer dezelfde posts "Monogamie is niet natuurlijk, Het is niet meer van deze tijd, evolutionair gezien...bla bla bla"

Evolutionair gezien zijn we ook niet gemaakt voor het internet, om volle dagen op een kantoor in een bureaustoel te zitten, om te lopen, om plofkip of geraffineerde suikers te eten. Al dat gelul wat je zoal tegenkomt in een topic als dit.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 12:08 schreef Frag_adder het volgende:

[..]

Dat dus. Toch zijn er zo veel mensen die de keuze maken dat wel te zijn. Gaan die dan allemaal tegen hun natuur in?
Natuurlijk zijn er mensen die vreemd gaan, mensen die helemaal geen monogamie willen of mensen die uberhaupt geen relatie willen. Misschien heeft niet iedereen gewoon dezelfde natuur.

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 20:17 schreef Topgozer1 het volgende:

[..]

Inderdaad een keuze, maar uit rationele/praktische overwegingen (huur niet alleen kunnen betalen, niet alleen willen zijn) in plaats van het natuurlijk instinct (droompartner)

Natuurlijk verwacht ik me hier aan scherpe kritiek van vrouwen die zich beledigd voelen, maar ik ben heel overtuigd van mijn standpunt.

Ik heb weinig ervaring met relaties omdat ik selectief ben, maar met al dat reizen heb ik heel veel overspel gezien en het maakt me alleen maar meer overtuigd van mijn idee.

For the record, ik ben single heel gelukkig

quote:

Op woensdag 2 september 2015 14:23 schreef erodome het volgende:

[..]

De mens als soort is vooral flexibel, ook monogamie is dus gewoon natuurlijk voor onze soort. Net zoals wat rondwippen hier en daar ook natuurlijk is. Dat maakt dan ook dat het kan veranderen in een leven, dat iemand eerst lekker rondwipt om daarna monogaam te worden zoals de TS stelt.
Dat heeft weinig met de "veilige" keuze te maken of andere onzin, heeft gewoon te maken met hoe het leven loopt en wat op dat moment in tijd belangrijk is voor dat persoon.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 12:02 schreef inslagenreuring het volgende:
Daarnaast is "wetenschappelijk" bewezen dat we niet monogaam zijn. Mensen die dit claimen die hebben geen halve ruk van zogenaamde wetenschap begrepen. Wetenschap is namelijk subjectief als het maar kan. Als ik een onderzoek van de anus inga met de vooringenomen stelling dat een anus secundair bestaat om erin genaaid te worden, rara wat zal de uitkomst dan zijn?

Ik word altijd zo moe van al die 'onderzoekjes' die weer door een of andere Amerikaans of Britse universiteit of instituut zijn uitgevoerd. Je denkt kennis te vergaren maar er worden gewoon standpunten opgedrongen zonder dat je het weet.

Mensen, neem aub niet zomaar alles aan.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 16:54 schreef Gijlebeer het volgende:

[..]

Een hypothese is er om verworpen te kunnen worden, niet om al bij voorbaat de uitkomst te weten, zoals jij hier claimt. Ik ben benieuwd hoe het mogelijk is dat standpunten via een onderzoek jou worden opgedrongen.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 17:00 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Maar het is allemaal voor interpretatie vatbaar. Een bekend argument voor polygamie is dat de penis zo gevormd is om zaad van de voorganger uit de vagina te schrapen... Dus mensen hebben naar een penis gekeken, en dat geconcludeerd. Dat is pure interpretatie want wie bevestigt een dergelijke conclusie? Omdat het onderzocht is maakt het nog geen feit.

En ook al zou die zaad uit de vagijn schrapen. Waarom moet dat dan gelijk een reden hebben? In 95% van de onderzoeken worden argumenten en uitkomsten niet kritisch bekeken. En als die binnen het referentiekader past, dan is de kritische noot al gauw weg.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 21:05 schreef Euribob het volgende:

[..]

Vond de theorie dat de penis zo gevormd is omdat de vagina zo groot is ook wel een mooie.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 17:00 schreef inslagenreuring het volgende:
In 95% van de onderzoeken worden argumenten en uitkomsten niet kritisch bekeken. En als die binnen het referentiekader past, dan is de kritische noot al gauw weg.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 21:39 schreef Gijlebeer het volgende:

[..]

Aan de uni kent elke studie wel een vak onderzoeksmethoden om de methoden die tot de uitkomsten leiden, kritisch te bekijken. Wetenschappelijke artikelen die het hoogst worden aangeslagen, zijn artikelen die peer reviewed zijn, ofwel die door andere anonieme onderzoekers nog eens kritisch zijn bekeken. Dus ik zou graag een bron zien m.b.t. die 95%.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 21:45 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]

Onderzoeksmethoden, kritish

Niet overwaarderen die handel. Een onderzoek is per definitie vooringenomen.

Ken je Diederik Stapel?

quote:

Op woensdag 2 september 2015 21:50 schreef Gijlebeer het volgende:

[..]

Stapel en enkele anderen maken nog niet de 95%. Heb je een bron?

quote:

“Alleen al in de vragen die wetenschappers stellen, zitten sociale waarden verstopt”, zegt Helen Longino. “Heel veel vragen leggen we bijvoorbeeld terzijde omdat we ze niet interessant genoeg vinden om te onderzoeken.” Voor haar werk over de relatie tussen waarden en wetenschap ontvangt de hoogleraar filosofie aan de Stanford Universiteit maandag tijdens de jaarlijkse Dies-viering een eredoctoraat aan de VU.

Terwijl het in Amsterdam al lang donker is, zit de wetenschapsfilosofe aan de andere kant van het videogesprek in een zonovergoten kamer, vanwege de negen uur tijdsverschil. “Ik onderzoek de aard van wetenschappelijke kennis”, zegt ze. “In onze maatschappij zien we wetenschap als de brenger van kennis. Ik onderzoek hoe het wetenschappelijke proces wel of niet strookt met het filosofische idee van kennis.”

Individuele wetenschap
Het idee dat wetenschap waardenvrij is klopt in ieder geval niet. Volgens Longino kan een individu nooit objectief wetenschappelijk onderzoek doen, zelfs al zijn de methoden en analyses tot in alle details vastgelegd. “Onderzoek naar bijvoorbeeld de verschillen tussen mannen en vrouwen kan niet losstaan van de vooronderstellingen van de wetenschapper over wat geschikt gedrag is voor beide groepen. Er zijn genoeg studies die verschillen tussen mannen en vrouwen vinden, maar als je goed kijkt, komen die voort uit de aannames die aan het onderzoek ten grondslag liggen.”

Gedrag is gedrag?
Dat goed kijken, dat doet Longino. Vorig jaar publiceerde ze een boek over vijf wetenschappelijke disciplines die het gedrag van mensen onderzoeken, Studying Human Behaviour. Door grote hoeveelheden publicaties kritisch door te lezen, kreeg ze een idee van de verschillen in aanpak van bijvoorbeeld de moleculaire gedragsgenetica en de ontwikkelingspsychologie. Zij stelde vast dat beide disciplines gedrag bestuderen, maar dat die heel andere ideeën hadden over de mogelijke oorzaken, omdat ze andere aannames doen over aangeboren gedrag en de invloed van de omgeving. Daardoor kan het onderzoek niet goed vergeleken worden en zijn overkoepelende conclusies niet mogelijk.

Er moet debat zijn
Aannames, zegt Longino, worden bepaald door onze sociale, culturele, religieuze waarden, en die wurmen zich ongemerkt tussen de data en de interpretatie. Elk wetenschappelijk onderzoek is dus subjectief. Niet dat het daardoor per se slecht onderzoek is, want soms zijn waarden belangrijk om dingen te zien die je anders niet zou zien. Maar er moet wel debat over zijn.

Longino pleit dan ook niet voor een waardenvrije wetenschap, maar voor community’s waarin wetenschappers met verschillende waarden samenkomen om kritisch met elkaar te discussiëren. “In mijn ideale wereld bestaan er groepen van wetenschappers waarin alle relevante perspectieven vertegenwoordigd zijn en worden onze overtuigingen - kennis - bepaald door kritische discussie en niet door positieve onderzoeksresultaten.”

Verschillende perspectieven
Het Intergovernmental Panel on Climate Change komt wat haar betreft in de buurt van dat ideaal. “Het panel doet z’n best om een verscheidenheid aan perspectieven – verschillende disciplines, maar ook verschillende opvattingen binnen die disciplines – te belichamen. Al zijn er altijd mensen die vinden dat hun opvatting niet goed vertegenwoordigd is.”

Van de filosofen aan de VU kent Longino alleen het werk van Hans Radder. “Ik kijk ernaar uit om de anderen te ontmoeten en met ze in discussie te gaan.” Maandag houdt ze voorafgaand aan de Dies-viering een korte lezing over haar werk, op een symposium aan de faculteit Wijsbegeerte over wetenschap, gender en waarden.

quote:

Op woensdag 2 september 2015 21:56 schreef inslagenreuring het volgende:
Misschien neem je het van deze mevrouw wat beter aan, toevallig vandaag online.

quote:

Ik vind dit altijd van die bullshittopics hè. Altijd weer dezelfde posts "Monogamie is niet natuurlijk, Het is niet meer van deze tijd, evolutionair gezien...bla bla bla"

Evolutionair gezien zijn we ook niet gemaakt voor het internet, om volle dagen op een kantoor in een bureaustoel te zitten, om te lopen, om plofkip of geraffineerde suikers te eten. Al dat gelul wat je zoal tegenkomt in een topic als dit.

Daarnaast is "wetenschappelijk" bewezen dat we niet monogaam zijn. Mensen die dit claimen die hebben geen halve ruk van zogenaamde wetenschap begrepen. Wetenschap is namelijk subjectief als het maar kan. Als ik een onderzoek van de anus inga met de vooringenomen stelling dat een anus secundair bestaat om erin genaaid te worden, rara wat zal de uitkomst dan zijn?

Ik word altijd zo moe van al die 'onderzoekjes' die weer door een of andere Amerikaans of Britse universiteit of instituut zijn uitgevoerd. Je denkt kennis te vergaren maar er worden gewoon standpunten opgedrongen zonder dat je het weet.

Mensen, neem aub niet zomaar alles aan.