F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Over de messias heeft het OT vrij nauwkeurige beschrijvingen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2015 20:15 schreef Szikha2 het volgende:
Ja maar wat staat er precies in het Oude testament dan?
Waar staat in het OT dat de messias 2x komt?quote:Aantal van hen evangeliseren ook in Israël. Dan benaderen ze je om te vertellen dat hij de Messias is en spoedig zal wederkeren als heerser van Israël en de wereld.
Dit is ook een vraag voor christenen. Die geloven en masse dat hun Jezus eens zal terugkeren. Een zwaktebod om de gedode god te rechtvaardigen. Maar nergen staat in het OT dat er 2x een messias komt.
Ja voorwerpen en mensen die gezalfd werden in het Heiligdomquote:
[..]
Over de messias heeft het OT vrij nauwkeurige beschrijvingen.
Dat staat er niet. Maar je kan dat zo interpreteren.quote:Waar staat in het OT dat de messias 2x komt?
En wat maakt het uit? Maak jij jezelf niet belachelijk op deze manier?
Dat is deels hoop en rechtvaardiging maar deels ook de religieuze traditie. En de manier van teksten interpreteren.quote:Dit is ook een vraag voor christenen. Die geloven en masse dat hun Jezus eens zal terugkeren. Een zwaktebod om de gedode god te rechtvaardigen. Maar nergen staat in het OT dat er 2x een messias komt.
Daar draait het allemaal om. De een vindt dit en ander vindt dat en weer iemand anders vindt dat. Je kan met de tora of het Oude testament alle kanten op.
Maar om dan te zeggen dat groep A ( bijv christenen) bij het verkeerde eind hebben is al grappig te noemen. Maar als je het oude testament als bewijsmatriaal gebruikt is natuurlijk hilariteit ten top.
Een soort welles! Nietes! Welles! Nietes! Spelletje.
En daar hoef je niet gelovig voor te zijn!
Maar zo werkt het wel. Hoe vaak lezen we hier niet hevige discussies over bepaalde religeuze zaken? En zien we honderden bijbel teksten langsvliegen?
De bijbel is het meest gelezen en besproken boeken bundel ter wereld. Mensen raken er maar niet over uitgesproken. En slaan elkaar hiermee om de oren. Gelovig of niet. Religieus of niet.
Opmerkelijk
Je weet dat ik niet gelovig ben. Maar ik ben wel goed in het spelletje: kruip in de huid van....quote:Op woensdag 19 augustus 2015 10:11 schreef Szikha2 het volgende:
Maar om dan te zeggen dat groep A ( bijv christenen) bij het verkeerde eind hebben is al grappig te noemen. Maar als je het oude testament als bewijsmatriaal gebruikt is natuurlijk hilariteit ten top.Een soort welles! Nietes! Welles! Nietes! Spelletje.En daar hoef je niet gelovig voor te zijn!
quote:
[..]
Je weet dat ik niet gelovig ben. Maar ik ben wel goed in het spelletje: kruip in de huid van....
Laat maar eens zien waar dat staat.quote:
Over de messias heeft het OT vrij nauwkeurige beschrijvingen.
Nergens staat dat Jezus gaat terugkomen, maar wél dat er opnieuw een messias ' zal opstaan ' en dat is dan ook gebeurd. Zegt Simon bar Kochba je iets ?quote:Dit is ook een vraag voor christenen. Die geloven en masse dat hun Jezus eens zal terugkeren. Een zwaktebod om de gedode god te rechtvaardigen. Maar nergens staat in het OT dat er 2x een messias komt.
ja maar de Joden geloven dit. Het staat wel beetje in de bijbel. In Talmud en de Zohar. Dus het komt niet zomaar uit de lucht vallen.
En waarom zou het niet waar zijn?
En waarom zou het niet waar zijn?
Wat geloven de joden ?quote:
ja maar de Joden geloven dit. Het staat wel beetje in de bijbel. In Talmud en de Zohar. Dus het komt niet zomaar uit de lucht vallen.
En waarom zou het niet waar zijn?
Ja dat rijtje is wel vaker genoemd he?quote:
[..]
Laat maar eens zien waar dat staat.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze "voorspellingen" worden door christenen beschouwd als verwijzingen naar Jezus. Joden denken dat het om iemand uit die tijd gaat (Achaz?)
[..]Nee Jezus wordt niet genoemd in het OT. Wel de naam Immanuel...quote:Nergens staat dat Jezus gaat terugkomen, maar wél dat er opnieuw een messias ' zal opstaan ' en dat is dan ook gebeurd. Zegt Simon bar Kochba je iets ?
Sjimon bar Kochba ken ik wel ja, was ruim een eeuw na JC toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2015 13:16:33 ]
quote:
[..]
Ja dat rijtje is wel vaker genoemd he?En , wat spreekt die messiasverwachting tegen ? Ik zie er geen enkele tussenstaan hoor.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zij dwalen.quote:Deze "voorspellingen" worden door christenen beschouwd als verwijzingen naar Jezus.En dan ?quote:Nee Jezus wordt niet genoemd in het OT. Wel de naam Immanuel...Ja en ?quote:Sjimon bar Kochba ken ik wel ja, was ruim een eeuw na JC toch?
Ligt eraan welke groep jezelf toerekent en binnen die groep heerst ook weer verschillende visies. Er is namelijk niets als de waarheid als het om de bijbel gaat. Er bestaat dus zeker niet zo iets als dwalen. Dat is voor dogmatic narrow minded mensen. En dat ben jij zeker.quote:
De rabbijnen geloven in de messias Ben Yosef ( al hoewel sommige andere stromingen daarin ook geloven. Weer anderen geloven in de messias ben Aharon , een priester
Als je oplet op de Messiaanse kijk op de Messias volgens het Rabbijns Jodendom komt alles uit Jesaja. Jesaja is de cruciale rol gaan spelen op de Messias.
Tegen het eind van ongeveer de 2e vdj zie je het israelische volk duidelijk in 2 partijen: de Saduceeën en de Farizeeën. Waarom tussen hen een scheiding ( shisma) is ontstaan weten we niet want daar is geen betrouwbare bronnen van bewaard gebleven, teminste niet historisch. We zien niet alleen geschil op religieus vlak maar ook op politieke vlak
Zeker weten we wel dat Saduceeën de mondelinge leer , wetuitlegginen en diens gezag van de Farizeeën totaal niet erkenden. De Saduceeën waren zeer streng en erkende alleen de geschreven tekst. In het nieuw testament lees je dat er onder de Farizeeën hoogmoedige en schijnheilige huichelaars waren. En dat lees je ook terug in de talmud. Want in de talmud stelden ze precies hetzelfde aan de kaak als de schrijvers van het nieuw testament. Als je de talmud leest denk je precies aan het nieuw testament. Er staat in de talmud dat er 7 soorten onechte farizeeën.zijn. De eerste : de Sechem farizeeërs. Dat zijn , net als de mannen van Sechem diegene die Gods geboden doen om er zelf voordeel van te hebben. Een dikke nek. Ze willen geeerd worden door de mensen.
De 2e waren farizeeërs die aan de hele wereld wilden tonen hoe nederig ze waren. Zij maakten zulke kleine pasjes dat ze hun tenen stoten tegen de tegels
De 3e waren farizeeërs die niet naar een vrouw wilden kijken en daarom met hun hoofd tegen een muur lopen en zodoende verwondingen aan het hoofd kregen. Als 4e waren er farizeeërs die express heel krom liepen. Zo krom als een hamer ( staat er in de talmud) de 5e waren farizeeërs die zich afvroegen wat ze nog voor God werk konden doen aan anderen. De 6e waren farizeeërs die de wet alleen maar naleefden om de hier namaalse beloving. en de 7e groep onechte farizeeërs waren Joden die allles deden uit angst voor straf.
Verder staat er dat koning Janeus ooit zei tegen zijn vrouw Salome Alexandra ( ook wel Alexandra bekend staat) : " gij hoeft niet bang te zijn voor de farizeeën en ook niet voor de niet-farizeeën maar alleen voor diegene die geverfd zijn. En dat zijn diegene die zich voordoen als farizeeën wiens daden zijn als de daden van Zimri en die loon verlangen als Pinechas ( numeri hoofdstuk 25)
zie ( http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb )
Er waren destijds ongelovelijk veel schijnheilige schriftleraren en Wetsgeleerden. En de auteurs van het nieuw testament waren oprecht en zagen de ernst hiervan in. De schrijvers van het nieuw testament wilden hun Vader in de hemel gewoon dienen op de juiste wijze zoals God dat zelf ook wenste.
Jezus zegt in Mattheus 5 " U hebt gehoord dat tegen de ouden gezegd is:... "Maar Ik zeg u....."
Engels: " Ye have heard that it was said of them of old time" ....... "But I say unto you..."
Kun je voorstellen hoe de deze corupte schriftgeleerden hierop hadden gereageerd wat Jezus zei? Ze zouden dat KETTERS gevonden hebben. Zij konden niet inzien en wilden gewoon niet toegeven dat de macht van een grote persoonlijkheid tegenover de idee van de goddelijke tora gesteld kon worden.
Het standpunt van de farizeeën was dat zij de Romeinen ( die een voortdurende bedreiging voor het volk was en hun godsdienst) zeer vijandig gezind waren. En de meeste massa van het volk hadden de farizeeën daardoor ana hun kant. En zodoende kon de farizeeëse partij het grootste worden. En de Sadduceeën raakten uiteindelijk in de vergetelheid.
Maar het is niet heel uitgesloten dat er onder andere de Sadduceeën een verzet voortkwam, die een nog andere totale vreemde exegese van de tora had ontwikkeld die tot doel had dus de mondelijke leer en de schriftelijke leer samen te gebruiken.
Omdat de tora vaak niet duidelijk is en er een mondelinge traditie is ontstaan ging men hier nog dieper op in. Via regels ( Hillel als eerste) kon op die manier de gehele wet met al haar bijzonderheden uit de tora worden uitgelegd. En dat uitleggen betekent in het Hebreeuws midrash. Dus verbeelding en creatie kon op deze manier een grote rol gaan spelen. En op deze manier van de wet interpreteren kon men makkelijker begrijpen wat de tora bedoeld. En het is niet vreemd dat 2 schriftgeleerden precies tegneover elkaar stonden om dezelfde tora tekst.
Er ontstonden dus 2 stromingen van tekst uitleg: de halacha waar niet de tekst van de tora wordt besproken maar onderwerpen over hoe te leven. Een richtsnoer zeg maar.
En ten tweede de midrash : de exegese richting. Die van de tora tekst uitgaat en deze toe te passen in de praktijk die in de leerscholen werd ontwikkeld. En er ontstond nog een stroming. De rabbijnen waren namelijk niet alleen geleerden en rechters die binnen de scholen en gerechtshof bleven maar ze waren ook predikers. Zij wilden moraal onderwijzen aan het volk. En hen onderwijzen. En in tijden van ellende en verval moesten zij mensen troosten opbeuren en het nationaliteitsgevoel wakker blijven houden.
En daaruit is de agada uit voortgekomen ( agada betekent vertelling). De agada is heel anders dan de halacha. De agada was heel populair. Of is nog altijd populair. Het volk intereresseert hen. Het vertelt over legendes , mythen, sages ,parabelen , fabelen , allegorieën en gelijkenissen.
En dat zag je al terug in het oude testament maar zeker in het nieuw testament.
Voorbeeld van een fabel uit het oude testament: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fabel_van_Jotam
Jontam over de bomen die zich een koning gingen kiezen
of de parabel van de rijke en arme man die nathan aan koning David voordraagt om hem tot de bekentenis van zijn schuld inzake Uria en bath sheba de brengen http://www.statenvertaling.net/bijbel/2sam/12.html
En uiteraard de parabel van Jezus in zijn prediking
Ze lijken allemaal op elkaar. je moet het nieuw testament ook zo zien vind ik.
Tegen het eind van ongeveer de 2e vdj zie je het israelische volk duidelijk in 2 partijen: de Saduceeën en de Farizeeën. Waarom tussen hen een scheiding ( shisma) is ontstaan weten we niet want daar is geen betrouwbare bronnen van bewaard gebleven, teminste niet historisch. We zien niet alleen geschil op religieus vlak maar ook op politieke vlak
Zeker weten we wel dat Saduceeën de mondelinge leer , wetuitlegginen en diens gezag van de Farizeeën totaal niet erkenden. De Saduceeën waren zeer streng en erkende alleen de geschreven tekst. In het nieuw testament lees je dat er onder de Farizeeën hoogmoedige en schijnheilige huichelaars waren. En dat lees je ook terug in de talmud. Want in de talmud stelden ze precies hetzelfde aan de kaak als de schrijvers van het nieuw testament. Als je de talmud leest denk je precies aan het nieuw testament. Er staat in de talmud dat er 7 soorten onechte farizeeën.zijn. De eerste : de Sechem farizeeërs. Dat zijn , net als de mannen van Sechem diegene die Gods geboden doen om er zelf voordeel van te hebben. Een dikke nek. Ze willen geeerd worden door de mensen.
De 2e waren farizeeërs die aan de hele wereld wilden tonen hoe nederig ze waren. Zij maakten zulke kleine pasjes dat ze hun tenen stoten tegen de tegels
De 3e waren farizeeërs die niet naar een vrouw wilden kijken en daarom met hun hoofd tegen een muur lopen en zodoende verwondingen aan het hoofd kregen. Als 4e waren er farizeeërs die express heel krom liepen. Zo krom als een hamer ( staat er in de talmud) de 5e waren farizeeërs die zich afvroegen wat ze nog voor God werk konden doen aan anderen. De 6e waren farizeeërs die de wet alleen maar naleefden om de hier namaalse beloving. en de 7e groep onechte farizeeërs waren Joden die allles deden uit angst voor straf.
Verder staat er dat koning Janeus ooit zei tegen zijn vrouw Salome Alexandra ( ook wel Alexandra bekend staat) : " gij hoeft niet bang te zijn voor de farizeeën en ook niet voor de niet-farizeeën maar alleen voor diegene die geverfd zijn. En dat zijn diegene die zich voordoen als farizeeën wiens daden zijn als de daden van Zimri en die loon verlangen als Pinechas ( numeri hoofdstuk 25)
zie ( http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb )
Er waren destijds ongelovelijk veel schijnheilige schriftleraren en Wetsgeleerden. En de auteurs van het nieuw testament waren oprecht en zagen de ernst hiervan in. De schrijvers van het nieuw testament wilden hun Vader in de hemel gewoon dienen op de juiste wijze zoals God dat zelf ook wenste.
Jezus zegt in Mattheus 5 " U hebt gehoord dat tegen de ouden gezegd is:... "Maar Ik zeg u....."
Engels: " Ye have heard that it was said of them of old time" ....... "But I say unto you..."
Kun je voorstellen hoe de deze corupte schriftgeleerden hierop hadden gereageerd wat Jezus zei? Ze zouden dat KETTERS gevonden hebben. Zij konden niet inzien en wilden gewoon niet toegeven dat de macht van een grote persoonlijkheid tegenover de idee van de goddelijke tora gesteld kon worden.
Het standpunt van de farizeeën was dat zij de Romeinen ( die een voortdurende bedreiging voor het volk was en hun godsdienst) zeer vijandig gezind waren. En de meeste massa van het volk hadden de farizeeën daardoor ana hun kant. En zodoende kon de farizeeëse partij het grootste worden. En de Sadduceeën raakten uiteindelijk in de vergetelheid.
Maar het is niet heel uitgesloten dat er onder andere de Sadduceeën een verzet voortkwam, die een nog andere totale vreemde exegese van de tora had ontwikkeld die tot doel had dus de mondelijke leer en de schriftelijke leer samen te gebruiken.
Omdat de tora vaak niet duidelijk is en er een mondelinge traditie is ontstaan ging men hier nog dieper op in. Via regels ( Hillel als eerste) kon op die manier de gehele wet met al haar bijzonderheden uit de tora worden uitgelegd. En dat uitleggen betekent in het Hebreeuws midrash. Dus verbeelding en creatie kon op deze manier een grote rol gaan spelen. En op deze manier van de wet interpreteren kon men makkelijker begrijpen wat de tora bedoeld. En het is niet vreemd dat 2 schriftgeleerden precies tegneover elkaar stonden om dezelfde tora tekst.
Er ontstonden dus 2 stromingen van tekst uitleg: de halacha waar niet de tekst van de tora wordt besproken maar onderwerpen over hoe te leven. Een richtsnoer zeg maar.
En ten tweede de midrash : de exegese richting. Die van de tora tekst uitgaat en deze toe te passen in de praktijk die in de leerscholen werd ontwikkeld. En er ontstond nog een stroming. De rabbijnen waren namelijk niet alleen geleerden en rechters die binnen de scholen en gerechtshof bleven maar ze waren ook predikers. Zij wilden moraal onderwijzen aan het volk. En hen onderwijzen. En in tijden van ellende en verval moesten zij mensen troosten opbeuren en het nationaliteitsgevoel wakker blijven houden.
En daaruit is de agada uit voortgekomen ( agada betekent vertelling). De agada is heel anders dan de halacha. De agada was heel populair. Of is nog altijd populair. Het volk intereresseert hen. Het vertelt over legendes , mythen, sages ,parabelen , fabelen , allegorieën en gelijkenissen.
En dat zag je al terug in het oude testament maar zeker in het nieuw testament.
Voorbeeld van een fabel uit het oude testament: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fabel_van_Jotam
Jontam over de bomen die zich een koning gingen kiezen
of de parabel van de rijke en arme man die nathan aan koning David voordraagt om hem tot de bekentenis van zijn schuld inzake Uria en bath sheba de brengen http://www.statenvertaling.net/bijbel/2sam/12.html
En uiteraard de parabel van Jezus in zijn prediking
Ze lijken allemaal op elkaar. je moet het nieuw testament ook zo zien vind ik.
He, niet vergeten, we hebben het hier over de toestand in de 1e eeuw he bro.quote:
[..]
Ligt eraan welke groep jezelf toerekent en binnen die groep heerst ook weer verschillende visies. Er is namelijk niets als de waarheid als het om de bijbel gaat. Er bestaat dus zeker niet zo iets als dwalen. Dat is voor dogmatic narrow minded mensen. En dat ben jij zeker.
De rabbijnen geloven in de messias Ben Yosef ( al hoewel sommige andere stromingen daarin ook geloven. Weer anderen geloven in de messias ben Aharon , een priester
Even bijspijkeren. Elke koning en elke hogepriester was een messias. Niks unieks aan.quote:
Als je oplet op de Messiaanse kijk op de Messias volgens het Rabbijns Jodendom komt alles uit Jesaja. Jesaja is de cruciale rol gaan spelen op de Messias.
Dat is een open deur intrappen; religie en politiek was één, net zoals nu de moslimstaten.quote:Tegen het eind van ongeveer de 2e vdj zie je het israelische volk duidelijk in 2 partijen: de Saduceeën en de Farizeeën. Waarom tussen hen een scheiding ( shisma) is ontstaan weten we niet want daar is geen betrouwbare bronnen van bewaard gebleven, teminste niet historisch. We zien niet alleen geschil op religieus vlak maar ook op politieke vlak
De reden voor het ontstaan van de farizeese strekking was de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) Ze hebben zich in de hellenistische tijd tegen elke assimilatie aan de niet-joodse omgeving verzet. Onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C. ) komen de farizeeën voor het eerst onder deze naam tevoorschijn als tegenstanders van de Makkabeese heersers. Ze hadden onder Alexandra ( 78 - 69 v.C. ) een onbestreden machtspositie, ook al was de leiding van de politieke aangelegenheden bij de Sadduceeën. Verder hadden ze enkele verschillen betreft geloofspunten waar ik hier niet dieper op inga. De kloof werd nog groter doordat Antipas, na de dood van zijn vader Herodus, een deel van de opposanten binnen de priesterkaste liet vermoorden en vervangen werden door stroomannen. Dit was ook de kern van het latere conflict wat zou uitmonden in de Joodse oorlog.
Dat is complete nonsens. Het N.T. heeft daar totaal niks mee te maken.quote:Er waren destijds ongelovelijk veel schijnheilige schriftleraren en Wetsgeleerden. En de auteurs van het nieuw testament waren oprecht en zagen de ernst hiervan in. De schrijvers van het nieuw testament wilden hun Vader in de hemel gewoon dienen op de juiste wijze zoals God dat zelf ook wenste.
Dat is je al duidelijk. Nu de rest nog.quote:Het standpunt van de farizeeën was dat zij de Romeinen ( die een voortdurende bedreiging voor het volk was en hun godsdienst) zeer vijandig gezind waren. En de meeste massa van het volk hadden de farizeeën daardoor ana hun kant. En zodoende kon de farizeeëse partij het grootste worden. En de Sadduceeën raakten uiteindelijk in de vergetelheid.
Introduction van de talmud /midrashquote:
[..]
Even bijspijkeren. Elke koning en elke hogepriester was een messias. Niks unieks aan.
Dat is een open deur intrappen; religie en politiek was één, net zoals nu de moslimstaten.
De reden voor het ontstaan van de farizeese strekking was de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) Ze hebben zich in de hellenistische tijd tegen elke assimilatie aan de niet-joodse omgeving verzet. Onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C. ) komen de farizeeën voor het eerst onder deze naam tevoorschijn als tegenstanders van de Makkabeese heersers. Ze hadden onder Alexandra ( 78 - 69 v.C. ) een onbestreden machtspositie, ook al was de leiding van de politieke aangelegenheden bij de Sadduceeën. Verder hadden ze enkele verschillen betreft geloofspunten waar ik hier niet dieper op inga. De kloof werd nog groter doordat Antipas, na de dood van zijn vader Herodus, een deel van de opposanten binnen de priesterkaste liet vermoorden en vervangen werden door stroomannen. Dit was ook de kern van het latere conflict wat zou uitmonden in de Joodse oorlog.
Dat is complete nonsens. Het N.T. heeft daar totaal niks mee te maken.
Dat is je al duidelijk. Nu de rest nog.
http://www.amazon.com/Int(...)Strack/dp/0800625242
The Complete Idiot's Guide to the Talmud
http://www.amazon.com/gp/(...)1ATKQ8FJSZ6A2HGDGDBQ
Succes
Niets. Ik zei dan ook niets over de verwachting.quote:
[..]
En , wat spreekt die messiasverwachting tegen ? Ik zie er geen enkele tussenstaan hoor.
Jezus <> Immanuel.quote:En dan ?
Wij dwalen allen.quote:Zij dwalen.
Jij begon erover. Niet ik.quote:[..]
Ja en ?
Wat is de bedoeling van uw lijstje verzen ? Steeds als de joden door een vreemde mogendheid bezet werden, keken ze uit naar een nieuwe koning/messias om hen van dit juk te bevrijden. In de tijd van Jezus was dit ook niet anders.quote:
Niets. Ik zei dan ook niets over de verwachting.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Immanuelquote:Jezus <> Immanuel.
Dan is dit ook weer van de baan?
Spreek voor jezelf.quote:Wij dwalen allen.
Dat had ik ook niet verwacht. Het is mijn antwoord op uw idee voor ' messias ' . Dat er een nieuwe messias zou opstaan is bij deze dan ook van de baan.quote:Jij begon erover. Niet ik.
Nog dit: Is het Jezus van Nazareth of Jezus de nazarener?
Dat weet eigenlijk niemand. Speculeren maar....quote:
Nog dit: Is het Jezus van Nazareth of Jezus de nazarener?
Volgens mij is er twijfel of Nazareth al wel bestond ten tijde van JC. Als het wel bestond was het dusdanig klein dat het onwaarschijnlijk is dat zijn naam er mee verbonden werd.
Ik opteer voor Nazorener of Nazareër.
Er bestaat geen archeologisch bewijs voor het bestaan van Nazareth rond onze jaartelling, geen énkel.quote:
Dat weet eigenlijk niemand. Speculeren maar....
Volgens mij is er twijfel of Nazareth al wel bestond ten tijde van JC. Als het wel bestond was het dusdanig klein dat het onwaarschijnlijk is dat zijn naam er mee verbonden werd.
En dat wil zeggen ?quote:Ik opteer voor Nazorener of Nazareër.
Ik bedoel maar. Maar dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk niet bestond.quote:
[..]
Er bestaat geen archeologisch bewijs voor het bestaan van Nazareth rond onze jaartelling, geen énkel.
Bekijk Wiki maar.quote:[..]
En dat wil zeggen ?
Ik bedoel eigenlijk dat er ook wel een vergelijk met Nazireër wordt gemaakt. Je weet wel, langharig werkschuw tuig dat zich "volledig wijdt aan zijn god".
Hier maak je een vergissing in naamgeving. Nazarener is niet hetzelfde als Nazireër. De laatste waren Essenen die een tijdje als kluizenaar gingen leven zoals Johannes de Doper er eentje was. Nazarener komt van het Hebreeuws Netzer, wat ent of tak betekend en slaat op een stamboom. In het geval van Jezus was hij de laatste ent of nakomeling van de stamboom van David ( althans zo beweerde deze familie dit.quote:
Ik bedoel maar. Maar dat wil niet zeggen dat het ook werkelijk niet bestond.
Zoals de roze eenhoorn ?
[quote]Bekijk Wiki maar.
Ik bedoel eigenlijk dat er ook wel een vergelijk met Nazireër wordt gemaakt. Je weet wel, langharig werkschuw tuig dat zich "volledig wijdt aan zijn god".
Volgens sommigen is dat hetzelfde.quote:
Hier maak je een vergissing in naamgeving. Nazarener is niet hetzelfde als Nazireër.
Jezus leefde ook een tijdje apart als een kluizenaar. Althans volgens de synopten. Het stereotype van Jezus draagt ook lang haar en een baard.quote:De laatste waren Essenen die een tijdje als kluizenaar gingen leven zoals Johannes de Doper er eentje was.
Dat is niet zo. Deze fout wordt dikwijls gemaakt.quote:
En daar hebben we niks aan.quote:Jezus leefde ook een tijdje apart als een kluizenaar. Althans volgens de synopten.
Zoals de meeste vrome joden toen en nu.quote:Het stereotype van Jezus draagt ook lang haar en een baard.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |