en vervolgens de schijnheilige reactie van de constructieve oppositie die net zo goed heeft ingestemd met deze decentralisatie:quote:Budget voor 2015 is bij deel instellingen jeugdzorg al op
Krap inkopen door gemeenten stelt hulpverleners voor problemen
Een deel van de gemeenten heeft dermate krap jeugdzorg ingekocht dat er nu al zorgverleners zijn die tot eind dit jaar geen nieuw aangemelde kinderen meer kunnen aannemen. Het door de gemeenten aan die zorgverleners verstrekte budget, bedoeld voor heel 2015, is halverwege het jaar al op.
Het Nederlands Instituut voor Psychologen (NIP), dat deze signalen krijgt uit alle hoeken van het land, noemt het 'zorgelijk' dat al in juli sommige psychologenpraktijken geen nieuwe kinderen meer kunnen behandelen. 'Hoe moet dat de rest van het jaar? Als cliënten niet naar de zorg van hun eerste keus kunnen gaan, komt de keuzevrijheid in gevaar.'
De gemeenten verzekeren dat als een instelling door haar budget heen is, de kinderen bij een andere zorgverlener terecht kunnen. Daardoor is volgens hen de zorg gegarandeerd. In geval van crisis kunnen kinderen altijd ergens terecht, benadrukt een woordvoerder van de samenwerkende gemeenten in Zuid-Holland Zuid.
Minder geld
Psychotherapeute Els van der Vlist besteedt een ochtend aan het afbellen van twintig minderjarigen met problemen. Het budget dat de gemeente Tilburg voor dit jaar aan haar praktijk heeft gegeven, is nu al op.
Per 1 januari zijn de gemeenten verantwoordelijk voor de jeugdzorg. Voor deze hulp aan kinderen met problemen krijgen zij minder geld van het Rijk, over drie jaar beloopt de korting 15 procent.
Om te voorkomen dat zij hun budget zouden overschrijden, hebben veel gemeenten aan het begin van het jaar de zorgverleners een bedrag gegeven waarmee ze het in 2015 moeten doen. Dat was meestal gebaseerd op het aantal cliënten in voorgaande jaren, met daarop een korting, vaak forser dan het door het Rijk bezuinigde percentage. Dat was nodig omdat gemeenten bijvoorbeeld ook moesten investeren in een nieuwe ambtelijke jeugdzorgorganisatie.
Daarbij zetten gemeenten jeugdteams in, die de lichtere problemen zelf moesten gaan oplossen zodat ze minder zouden doorverwijzen en daardoor kostenbesparend zouden zijn. Maar het aantal doorverwijzingen naar psychologen is niet afgenomen, ook omdat huisartsen zelf bepalen hoe vaak en naar welke zorg zij verwijzen.
Juiste hulpverlener
Sommige psychologen zijn de rompslomp met de gemeenten zo zat, dat ze alleen nog maar volwassenen willen als cliënt
Volgens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten 'staat voorop dat een kind zo snel mogelijk bij de juiste hulpverlener moet belanden'. 'Maar de gemeenten voelen de spanning tussen een beperkt budget en het bieden van zorg. Ze moeten wel op het geld letten, anders overschrijden ze aan het eind van het jaar ruimschoots hun budget', zegt woordvoerder Asha Khoenkhoen.
De psychologen noemen de administratieve last door de inkoop van zorg door de gemeenten 'een ramp', blijkt uit een enquête onder bijna 500 psychologen van het NIP. Praktijken moeten zaken doen met soms tientallen gemeenten, die elk hun eigen administratie- en verantwoordingssysteem hebben. Gemeenten hebben nog geen ervaring met de geestelijke gezondheidszorg voor de jeugd en missen soms essentiële kennis.
'Sommige psychologen zijn de rompslomp met de gemeenten zo zat, dat ze, met spijt in hun hart, alleen nog maar volwassenen willen als cliënt, of kinderen van wie de ouders de zorg zelf betalen', zegt NIP-woordvoerder Arjen Konijnenberg. Omdat de gemeenten kortdurende contracten hebben gesloten, vrezen psychologen voor het budget van 2016 weer veel te veel uren kwijt te zijn aan bureaucratie.
Bron: Volkskrant
Het is niet dat dit niet te voorzien was of dat de regeringspartijen en "constructieve" oppositie hier niet vooraf al voor gewaarschuwd waren.quote:Kamer wil opheldering over budgettekorten jeugdzorg
D66 en CDA in de Tweede Kamer maken zich zorgen om de jeugdzorg. Vera Bergkamp (D66) vraagt zich af of de hulp aan kinderen en jongeren in de knel komt nu sommige instellingen en praktijken al door hun budget voor het hele jaar heen zijn en geen nieuwe gevallen kunnen aannemen, zoals de Volkskrant vrijdag schreef.
Budget jeugdzorg voor 2015 deels op
Een deel van de gemeenten heeft dermate krap jeugdzorg ingekocht dat er nu al zorgverleners zijn die tot eind dit jaar geen nieuw aangemelde kinderen meer kunnen aannemen. Het door de gemeenten aan die zorgverleners verstrekte budget, bedoeld voor heel 2015, is halverwege het jaar al op. Hoe moet dat de rest van het jaar?
Bergkamp wil opheldering van staatssecretaris Martin van Rijn (Volksgezondheid). Zij wijst erop dat D66 er vorig jaar mee instemde om de jeugdzorg vanaf 2015 anders te organiseren. Maar dat gebeurde wel nadat Van Rijn had toegezegd dat jeugdigen de behandeling die vorig jaar begon dit jaar gewoon zouden kunnen afmaken. En dat lijkt nu niet het geval.
Ook Mona Keijzer (CDA) vraagt zich af of ieder kind wel de zorg krijgt die nodig is. 'Je kunt naar een ander als je hoort dat de zorgverlener van jouw keuze aan zijn taks zit, maar het valt of staat met de klik die er is.'
Het Nederlands Instituut voor Psychologen (NIP) singaleert in de Volkskrant dat veel psychologen geen geld meer hebben om nieuwe jeugdige patiënten te behandelen. De keuzevrijheid van deze jonge patiënten komt daardoor in gevaar. 'Dat wil niet zeggen dat jongeren geen zorg meer kunnen krijgen, maar in sommige regio's is extreem zuinig ingekocht, waardoor sommige psychologen nu al niet meer kunnen aannemen', aldus een woordvoerder van het NIP.
Volgens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) moeten gemeenten en instellingen in zulke gevallen met elkaar in gesprek gaan, meldt een woordvoerster. Er moet dan bekeken worden of de gemeente het budget van de betreffende instelling verhoogt, of dat de zorg ergens anders wordt gezocht. 'Het kan nooit zo zijn dat er een cliëntenstop is. Een kind krijgt hoe dan ook zorg, maar misschien niet bij de instelling van de eerste keus of de eerste verwijzing.'
Bron: Volkskrant
Wat een verrassing, dat zagen we niet aankomen.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:05 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
en vervolgens de schijnheilige reactie van de constructieve oppositie die net zo goed heeft ingestemd met deze decentralisatie:
[..]
Het is niet dat dit niet te voorzien was of dat de regeringspartijen en "constructieve" oppositie hier niet vooraf al voor gewaarschuwd waren.
Ach ja, de meeste mensen zullen hun schouders hier weer over ophalen. We hebben het maar over zorg en over kinderen hé. Welzijn (en sowieso alles wat niet direct in economisch financieel nut is uit te drukken) is al jaren een ondergeschoven kindje. Dan komt men tot dergelijke rare bezuinigingsmaatregelen die uiteindelijk meer kosten dan dat ze gaan opleveren.
Al werd het natuurlijk verkocht als "de zorg dichter bij de burgers brengen", maar het ging uiteraard om de 30% budgetkorting en de vrije hand die gemeenten hierin kregen om mensen het recht op zorg te kunnen onthouden.
Hoe deze ontwikkeling nog te keren?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Nee, dat is veel te kort door de bocht en eerlijk gezegd ook erg kortzichtig. Zij mijn vorige reactie.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:02 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Gemeneten kunnen dus niet budgetteren en gaan nu weer lopen janken om meer geld.
Gek hé als het budget voor de zorgtaken die de gemeente allemaal op het bordje kreeg ook nog eens met 30% (!!) wordt gekort.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:02 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Gemeneten kunnen dus niet budgetteren en gaan nu weer lopen janken om meer geld.
Laat ik een poging wagen om je vraag te beantwoorden. We moeten:quote:Op vrijdag 31 juli 2015 22:05 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
en vervolgens de schijnheilige reactie van de constructieve oppositie die net zo goed heeft ingestemd met deze decentralisatie:
[..]
Het is niet dat dit niet te voorzien was of dat de regeringspartijen en "constructieve" oppositie hier niet vooraf al voor gewaarschuwd waren.
Ach ja, de meeste mensen zullen hun schouders hier weer over ophalen. We hebben het maar over zorg en over kinderen hé. Welzijn (en sowieso alles wat niet direct in economisch financieel nut is uit te drukken) is al jaren een ondergeschoven kindje. Dan komt men tot dergelijke rare bezuinigingsmaatregelen die uiteindelijk meer kosten dan dat ze gaan opleveren.
Al werd het natuurlijk verkocht als "de zorg dichter bij de burgers brengen", maar het ging uiteraard om de 30% budgetkorting en de vrije hand die gemeenten hierin kregen om mensen het recht op zorg te kunnen onthouden.
Hoe deze ontwikkeling nog te keren?
Geld wat dus vroeger aan zorg werd besteed gaat nu naar bureaucratie, goed beleid.quote:Dat was nodig omdat gemeenten bijvoorbeeld ook moesten investeren in een nieuwe ambtelijke jeugdzorgorganisatie.
Je wilt dus een soort van Venezuela, dat al eens bekeken?quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Laat ik een poging wagen om je vraag te beantwoorden. We moeten:
- het marktfundamentalisme en het neoliberalisme het land uit smijten
- terug een overheid ontwikkelen die de verantwoordelijkheid aankan om een sterke regulerende rol te spelen en voldoende te herverdelen
Nee, ik wil een soort van Noorwegen of Finland of een soort van Nederland uit de jaren 70. Zo moeilijk is het toch niet om dat te begrijpen?quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:41 schreef Nintex het volgende:
[..]
Je wilt dus een soort van Venezuela, dat al eens bekeken?
Het was nog niet genoeg dat we dat voor de zorgverzekeringen en een groot deel van de zorg deden omdat Nederlanders niet 1 publieke zorgverzekering willen voor iedereen. Nee, we moeten dat ook nog eens voor de rest van de zorg zelf doen. Geweldig ja. Ooit, lang geleden, was Nederland een gidsland, je kan het je niet meer voorstellen.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Geld wat dus vroeger aan zorg werd besteed gaat nu naar bureaucratie, goed beleid.
De meeste mensen willen juist minder overheidsbemoeienis, niet meer. Daarbij willen ze ook meer in de portemonnee. Het gaat tot dusver helaas maar 1 kant op (minder overheidsbemoeienis), maar onze tweede wens zit er gelukkig wel aan te komen.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, ik wil een soort van Noorwegen of Finland of een soort van Nederland uit de jaren 70. Zo moeilijk is het toch niet om dat te begrijpen?
Zoek eens het verschil op tussen communisme en sociaaldemocratie (niet wat er tegenwoordig, sinds de neoliberalen de macht hebben gegrepen, voor doorgaat) en socialisme op.
Want voorheen was die bureaucratie er niet? Toen regelden volgens mij de provincies het, die staan ook bepaald niet bekend om een efficiënte ambtelijke organisatie... Gemeenten hebben een budget gekregen met een flinke korting en moeten het voor dat geld regelen. Dat betekent dat alles goedkoper zal moeten gebeuren, dus ook het inkopen van deze zorg. Ieder kind zal geholpen worden maar wellicht op een andere manier dan voorheen. Zorgverleners zullen ook moeten gaan wennen aan die nieuwe praktijk. Dat kost even tijd en het zal hier en daar voor problemen gaan zorgen. Maar het principe dat er geen onbeperkte zak met geld meer is lijkt me niet op voorhand verkeerd.quote:Op vrijdag 31 juli 2015 23:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Geld wat dus vroeger aan zorg werd besteed gaat nu naar bureaucratie, goed beleid.
Hier komt het inderdaad wel ongeveer op neer.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 00:32 schreef Elfletterig het volgende:
Ik beschouw het (vooralsnog) als aanpassingsproblemen. Een echt zinnig oordeel over decentralisatie van jeugdzorg of andere taken valt pas te geven als het beleid een paar jaar van kracht is. Maar het is érg Nederlands om na amper een halfjaar al steen en been te klagen. Als gevolg van die mentaliteit zwalkt het beleid in Nederland steeds alle kanten op.
Goh, dat wij het nog eens ergens over eens zijn...quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 01:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hier komt het inderdaad wel ongeveer op neer.
Laten we vooral ook niet doen alsof het systeem dat we hadden het toppunt van efficiëntie was. Laat dit maar eerst eens landen en dan kunnen we daarna altijd nog verontwaardigde conclusies gaan trekken.
Ja, dat moest bij mij ook even landen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 01:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Goh, dat wij het nog eens ergens over eens zijn...
Ik vraag me alleen een beetje af of dat (in dit geval) om de juiste reden is gebeurd. De centrale overheid heeft de afgelopen jaren als valse bezuiniging nogal wat taken naar de lagere overheden overgeheveld zonder daar de financiering volledig op aan te passen. Ik heb de cijfers niet paraat, maar ik kan me herinneren dat dat in dit geval ook is gebeurd.quote:Het oude systeem is echt niet voor niks op de schop gegaan.
Leuk. En wat hebben die kinderen die thans buiten de boot vallen dan wel lange tijd van zorg verstoken blijven hier precies aan?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 01:55 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hier komt het inderdaad wel ongeveer op neer.
Laten we vooral ook niet doen alsof het systeem dat we hadden het toppunt van efficiëntie was. Laat dit maar eerst eens landen en dan kunnen we daarna altijd nog verontwaardigde conclusies gaan trekken.
Ik weet niet of mensen minder overheidsbemoeienis willen, het ligt ook aan hoe die vraag gesteld werd en wat de antwoorder met hun antwoord in gedachten had.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 00:00 schreef Nintex het volgende:
[..]
De meeste mensen willen juist minder overheidsbemoeienis, niet meer. Daarbij willen ze ook meer in de portemonnee. Het gaat tot dusver helaas maar 1 kant op (minder overheidsbemoeienis), maar onze tweede wens zit er gelukkig wel aan te komen.
Daarnaast hebben de sociaaldemocraten hun teloorgang helemaal aan zichzelf te danken. Met zinloze prestige projecten, Vogelaarwijken en dat soort onzin. Laatst nog ruilde Diederik Samson 500 miljoen lastenverlichting voor een generaal pardon voor illegalen. Als ze zo slecht blijven 'ruilen' hoef ik voorlopig geen Nederlandse sociaal democraten aan de macht.
Ja, paranoïde. En je moet een stel doemdenkende psychologen niet direct geloven.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 02:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
Of is dit heel paranoïde van mij?
In de nieuwsberichten staat dat dit juist niet zal gebeuren. Er is altijd gecertificeerde zorg beschikbaar. Alleen kan de betreffende instelling waar naar doorverwezen wordt een ander zijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 02:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Leuk. En wat hebben die kinderen die thans buiten de boot vallen dan wel lange tijd van zorg verstoken blijven hier precies aan?
Daarnaast is de lobby tegen verandering en bezuinigingen vanuit de jeugdzorg ook vrij sterk.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 07:21 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja, paranoïde. En je moet een stel doemdenkende psychologen niet direct geloven.
Je bent paranoïde en je vergeet dat psychologen voor eigen parochie preken.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 02:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
Laat vooral dit zinnetje even bezinken;
"Sommige psychologen zijn de rompslomp met de gemeenten zo zat, dat ze, met spijt in hun hart, alleen nog maar volwassenen willen als cliënt, of kinderen van wie de ouders de zorg zelf betalen".
Wellicht een wat duistere gedachte mijnerzijds (misschien toch eens een psycholoog bezoeken, ik kan 't betalen) maar zou 't zo maar kunnen zijn dat de huidige rendamentsdenkende overheid er wel baat bij heeft als juist suïcidale jongeren uit relatief arme gezinnen er z.s.m. een eind aan maken? En dat ook een hoop van de hardwerkende, rationeel denkende Fokkers alhier het wel best vinden zo? Laten we wel zijn: dat 'spul' zal volgens de VVD/PvdA/D66 natuurlijk nooit in staat zijn minimaal 40 uur per week rendabel te zijn. Als dat 'grut' er nu een einde aan maakt, is het win-win voor de huidige rationele Nederlandse denker (die durft taboes te doorbreken, chapeau!): "Die arme kiddo's van hun mentale pijn verlost, en wij, hardwerkende burgers, van de kosten!", aldus de rationeel seculiere homo economicus (met diens chronische vrees voor de teloorgang van de Westerse beschaving door Islam, vluchtelingen, illegale smurfen, etc).
Flikkeren we daarnaast zorg voor lieden boven de 75 uit het basispakket (hoi, Janneke!!) en stallen we volwassen werklozen voor de rest van hun bestaan voor een schijntje in de fabriekshallen onder het mom van 'reïntegratie', is het helemaal feest in hardwerkend, rationeel, taboedoorbrekend Nederland. Zowel jong als oud onrendabel spul in een paar jaar 'doortastend beleid' als sneeuw voor de zon gesmolten.
Of is dit heel paranoïde van mij?
Precies, bij elke verandering springen de bekende types weer op van hun stoel. Want o wat zal het een hel worden als we de zaken net wat anders inrichten dan vroeger. Sommige mensen zijn echt doodsbang voor verandering, ook al wijst alles erop dat het noodzakelijk is. De mensen die prima omgaan met verandering en zich simpelweg aanpassen laten voorts nooit van zich horen, want die gedijen toch wel goed. Het zijn enkel de pessimisten die stampij maken en alle aandacht opeisen. Met andere woorden gewoon negeren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 08:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarnaast is de lobby tegen verandering en bezuinigingen vanuit de jeugdzorg ook vrij sterk.
Sommige mensen profiteren ook gewoon enorm van de bestaande situatie, ik kan me best voorstellen dat dergelijke figuren protesteren tegen veranderingquote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:01 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Precies, bij elke verandering springen de bekende types weer op van hun stoel. Want o wat zal het een hel worden als we de zaken net wat anders inrichten dan vroeger. Sommige mensen zijn echt doodsbang voor verandering, ook al wijst alles erop dat het noodzakelijk is.
Dit is wel een lastige om eenvoudig weg te negeren. Jeugdzorg is helaas een onderwerp waar niet alle problemen en incidenten zijn te voorkomen. Dat was in het oude systeem zo en dat zal nu en in de toekomst niet anders zijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:01 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Precies, bij elke verandering springen de bekende types weer op van hun stoel. Want o wat zal het een hel worden als we de zaken net wat anders inrichten dan vroeger. Sommige mensen zijn echt doodsbang voor verandering, ook al wijst alles erop dat het noodzakelijk is. De mensen die prima omgaan met verandering en zich simpelweg aanpassen laten voorts nooit van zich horen, want die gedijen toch wel goed. Het zijn enkel de pessimisten die stampij maken en alle aandacht opeisen. Met andere woorden gewoon negeren.
Uiteraard, gratis geld is altijd fijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Sommige mensen profiteren ook gewoon enorm van de bestaande situatie, ik kan me best voorstellen dat dergelijke figuren protesteren tegen verandering
Tja, je hebt nooit alles perfect onder controle. Hopelijk laten de serieuze politici zich niet gek maken door doemverhalen uit de sector.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is wel een lastige om eenvoudig weg te negeren. Jeugdzorg is helaas een onderwerp waar niet alle problemen en incidenten zijn te voorkomen. Dat was in het oude systeem zo en dat zal nu en in de toekomst niet anders zijn.
Je weet nu al dat de lobby het eerste serieuze incident zal aangrijpen om weer veel stampij te maken over deze bezuinigingen en veranderingen. Of dit nu terecht is of niet...
Inderdaad, met die wachttijden van tegenwoordig...quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:21 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Tja, je hebt nooit alles perfect onder controle. Hopelijk laten de serieuze politici zich niet gek maken door doemverhalen uit de sector.
Normaal probleem, niets om paniekerig over te doen. Zeker geen reden om alle beleidswijzigingen weer om te draaien.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:22 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Inderdaad, met die wachttijden van tegenwoordig...
De lobby voor de nieuwe werkwijze van start gijg heeft wel veel onrust veroorzaakt maar het beleid is er niet echt op aangepast. De gemeenten hebben, voor wat ik er van meekrijg, het redelijk zorgvuldig georganiseerd.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:21 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Tja, je hebt nooit alles perfect onder controle. Hopelijk laten de serieuze politici zich niet gek maken door doemverhalen uit de sector.
Weet niet wie er zei dat de boel weer omgedraaid zou moeten worden en wie er in paniek is, maar dat er door bezuinigingen bij een aantal behandelaars na 7 maanden, 12 maanden budget erdoorheen is, is natuurlijk niet wenselijk.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:24 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Normaal probleem, niets om paniekerig over te doen. Zeker geen reden om alle beleidswijzigingen weer om te draaien.
De instroom en uitstroom van wat precies?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:28 schreef danos het volgende:
En daarbij is de instroom veel te hoog en de uitstroom zeer beperkt.
Of die behandelaars hadden hun administratie en kosten niet goed onder controle, dat kan ook natuurlijk.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:28 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Weet niet wie er zei dat de boel weer omgedraaid zou moeten worden en wie er in paniek is, maar dat er door bezuinigingen bij een aantal behandelaars na 7 maanden, 12 maanden budget erdoorheen is, is natuurlijk niet wenselijk.
De instroom van patienten is de afgelopen decennia veel groter geworden naar mijn idee. Wanneer een kind niet goed presteert of niet voldoet aan de norm moet er gezocht worden naar een oorzaak die het liefst buiten de verantwoordelijkheid van de ouders en het kind ligt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:29 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
De instroom en uitstroom van wat precies?
Hoe hoog en hoe beperkt precies?
Ik weet niet of die boterham voor alle psychologen echt zo dik is btw (zeker niet die met bijvoorbeeld een hypotheek en/of studieschuld).quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of die behandelaars hadden hun administratie en kosten niet goed onder controle, dat kan ook natuurlijk.
En uiteindelijk gaat het er om dat de kinderen goede zorg krijgen, niet of iedere psycholoog van een dikke boterham wordt voorzien.
Ik denk dat die er wel zodanig warmpjes bij zitten dat die zich er inderdaad niet druk om maken. Die krijgen niet te maken met de problemen van een gewone burger.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:21 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Tja, je hebt nooit alles perfect onder controle. Hopelijk laten de serieuze politici zich niet gek maken door doemverhalen uit de sector.
Wat bedoel je eigenlijk met vetgedrukte?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:35 schreef danos het volgende:
[..]
De instroom van patienten is de afgelopen decennia veel groter geworden naar mijn idee. Wanneer een kind niet goed presteert of niet voldoet aan de norm moet er gezocht worden naar een oorzaak die het liefst buiten de verantwoordelijkheid van de ouders en het kind ligt.
Wat ik zelf vanuit mijn eigen ervaring merk is dat er binnen de ggz weinig planmatig wordt gewerkt waardoor veel mensen blijven hangen in het systeem. Dat zorgt ervoor dat er dus minder lege plekken komen waar nieuwe mensen in kunnen.
Die combinatie zorgt voor de enorme wachtlijsten en de hieraan gekoppelde vicieuze cirkel.
In de berichten in de openingspost staat dat alle kinderen die zorg nodig hebben geholpen worden. En dat is altijd het uitgangspunt geweest. De kinderen staan voorop, niet de belangen van de zorgaanbieders. Die moeten vooral leren hun bedrijfsvoering wat slimmer te organiseren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:39 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik weet niet of die boterham voor alle psychologen echt zo dik is btw (zeker niet die met bijvoorbeeld een hypotheek en/of studieschuld).
En ja, die kinderen zijn nu wel de dupe hiervan (tenzij alle gevallen wel elders terecht kunnen, maar als ook daar bezuinigd is...moeten maar kijken hoe het er straks voor staat, ik ben niet zo goed op de hoogte van hoe het daar exact aan toe gaat)
Instellingen die het niet kunnen bolwerken zullen verdwijnen en andere instellingen die beter georganiseerd zijn zullen daarvoor in de plaats komen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:41 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk met vetgedrukte?
En hoe gaan bezuinigingen die weinig planmatige ggz's efficiënter maken nu het erop lijkt dat ze ipv efficiënter te gaan werken, gewoonweg minder gaan werken?
Als je de door jou gequote post van mij goed gelezen had, dan had je beter kunnen constateren dat ze gewoonweg minder werk gaan leveren.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Instellingen die het niet kunnen bolwerken zullen verdwijnen en andere instellingen die beter georganiseerd zijn zullen daarvoor in de plaats komen.
Even voor de duidelijkheid, maar dit is dermate een inkopper, wat wil je hiermee aan de discussie toevoegen?quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:44 schreef danos het volgende:
Het lastige is dat de media altijd wel weer massaal duikt op de voorbeelden van de 6 jarige Paulien, extreem labiel die nu op eens geen ondersteuning kan krijgen. Of de 8 jarige Tom die niet meer naar school durft en zijn ouders hebben moeten stoppen met werken en nu ook nog eens de zorg stopt.
Die voorbeelden zijn zo makkelijk te vinden en worden zonder de volledige context in de samenleving geflikkert. Dat vertroebeld de discussie enorm, je moet macro blijven kijken anders is het einde pas echt zoek.
Omdat de resultaten binnen de psychologie belabberd dan wel slecht te meten zijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:39 schreef I-care het volgende:
Waarom komt men niet naar buiten met effectiviteitsresultaten van betreffende therapieën en de effecten die dat nu gaat hebben? In plaats van over budgetten gaan mekkeren, dat heeft toch geen zin zo..
Met deze strategie kom je er niet, je moet de mensen overtuigen met resultaten!
Het zal een hele steile leercurve worden ja. Dit zijn duidelijke lessen voor volgend jaar.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:28 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Weet niet wie er zei dat de boel weer omgedraaid zou moeten worden en wie er in paniek is, maar dat er door bezuinigingen bij een aantal behandelaars na 7 maanden, 12 maanden budget erdoorheen is, is natuurlijk niet wenselijk.
Effectiviteit is wel degelijk te meten toch? Tenzij het amper effectief blijkt, maar dan moet je dat ook naar buiten laten komen en kijken of zorg anders en beter kan.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:48 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Omdat de resultaten binnen de psychologie belabberd dan wel slecht te meten zijn.
Klopt.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:48 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Omdat de resultaten binnen de psychologie belabberd dan wel slecht te meten zijn.
Dat vetgedrukte weet je toch zelf wel, hoeveel meer kinderen zijn er tegenwoordig met het label ADHD, autisme, etc. Allemaal zoeken naar een label om het niet perfecte gedrag van kinderen te verklaren, en vervolgens mag de GGZ het oplossen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:41 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk met vetgedrukte?
En hoe gaan bezuinigingen die weinig planmatige ggz's efficiënter maken nu het erop lijkt dat ze ipv efficiënter te gaan werken, gewoonweg minder gaan werken?
Ik heb alleen niet de indruk dat dit al geleid heeft richting efficiëntere behandelingen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:49 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Het zal een hele steile leercurve worden ja. Dit zijn duidelijke lessen voor volgend jaar.
De media bestaan bij gratie van die persoonlijke verhaaltjes. Het grote plaatje interesseert niemand terwijl dat juist het meest relevant is. Zodoende weet het volk niet wat er gaande is (behalve dan dat het 'slecht' gaat, want die arme Paulien toch), springen allerlei belangengroepen op dit sentiment en mogen politici de boel sussen.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:44 schreef danos het volgende:
Het lastige is dat de media altijd wel weer massaal duikt op de voorbeelden van de 6 jarige Paulien, extreem labiel die nu op eens geen ondersteuning kan krijgen. Of de 8 jarige Tom die niet meer naar school durft en zijn ouders hebben moeten stoppen met werken en nu ook nog eens de zorg stopt.
Die voorbeelden zijn zo makkelijk te vinden en worden zonder de volledige context in de samenleving geflikkert. Dat vertroebeld de discussie enorm, je moet macro blijven kijken anders is het einde pas echt zoek.
Minder geld hoeft niet minder werken te zijn, maar anders werken.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:51 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik heb alleen niet de indruk dat dit al geleid heeft richting efficiëntere behandelingen.
Ze krijgen minder geld? Goed, dan gaan ze gewoon minder werken...dat heeft dus geen zin zo
ADHD is wel handig om daar vroeg al bij te zijn.quote:Op zaterdag 1 augustus 2015 09:51 schreef danos het volgende:
[..]
Dat vetgedrukte weet je toch zelf wel, hoeveel meer kinderen zijn er tegenwoordig met het label ADHD, autisme, etc. Allemaal zoeken naar een label om het niet perfecte gedrag van kinderen te verklaren, en vervolgens mag de GGZ het oplossen.
Dat is naar mijn gevoel de afgelopen 20 jaar explosief gestegen waardoor de ggz en jeugdzorg overspoeld worden met allemaal van dit soort gevallen.
Bezuinigingen zullen niet helpen maar het stoort mij dat de sector zich zo laat leiden door Den Haag en zelf vergeet wat een draak van organisaties ze hebben gecreëerd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |