NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
U kent vast het gezegde: 'de slager keurt zijn eigen vlees'. Maar troost u: daarin zult u heus de enige niet zijn.quote:Op woensdag 9 september 2015 20:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Probeer jij het dan maar te vertellen wat er niet aan klopt dan?
Of waar wij als getuigen niet goed zitten?
Hoe onwaarschijnlijk het voor u ook mag zijn; het omgekeerde lijkt me zelfs ietwat aannemelijker.quote:Maar is die verbondenheid met de westerse cultuur goed te noemen?
Nee natuurlijk niet. Het christen zijn heeft helemaal niets met de westerse cultuur te maken, maar met wat God via de Bijbel ons leert.
Daarvoor maakt het niet uit of je kerk of jij leeft in een westers land of een 3e wereld land.
Een christelijke stroming hoort zich aan de Bijbel te houden, niet aan de menselijke westerse (of welke dan ook) cultuur.
Denk bv aan het accepteren van homoseksualiteit. In de westerse cultuur geaccepteerd. De Bijbel verbiedt die daad. Dat kun je gewoon niet toe gaan laten. En zo zijn er veel meer dingen te noemen.
Je bent een christelijke stroming, geen westerse stroming dat maar met alle winden mee waait.
Maar juist omdat de RKK bv maar met alles meewaait zullen ze wel zoveel leden verliezen.
Afname van kerkbezoek, oftewel deelname aan een religieuze stroming, treft heus niet alleen katholieken maar ook anderen. Op wat uitzonderingen na heeft dit verder maar weinig te maken met de door u aangedragen punten, waarin u aangeeft dat de katholieke Kerk jammerlijk zou falen in het volgen van de Bijbel.
Sterker nog: in de optiek van een gestaag toenemende aantal moderne burgers is kerkgang helaas eerder te ouderwets geworden, en bekritiseert men zelfs nog steeds diverse Bijbelse voorschriften.
Misschien zou het inderdaad hard zijn om iemand voorgoed uit te sluiten. Maar tenslotte is het ook hard voor hen die misbruikt werden, en vooral wanneer iemand weer in beeld komt binnen de gemeenschap.quote:Vandaar ook dat veroordeelde pedofielen geen publieke voorrechten meer mogen behartigen, omdat het gewoon zo gevoelig licht. Maar verder kun je gewoon iemand die echt berouw heeft niet eeuwig blijven uitsluiten, dat zou onmenselijk zijn en echt heel hard.
Ex-veroordeelden hebben zichzelf uiteindelijk in een ongunstige positie gemanoeuvreerd, maar hoe verder met de gemoedstoestand van degene die het misbruik is overkomen? Bij het tonen van berouw kan ik me nog wat voorstellen, mits het gemeend is, maar dit valt eveneens niet altijd te verifiëren dan wel te bewijzen.
----
Hoewel het de schade er misschien niet veel minder om maakt kan berouw oprecht bedoeld zijn, maar het kan ook zijn van niet. En wanneer men iemand in deze kwestie bij Jehova's getuigen niet voorgoed wenst uit te sluiten, dan is het inderdaad vrij logisch dat ex-veroordeelden geen publieke voorrechten meer mogen behartigen.
Ergo: dat lijkt mij inderdaad ook, want dat zou er nog eens bij moeten komen.
Bij gebrek aan de nodige bewijslast weet alleen de ex-beschuldigde persoon zelf of 'ie het wel of niet gedaan heeft, dunkt me.quote:Hoezo dat klopt helaas? Ik vind het wel goed dat iemand dat ex-beschuldigden gewoon weer mee kunnen doen. Als ze niet gevangen gezet konden worden omdat niet vaststaat dat ze iets gedaan hebben, dan moeten ze toch gewoon weer in de samenleving kunnen komen?
Tja, het werkt nou eenmaal zo dat iemand op basis van één getuige niet gepakt kan worden.quote:Dat is een lastige kant van strafrecht in het algemeen. En ook van dit misbruik binnen JG.
Als je iets niet kunt bewijzen dan kun je gewoon niets. En uitgaan van 1 getuige kan ook gewoon niet, dat zou niet eerlijk zijn. En tja dan kan je inderdaad situaties krijgen dat juist degene die claimt misbruikt te zijn onrecht aangedaan gaat worden.
Maar als niets bewezen kan worden dan kan je gewoon niets.
Zo weet ik bv van vrienden van mij waar bij buren de auto in de fik gezet is, het staat op camera wie het gedaan heeft. Alleen mag dit niet gebruikt worden als bewijs, ook al staan de daders er gewoon op. Omdat het iets betreft van eigen camera van bewoners die iets filmden op openbaar terrein (auto op openbare parkeerplaats) dan mag dat niet of iets dergelijks.
Slaat nergens op maar dan mag de politie gewoon niets met die bewijslast.
Dat is bv het kromme van wat ik net aanhaalde met die autobrand. Er gaat geregeld wat mis terwijl de daders toch niet gepakt kunnen worden om wat voor reden ook.
Ik vind niet dat iemand, strafrechtelijk of bij JG, op basis van 1 getuige gepakt mag worden. Dan kan je bevriende getuigenissen krijgen en dat soort zaken.
Daarmee kan uiteraard voorkomen worden dat een onschuldige wordt veroordeeld, dat zal ik niet ontkennen, maar er zullen daardoor helaas ook een aantal 'daders' de dans ontspringen.
Verder zult u best begrijpen dat deze koers qua rechtsgang ook niet alles zegt omdat er evengoed mensen onschuldig veroordeeld werden bij andere strafzaken.
Bedrog als 'bevriende getuigenissen', zoals u hierboven aangeeft, valt nooit geheel uit te sluiten. Puur theoretisch bezien kunnen er ook best twee, of meer, zogenaamde bevriende getuigenissen plaatsvinden, hoe bizar ook.
Enfin. Hoewel het risico op valse getuigenissen op basis van één getuige wat groter mag zijn, sluit dat dus het bovenstaande niet uit.
quote:Zulke mensen lopen ook hier in onze samenleving in Nederland rond hoor, pedofielen, moordenaars en weet ik het wat. Zo is het strafrecht en andere zaken nou eenmaal.
En van de andere kant ook weer heel goed. Onschuldig tenzij anders bewezen.
Anders ga je terug naar de middeleeuwen, daar werden mensen gewoon op de brand stapen gegooid als ze niet konden aantonen dat ze onschuldig waren. Onschuldig tenzij anders bewezen is een veel beter principe. Maar daardoor kun je idd wel eens krijgen dat daders vrijuit gaan.
Gezien deze quote lijkt het me toch raadzaam om hierover wat beter de discussie terug te lezen. Ik heb nog nooit ergens beweerd dat personen waarvan geen schuld kan worden aangetoond in de gevangenis dienen te worden gegooid, en dat was mijn punt ook niet.
Misschien wel, misschien niet. Het doet er verder niet toe want deze vergelijking gaat hier niet op. Wanneer iemand zich puur uit schuldbewustheid terugtrekt, dan staat dat niet per definitie gelijk aan een schuldbekentenis. Dan is er namelijk nog steeds geen enkel bewijs.quote:Denk jij dat een moordenaar naar de politie gaat en zegt: Sluit mij maar 5 jaar op?
Dat zal uitzonderlijk zijn. Maar misschien zal er wel iemand zijn die dat doet hoor. Zou mooi zijn.
Als ik opmerk dat ik het passend vind indien de schuldbewuste Jehova er zelf voor kiest om afstand te doen van verdere deelname aan de Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen, hoeft dit geenszins gelijk te staan aan een schuldbekentenis in zijn hoedanigheid dunkt me.
Dat kan uiteraard onder het mom van 'het is beter voor mijn verdere gemoedsrust en dat van een ander', en.. zonder enige vorm van schuldbekentenis.
Niet dus..quote:De soep wordt wel zo heet gegeten als opgediend hoor.
Niemand zegt dat wij katholieken het celibaat willen opdoeken, voorstander zijn van het homohuwelijk of de daad en gemakkelijker denken over scheiden, et cetera.quote:Want de leer van de RKK is gewoon compleet afgedwaald van de Bijbel, en dat terwijl de RKK nog altijd claimt christelijk te zijn.
Kan jij er niets aan doen? Nee niets aan de leer van de RKK, maar als je een oprecht christen bent kun jij wel zelf de Bijbel onderzoek en conclusies trekken.
Ik wil niet zeggen dat jullie daar in Noord-Holland geen belang hechten aan de Bijbelse voorschriften hoor, maar het lijkt mij sterk dat bisdom Haarlem-Amsterdam andere leerstellingen heeft dan de RKK als geheel. De RKK als geheel heeft leerstellingen die gewoon niet Bijbels zijn.
Wij gaan ook mee met de tijd hoor, bv aangaande technologie.
Alleen meegaan met de tijd betekent niet de Bijbel te verwerpen.
De RKK verwerpt de Bijbel. Meegaan met de tijd houdt volgens jullie dus in dat we onze eigen regeltjes moeten verzinnen en niet meer naar de Bijbel moeten gaan kijken.
Wij als Jehovah's Getuigen houden ons aan wat God via de Bijbel ons heeft laten weten.
Dingen die niet in de Bijbel staan, daarin gaan wij gewoon mee in de tijd.
Wij verwerpen de Bijbel niet, alleen maar omdat die volgens jullie uit de tijd zou zijn.
Mijn opmerking over 'middeleeuwse toestanden' zou ik gewoon hebben opgevat als een vleugje sarcasme.quote:Het oude testament is niet meer van toepassing op christenen, dus dit klopt niet.
Het volgende uit Wikipedia is ook best vermeldenswaardig:
-Voor het christendom is het Oude Testament, het eerste gedeelte van de Bijbel, nog steeds geldig. Volgens de evangeliën heeft Jezus Christus nadrukkelijk verklaard dat wat in het OT staat zijn geldigheid zal behouden totdat alles wat zal moeten plaatsvinden zal hebben plaatsgevonden en dat hij...
-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testament
Mijn openingspost begon al met de aloude uitdrukking: 'de slager keurt zijn eigen vlees'.quote:Maar ik zou wel willen weten waarom jullie als katholieken denken dat het nieuwe testament niet meer geldig is? Want je doet overkomen alsof we de Bijbel bij het oud vuil moeten gooien en maar mee moeten gaan met de tijd.
Allereerst: de grote algemene vooruitgang van de laatste vijftig jaar heeft invloed gehad op van alles en nog wat. In de beschaafde westerse wereld met mensen van allerhande pluimage - zoals wij die anno 2015 kennen - heeft de welvaart veel directe en -indirecte invloed, zo ook onder de christenen of we willen of niet.
Hoewel u eigenlijk zegt dat wij katholieken als medechristenen de Bijbel niet serieus volgen, geldt voor andere religieuze bewegingen min of meer hetzelfde - misschien zelfs voor Jehova's getuigen hoewel u dat toch nooit zal mogen zeggen - dat er 'desastreuze' veranderingen zullen hebben plaatsgehad die mogelijk de scherpste kantjes in het naleven van de Bijbel er afgehaald kunnen hebben.
Zelf heb ik nooit antipathie gekoesterd jegens Jehova's getuigen, integendeel zelfs, maar u in het bijzonder heeft er een aardig handje van om met de vinger te wijzen naar katholieken en andere stromingen. Met betrekking tot het volgende verwondert uw criteria op andere gelovigen die u regelmatig etaleert mij niet echt.
-Jehova's getuigen geloven dat zij de enige ''ware'' of juiste religie aanhangen en de mensheid zich in de ''eindtijd'' bevindt, de laatste fase voor het ingrijpen door God met als doel de aarde te zuiveren van alle onrechtvaardige mensen.
Aldus informatieve bronnen.
https://nl.wikipedia.org/(...)Enige_juiste_religie
Op FOK! voldoet u als 'spreekbuis' toch aardig aan dit profiel, en voert daarbij flink de boventoon. Goed, ik wens u nog een fijn weekend.
Het is intussen alweer zondagmiddag, en omdat ik vandaag in opperbeste stemming ben trakteer ik de lezer alsnog op een afbeelding van de Sint Pietersbasiliek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scjvb op 13-09-2015 17:54:32 ]
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Geef het een naampje. Het is in ieder geval schuimbekgedrag.quote:
[..]
Nou lieg je weer, want ik ben nog nooit agressief geweest.
Google eens op 'metonymie'. Leer je nog eens wat.quote:En ik ben Jehovah niet.
Meer is er niet hè? Voor jou wel natuurlijk, maar daar kan ik verder niks aan doen.quote:[..]
Dat je zogenaamd zoveel weet, zogenaamd zoveel hebt met feiten en waarheid.
Ho, fout. Daaruit blijkt telkens dat jullie wél een sekte zijn. Er blijkt telkens dat jij van je sekte het geen sekte mag noemen. Dan zal je wel straf krijgen of zo. Ik ben niet gebonden aan jouw sekteregels, dus ik mag het gewoon noemen wat het is: een sekte.quote:We hebben al 100x het definitielijstje besproken, en elke keer blijkt gewoon dat we geen sekte zijn.
Doen dan ook niet zo hatelijk. Beetje tolerantie voor mensen die niet bij je sekte zitten. Zo moeilijk is dat echt niet.quote:[..]
Ik heb 0,0 haat in me dus als iedereen minder heeft dan mij ik dan zit het wel goed in de wereld.
Google eens op 'mening'. Dan leer je nog eens wat.quote:[..]
Niet een mening?
Uhm, volgens mij gewoon een mening.
Jawel.quote:Als het een feit is zouden wij moeten voldoen aan de definitie van een sekte, dat doen we niet.
Nee, feitelijk zijn jullie een sekte. Naar mijn mening zijn jullie een vrij nare sekte.quote:Dus feitelijk zijn we geen sekte.
Ik ga dat niet opzoeken. Het kwam er in ieder geval op neer dat jij je er met je zogenaamde naastenliefde niet vond dat we die mensen moesten helpen. Iedereen helpen kan tenslotte niet. Best hoor, heb je ook gelijk in. Maar van naastenliefde getuigt het absoluut niet. Maar goed, zo gaat dat met christenen,quote:[..]
Ik heb helemaal nergens gezegd dat vluchtelingen kapot mogen? Wat klets je nou weer met je leugens?
Hoi.quote:oeee ik ben meneer arrogantje.
Komt wel goed, zet je er overheen. Het is maar een anoniem forum. Bovendien zit je bij een sekte, dus veel eer is er al niet meer te verliezen.quote:oeeee wat een eerverlies voor mijzelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 08:15:22 ]
Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:36 schreef Scjvb het volgende:
U kent vast het gezegde: 'de slager keurt zijn eigen vlees'. Maar troost u: daarin zult u heus de enige niet zijn.
Ik vraag gewoon of jij kunt aantonen aan de hand van de Bijbel of de leer van JG niet klopt.
Dat is het mooie van het met elkaar kunnen praten, je kunt elkaar aanmoedigen en helpen om dingen beter te leren begrijpen. Ik lees misschien bepaalde dingen verkeerd en zit daardoor misschien bij een fout geloof wat gewoon niet klopt met de Bijbel.
Gek genoeg zijn er al zo veel dominee's, pastoors en van alles gevraagd om uitleg te geven wat er nou niet klopt, komt nooit een goed punt.
Waarom groeit het bij Jehovah's getuigen dan nog wel altijd? Terwijl wij als nagenoeg enige nog wel heel ''ouderwets'' de Bijbel volledig navolgen?quote:Hoe onwaarschijnlijk het voor u ook mag zijn; het omgekeerde lijkt me zelfs ietwat aannemelijker.
Afname van kerkbezoek, oftewel deelname aan een religieuze stroming, treft heus niet alleen katholieken maar ook anderen. Op wat uitzonderingen na heeft dit verder maar weinig te maken met de door u aangedragen punten, waarin u aangeeft dat de katholieke Kerk jammerlijk zou falen in het volgen van de Bijbel. [ afbeelding ]
Sterker nog: in de optiek van een gestaag toenemende aantal moderne burgers is kerkgang helaas eerder te ouderwets geworden, en bekritiseert men zelfs nog steeds diverse Bijbelse voorschriften.
Juist bij mensen die nog wel echt gelovig zijn brengt de RKK zichzelf in de problemen omdat ze principes aannemen die niet met de Bijbel overeenkomen. Dit doet de RKK om leden te proberen te behouden, maar waar doe je dat nou voor? Voor welke leden, voor leden die de Bijbel niet willen navolgen? Waarom zou je voor die ''moderne'' leden dat willen gaan doen? Waarom zou je Gods geboden aanpassen voor die paar mensen?
Je ziet gewoon heel duidelijk dat kerken die hun leerstellingen en principes aanpassen aan de wereld, dus homoseksualiteit gaan accepteren, roken accepteren, seks voor huwelijk, etc etc en dus Bijbelse principes gaan nalaten. Dat echte gelovigen daar wegblijven. Dat er alleen wat halfgebakken gelovigen overblijven.
Juist een stroming waar de Bijbel nog ''ouderwets'' volledig gebruikt wordt blijft wel groeien.
Toeval? Nee, denk ik niet.
Ik snap dat het allemaal hard is, logisch ook. Maar we doen allemaal toch wel wat fout, hoe graag willen wij dan niet dat een ander ons dat vergeeft?quote:Misschien zou het inderdaad hard zijn om iemand voorgoed uit te sluiten. Maar tenslotte is het ook hard voor hen die misbruikt werden, en vooral wanneer iemand weer in beeld komt binnen de gemeenschap.
Ex-veroordeelden hebben zichzelf uiteindelijk in een ongunstige positie gemanoeuvreerd, maar hoe verder met de gemoedstoestand van degene die het misbruik is overkomen? Bij het tonen van berouw kan ik me nog wat voorstellen, mits het gemeend is, maar dit valt eveneens niet altijd te verifiëren dan wel te bewijzen.
Of als wij in onze wilde dagen dingen misdaan hebben, dan willen wij toch ook niet dat dat ons ons ons hele leven blijft achtervolgen?
Ik snap dat misbruik een afgrijselijke misdaad is, maar het principe blijft hetzelfde.
Iedereen verdient een kans, als het echt oprecht is.
Maar het lijkt mij ook dat die persoon gaat verhuizen hoor, die blijft ook niet waar die al zat.
Blijft allemaal niet goed te praten hoor, maar ja je kunt ook niet iemand eeuwig blijven verketteren.
----
Precies, zo'n persoon kan weer terug komen. Je kan zo'n persoon gewoon niet eeuwig buiten sluiten. Dat zou ook niet christelijk zijn als hij berouw heeft. Maar zo'n persoon zal wss wel in een andere gemeente komen. En zal geen voorrecht krijgen om hetgeen hij gedaan heeft, daar kun je verhalen om krijgen.quote:Hoewel het de schade er misschien niet veel minder om maakt kan berouw oprecht bedoeld zijn, maar het kan ook zijn van niet. En wanneer men iemand in deze kwestie bij Jehova's getuigen niet voorgoed wenst uit te sluiten, dan is het inderdaad vrij logisch dat ex-veroordeelden geen publieke voorrechten meer mogen behartigen.
Ergo: dat lijkt mij inderdaad ook, want dat zou er nog eens bij moeten komen.
En tja of het oprecht is, terecht dat je dat noemt hoor. Er zijn ook verhalen van journalisten die zich paar jaar als JG voordeden om een verhaal over ons te schrijven. En dat gebeurt in wel meer werelden. Reken maar dat de ouderlingen het wel heel zeker gaan bekijken hoe iemand reageert.
Maar 100% zeker kun je zoiets natuurlijk nooit zien.
En degene die (zegt) misbruikt te zijn.quote:Bij gebrek aan de nodige bewijslast weet alleen de ex-beschuldigde persoon zelf of 'ie het wel of niet gedaan heeft, dunkt me.
Dit is het zwakke van rechtszaken in het algemeen, zo af en toe glipt er een dader door heen.
En soms wordt een onschuldige in de gevangenis gezet.
Ik vind de regel van meer dan 1 getuige wel een goede regel.quote:Tja, het werkt nou eenmaal zo dat iemand op basis van één getuige niet gepakt kan worden.
Daarmee kan uiteraard voorkomen worden dat een onschuldige wordt veroordeeld, dat zal ik niet ontkennen, maar er zullen daardoor helaas ook een aantal 'daders' de dans ontspringen.
Verder zult u best begrijpen dat deze koers qua rechtsgang ook niet alles zegt omdat er evengoed mensen onschuldig veroordeeld werden bij andere strafzaken.
Bedrog als 'bevriende getuigenissen', zoals u hierboven aangeeft, valt nooit geheel uit te sluiten. Puur theoretisch bezien kunnen er ook best twee, of meer, zogenaamde bevriende getuigenissen plaatsvinden, hoe bizar ook.
Enfin. Hoewel het risico op valse getuigenissen op basis van één getuige wat groter mag zijn, sluit dat dus het bovenstaande niet uit.
Maar het is jammer genoeg geen waterdicht systeem. Maar als je 1 getuige ook al als voldoende zou hanteren dan zou het helemaal mis lopen.
Dan zou het aantal gevallen van misgelopen zaken nog veel meer oplopen.
Als je weet dat het de waarheid is zul je er alleen niet zo maar mee gaan stoppenquote:Als ik opmerk dat ik het passend vind indien de schuldbewuste Jehova er zelf voor kiest om afstand te doen van verdere deelname aan de Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen, hoeft dit geenszins gelijk te staan aan een schuldbekentenis in zijn hoedanigheid dunkt me.
Dat kan uiteraard onder het mom van 'het is beter voor mijn verdere gemoedsrust en dat van een ander', en.. zonder enige vorm van schuldbekentenis.
Maar is inderdaad geen bewijs.
Het celibaat is niet christelijk hoor? Dus dat heeft er al niet mee te maken.quote:Niemand zegt dat wij katholieken het celibaat willen opdoeken, voorstander zijn van het homohuwelijk of de daad en gemakkelijker denken over scheiden, et cetera.
De katholieke kerk is misschien geen voorstander van het homohuwelijk, maar laat het wel toe. Dat is ook gewoon verboden, de kerk hoort gewoon het verbodsstandpunt in te nemen.
Zelfde geld voor de seksuele daad voor het huwelijk, de RKK hoort gewoon te zeggen: Verboden. Ipv te zeggen: We zijn niet voor, maar ach als je het doet ook goed hoor. Om maar wat leden te behouden.
Scheiden ook zelfde verhaal, hoort gewoon verboden te zijn.
De RKK is er misschien niet voor maar laat het wel toe. Dat hoort ook niet.
Dit oa dus.quote:-Voor het christendom is het Oude Testament, het eerste gedeelte van de Bijbel, nog steeds geldig. Volgens de evangeliën heeft Jezus Christus nadrukkelijk verklaard dat wat in het OT staat zijn geldigheid zal behouden totdat alles wat zal moeten plaatsvinden zal hebben plaatsgevonden en dat hij...[/quote]
Hoe geloofwaardig is Wikipedia?
Het ligt er ook aan wat Wikipedia bedoelt. Het OT is in die zin nog wel geldig dat het nog altijd Gods woord is. Er staan hele mooie lessen in voor christenen. Het leert ons nog altijd mooie dingen over God. Er staan voorspellingen in die nog in de toekomst moeten gebeuren.
Echter de Mozaïsche wet, waaronder bv de sabbat en de dierenoffers vallen, zijn niet meer geldig. Een christen hoeft de sabbat niet te onderhouden en geen dieren meer te offeren.
Dit omdat deze wet alleen maar bestond omdat er toen geen andere mogelijkheid tot verzoening was, voor een christen is Jezus die verzoening. Die gaf zijn bloed
Ook is het OT niet meer van toepassing in die zin dat het volk Israel nu niet meer Gods volk is.
Maar het blijft natuurlijk nog een nuttig onderdeel van de Bijbel. Zoals 2 Tim 3:16 is de gehele schrift geïnspireerd. Als het OT nutteloos was had God het niet meer laten bewaren.
En ja ik kan dit alles aantonen aan de hand van Bijbelteksten, dus als je me niet gelooft of zelf de Bijbelteksten niet kent dan roept u maar.
[quote]-Christenen volgen echter niet alle wetten uit de Thora naar voorbeeld van Jezus Christus na, omdat daarmee bepaalde groepen mensen uitgesloten worden (bijvoorbeeld de spijswetten).
Ik noem de RKK alleen maar omdat u daar mee bezig bent. Ik kan ook zo dingen van een andere stroming noemen.quote:Hoewel u eigenlijk zegt dat wij katholieken als medechristenen de Bijbel niet serieus volgen, geldt voor andere religieuze bewegingen min of meer hetzelfde - misschien zelfs voor Jehova's getuigen hoewel u dat toch nooit zal mogen zeggen - dat er 'desastreuze' veranderingen zullen hebben plaatsgehad die mogelijk de scherpste kantjes in het naleven van de Bijbel er afgehaald kunnen hebben.
Zelf heb ik nooit antipathie gekoesterd jegens Jehova's getuigen, integendeel zelfs, maar u in het bijzonder heeft er een aardig handje van om met de vinger te wijzen naar katholieken en andere stromingen. Met betrekking tot het volgende verwondert uw criteria op andere gelovigen die u regelmatig etaleert mij niet echt.
Maar de RKK springt er wel uit. Ik heb veel gesprekken met katholieken gehad, en elk van hen zegt gewoon hetzelfde. En als je de katholieke leer er bij na slaat. Uit alles blijkt gewoon dat traditie veel belangrijker is dan wat de Bijbel leert. En dat is gewoon erg jammer.
De RKK is met zijn kruistochten een reden voor veel mensen dat ze niet meer gelovig zijn,
net als protestanten/katholieken tegenwoordig veel oorlogen veroorzaken. Met moslims ook.
Ik merk gewoon in gesprekken met andere mensen dat kerken gewoon veel kapot hebben gemaakt. Dat vind ik gewoon een kwalijke zaak.
Misschien zitten wij er wel naast, wie weet. Maar hoe komt het dat niemand enige moeite hoeft te doen om de RKK en protestante kerken qua leerstellingen omlaag te halen? Dat kan ik 1 minuut.
Terwijl ik nog nooit iemand heb gezien die de leerstellingen van JG omlaag kan halen.
Als goed is gelooft elke gelovige dat hij juist zit.quote:-Jehova's getuigen geloven dat zij de enige ''ware'' of juiste religie aanhangen en de mensheid zich in de ''eindtijd'' bevindt, de laatste fase voor het ingrijpen door God met als doel de aarde te zuiveren van alle onrechtvaardige mensen.
Aldus informatieve bronnen.
Volgens de Bijbel zitten we in de laatste dagen.
|
|
