Dat schrijft eigenaar Jeroen van Broekhoven (foto) van discotheek Fox in Stadskanaal in zijn verweerschrift aan de rechtbank in Rotterdam. Hij moet daarvoor verschijnen omdat hij de wet zou hebben overtreden in zijn rookruimte.
,,Daar stonden op de betreffende avond veel glazen'', blikt Van Broekhoven terug. ,,Om te voorkomen dat daarmee ongelukken zouden gebeuren, ging mijn medewerker naar binnen om ze weg te halen. Er liepen op dat moment ook controleurs van de voedsel- en warenautoriteit rond en die zagen hierin een overtreding. De mensen in die rookruimte hadden eerst hun sigaret moeten doven.''
Van Broekhoven kreeg een boete van zeshonderd euro voor deze ‘ernstige overtreding'. ,, Ik pieker er niet over dit bedrag te betalen. Het gevolg is dat ik straks voor de rechtbank tegenover het ministerie van volksgezondheid, welzijn en sport sta.''
Broekhoven wil daar duidelijkheid krijgen over hoe voortaan te handelen. ,,Als we het moeten doen zoals het ministerie het wil, wordt het een onwerkbare situatie.''
Bron: http://www.dvhn.nl/nieuws(...)beleid-12791513.html
Gaat hij verliezen.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 12:09 schreef SuusOetMaiden het volgende:
Groot gelijk heeft hij, belachelijk die boete.
Schoonmaak en onderhoud mag verricht worden als er nog wat rook in de ruimte is, daar word soepel mee omgesprongen, verder mag er alleen personeel in bij calamiteiten.
Regels zijn zeer duidelijk, dat hij ze niet kent is zijn probleem.
Of de boete belachelijk is heeft daar niets mee te maken, hij moet maar zorgen dat zijn gasten de glazen terugbrengen of niet meenemen de ruimte in.
Die wet slaat nergens op.quote:
De situatie is natuurlijk wel bizar. Ook als er niemand staat te roken zal het nog wel geruime tijd duren voor je kunt spreken van een rookvrije ruimte. Dan zouden ze die ruimte een half uur moeten sluiten, alleen om even de glazen op te kunnen halen.quote:
[..]
Nee, die boete is niet belachelijk. Gaat die man ook niet winnen. Zodra er personeel in een ruimte is, mag er gewoon niet gerookt worden. De wet is duidelijk.
Aan de andere kant is de oplossing simpel: geen glazen mee in de rookruimte.
quote:
Je kan erin gelijk hebben dat regels nageleefd moeten worden, maar het is natuurlijk volkomen onwerkbaar in dit soort situaties, je tent is druk, de rookruimte druk, meestal een kansloos hok wat ergens in een hoek weggestouwd zit, en als je dan iemand even de glazen laat weghalen en je krijgt gelijk een boete vindt ik dat wel heel erg kort door de bocht, het is niet zo dat er willens en wetens personeel in de rook werd gezet of anderszins gedwongen dat te doen.quote:
Regels zijn zeer duidelijk, dat hij ze niet kent is zijn probleem.
Die inspecteurs hadden het ook bij een waarschuwing kunnen laten, gelijk een boete erop knallen is nou niet echt vriendelijk, de man had immers een rookruimte, probeerde zich op die manier aan de wet te houden en bam toch ¤ 600,- aftikken....
De wet mag dan wel duidelijk zijn, de situatie moet wel werkbaar blijven.quote:
[..]
Nee, die boete is niet belachelijk. Gaat die man ook niet winnen. Zodra er personeel in een ruimte is, mag er gewoon niet gerookt worden. De wet is duidelijk.
Euh, jawel.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 12:21 schreef YuckFou het volgende:
het is niet zo dat er willens en wetens personeel in de rook werd gezet
Ja 5 minuten glazen halenquote:
Kom nou, dit is wel heel erg de afdeling Ordnung muss sein vind je niet?
Wat heeft dat er mee te maken? Mensen vinden het zo plezierig om in de rook te werken?quote:
Haha, wat een land zijn we toch geworden. Mensen word elk plezier in hun werk toch ontnomen op deze manier?
De rechtszaak gaat er niet om of de regel belachelijk is, maar of de boete volgens de wet terecht is gegeven.quote:
[..]
Ja 5 minuten glazen halen
Kom nou, dit is wel heel erg de afdeling Ordnung muss sein vind je niet?
En of het nu 1 minuut is of 3 uur, de wet is extreem duidelijk hierin.
Lekker in je eigen forumpje de trollen gaan zitten aanmoedigen... Goed bezig!quote:
Ah nietroker met antirook trekjes, duidelijk, ik deal with it, ben een sociale roker, probeer op terrassen zo te zitten dat de wind mn rook de andere kant op waait, rook niet als er eters in de buurt zitten, laat me als dom vee een stinkhok zonder afzuiging induwen en klaag daar verder niet over, maar dat is voor jou niet genoeg, voor lui zoals jij mag een pakje peuken 300¤ kosten, moeten alle rokers maar thuis blijven en is het meest strenge beleid niet genoeg, prima, discussie gesloten, met lui zoals jij valt toch niet te praten, goeiedag.quote:
[..]
Ja, en dan wordt het 6 min tappen. Nee, gewoon duidelijk zijn. Wmb verdwijnen rookruimtes ook gewoon. Roken is niet meer de norm. Deal with it.
Alles buiten de norm moet verboden en bestreden worden!quote:
[..]
Ja, en dan wordt het 6 min tappen. Nee, gewoon duidelijk zijn. Wmb verdwijnen rookruimtes ook gewoon. Roken is niet meer de norm. Deal with it.
De kroeg waar ik gister was ging om 2 uur de deur dicht en stak het personeel als eerste een sigaret op. Dus die vinden het inderdaad plezierig om in de rook te werken.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 12:26 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken? Mensen vinden het zo plezierig om in de rook te werken?
Achterlijk en belachelijk.
Hmm, je hebt me overtuigd. Als dat bij één kroeg zo is, dan geldt dat ongetwijfeld voor al het personeel in heel Nederland.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 12:33 schreef Windwalker88 het volgende:
[..]
De kroeg waar ik gister was ging om 2 uur de deur dicht en stak het personeel als eerste een sigaret op. Dus die vinden het inderdaad plezierig om in de rook te werken.
quote:
[..]
Ja, en dan wordt het 6 min tappen. Nee, gewoon duidelijk zijn. Wmb verdwijnen rookruimtes ook gewoon. Roken is niet meer de norm. Deal with it.
grijze wollen sokken man gespot
Ik heb jarenlang gerookt, ben er nu een jaar 12 mee gestopt, maar ook ik vind dat de regels wel erg ver doorslaan nu. Binnen niet meer roken, prima. Maar nu buiten ook niet meer, want stel je voor dat je rook net de verkeerde kant op waait.
Het gaat hier wel om binnen...quote:
Binnen niet meer roken, prima. Maar nu buiten ook niet meer, want stel je voor dat je rook net de verkeerde kant op waait.
Kroegbazen zouden door de overheid juist gestimuleerd moeten
worden als ze een goede, ruime en comfortabele rookruimte maken.
Ik weet niet of er echt onderzoek naar is gedaan, maar ik heb wel de indruk dat er onder bezoekers en personeel van de nachthoreca (kroegen, clubs, discotheken) veel meer rokers zijn dan elders, nogmaals, ik weet het niet zeker, maar wat hierboven werd aangehaald, vaak als de deur dichtgaat, of het nou een kroeg of club is, roken de mensen zelf binnen, en dat is vaak meer dan een derde van het personeel, eerder driekwart ofzo.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 12:35 schreef k_man het volgende:
Als dat bij één kroeg zo is, dan geldt dat ongetwijfeld voor al het personeel in heel Nederland.
Weet ik, maar de regels worden steeds strakker uitgelegdquote:
Zo duidelijk is het niet:quote:
[..]
Nee, die boete is niet belachelijk. Gaat die man ook niet winnen. Zodra er personeel in een ruimte is, mag er gewoon niet gerookt worden. De wet is duidelijk.
http://www.meestermeester.nl/horecarecht/dossiers/rookverbodquote:Personeelsleden mogen in beginsel de rookruimtes niet betreden. Dat betekent dat er in ieder geval niet bediend mag worden in de rookruimten. De Minister heeft zich echter wel gerealiseerd dat er bijvoorbeeld schoonmaak- en onderhoudspersoneel de rookruimtes zal moeten betreden terwijl er mogelijk nog rook in de ruimte is blijven hangen. Daarnaast dient personeel in geval van calamiteiten de rookruimte te kunnen betreden. De Minister heeft aangegeven op deze punten niet al te streng te zullen handhaven, hoewel in eventuele rechtszaken uitgemaakt zal moeten worden hoe streng deze normen zullen worden uitgelegd.
Ik vind meteen 600 euro om je oren klatsen toch best wel streng eigenlijkquote:
De Minister heeft aangegeven op deze punten niet al te streng te zullen handhaven
Ik ook maar sommige ambtenaren zijn fanatiek in het schrijven van boetes. Ik denk dat deze man het ook gaat verliezen maar je weet maar nooit.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 13:33 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ik vind meteen 600 euro om je oren klatsen toch best wel streng eigenlijk
Bestaat er een wet die uitbaters verbiedt een dergelijke regel te hanteren?quote:Ambtenaren tijdens diensttijd zijn verplicht zich te melden bij de beveiliging vóór binnentreden van dit etablissement.
Boete bij overtreding: EUR600.
Genieten doe je maar buiten werktijden om.quote:
Haha, wat een land zijn we toch geworden. Mensen word elk plezier in hun werk toch ontnomen op deze manier?
Waarom kunnen rokers en horecauitbaters dat niet gewoon zelf oplossen?quote:
De oplossing is simpel en komt overeen met wat er vroeg of laat sowieso staat te gebeuren: roken niet meer toestaan in horecagelegenheden; ook niet in aparte rookruimtes. Roken doe je maar buiten of thuis.
Zo werkt het niet.quote:
[..]
Waarom kunnen rokers en horecauitbaters dat niet gewoon zelf oplossen?
Iemand heeft er last en we komen er samen niet uit, dus dan maar het roken zelf criminaliseren.
We zijn in Nederland qua regel en beheers zucht kennelijk al heel diep gezonken. Het gaat al lang niet meer over gezondheid maar meer over een soort extreme drang om tot de risicoloze, smetvrije en overlastvrije wereld te realiseren waarbij we intolerantie en misgunnen steeds weer beloond worden.. En wie niet meedoet moet met geldboetes in het gareel gemept worden. Want rafelranden zijn niet perfect, dus weg ermee.quote:
[..]
Zo werkt het niet.
Iemand heeft er last en we komen er samen niet uit, dus dan maar het roken zelf criminaliseren.
Dat werkt en heeft altijd prima gewerkt. In de praktijk blijkt juist dat de zieke bemoeizucht wat betreft roken niet werkt.quote:
In de praktijk blijkt dat zieke bemoeizucht steeds wint.quote:
[..]
Dat werkt en heeft altijd prima gewerkt. In de praktijk blijkt juist dat de zieke bemoeizucht wat betreft roken niet werkt.
Het is allang bewezen dat dat niet werkt. Waarom discussies overdoen die 7-8 jaar geleden werden gevoerd? Er geldt inmiddels een algeheel rookverbod in de horeca; dat is de realiteit anno 2015. Ook jouw D66 heeft daar voor gestemd in de Tweede Kamer.quote:
Waarom kunnen rokers en horecauitbaters dat niet gewoon zelf oplossen?
De realiteit is dat rokers steeds weer zoeken naar methodes om opnieuw onduidelijkheid te creëren. Is het geen rokerskerk, dan zijn het wel 'creatieve oplossingen' zoals een rokersruimte die bijna het volledige café beslaat, noem maar op.
Als blijkt dat rookruimtes in kroegen voor nieuwe conflictsituaties zorgen, zit er maar één ding op: ook die ruimtes verbieden. Dat is in lijn met de wetgeving die nu van kracht is en de trends, zowel qua percentage rokers (gestage daling) als de sociale acceptatie van de overlast.
Niets daarvan is bewezen.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 14:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is allang bewezen dat dat niet werkt.
Dat krijg je met een onduidelijk en contraproductieve regelgeving.quote:Waarom discussies overdoen die 7-8 jaar geleden werden gevoerd? Er geldt inmiddels een algeheel rookverbod in de horeca; dat is de realiteit anno 2015. Ook jouw D66 heeft daar voor gestemd in de Tweede Kamer.
De realiteit is dat rokers steeds weer zoeken naar methodes om opnieuw onduidelijkheid te creëren. Is het geen rokerskerk, dan zijn het wel 'creatieve oplossingen' zoals een rokersruimte die bijna het volledige café beslaat, noem maar op.
Nuh, er zijn duizenden oplossing. De beste is natuurlijk om de horeca zelf te laten bepalen of mensen wel of niet binnen mogen roken.quote:Als blijkt dat rookruimtes in kroegen voor nieuwe conflictsituaties zorgen, zit er maar één ding op: ook die ruimtes verbieden. Dat is in lijn met de wetgeving die nu van kracht is en de trends, zowel qua percentage rokers (gestage daling) als de sociale acceptatie van de overlast.
Laat het dan maar los. Die trend van alles maar verbieden als het lastig is heeft wel weer lang genoeg geduurd. Bovendien worden de zeikerds er alleen maar zeikeriger door. Het rookverbod is daar een heel duidelijk voorbeeld van.quote:
Laat het los of verbied het helemaal. Dit soort maatregelen werken gewoon niet.
Tuurlijk is dat wel bewezen. Eerst is zelfregulering geprobeerd; een dikke flop. Het credo was: "we lossen het samen wel op". In de praktijk betekende het: ruim baan voor rokers en de bijbehorende overlast.quote:
Niets daarvan is bewezen.
Dat krijg je met een onduidelijk en contraproductieve regelgeving.
Nuh, er zijn duizenden oplossing. De beste is natuurlijk om de horeca zelf te laten bepalen of mensen wel of niet binnen mogen roken.
Toen is er wetgeving gekomen. Helaas op de verkeerde gronden, namelijk werknemers die recht hadden op een rookvrije werkplek. Al snel werd er een loopje genomen met die wetgeving. Er ontstond rechtsongelijkheid tussen eenmanszaken en grotere kroegen met personeel, het ingevoerde rookverbod werd massaal geschonden.
Langs democratische weg, zoals dat hoort, is in 2014 besloten tot een algeheel rookverbod in de horeca. Net zoals dat ook in talloze andere landen geldt. Dat is waar we nu staan. Het gehuil over zelfregulering en horeca die dingen zelf wel even bepaalt, ligt achter ons.
Ik snap werkelijk niet dat mensen nog steeds verbeten en verongelijkt dezelfde discussies zitten te voeren als 7-8 jaar geleden, met dezelfde achterhaalde, uitgekauwde flutargumenten. Het algeheel rookverbod in de horeca is een feit. Het aantal rokers daalt langzaam, maar gestaag. Al jaren wordt roken actief ontmoedigd. Ik pleit voor beleid dat op die ontwikkelingen aansluit, in plaats van hernieuwde onduidelijkheid.
Houd je lieden als Elfletterig ook lekker makkelijk buiten de deur.
En wat voor last heb jij daar precies van?quote:
[..]
De realiteit is dat rokers steeds weer zoeken naar methodes om opnieuw onduidelijkheid te creëren. Is het geen rokerskerk, dan zijn het wel 'creatieve oplossingen' zoals een rokersruimte die bijna het volledige café beslaat, noem maar op.
Jij komt daar toch niet.
"Lieden als Elfletterig"....quote:
Rokersverenigingen dan. Alleen toegankelijk voor leden.
Houd je lieden als Elfletterig ook lekker makkelijk buiten de deur.
Prachtig, elke keer weer, die waas die mensen voor de ogen krijgen als het over roken in de kroeg gaat. Wat ik doe, is slechts wijzen op de realiteit anno 2015. Dat je kennelijk niet met die realiteit kunt omgaan, moet je niet op mij botvieren.
Het zal mij een rotzorg zijn of er wordt gerookt in de kroeg. Tuurlijk zit liever niet dan wél in de rook, maar het is echt geen halszaak of spelbreker. Ik observeer slechts dat rokers/kroegbazen steeds weer nieuwe wegen zoeken om zich aan het verbod te onttrekken. Dat terwijl er een algemeen rookverbod in de horeca geldt en we af moeten van het idee dat roken in de kroeg normaal is.
En ook al haal je mij duizend keer door het slijk, het gaat echt wel die kant op. Roken wordt steeds minder acceptabel. Steeds minder mensen zijn zo dom om te roken. Dat is gewoon de realiteit; wen eraan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2015 14:53:52 ]
Wat een onzin, er zijn nooit problemen geweest met 'we lossen het samen wel op', het is alleen voor de niet-rokers nooit genoeg. Over niet meer roken in openbare gebouwen, in de trein, in het restaurant heeft niemand moeilijk over gedaan en er zijn weinig rokers die daar schijt aan hebben (gehad).quote:
[..]
Tuurlijk is dat wel bewezen. Eerst is zelfregulering geprobeerd; een dikke flop. Het credo was: "we lossen het samen wel op". In de praktijk betekende het: ruim baan voor rokers en de bijbehorende overlast.
Toen is er wetgeving gekomen. Helaas op de verkeerde gronden, namelijk werknemers die recht hadden op een rookvrije werkplek. Al snel werd er een loopje genomen met die wetgeving. Er ontstond rechtsongelijkheid tussen eenmanszaken en grotere kroegen met personeel, het ingevoerde rookverbod werd massaal geschonden.
Langs democratische weg, zoals dat hoort, is in 2014 besloten tot een algeheel rookverbod in de horeca. Net zoals dat ook in talloze andere landen geldt. Dat is waar we nu staan. Het gehuil over zelfregulering en horeca die dingen zelf wel even bepaalt, ligt achter ons.
Ik snap werkelijk niet dat mensen nog steeds verbeten en verongelijkt dezelfde discussies zitten te voeren als 7-8 jaar geleden, met dezelfde achterhaalde, uitgekauwde flutargumenten. Het algeheel rookverbod in de horeca is een feit. Het aantal rokers daalt langzaam, maar gestaag. Al jaren wordt roken actief ontmoedigd. Ik pleit voor beleid dat op die ontwikkelingen aansluit, in plaats van hernieuwde onduidelijkheid.
Nu de niet-roker alles op gaat eisen kan je verwachten dat er tegenstand is, je ziet het nu ook weer dat alleen binnen niet roken niet genoeg is, ze gaan nu weer zeiken over het terras en straks over de winkelstraat, in de buurt van scholen, in parken, op het balkon en ga zo maar door. En over uitlaatgassen in de stad wat een stuk meer vervuiling met zich meebrengt hoor je ze niet.
Het is zo hypocriet als de nete en ik begrijp echt niet waarom niet-rokers er zoveel problemen mee hebben als er café's zijn waar gerookt mag worden. Dan ga je toch lekker naar een rookvrij café, voor iedereen wat wils.
quote:
Extreem linkse ambtenaren hebben deze regel verzonnnen, nog paar jaartjes dan rekenen we wel met deze lui af..
Het eerste rookverbod in de horeca is destijds met 119 tegen 31 stemmen aangenomen in de Tweede Kamer. In de samenleving was de steun een kleine 70 procent. Onder jongeren zelfs nog iets meer.
In vrijwel alle landen om ons heen is vergelijkbare wetgeving ingevoerd of op komst. Je houdt jezelf echt enorm voor de gek als je denkt dat het rookverbod binnen afzienbare tijd weer van de baan is en dat de asbakken dan weer op tafel staan.
Ja want is enorm belasting als je een zaak betreed waar gerookt word, alleen extreem linkse mensen kunnen vooor zo een regeling zijn.quote:
[..]
Het eerste rookverbod in de horeca is destijds met 119 tegen 31 stemmen aangenomen in de Tweede Kamer. In de samenleving was de steun een kleine 70 procent. Onder jongeren zelfs nog iets meer.
In vrijwel alle landen om ons heen is vergelijkbare wetgeving ingevoerd of op komst. Je houdt jezelf echt enorm voor de gek als je denkt dat het rookverbod binnen afzienbare tijd weer van de baan is en dat de asbakken dan weer op tafel staan.
Ik spreek hier namens mezelf en niet namens D66, dat inderdaad ook geen schone handen heeft als het gaat om de evolutie richting de Nanny State.quote:
[..]
Het is allang bewezen dat dat niet werkt. Waarom discussies overdoen die 7-8 jaar geleden werden gevoerd? Er geldt inmiddels een algeheel rookverbod in de horeca; dat is de realiteit anno 2015. Ook jouw D66 heeft daar voor gestemd in de Tweede Kamer.
De realiteit is dat rokers steeds weer zoeken naar methodes om opnieuw onduidelijkheid te creëren. Is het geen rokerskerk, dan zijn het wel 'creatieve oplossingen' zoals een rokersruimte die bijna het volledige café beslaat, noem maar op.
Als blijkt dat rookruimtes in kroegen voor nieuwe conflictsituaties zorgen, zit er maar één ding op: ook die ruimtes verbieden. Dat is in lijn met de wetgeving die nu van kracht is en de trends, zowel qua percentage rokers (gestage daling) als de sociale acceptatie van de overlast.
En het is die steeds verder oprukkende regel en beheerszucht die me mateloos stoort. Kennelijk gebeurt er iets in een rookruimte dat gezondheidsbureaucraten niet voorzien hadden, en hup er moet maar weer een verbod worden ingesteld om de creativiteit van de burger, om het ook voor de roker een beetje gezellig te kunnen maken, bruut de kop in te drukken.
Je bent niet de eerste met deze gedachtegang: de rokerskerk!quote:
Stel dat iemand een privécafé begint waartoe uitsluitend leden toegang hebben. Moet dat café zich dan ook aan die antirookwet houden, of geldt dat dan als privéruimte?
Waarom dan nog lid blijven van zo een facistische partij? Een goede vriend van mij zit namens d66 in het college van Amsterdam en heeft gelukkig zijn lidmaatschap opgezegt.quote:
[..]
Ik spreek hier namens mezelf en niet namens D66, dat inderdaad ook geen schone handen heeft als het gaat om de evolutie richting de Nanny State.
En het is die steeds verder oprukkende regel en beheerszucht die me mateloos stoort. Kennelijk gebeurt er iets in een rookruimte dat gezondheidsbureaucraten niet voorzien hadden, en hup er moet maar weer een verbod worden ingesteld om de creativiteit van de burger, om het ook voor de roker een beetje gezellig te kunnen maken, bruut de kop in te drukken.
Dat was geen privéruimte, maar een normaal café waar je een pasje kon kopen. Met een pasje mocht je roken.quote:
[..]
Je bent niet de eerste met deze gedachtegang: de rokerskerk!
Goeie post.quote:
[..]
Wat een onzin, er zijn nooit problemen geweest met 'we lossen het samen wel op', het is alleen voor de niet-rokers nooit genoeg. Over niet meer roken in openbare gebouwen, in de trein, in het restaurant heeft niemand moeilijk over gedaan en er zijn weinig rokers die daar schijt aan hebben (gehad).
Nu de niet-roker alles op gaat eisen kan je verwachten dat er tegenstand is, je ziet het nu ook weer dat alleen binnen niet roken niet genoeg is, ze gaan nu weer zeiken over het terras en straks over de winkelstraat, in de buurt van scholen, in parken, op het balkon en ga zo maar door. En over uitlaatgassen in de stad wat een stuk meer vervuiling met zich meebrengt hoor je ze niet.
Het is zo hypocriet als de nete en ik begrijp echt niet waarom niet-rokers er zoveel problemen mee hebben als er café's zijn waar gerookt mag worden. Dan ga je toch lekker naar een rookvrij café, voor iedereen wat wils.
Daarom moet je extremisme op alle fronten de kop indrukken, ook hier.
Wat een smerig land zal dit worden als alles volgens dezelfde beperkende regels moet.
Het is uiteindelijk maar klein bier en er bestaan geen partijen waar ik het 100% mee eens ben. Dus dat ze een enkele keer teveel naar de zeurlobby luisteren is voor mij niet een reden om op te zeggen.quote:
[..]
Waarom dan nog lid blijven van zo een facistische partij? Een goede vriend van mij zit namens d66 in het college van Amsterdam en heeft gelukkig zijn lidmaatschap opgezegt.
Het is ook meer een beweging in de samenleving die bestreden moet worden. De politiek is immers daar slechts een product van.
Het is prima samen op te lossen. Als je last hebt van rook moet je naar een rookvrij café gaan. Als je wilt roken kan je beter naar een café gaan waar dat geoorloofd is. Waarom "het samen oplossen" zich vertaald naar "men mag niet meer bepalen of er in hun eigen café gerookt wordt" is vooralsnog een raadsel.quote:
[..]
Tuurlijk is dat wel bewezen. Eerst is zelfregulering geprobeerd; een dikke flop. Het credo was: "we lossen het samen wel op". In de praktijk betekende het: ruim baan voor rokers en de bijbehorende overlast.
Het enige dat is bewezen is dat de regulering rondom horeca en roken een slechte grap is waar men z'n vingers eigenlijk niet aan had moeten branden.
Er had dan ook geen wetgeving hoeven komen rondom iets dat zonder altijd prima heeft gewerkt.quote:Toen is er wetgeving gekomen. Helaas op de verkeerde gronden, namelijk werknemers die recht hadden op een rookvrije werkplek. Al snel werd er een loopje genomen met die wetgeving. Er ontstond rechtsongelijkheid tussen eenmanszaken en grotere kroegen met personeel, het ingevoerde rookverbod werd massaal geschonden.
Spreek voor jezelf. Daarnaast zijn zoveel zaken "democratisch bepaald zoals dat hoort" waar nog steeds onenigheid en discussie over is. Lijkt me niet meer dan logisch en bovendien juist hartstikke gezond voor de democratie waar jij zoveel waarde aan hecht.quote:Langs democratische weg, zoals dat hoort, is in 2014 besloten tot een algeheel rookverbod in de horeca. Net zoals dat ook in talloze andere landen geldt. Dat is waar we nu staan. Het gehuil over zelfregulering en horeca die dingen zelf wel even bepaalt, ligt achter ons.
Ongetwijfeld zou dit een sterker overkomen als je niet zelf net zo hard participeert.quote:Ik snap werkelijk niet dat mensen nog steeds verbeten en verongelijkt dezelfde discussies zitten te voeren als 7-8 jaar geleden, met dezelfde achterhaalde, uitgekauwde flutargumenten.
Dan zou ik voor een ander beleid pleiten dan "durrhurr niemand mag roken".quote:Het algeheel rookverbod in de horeca is een feit. Het aantal rokers daalt langzaam, maar gestaag. Al jaren wordt roken actief ontmoedigd. Ik pleit voor beleid dat op die ontwikkelingen aansluit, in plaats van hernieuwde onduidelijkheid.
Ik weet niet. Er wordt wat mij betreft te veel muziek gedraaid waar ik helemaal geen zin in heb. Misschien moeten we horecabazen maar verplichten om in ieder geval één uur per avond beatles te draaien zodat ik niet specifiek op zoek hoef naar een café waar ze dat draaien.quote:
[..]
Het is zo hypocriet als de nete en ik begrijp echt niet waarom niet-rokers er zoveel problemen mee hebben als er café's zijn waar gerookt mag worden. Dan ga je toch lekker naar een rookvrij café, voor iedereen wat wils.
Ik begrijp je, jammer dat in Nederland geen onafhankelijke partij is, ik zou graag de politiek in gaan maar de partijpolitiek houd me tegen, zullen we samen een partij oprichtenquote:
[..]
Het is uiteindelijk maar klein bier en er bestaan geen partijen waar ik het 100% mee eens ben. Dus dat ze een enkele keer teveel naar de zeurlobby luisteren is voor mij niet een reden om op te llenggen.
Het is ook meer een beweging in de samenleving die bestreden moet worden. De politiek is immers daar slechts een product van.
?Het is een maatregel die wereldwijd een trend lijkt. In Turkije was 't niet anders, en daar is de ambtenarij en regering alles behalve extreem links.quote:
Extreem linkse ambtenaren hebben deze regel verzonnnen, nog paar jaartjes dan rekenen we wel met deze lui af..
Het zal ook niet worden teruggedraait.
Hier worden drie voorbeelden aangehaald.quote:
[..]
Zo duidelijk is het niet:
[..]
http://www.meestermeester.nl/horecarecht/dossiers/rookverbod
Schoonmaakpersoneel, waarbij gedoeld word op mensen die bijvoorbeeld na sluitingstijd de ruimte moeten schoonmaken in mijn beleving.
Onderhoudspersoneel, tja als de verlichting het niet doet zal er toch iemand in moeten.
En Calamiteiten, dat moge duidelijk zijn.
Barpersoneel wat glazen ophaalt voldoet aan geen van beide en mag de ruimte niet betreden, als bediening bijvoorbeeld uitgesloten is onder alle voorwaarden, waarom zouden ze dan wel de glazen mogen halen? Dan lopen ze alsnog de hele avond heen en weer in dat hok en dat mag dus niet.
In mijn gloriedagen was het het toen wel de place to be....
Ik denk ook niet dat de man gelijk krijgt maar tegelijk is het laten staan van veel lege glazen ook een gevaarlijke situatie of kan het dat in elk geval opleveren. Persoonlijk vind ik dat opruimen dus wel noodzakelijk.quote:
[..]
Hier worden drie voorbeelden aangehaald.
Schoonmaakpersoneel, waarbij gedoeld word op mensen die bijvoorbeeld na sluitingstijd de ruimte moeten schoonmaken in mijn beleving.
Onderhoudspersoneel, tja als de verlichting het niet doet zal er toch iemand in moeten.
En Calamiteiten, dat moge duidelijk zijn.
Barpersoneel wat glazen ophaalt voldoet aan geen van beide en mag de ruimte niet betreden, als bediening bijvoorbeeld uitgesloten is onder alle voorwaarden, waarom zouden ze dan wel de glazen mogen halen? Dan lopen ze alsnog de hele avond heen en weer in dat hok en dat mag dus niet.
Wat ik dus niet begrijp, en dat is echt serieus, is dat vrijwillig rookvrij, niet heeft gewerkt, een vriend van me heeft in 2004 of 2005 een club in Arnhem gehad waar niet gerookt mocht worden, rookvrij, punt uit, mooie tent, goede muziek, alles netjes maar er kwam geen hond, want die zaten liever met hun rokende vrienden in de kroeg ernaast, letterlijk.quote:
Tuurlijk is dat wel bewezen. Eerst is zelfregulering geprobeerd; een dikke flop. Het credo was: "we lossen het samen wel op". In de praktijk betekende het: ruim baan voor rokers en de bijbehorende overlast.
Nog begrijp ik niet waarom horeca gedwongen rookvrij gemaakt moet worden, als je als horecabaas zelf kan kiezen voor wel of niet roken, dan hadden de niet roken tenten toch keihard gewonnen met alle niet rokers die zo graag rook vrij willen uitgaan? Maar pas toen er dwang, een verbod kwam werden de zaken rookvrij en kwamen de rookruimtes in cafés en kroegen, en dat is nu kennelijk nog niet genoeg.
Ik hoef die hele discussie niet weer aan te slingeren, net als het roken op het terras verbod, ik zou vooral een hard onderscheid tussen natte en droge horeca en nachtzaken maken bij het verbod, en heb er persoonlijk geen enkele moeite mee als ik een stinkhok in of naar buiten moet, maar alles de nek omdraaien want het moet maar afgelopen zijn met het gepaf vind ik echt ridicuul hard kort door de bocht, ik heb persoonlijk een tyfushekel aan naar zweet stinkende mensen, echt, walgelijk, maar goed, daar zeg ik dan ook maar niks van in de sportschool, op straat of in de kroeg, een beetje rekening houden en tolerant zijn mag ook nog steeds, daarnaast, roken is misschien slecht voor je, het is nog steeds niet bewezen dat je van af en toe meeroken dood gaat, net als dat niet elke roker longkanker krijgt of aan het roken overlijd.
Hij kan ook plastic tappen, gebeurt in meer tenten.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de man gelijk krijgt maar tegelijk is het laten staan van veel lege glazen ook een gevaarlijke situatie of kan het dat in elk geval opleveren. Persoonlijk vind ik dat opruimen dus wel noodzakelijk.
Hij kan iemand van de rokende gasten vragen die zooi even op te halen.
Hij heeft ook wel een idee wie de glazen laten staan (en anders het personeel wel) spreek ze erop aan.
Hij kan een loketje erin maken met dubbel schuifluik opdat de gasten ze daarin pleuren
Zoveel mogelijkheden, maar dat zal de rechter hem ook wel uitleggen denk ik.
Hoe vaak ik niet in een uitgaansgelegenheid kom waar het me toch wel enorm duidelijk wordt gemaakt dat je niet met je glas de rookruimte in mag.
Het is niet zo moeilijk te begrijpen: veel niet-rokers vinden het niet zo'n punt dat er in hun nabijheid wordt gerookt. Veel rokers vinden het wél een punt als ze naar een toko moeten waar niet mag worden gerookt. Dat is inherent aan hun verslaving. De keuze valt dan dus altijd op de rooktent.quote:
[..]
Wat ik dus niet begrijp, en dat is echt serieus, is dat vrijwillig rookvrij, niet heeft gewerkt, een vriend van me heeft in 2004 of 2005 een club in Arnhem gehad waar niet gerookt mocht worden, rookvrij, punt uit, mooie tent, goede muziek, alles netjes maar er kwam geen hond, want die zaten liever met hun rokende vrienden in de kroeg ernaast, letterlijk.
Nog begrijp ik niet waarom horeca gedwongen rookvrij gemaakt moet worden, als je als horecabaas zelf kan kiezen voor wel of niet roken, dan hadden de niet roken tenten toch keihard gewonnen met alle niet rokers die zo graag rook vrij willen uitgaan? Maar pas toen er dwang, een verbod kwam werden de zaken rookvrij en kwamen de rookruimtes in cafés en kroegen, en dat is nu kennelijk nog niet genoeg.
Ik hoef die hele discussie niet weer aan te slingeren, net als het roken op het terras verbod, ik zou vooral een hard onderscheid tussen natte en droge horeca en nachtzaken maken bij het verbod, en heb er persoonlijk geen enkele moeite mee als ik een stinkhok in of naar buiten moet, maar alles de nek omdraaien want het moet maar afgelopen zijn met het gepaf vind ik echt ridicuul hard kort door de bocht, ik heb persoonlijk een tyfushekel aan naar zweet stinkende mensen, echt, walgelijk, maar goed, daar zeg ik dan ook maar niks van in de sportschool, op straat of in de kroeg, een beetje rekening houden en tolerant zijn mag ook nog steeds, daarnaast, roken is misschien slecht voor je, het is nog steeds niet bewezen dat je van af en toe meeroken dood gaat, net als dat niet elke roker longkanker krijgt of aan het roken overlijd.
In de horeca gold per saldo de dictatuur van de roker. De gedachte was dat roken in de horeca normaal is, cq. de norm is. Dat is nu snel aan het veranderen, gelukkig. Steeds meer rokers snappen inmiddels beter dat hun rook anderen tot last is en dat ze buiten kunnen gaan roken.
quote:
[..]
Veel rokers vinden het wél een punt als ze naar een toko moeten waar niet mag worden gerookt. Dat is inherent aan hun verslaving. De keuze valt dan dus altijd op de rooktent.
.Dit klopt voor geen ene meter, met je aannames.
En ik ben vast niet de enige roker die het prima vindt dat je in de meeste tenten niet meer mag roken.
Rookruimte is ook al geen criterium om ergens wel of niet naartoe te gaan.
Misschien moet je je beeld van rokers eens wat bijstellen.
lol, de dictatuur van de roker zorgt voor rookverboden?quote:
[..]
Het is niet zo moeilijk te begrijpen: veel niet-rokers vinden het niet zo'n punt dat er in hun nabijheid wordt gerookt. Veel rokers vinden het wél een punt als ze naar een toko moeten waar niet mag worden gerookt. Dat is inherent aan hun verslaving. De keuze valt dan dus altijd op de rooktent.
In de horeca gold per saldo de dictatuur van de roker. De gedachte was dat roken in de horeca normaal is, cq. de norm is. Dat is nu snel aan het veranderen, gelukkig. Steeds meer rokers snappen inmiddels beter dat hun rook anderen tot last is en dat ze buiten kunnen gaan roken.
Ik ben een niet-roker. Van mij hoefde dat verbod niet zo, maar nu het er is, vind ik het prima. Het is echt heel vreemd om nu weer een ruimte binnen te lopen waar gerookt wordt. Ik merk bij de rokers in mijn omgeving ook dat ze het honderd procent geaccepteerd hebben. Ze lopen af en toe een keer naar buiten of doen het helemaal zonder. Ik hoor ze er nooit over eigenlijk. Lang niet alle rokers zijn van die fanatieke strijders inderdaad.quote:
[..]
Dit klopt voor geen ene meter, met je aannames.
En ik ben vast niet de enige roker die het prima vindt dat je in de meeste tenten niet meer mag roken.
Rookruimte is ook al geen criterium om ergens wel of niet naartoe te gaan.
Misschien moet je je beeld van rokers eens wat bijstellen.
Of mag dat personeelslid de ruimte dan zelfs niet met glazen verlaten?
Bron?quote:
[..]
Het is niet zo moeilijk te begrijpen: veel niet-rokers vinden het niet zo'n punt dat er in hun nabijheid wordt gerookt. Veel rokers vinden het wél een punt als ze naar een toko moeten waar niet mag worden gerookt. Dat is inherent aan hun verslaving. De keuze valt dan dus altijd op de rooktent.
In de horeca gold per saldo de dictatuur van de roker. De gedachte was dat roken in de horeca normaal is, cq. de norm is. Dat is nu snel aan het veranderen, gelukkig. Steeds meer rokers snappen inmiddels beter dat hun rook anderen tot last is en dat ze buiten kunnen gaan roken.
Dit zijn echt niets meer dan je eigen bekrompen aannames. Doe niet alsof het feiten zijn.
Bordje: GEEN GLAZEN IN DE ROOKRUIMTE.quote:
Dus dan moet af en toe een personeelslid een rookpauze in het rokershol nemen en dan onderweg naar buiten ook gelijk de glazen meenemen?
Of mag dat personeelslid de ruimte dan zelfs niet met glazen verlaten?
En anders vraag je als personeel een keer aan een roker of hij, desnoods voor een gratis biertje, de glazen even ophaalt.
Aub niet doen alsof er geen normale, redelijke en makkelijke oplossing voor dit 'probleem' bestaan. Die zijn er legio.
Deze uitbater doet gewoon liever moeilijk dan praktisch.
Dat kan idd ook nog...quote:
[..]
Bordje: GEEN GLAZEN IN DE ROOKRUIMTE.
En anders vraag je als personeel een keer aan een roker of hij, desnoods voor een gratis biertje, de glazen even ophaalt.
Aub niet doen alsof er geen normale, redelijke en makkelijke oplossing voor dit 'probleem' bestaan. Die zijn er legio.
Deze uitbater doet gewoon liever moeilijk dan praktisch.
Een werknemer mag niet in de rook werken, punt. Al rookt elk personeelslid, dan mag het nog niet.quote:
Dus dan moet af en toe een personeelslid een rookpauze in het rokershol nemen en dan onderweg naar buiten ook gelijk de glazen meenemen?
Of mag dat personeelslid de ruimte dan zelfs niet met glazen verlaten?
Maar hij mag er wel rookpauze houden?quote:
[..]
Een werknemer mag niet in de rook werken, punt. Al rookt elk personeelslid, dan mag het nog niet.
Natuurlijk. Hij mag zijn pauze doorbrengen waar hij wil. Maar er moet wel een rookvrije ruimte zijn om pauze te kunnen houden.quote:
[..]
Maar hij mag er wel rookpauze houden?
De wet is helemaal niet onduidelijk. Of het een goede en terechte wet is kun je uren over discussiëren, maar op papier is het allemaal vrij simpel en toch blijven mensen zeggen dat dat niet zo is.
Dan werkt hij er toch niet?quote:
[..]
Maar hij mag er wel rookpauze houden?
Mn grootouders rookten veel thuis, dat was ook mooi te zien bij 't verhuizen toen je precies kon zien waar de schilderijen hadden gehangen. Wit tegen geelquote:
[..]
Ik ben een niet-roker. Van mij hoefde dat verbod niet zo, maar nu het er is, vind ik het prima. Het is echt heel vreemd om nu weer een ruimte binnen te lopen waar gerookt wordt. Ik merk bij de rokers in mijn omgeving ook dat ze het honderd procent geaccepteerd hebben. Ze lopen af en toe een keer naar buiten of doen het helemaal zonder. Ik hoor ze er nooit over eigenlijk. Lang niet alle rokers zijn van die fanatieke strijders inderdaad.
Maar dan is er een goed compromis in de vorm van een rookruimte, maar dat moet dan ook maar om zeep geholpen worden omdat jij roken stom vind.quote:
[..]
Het is niet zo moeilijk te begrijpen: veel niet-rokers vinden het niet zo'n punt dat er in hun nabijheid wordt gerookt. Veel rokers vinden het wél een punt als ze naar een toko moeten waar niet mag worden gerookt. Dat is inherent aan hun verslaving. De keuze valt dan dus altijd op de rooktent.
In de horeca gold per saldo de dictatuur van de roker. De gedachte was dat roken in de horeca normaal is, cq. de norm is. Dat is nu snel aan het veranderen, gelukkig. Steeds meer rokers snappen inmiddels beter dat hun rook anderen tot last is en dat ze buiten kunnen gaan roken.
Ik bepaal zelf wel wat mijn beeld van rokers is. Heb genoeg van die dramkonten meegemaakt in de topicreeks over het rookverbod, hier in NWS.quote:
Misschien moet je je beeld van rokers eens wat bijstellen.
Ik heb precies hetzelfde. Maar je hebt ook van de fanatieke figuren (o.a. hier op FOK!) die meteen gaan lopen schelden wanneer je zegt dat je voorstander van het rookverbod bent. Schijnt normaal te zijn, of zo.quote:
Ik ben een niet-roker. Van mij hoefde dat verbod niet zo, maar nu het er is, vind ik het prima. Het is echt heel vreemd om nu weer een ruimte binnen te lopen waar gerookt wordt. Ik merk bij de rokers in mijn omgeving ook dat ze het honderd procent geaccepteerd hebben. Ze lopen af en toe een keer naar buiten of doen het helemaal zonder. Ik hoor ze er nooit over eigenlijk. Lang niet alle rokers zijn van die fanatieke strijders inderdaad.
Maar meestal merk je dat het in het echt allemaal wel meevalt.quote:
[..]
Ik bepaal zelf wel wat mijn beeld van rokers is. Heb genoeg van die dramkonten meegemaakt in de topicreeks over het rookverbod, hier in NWS.
Vandaar.
Ik zeik helemaal niet; ik geef gewoon een simpele, voor de hand liggende oplossing om dit soort problemen te tackelen. Dan zijn we meteen klaar met die kneuterige, typisch Nederlandse discussies zoals ze zich hier nu ook weer aftekenen: in de pauze de glazen ophalen, bordjes ophangen, vragen aan rokers om zelf hun glazen terug te brengen, etc.quote:
Ow en elfletterig .. zomaar een tip. Maar als je over werkelijk alles wel iets te zeiken, of op aan te merken hebt, nemen mensen je op een gegeven moment niet meer serieus.
Terwijl het gewoon veel duidelijker kan: roken in de horeca geheel verbieden, ook in rookruimtes. Dan heb je dit soort dom gezeik ook niet meer. En of je het nu leuk vindt of niet en of je mij nu haat of niet, het gaat vroeg of laat vanzelf die kant op. De sociale acceptatie van roken op plekken waar het voor anderen overlastgevend is, zal alleen maar verder afnemen.
Daarmee weet je dus niets over rokers in het algemeen, alleen wat de hardst schreeuwende FOK!kers vinden.quote:
[..]
Ik bepaal zelf wel wat mijn beeld van rokers is. Heb genoeg van die dramkonten meegemaakt in de topicreeks over het rookverbod, hier in NWS.
Als hij zijn lidmaatschap heeft opgezegD zit hij dus niet meer voor D66 in het college. Ik zou hier overigens best een bron voor willen zien.quote:
[..]
Waarom dan nog lid blijven van zo een facistische partij? Een goede vriend van mij zit namens d66 in het college van Amsterdam en heeft gelukkig zijn lidmaatschap opgezegt.
Duidelijkheid an sich is geen doel. Café's willen zo veel mogelijk mensen behagen en zullen dus rookruimtes blijven houden tot er niemand meer rookt.quote:
[..]
Ik zeik helemaal niet; ik geef gewoon een simpele, voor de hand liggende oplossing om dit soort problemen te tackelen. Dan zijn we meteen klaar met die kneuterige, typisch Nederlandse discussies zoals ze zich hier nu ook weer aftekenen: in de pauze de glazen ophalen, bordjes ophangen, vragen aan rokers om zelf hun glazen terug te brengen, etc.
Terwijl het gewoon veel duidelijker kan: roken in de horeca geheel verbieden, ook in rookruimtes. Dan heb je dit soort dom gezeik ook niet meer. En of je het nu leuk vindt of niet en of je mij nu haat of niet, het gaat vroeg of laat vanzelf die kant op. De sociale acceptatie van roken op plekken waar het voor anderen overlastgevend is, zal alleen maar verder afnemen.
En daar is natuurlijk ook niets mis mee. Ik vind het drammerig en verzuurd overkomen dat je zo hard afgeeft op roken en claimt dat het verboden zou moeten worden terwijl je er geen last (meer!) van hebt. Laat andere mensen toch lekker de mogelijkheid om te roken als ze dat willen, niemand probeert jou aan te vallen.
Ik vind roken niet stom. Ik vind dat mensen zelf moeten weten of ze roken. Maar dat kunnen ze doen op plekken waar het voor anderen niet overlastgevend is.quote:
[..]
Maar dan is er een goed compromis in de vorm van een rookruimte, maar dat moet dan ook maar om zeep geholpen worden omdat jij roken stom vind.
Ik heb in principe ook niks tegen rookruimtes, maar als het gezeik en geklaag oplevert en als die rookruimtes zo worden benut dat je per saldo in een rookkroeg zit, dan zul je daar weer beleid op moeten ontwikkelen. En als je dan voor die keuze staat, zeg ik: pak door, verbied het gewoon helemaal.
Het is wat hè?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2015 19:06:20 ]
En als ze boos worden kan ik ze wel hebben, dan speelt de rochel des doods op gevolgd door een hartstilstand.
onzin.quote:
De argumenten voor een geheel rookverbod kunnen één op één worden gebruikt om een alcoholverbod te rechtvaardigen. Overlast, schade voor anderen mbt geweld, ziekmeldingen op maandag om zo maar even wat te noemen. Ik zie het nog wel gebeuren dat we over een jaar of 20 alleen nog naar het café gaan voor een groene thee en een vlierbessensap en een komkommer krijgen bij het verlaten van het café als bedankje.
De meeste mensen drinken niet regelmatig en zorgen voor 0 overlast. Dat is wat anders dan rokers die de hele dag door staan te kachelen. Bovendien is alcohol natuurlijk bij fermentatie van vruchten en zie je weleens dronken, maar geen rokende dieren.
Van drinken krijg je zin in roken, daarom moet alcohol ook verboden worden.quote:
[..]
onzin.
De meeste mensen drinken niet regelmatig en zorgen voor 0 overlast. Dat is wat anders dan rokers die de hele dag door staan te kachelen.
ik niet.quote:
[..]
Van drinken krijg je zin in roken, daarom moet alcohol ook verboden worden.
Wat is nu precies het probleem met die rookruimte? Je hoeft er niet in te staan. En op het glazen halen kun je ook wel wat verzinnen. Het levert dus geen overlast op. Maar toch moet het verboden worden. Ik begrijp er geen reet van.quote:
[..]
Ik vind roken niet stom. Ik vind dat mensen zelf moeten weten of ze roken. Maar dat kunnen ze doen op plekken waar het voor anderen niet overlastgevend is.
Ik heb in principe ook niks tegen rookruimtes, maar als het gezeik en geklaag oplevert en als die rookruimtes zo worden benut dat je per saldo in een rookkroeg zit, dan zul je daar weer beleid op moeten ontwikkelen. En als je dan voor die keuze staat, zeg ik: pak door, verbied het gewoon helemaal.
Het is wat hè?
Het gaat dan ook over rokers die drinken. Ze roken makkelijk twee sigaretten met een biertje. Als alcohol wordt verboden zijn die rookhokken waarschijnlijk ook niet nodig want dan kunnen rokers langer zonder sigaret.quote:
rokers hebben een timer, wel of geen alcohol maakt daarbij niet zoveel verschil.quote:
[..]
Het gaat dan ook over rokers die drinken. Ze roken makkelijk twee sigaretten met een biertje. Als alcohol wordt verboden zijn die rookhokken waarschijnlijk ook niet nodig want dan kunnen rokers langer zonder sigaret.
quote:
[..]
Bovendien is alcohol natuurlijk bij fermentatie van vruchten en zie je weleens dronken, maar geen rokende dieren.
Omdat we die kant toch op zullen gaan kan het beter nu alvast helemaal verboden worden.quote:
[..]
Wat is nu precies het probleem met die rookruimte? Je hoeft er niet in te staan. En op het glazen halen kun je ook wel wat verzinnen. Het levert dus geen overlast op. Maar toch moet het verboden worden. Ik begrijp er geen reet van.
Ik snap het ook niet helemaal.
Grootste onzinargument ooit. Ten eerste is de alcohol die je drinkt net zo natuurlijk als de auto waar je in rijdt. Ten tweede zijn er ook zat dingen die puur natuurlijk zijn maar levensgevaarlijk, van lood tot radioactieve stoffen tot cobragif.quote:
Bovendien is alcohol natuurlijk bij fermentatie van vruchten en zie je weleens dronken, maar geen rokende dieren.
7 health benefits of drinking alcoholquote:
[..]
Grootste onzinargument ooit. Ten eerste is de alcohol die je drinkt net zo natuurlijk als de auto waar je in rijdt. Ten tweede zijn er ook zat dingen die puur natuurlijk zijn maar levensgevaarlijk, van lood tot radioactieve stoffen tot cobragif.
hoe staat dat eigenlijk tegenover je vergelijking met roken, radioactieve stoffen en cobragif
Wat wil je hier mee zeggen? Ik probeer juist aan te geven dat "natuurlijk" een onzinnige aanduiding is die niets zegt over of iets schadelijk is.quote:
[..]
7 health benefits of drinking alcohol
hoe staat dat eigenlijk tegenover je vergelijking met roken, radioactieve stoffen en cobragif
Alcohol heeft inderdaad positieve gezondheidseffecten. Als je weinig alcohol drinkt maar wel een beetje zijn die groter dan de nadelen. Als je veel meer alcohol gaat drinken is dat niet langer het geval.
Dat geldt trouwens voor de meeste dingen wel. Heroïne bijvoorbeeld helpt bij pijn, cafeïne helpt tegen haaruitval en bevordert spierherstel.
Het vergt een cultuuromslag en dat heeft tijd nodig. Tot die tijd zal er zeker op een forum als dit een verbeten achterhoedegevecht worden gevoerd. Ierland is een land met een échte kroegcultuur. Daar werd roken in pubs al in 2004 verboden en dat gaat prima.quote:
Ik heb precies hetzelfde. Maar je hebt ook van de fanatieke figuren (o.a. hier op FOK!) die meteen gaan lopen schelden wanneer je zegt dat je voorstander van het rookverbod bent. Schijnt normaal te zijn, of zo.
http://edition.cnn.com/2014/05/07/health/ireland-smoking/
Voor wat betreft rookruimtes in cafés, daar lijkt me verder weinig mee mis. Sterker nog, er is voldoende apparatuur in de handel om ervoor te zorgen dat dit helemaal geen hokken vol met rook hoeven te zijn. Een duidelijk aangegeven verbod op het meenemen van glazen naar de rookruimte lost denk ik het probleem al op. Of gewoon sociale klanten hebben die zelf hun glas weer mee naar binnen nemen. Dat kan ook gewoon.
Gewoon afschaffen! Ze werken voor geen meter! De rokers zetten de stand het laagst of uit en laten de deur open waardoor alsnog dat vergif in de rest van het gebouw komt. Dat kon ieder weldenkend mens voorzien maar ja, er moest weer worden gepolderd.quote:
STADSKANAAL - De landelijke politiek moet duidelijk maken hoe eigenaren van discotheken om moeten gaan met rookruimtes.
De rokers zullen niet doodgaan door een paar uurtjes niet te roken of af en toe naar buiten te gaan. Wat mij betreft treedt de politie streng op, ook tegen de eigenaars van die tenten (dubbele dueren etc), als ze hierbij geluidsoverlast veroorzaken.
Dat het niet werkt omdat mensen (in dit geval rokers) zich niet aan de regels houden!quote:
[..]
Wat is nu precies het probleem met die rookruimte?
Precies, neerknuppelen dat tuigquote:
[..]
Gewoon afschaffen! Ze werken voor geen meter! De rokers zetten de stand het laagst of uit en laten de deur open waardoor alsnog dat vergif in de rest van het gebouw komt. Dat kon ieder weldenkend mens voorzien maar ja, er moest weer worden gepolderd.
De rokers zullen niet doodgaan door een paar uurtjes niet te roken of af en toe naar buiten te gaan. Wat mij betreft treedt de politie streng op, ook tegen de eigenaars van die tenten (dubbele dueren etc), als ze hierbij geluidsoverlast veroorzaken.
Neerknuppelen is strafbaar.quote:
Een sigaret opsteken in een speciaal daarvoor aangewezen ruimte is niet strafbaar.
Hoezo is een roker "tuig"?
Ik ben dan wel een roker, maar ik knuppel niemand neer.
quote:
Miljoenen mensen laten sterven door als bedrijf voor vele mijloenen Euro's aan rijst te kopen zodat je later een veelvoud hiervan 'verdient' is eveneens niet strafbaar. Voor Jan Doedel met een tweetakt bromfiets niet functioneel rijden ook niet. Get the point?quote:
Een sigaret opsteken in een speciaal daarvoor aangewezen ruimte is niet strafbaar.
Not really. Care to elaborate?quote:
[..]
Miljoenen mensen laten sterven door als bedrijf voor vele mijloenen Euro's aan rijst te kopen zodat je later een veelvoud hiervan 'verdient' is eveneens niet strafbaar. Voor Jan Doedel met een tweetakt bromfiets niet functioneel rijden ook niet. Get the point?
Dus als iemand te hard rijdt in een auto dan moeten auto's maar verboden worden?quote:
[..]
Dat het niet werkt omdat mensen (in dit geval rokers) zich niet aan de regels houden!
We hebben het vele jaren geprobeerd met rokershokken, de rokers hebben zich nog nooit consistent aan de regels gehouden, dan houdt het op. Die rokershokken kwamen er als slap poldercompromis, iedereen kon voorzien dat het niet zou werken en het werkte uiteraard dan ook niet. Rokers willen niet in een tochtige lawaaierige omgeving geïsoleerd van de rest staan, ze willen bij de rest van de mensen staan (deur open) in een stille en niet-koude ruimte (ventilatie uit). Het werkt simpelweg niet.quote:
[..]
Dus als iemand te hard rijdt in een auto dan moeten auto's maar verboden worden?
Niemand dwingt iemand om te roken, je kiest daar zelf voor en dit terwijl het geen enkel nut dient en enkel schade aanricht. Als je het niet kan laten om jezelf en andere mensen te blijven beschadigen met roken, ga dan maar buiten roken en zorg ervoor dat de mensen in de buurt daar geen last van hebben.
Nearly all the studies correlating
the extent and strength of laws
restricting smoking with various
aspects of smoking behaviour found
the expected associations: localities
with relatively stronger restrictions
in more places, or that covered a
greater proportion of the population,
generally showed lower adult and
youth prevalence rates and reduced
cigarette consumption.
...
At an individual level, studies
of workers subject to smoke-free
policies in the workplace indicate
that these restrictions reduce
smokers’ cigarette consumption by
2-4 cigarettes per day.
...
Population studies, even the
cross-sectional ones, that adjusted
for worker characteristics, including
demographics and occupation, are
likely minimally biased. Nearly all
these studies found that smoke-free
workplaces were more associated
with decreased smoking among
workers than settings that only
implemented partial restrictions.
...
Home smoking restrictions
Where data are available, the
prevalence of smokers who have
implemented a smoke-free policy at
home has shown a clear increase
over time. Also, there is a shift from
reports of households having partial
restrictions to reports of completely
smoke-free homes. This may be
a good indicator of population
acceptance of the harmfulness of
SHS and tobacco control success.
Demographic characteristics
consistently associated with reports
by smokers of smoke-free homes
include individuals of a younger age,
male sex, and higher education level.
Also, related to reports of smokefree
homes are the presence of
nonsmokers, particularly children,
lower cigarette consumption (or
addiction) level, and interest in
quitting.
The proportion of children
protected from SHS varies greatly
by locality and is closely linked
to parental smoking prevalence.
Where data are available, generally
in localities with tobacco control
programs that include smoke-free
policies, downward trends in child
SHS exposure rates in the home are
apparent.
In families with smokers, the
presence of smoke-free policies
reduces children’s exposure to SHS.
Less extensive restrictions were not
as effective, and in some cases were
ineffective. Previous interventions
with smokers, in an attempt to
decrease their children’s exposure
to SHS, have generally concentrated
on getting parents to quit, and have
produced disappointing results.
Tobacco control efforts focused on
the entire population may do more
to reduce SHS exposure than efforts
aimed directly at individual parents.
The studies of the positive effects
of home smoking restrictions on
smoking behaviour were consistently
stronger than those for workplace
policies. Longitudinal studies show
reduced consumption and a more
consistent effect on quitting. If a
smoke-free home helps quitters
remain abstinent longer, and several
studies presented evidence that they
do, such policies will have a positive
impact on eventual increased
successful cessation.
The preponderance of crosssectional
evidence to date suggests
256
that fewer adolescent children of nonsmoking
parents living in smoke-free
homes initiate smoking compared
to children from a home that is not
smoke-free. A smoke-free home policy
is a clear message from nonsmoking
parents to their children that smoking
is unacceptable. Whether such a
message from a parent who smokes
can influence their children not to
smoke requires further research.
Antirookbeleid werkt!
Hangt er maar net van af wat je doel is.quote:
Vroeger gingen we vanuit een verjaardagsfeest door naar de kroeg, dat doen we nu allang niet meer.
Gewoon omdat we solidair zijn met vrienden die dan niet meer mogen roken en dus liever het feest thuis voortzetten.
[ Bericht 19% gewijzigd door MakkieR op 19-07-2015 16:00:42 ]
Moet je maar eens naar Japan of Singapore gaan. Hier zijn ze nog niet zo heel erg doorgeslagen wat dat betreftquote:
[..]
We zijn in Nederland qua regel en beheers zucht kennelijk al heel diep gezonken. Het gaat al lang niet meer over gezondheid maar meer over een soort extreme drang om tot de risicoloze, smetvrije en overlastvrije wereld te realiseren waarbij we intolerantie en misgunnen steeds weer beloond worden.. En wie niet meedoet moet met geldboetes in het gareel gemept worden. Want rafelranden zijn niet perfect, dus weg ermee.
Sterker nog, wij lopen enorm achter op het buitenland op dit vlak van de beschavingswinst. Dientengevolge* hebben wij ook meer rokers en vooral - dit is het meest zorgwekkende - veel meer rokende kinderen en jongeren.quote:
[..]
Moet je maar eens naar Japan of Singapore gaan. Hier zijn ze nog niet zo heel erg doorgeslagen wat dat betreft
*
localities
with relatively stronger restrictions
in more places, or that covered a
greater proportion of the population,
generally showed lower adult and
youth prevalence rates and reduced
cigarette consumption.
Ik merk niets van een crisis in de HoReCa, er zijn enorm veel kroegen en restaurants in mijn buurt en van donderdag t/m zondagochtend is het gigantisch druk in de straten waar de kroegen en zo zijn gebundeld. Niet echt het meest gezellige uitgaansvolk als je het mij vraagt (te veel boeren en boerinnen en sletjes en Johnnies) maar dat is een ander probleem.quote:
Ach, ik denk met de huidige crisis in de horeca, het eigenlijk niet lang meer zal duren, dat er straks helemaal geen horeca meer over is, waar je uit kunt gaan. Dan is in een klap het rookprobleem opgelost.
Vroeger gingen we vanuit een verjaardagsfeest door naar de kroeg, dat doen we nu allang niet meer.
Gewoon omdat we solidair zijn met vrienden die dan niet meer mogen roken en dus liever het feest thuis voortzetten.
Heb je dan ook cijfers dat rookhokken tot allerlei maatschappijontwrichtende situaties leiden, behalve dan dit akkefietje waarbij het rookverbod een doel op zichzelf lijkt geworden. Je poneert nu allemaal stellingen zonder enig bewijs.quote:
[..]
We hebben het vele jaren geprobeerd met rokershokken, de rokers hebben zich nog nooit consistent aan de regels gehouden, dan houdt het op. Die rokershokken kwamen er als slap poldercompromis, iedereen kon voorzien dat het niet zou werken en het werkte uiteraard dan ook niet. Rokers willen niet in een tochtige lawaaierige omgeving geïsoleerd van de rest staan, ze willen bij de rest van de mensen staan (deur open) in een stille en niet-koude ruimte (ventilatie uit). Het werkt simpelweg niet.
Niemand dwingt iemand om te roken, je kiest daar zelf voor en dit terwijl het geen enkel nut dient en enkel schade aanricht. Als je het niet kan laten om jezelf en andere mensen te blijven beschadigen met roken, ga dan maar buiten roken en zorg ervoor dat de mensen in de buurt daar geen last van hebben.
Mensen gaan uit om het leuk te hebben en horecauitbaters zorgen ervoor dat dat kan. En daar kan een rookhok aan bijdragen. En nu moet dat ineens wijken omdat er kennelijk mensen total panisch worden van het idee dat er een wolkje rook bij zo komt. Uitermate hypocriet overigens. Ga een eindje fietsen op een drukke weg en je hebt meer schadelijke stoffen geinhaleerd.
Maar dat moet het ook niet worden. Daarom ga ik steeds keihard de strijd aan met de zeurlobby.quote:
[..]
Moet je maar eens naar Japan of Singapore gaan. Hier zijn ze nog niet zo heel erg doorgeslagen wat dat betreft
Alleen maar een boete?
Hoe vaak?
Volgende keer gewoon dichttimmeren, zijn ze helemaal belazerd, lijkt wel de omgekeerde wereld joh.
ik zou het op zich niet eens zo heel erg vinden, en ik verkocht zelf peuken. Als ik op een terras zit kan jij nog best een sociale roker zijn, maar veel mensen zijn dat niet en dan krijg je alsnog die rook in grote mate voor je kiezen. Daar zit ik niet echt op te wachten. Vaporizer? Ga je gang, maar peuken bij drukke openbare plekken liever niet.quote:
[..]
Maar dat moet het ook niet worden. Daarom ga ik steeds keihard de strijd aan met de zeurlobby.
9 Van de 10 keer was het andersom... De rokers gingen roken in hun rookhol en dan kwamen de niet rokers er gewoon bijstaan te ouwehoeren...quote:
[..]
We hebben het vele jaren geprobeerd met rokershokken, de rokers hebben zich nog nooit consistent aan de regels gehouden, dan houdt het op. Die rokershokken kwamen er als slap poldercompromis, iedereen kon voorzien dat het niet zou werken en het werkte uiteraard dan ook niet. Rokers willen niet in een tochtige lawaaierige omgeving geïsoleerd van de rest staan, ze willen bij de rest van de mensen staan (deur open) in een stille en niet-koude ruimte (ventilatie uit). Het werkt simpelweg niet.
Als je personeel aanneemt om daar in je privecafe biertjes te tappen, dan moet je je houden aan de antirookwet.quote:
Stel dat iemand een privécafé begint waartoe uitsluitend leden toegang hebben. Moet dat café zich dan ook aan die antirookwet houden, of geldt dat dan als privéruimte?
Daar vindt, hoe verrassend, BvL ook wel wat van hoor...quote:
Uitermate hypocriet overigens. Ga een eindje fietsen op een drukke weg en je hebt meer schadelijke stoffen geinhaleerd.
En nog een shitload aan macro-biotische, geen suiker en weet ik veel wat voor wannabe gezond bezig gedrag onzin.
Een erg leuk leven lijkt hij me niet te hebben.
En stel dat je zou werken met onbetaalde bardiensten door leden?quote:
[..]
Als je personeel aanneemt om daar in je privecafe biertjes te tappen, dan moet je je houden aan de antirookwet.
Vrijwilligerswerk is ook werk! Je plan is nog niet helemaal waterdichtquote:
[..]
En stel dat je zou werken met onbetaalde bardiensten door leden?
Er is toch helemaal geen sprake van dat rookhokken verboden zouden moeten worden? Dat wordt hier weliswaar geroepen door twee users, maar die zijn een beetje van het padje.quote:
Mensen gaan uit om het leuk te hebben en horecauitbaters zorgen ervoor dat dat kan. En daar kan een rookhok aan bijdragen. En nu moet dat ineens wijken omdat er kennelijk mensen total panisch worden van het idee dat er een wolkje rook bij zo komt. Uitermate hypocriet overigens. Ga een eindje fietsen op een drukke weg en je hebt meer schadelijke stoffen geinhaleerd.
Is het ook niet. Maar wil wel voorkomen dat hun ideeen meer aanhang krijgen.quote:
[..]
Er is toch helemaal geen sprake van dat rookhokken verboden zouden moeten worden? Dat wordt hier weliswaar geroepen door twee users, maar die zijn een beetje van het padje.
Natuurlijk hangt het helemaal af van de locatie, maar je hoeft eigenlijk maar het nieuws open te slaan en je ziet als snel de kopzorgen van horeca ondernemers. Problemen waar de ondernemers echt mee zitten zijn onder andere de zuipkeet, het van te voren indrinken, veel overlast weinig omzet, vaste klanten die wegblijven en gezonde ondernemingen die ten ondergaan. en dan natuurlijk de hoge prijs die de ondernemer van zijn klant vraagt. Ben al een poosje niet meer geweest, maar een pilsje is tegenwoordig al over de 2 euro?quote:
[..]
Ik merk niets van een crisis in de HoReCa, er zijn enorm veel kroegen en restaurants in mijn buurt en van donderdag t/m zondagochtend is het gigantisch druk in de straten waar de kroegen en zo zijn gebundeld. Niet echt het meest gezellige uitgaansvolk als je het mij vraagt (te veel boeren en boerinnen en sletjes en Johnnies) maar dat is een ander probleem.
Dat zijn de gevolgen van te hoge prijzen. De grote vraag: waarom zijn die prijzen hier hoger dan bijv. in België? Van mij mag de politie trouwens wel wat sneller langskomen bij die zuipketen vanwege de geluidsoverlast. Eens een keer een beetje geluidsoverlast bij een feestje is niet zo erg, wekelijks zo'n zuipkeet daar wordt niemand die daar in buurt woont vrolijk van.quote:
[..]
Natuurlijk hangt het helemaal af van de locatie, maar je hoeft eigenlijk maar het nieuws open te slaan en je ziet als snel de kopzorgen van horeca ondernemers. Problemen waar de ondernemers echt mee zitten zijn onder andere de zuipkeet, het van te voren indrinken, veel overlast weinig omzet, vaste klanten die wegblijven en gezonde ondernemingen die ten ondergaan. en dan natuurlijk de hoge prijs die de ondernemer van zijn klant vraagt. Ben al een poosje niet meer geweest, maar een pilsje is tegenwoordig al over de 2 euro?
Serieus? Moet ik bewijzen dat rokers zich de afgelopen 5-10 jaar niet aan de regels van het rookhokgebruik hebben gehouden? Moet ik bewijzen dat rokers steevast de ventilator op de laagste stand of uit (indien mogelijk) zetten en dat steevast die deur open stond? Kom op, dat weet jij zelf toch ook wel? Jij bent in die jaren ook op allerlei plaatsen geweest waar die rookhokken staan.quote:
Je poneert nu allemaal stellingen zonder enig bewijs.
Het gaat helaas niet alleen om uitgaansgelegenheden, op de lokale universiteit hadden ze ook tot voor kort zo'n rokershok, ook daar werkte het voor geen meter, die paar rokers die er daar waren (hooguit 1 op 20) zorgden ervoor dat je honderd meter van dat hok nog de rook rook.
Nochtans liggen de argumenten voor het verbieden van rookhokken voor het oprapen. Als de rokers de afgelopen 5-10 jaar nu een klein beetje hun best hadden gedaan om die rookhokken volgens de afspraken te gebruiken dan zou het niet nodig zijn om die rookhokken af te schaffen. Als de gebouwbeheerders in die tijd een klein beetje hun best hadden gedaan om de regels te handhaven dan was het ook niet nodig geweest om die rookhokken af te schaffen.quote:
[..]
Is het ook niet. Maar wil wel voorkomen dat hun ideeen meer aanhang krijgen.
Als jij graag wil voorkomen dat het goede idee om die rookhokken af te schaffen aanhang krijgt, waarom geef jij dan niet een valide argument om die rookhokken wel te handhaven? Wat doet jou denken dat rokers iets wel gaan doen wat ze de afgelopen 5-10 jaar niet hebben gedaan? Over maakbaarheidsdenken gesproken. Definitie van krankzinnigheid: andere uitkomsten verwachten bij dezelfde handelingen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-07-2015 00:24:55 ]
Dan moeten ze maar anders op de markt inspelen en betere analyses laten uitvoeren. Als gezonde horeca instellingen over de kop gaan dan is er iets niet gezond en moet er naar andere verdienmodellen worden gekeken. Misschien werkt een traditionele bar of discotheek wel niet meer.quote:
[..]
Natuurlijk hangt het helemaal af van de locatie, maar je hoeft eigenlijk maar het nieuws open te slaan en je ziet als snel de kopzorgen van horeca ondernemers. Problemen waar de ondernemers echt mee zitten zijn onder andere de zuipkeet, het van te voren indrinken, veel overlast weinig omzet, vaste klanten die wegblijven en gezonde ondernemingen die ten ondergaan. en dan natuurlijk de hoge prijs die de ondernemer van zijn klant vraagt. Ben al een poosje niet meer geweest, maar een pilsje is tegenwoordig al over de 2 euro?
Ik heb medelijden met jou aangezien jij denkt dat het leven minder leuk is als je gezond eet en minder suiker eet. Probeer het eens uit, het zou je goed bevallen. Ik doe trouwens niet aan macro-biotisch eten, wat dat ook is.quote:
En nog een shitload aan macro-biotische, geen suiker en weet ik veel wat voor wannabe gezond bezig gedrag onzin.
Een erg leuk leven lijkt hij me niet te hebben.
Als men niet van die belachelijk grote porties eet of elke dag 4 gangen achter naar binnen werkt, maar kleine porties eet kan je in feite bijna alles eten.
Is gezond en lekker.
Als het daar nou bij bleef bij jou... Zuipketen lees ik alweer, tweetakt, vrachtwagens, roken, geluidsoverlast, overgewicht en zo is er nog een hele rij ongein waar jij je altijd aan stoort in zo'n beetje elk topic waar je langskomt.quote:
[..]
Ik heb medelijden met jou aangezien jij denkt dat het leven minder leuk is als je gezond eet en minder suiker eet. Probeer het eens uit, het zou je goed bevallen. Ik doe trouwens niet aan macro-biotisch eten, wat dat ook is.
En het ergste is nog dat je eea ook nog als een Jehova aan anderen loopt op te dringen.
Dan moet je wel een triest leven hebben...
Tegen of over de ¤3 voor veel plekken tegenwoordig. Vandaar dat mensen tegenwoordig ook meer indrinken dan voorheen, want indrinken gebeurde altijd al, alleen nu nog net wat meer. Het ligt vooral aan de horeca zelf, meeste terrassen of clubs waar ik kom hangt vaak niet de beste sfeer meer tegenwoordig.quote:
[..]
Natuurlijk hangt het helemaal af van de locatie, maar je hoeft eigenlijk maar het nieuws open te slaan en je ziet als snel de kopzorgen van horeca ondernemers. Problemen waar de ondernemers echt mee zitten zijn onder andere de zuipkeet, het van te voren indrinken, veel overlast weinig omzet, vaste klanten die wegblijven en gezonde ondernemingen die ten ondergaan. en dan natuurlijk de hoge prijs die de ondernemer van zijn klant vraagt. Ben al een poosje niet meer geweest, maar een pilsje is tegenwoordig al over de 2 euro?
Volgens mij zijn er niet zo veel zaken die níet verboden hoeven te worden volgens jou hè? Roken, 2-takt bromfietsen, "zuipketen", iedere vorm van voedsel wat geen konijnenvoer is enz. enz.quote:
[..]
Dat zijn de gevolgen van te hoge prijzen. De grote vraag: waarom zijn die prijzen hier hoger dan bijv. in België? Van mij mag de politie trouwens wel wat sneller langskomen bij die zuipketen vanwege de geluidsoverlast. Eens een keer een beetje geluidsoverlast bij een feestje is niet zo erg, wekelijks zo'n zuipkeet daar wordt niemand die daar in buurt woont vrolijk van.
Als verstokte niet-roker ben ik overigens een redelijke tegenstander van het door de overheid opgelegde apartheidsbeleid in horeca als café's, discotheken en tentfeesten. Een rookverbod in restaurants is in mijn optiek prima, in bovengenoemde gelegenheden doet het vooral afbreuk aan de sfeer.
Je doet nu of het kommer en kwel is maar er zijn ook plaatsen waar het gewoon al heel lang goed gaat. In Utrecht zijn de meeste horecatenten al vele jaren zonder gezeur rookvrij. En tis er nog steeds erg druk.quote:
[..]
Serieus? Moet ik bewijzen dat rokers zich de afgelopen 5-10 jaar niet aan de regels van het rookhokgebruik hebben gehouden? Moet ik bewijzen dat rokers steevast de ventilator op de laagste stand of uit (indien mogelijk) zetten en dat steevast die deur open stond? Kom op, dat weet jij zelf toch ook wel? Jij bent in die jaren ook op allerlei plaatsen geweest waar die rookhokken staan.
Het gaat helaas niet alleen om uitgaansgelegenheden, op de lokale universiteit hadden ze ook tot voor kort zo'n rokershok, ook daar werkte het voor geen meter, die paar rokers die er daar waren (hooguit 1 op 20) zorgden ervoor dat je honderd meter van dat hok nog de rook rook.
[..]
Nochtans liggen de argumenten voor het verbieden van rookhokken voor het oprapen. Als de rokers de afgelopen 5-10 jaar nu een klein beetje hun best hadden gedaan om die rookhokken volgens de afspraken te gebruiken dan zou het niet nodig zijn om die rookhokken af te schaffen. Als de gebouwbeheerders in die tijd een klein beetje hun best hadden gedaan om de regels te handhaven dan was het ook niet nodig geweest om die rookhokken af te schaffen.
Als jij graag wil voorkomen dat het goede idee om die rookhokken af te schaffen aanhang krijgt, waarom geef jij dan niet een valide argument om die rookhokken wel te handhaven? Wat doet jou denken dat rokers iets wel gaan doen wat ze de afgelopen 5-10 jaar niet hebben gedaan? Over maakbaarheidsdenken gesproken. Definitie van krankzinnigheid: andere uitkomsten verwachten bij dezelfde handelingen.
Je stelt alle rokers verantwoordelijk voor elkaars gedrag. een beetje vergelijkbaar met "de moslims dit" en " de moslims dat", Dus omdat er asociale rokers zijn moet iedere roker gestraft worden? Dat is wel een hele vreemde manier van het recht handhaven.quote:
[..]
Serieus? Moet ik bewijzen dat rokers zich de afgelopen 5-10 jaar niet aan de regels van het rookhokgebruik hebben gehouden? Moet ik bewijzen dat rokers steevast de ventilator op de laagste stand of uit (indien mogelijk) zetten en dat steevast die deur open stond? Kom op, dat weet jij zelf toch ook wel? Jij bent in die jaren ook op allerlei plaatsen geweest waar die rookhokken staan.
Het gaat helaas niet alleen om uitgaansgelegenheden, op de lokale universiteit hadden ze ook tot voor kort zo'n rokershok, ook daar werkte het voor geen meter, die paar rokers die er daar waren (hooguit 1 op 20) zorgden ervoor dat je honderd meter van dat hok nog de rook rook.
[..]
Nochtans liggen de argumenten voor het verbieden van rookhokken voor het oprapen. Als de rokers de afgelopen 5-10 jaar nu een klein beetje hun best hadden gedaan om die rookhokken volgens de afspraken te gebruiken dan zou het niet nodig zijn om die rookhokken af te schaffen. Als de gebouwbeheerders in die tijd een klein beetje hun best hadden gedaan om de regels te handhaven dan was het ook niet nodig geweest om die rookhokken af te schaffen.
Als jij graag wil voorkomen dat het goede idee om die rookhokken af te schaffen aanhang krijgt, waarom geef jij dan niet een valide argument om die rookhokken wel te handhaven? Wat doet jou denken dat rokers iets wel gaan doen wat ze de afgelopen 5-10 jaar niet hebben gedaan? Over maakbaarheidsdenken gesproken. Definitie van krankzinnigheid: andere uitkomsten verwachten bij dezelfde handelingen.
Je kan asociale rokers ook gewoon op hun gedrag aanspreken in plaats van wensen dat de overheid het oplost met collectieve verboden.
SPOILERduikersmaser met perslucht tank opangen voor personeel bij ingang van rookruimte.
Persoonlijk vind ik dat iets te makkelijk, de prijs van het bier wordt uiteraard bepaald door de accijns, voor degene die dit niet weten, accijns is geen btw. Nederland daarop is nogal radicaal ten opzichte van België en Duitsland wat betreft het bier maar waarschijnlijk ook alle andere producten. Nederland houdt nou eenmaal ontzettend van belasting heffen zeker op producten die ongezond zijn. Leg daar bovenop het nieuwe rook wetgeving samen met een streng beleid op vergunningen. Je mag namelijk niet zomaar overal een horecazaak exploiteren laat staan een terrasje openen of zelfs een bankje voor je zaak plaatsen en de inspecteur komt je zaak al sluiten. Natuurlijk is het nodig om een goedwerkende keuringsdienst van waren te hebben, maar deze mensen hebben dan ook totaal geen affiniteit met de horeca. Vaak wordt er dan gecontroleerd op de meest onmogelijke dagen, en uiteraard op laboratoriumniveau waarvan elk gevonden micro organisme je tent de kop kost. De Nederlandse overheid heeft het nu eenmaal niet erg op ondernemers en zeker daarvan zijn veelal horeca exploitanten het eerst de klos door de vele regelgeving. van de warenwet, muziek wetten, speciale ingewikkelde belastingen, arbeidsinspecties, vergunningregelgeving, eigen risico's en zo zullen er wel meer obstakels zijn waar een ondernemer tegen stuit. Daar valt mij dus op dat met het overheidsbeleid het steeds onmogelijker wordt om je in voort te bewegen, prijs speelt daar een grote rol, maar dus ook het rookbeleid, arbeidsomstandigheden, vergunning etc zoals ik dit al eerder heb aangegeven. Althans dat is mijn gedachte hierover.quote:
[..]
Dan moeten ze maar anders op de markt inspelen en betere analyses laten uitvoeren. Als gezonde horeca instellingen over de kop gaan dan is er iets niet gezond en moet er naar andere verdienmodellen worden gekeken. Misschien werkt een traditionele bar of discotheek wel niet meer.
Integendeel. Enkel dit:quote:
[..]
Volgens mij zijn er niet zo veel zaken die níet verboden hoeven te worden volgens jou hè?
De snorfiets mag van mij trouwens ook worden afgeschaft om een aantal redenen (ontduiken helmplicht, hierdoor het rijden op de verkeerde plaats met bromfietsen, de elektrische fiets en de gewone fiets zijn betere alternatieven voor elk rationeel mens).quote:Roken, 2-takt bromfietsen
Daar heb ik nooit voor gepleit, zo'n verbod is niet te handhaven. Ik heb de suggestie gedaan dat de politie wat sneller zou mogen langskomen bij die zuipketen in verband met geluidsoverlast. Ik ben op dat vlak geen zeurpiet maar als je op een vrijdag/zaterdag van 10-3 zulke herrie hebt waar honderden tot duizenden mensen last van hebben die daar in de buurt wonen dan mag de politie rustig optreden, deze mensen kunnen ook gewoon naar een kroeg toe en als ze het per se thuis willen doen, zorg er dan maar voor dat de buurt geen overlast heeft.quote:"zuipketen"
konijnenvoerquote:iedere vorm van voedsel wat geen konijnenvoerp is
Ook daar heb ik niet voor gepleit. Ik heb slechts aangegeven dat het een goed idee zou zijn om ongezond voedsel extra te belasten en goed voedsel juist niet te belasten (0%). Dat is rationeel beleid aangezien gezond eten nu eenmaal duurder is en troep voor weinig wordt verkocht. Je wil als je een fatsoenlijk mens bent dat doorbreken voor alle mensen (gedragssturing) en ervoor zorgen dat arme mensen niet gestraft worden voor gezond eten.
Op alle plaatsen waar ik kwam waar er zo'n rokershok is/was stond regelmatig de deur open en stonk het naar de rook wat aangeeft dat de toxische componenten in de lucht waren en dat mensen met allergische reacties hier extra last van hebben.quote:
[..]
Je doet nu of het kommer en kwel is maar er zijn ook plaatsen waar het gewoon al heel lang goed gaat. In Utrecht zijn de meeste horecatenten al vele jaren zonder gezeur rookvrij. En tis er nog steeds erg druk.
Wel zijn er regelmatig klachten over verbiedmensen die over alles wat los en vast zit klagen. Hopelijk doet de overheid daar wat aan want dergelijk ongezond en kinderachtig gedrag moet niet gemotiveerd worden.
Ik rook alleen als ik drink. Je ziet me dan ook niet veel meer in de binnenhoreca.quote:
[..]
rokers hebben een timer, wel of geen alcohol maakt daarbij niet zoveel verschil.
Mij ook niet, heb het nog een tijdje volgehouden met de wetsovertreders maar daar kwamen er hier ook steeds minder van. Ik vraag me ook af of het beoogde volksgezondheidseffect niet negatief uitvalt. Naast de extra verstoorde nachtrust en de gevatte koudjes is drinken in je eentje ook veel ongezonder dan in het cafe.quote:
[..]
Ik rook alleen als ik drink. Je ziet me dan ook niet veel meer in de binnenhoreca.
En als je geen sigaretten bij de hand hebt?quote:
[..]
Ik rook alleen als ik drink. Je ziet me dan ook niet veel meer in de binnenhoreca.
Dat een doorgaans rationeel mens zoals jij compleet irrationeel wordt zo gauw het over roken gaat blijft mij verbazen.quote:
[..]
Mij ook niet, heb het nog een tijdje volgehouden met de wetsovertreders maar daar kwamen er hier ook steeds minder van. Ik vraag me ook af of het beoogde volksgezondheidseffect niet negatief uitvalt. Naast de extra verstoorde nachtrust en de gevatte koudjes is drinken in je eentje ook veel ongezonder dan in het cafe.
Die extra verstoorde nachtrust kan gemakkelijk worden voorkomen met wat communicatie, kroegbazen verantwoordelijk maken en indien nodig gezonde repressie (politie-agenten boetes laten uitdelen, het casht lekker dus het financiële plaatje kan geen probleem zijn
). Gevatte koudjes? Wel nee, van kou wordt je niet verkouden in tegenstelling tot wat veel mensen denken. Dit is uitvoerig onderbouwd.Nearly all the studies correlating
the extent and strength of laws
restricting smoking with various
aspects of smoking behaviour found
the expected associations: localities
with relatively stronger restrictions
in more places, or that covered a
greater proportion of the population,
generally showed lower adult and
youth prevalence rates and reduced
cigarette consumption.
...
At an individual level, studies
of workers subject to smoke-free
policies in the workplace indicate
that these restrictions reduce
smokers’ cigarette consumption by
2-4 cigarettes per day.
...
Population studies, even the
cross-sectional ones, that adjusted
for worker characteristics, including
demographics and occupation, are
likely minimally biased. Nearly all
these studies found that smoke-free
workplaces were more associated
with decreased smoking among
workers than settings that only
implemented partial restrictions.
...
Home smoking restrictions
Where data are available, the
prevalence of smokers who have
implemented a smoke-free policy at
home has shown a clear increase
over time. Also, there is a shift from
reports of households having partial
restrictions to reports of completely
smoke-free homes. This may be
a good indicator of population
acceptance of the harmfulness of
SHS and tobacco control success.
Demographic characteristics
consistently associated with reports
by smokers of smoke-free homes
include individuals of a younger age,
male sex, and higher education level.
Also, related to reports of smokefree
homes are the presence of
nonsmokers, particularly children,
lower cigarette consumption (or
addiction) level, and interest in
quitting.
The proportion of children
protected from SHS varies greatly
by locality and is closely linked
to parental smoking prevalence.
Where data are available, generally
in localities with tobacco control
programs that include smoke-free
policies, downward trends in child
SHS exposure rates in the home are
apparent.
In families with smokers, the
presence of smoke-free policies
reduces children’s exposure to SHS.
Less extensive restrictions were not
as effective, and in some cases were
ineffective. Previous interventions
with smokers, in an attempt to
decrease their children’s exposure
to SHS, have generally concentrated
on getting parents to quit, and have
produced disappointing results.
Tobacco control efforts focused on
the entire population may do more
to reduce SHS exposure than efforts
aimed directly at individual parents.
The studies of the positive effects
of home smoking restrictions on
smoking behaviour were consistently
stronger than those for workplace
policies. Longitudinal studies show
reduced consumption and a more
consistent effect on quitting. If a
smoke-free home helps quitters
remain abstinent longer, and several
studies presented evidence that they
do, such policies will have a positive
impact on eventual increased
successful cessation.
The preponderance of crosssectional
evidence to date suggests
256
that fewer adolescent children of nonsmoking
parents living in smoke-free
homes initiate smoking compared
to children from a home that is not
smoke-free. A smoke-free home policy
is a clear message from nonsmoking
parents to their children that smoking
is unacceptable. Whether such a
message from a parent who smokes
can influence their children not to
smoke requires further research.
Antirookbeleid werkt!
NWS / Discobaas Stadskanaal wil duidelijkheid over rookbeleid.quote:
Eén keer deze lap tekst was niet genoeg?
anti-intellectuelenbeleid van de Rode Khmer werkte ook.quote:
LOLquote:Op maandag 20 juli 2015 18:16 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
anti-intellectuelenbeleid van de Rode Khmer werkte ook.
Oké, anti-rookbeleid werkt en maakt de samenleving een beetje beter.
Hoe is het ooit zo liberale en relaxte Nederland zo van het pad af kunnen raken.
Erg he.... Zo is het echt precies. Jankballen zijn het geworden.quote:
Het lijkt wel een soort ontwikkeling in de samenleving dat steeds meer mensen wanneer ze iets niet leuk vinden dat ze gaan gillen dat de overheid het maar moet verbieden. Niet gewoon af en toe denken "leven en laten leven", of wanneer het te gek wordt gewoon iemand op zijn gedrag aanspreken. Nee de staat is er om met allerlei repressief beleid de steeds langere tenen van zijn inwoners te faciliteren.
Hoe is het ooit zo liberale en relaxte Nederland zo van het pad af kunnen raken.
Ik ben een niet-roker, ook niet geweest, maar weet wel dat door het rookverbod discotheken kapot zijn gegaan, kroegen kapot zijn gegaan en het gezeik van de antirokerslobby alleen maar groter is geworden. Het is ook werkelijk van de zotte dat een kroegeigenaar in zijn eigen kroeg niet mag bepalen of er gerookt wordt of niet. Dat is hetzelfde alsof jij dat niet mag bepalen in je woonkamer of in je auto. De kroeg is vaak het eigendom van de kroegbaas, of wordt gepacht van een groter iets. Vaak is de kroegbaas de enige 'medewerker'.
Als laatste vind ik een rokerslucht in de kleren na het uitgaan niet lekker ofzo, maar het is ook niet of je je kleding na het uitgaan nog weer aantrekt, of je moet linksch kraker zijn ofzo met te weinig kleding.
Al die regeltjes vanuit de overheid met betrekking tot tabak en alcohol maken de samenleving minder sociaal, het levert gewoon veel meer gezeik op van de klagers die al bestonden. Er is minder zelfregulatie, denk aan bv drank vanaf 18, steeds minder ouders die menen dat ze verantwoordelijk zijn voor een goede opvoeding, minder inkomsten in de horeca door dit gezeik, veel meer vernielingen door 16- en 17-jarigen omdat ze op zaterdagavond niks meer mogen
. Ben je fucking 16 of 17, mag je de kroeg niet in, dames versieren kan niet. Echt, ik ben zó blij dat ik de rookdiscotheken en kroegen nog heb meegemaakt. Dat ik mijn eerste pilsje in de kroeg had toen ik 16 was, dat ik gewoon 'jong' kon zijn.. 
Ik word serieus verdrietig als ik kijk wat de jeugd van tegenwoordig niet meer mag, vergeleken wat ik wel kon.. En dan ben ik nog niet eens 30.. 
Dat de zeikers de halve wereld hebben blijkt ook wel uit het Sinterklaasgezeur, maar vooral uit het antirookbeleid. Geef je een vinger, dan blijft men in verhoogd tempo zeiken totdat de hele hand binnen is.Ik ben niet tegen roken, dat moet iedereen voor zichzelf weten, maar wat jij hier uiteenzet is best absurd. Ik heb de tijden van de rookkroegen en clubs ook meegemaakt en zoals jij dat romantiseert kan ik het me niet herinneren. Cafés zo overbeladen met rook dat je als niet roker niet eens kan ademen, clubs eveneens. Thuiskomen met brandwonden of gaten in kleding omdat mensen niet erg goed op hun peuken letten zodra ze dronken zijn. De stank is werkelijk het laatste waar je je aan zou kunnen storen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 08:06 schreef Glijdt_licht het volgende:
Ik zie in het rookverbod eigenlijk wel een parallel met de drooglegging en de demonisatie van drank in de vorige eeuw.
Ik ben een niet-roker, ook niet geweest, maar weet wel dat door het rookverbod discotheken kapot zijn gegaan, kroegen kapot zijn gegaan en het gezeik van de antirokerslobby alleen maar groter is geworden. Het is ook werkelijk van de zotte dat een kroegeigenaar in zijn eigen kroeg niet mag bepalen of er gerookt wordt of niet. Dat is hetzelfde alsof jij dat niet mag bepalen in je woonkamer of in je auto. De kroeg is vaak het eigendom van de kroegbaas, of wordt gepacht van een groter iets. Vaak is de kroegbaas de enige 'medewerker'.
Als laatste vind ik een rokerslucht in de kleren na het uitgaan niet lekker ofzo, maar het is ook niet of je je kleding na het uitgaan nog weer aantrekt, of je moet linksch kraker zijn ofzo met te weinig kleding.
Al die regeltjes vanuit de overheid met betrekking tot tabak en alcohol maken de samenleving minder sociaal, het levert gewoon veel meer gezeik op van de klagers die al bestonden. Er is minder zelfregulatie, denk aan bv drank vanaf 18, steeds minder ouders die menen dat ze verantwoordelijk zijn voor een goede opvoeding, minder inkomsten in de horeca door dit gezeik, veel meer vernielingen door 16- en 17-jarigen omdat ze op zaterdagavond niks meer mogen
Het is toch te gek dat je als niet roker voorheen nergens terecht kon als je dit niet wilde, welke ondernemer gaat er nou een verbod opleggen voor een groot deel van zijn klanten? Uitgaan na het rookverbod is mijn inziens een stuk beter geworden. En wil je samen onder het genot van een peukje socialiseren dan gebeurt dat vaak buiten, even weg van de luide muziek zodat je elkaar ten minste kan verstaan.
De rokershokken zijn vaak erg slecht ingericht. Slechte, of geen afzuiging en veels te klein voor het aantal personen wat erin moet. Ik ken veel rokers die daar niet ingaan omdat het daar zo verrekes smerig is. Dat ligt weer bij de ondernemer, die er vaak zo goedkoop mogelijk iets voor verzint wat niet echt werkt, beetje respectloos tegenover de klanten.
Ik zie vaak dat mensen de hele/halve avond in het rookhok doorbrengen, geen wonder dat het dan druk is daarquote:
[..]
Ik ben niet tegen roken, dat moet iedereen voor zichzelf weten, maar wat jij hier uiteenzet is best absurd. Ik heb de tijden van de rookkroegen en clubs ook meegemaakt en zoals jij dat romantiseert kan ik het me niet herinneren. Cafés zo overbeladen met rook dat je als niet roker niet eens kan ademen, clubs eveneens. Thuiskomen met brandwonden of gaten in kleding omdat mensen niet erg goed op hun peuken letten zodra ze dronken zijn. De stank is werkelijk het laatste waar je je aan zou kunnen storen.
Het is toch te gek dat je als niet roker voorheen nergens terecht kon als je dit niet wilde, welke ondernemer gaat er nou een verbod opleggen voor een groot deel van zijn klanten? Uitgaan na het rookverbod is mijn inziens een stuk beter geworden. En wil je samen onder het genot van een peukje socialiseren dan gebeurt dat vaak buiten, even weg van de luide muziek zodat je elkaar ten minste kan verstaan.
De rokershokken zijn vaak erg slecht ingericht. Slechte, of geen afzuiging en veels te klein voor het aantal personen wat erin moet. Ik ken veel rokers die daar niet ingaan omdat het daar zo verrekes smerig is. Dat ligt weer bij de ondernemer, die er vaak zo goedkoop mogelijk iets voor verzint wat niet echt werkt, beetje respectloos tegenover de klanten.
Wat er met dat hele rookverbod aan de hand is, is niet dat de rookvrije werkplek is geregeld, het is ook niet dat rookvrijen ruimte hebben gekregen om rookvrij uit te gaan. Wat de maatregel feitelijk inhield is dat de overheid na gezeur gezelschap en entourage ging organiseren voor de rookvrijen door de rokers te dwingen om dat niet rokend te vormen voor de rookvrijen.quote:
Het lijkt wel een soort ontwikkeling in de samenleving dat steeds meer mensen wanneer ze iets niet leuk vinden dat ze gaan gillen dat de overheid het maar moet verbieden. Niet gewoon af en toe denken "leven en laten leven", of wanneer het te gek wordt gewoon iemand op zijn gedrag aanspreken. Nee de staat is er om met allerlei repressief beleid de steeds langere tenen van zijn inwoners te faciliteren.
Ga eens bij je eigen partij te rade zou ik zeggen.quote:Hoe is het ooit zo liberale en relaxte Nederland zo van het pad af kunnen raken.
Er is niets liberaal aan torerant zijn t.o.v. roken. Het lijkt mij een beschavingssprongetje dat langzaam maar zeker overheden meer hun best doen om de incidenten en prevalentie van roken te verlagen. Rationele mensen beseffen dat roken alleen maar nadelen heeft voor iedereen. Ja, ook dat 'genot' is geen voordeel want dat 'genot' is gezichtsbedrog. Wat er gebeurt is het volgende, hier zijn de wetenschappers het over eens: op het moment dat je rookt stimuleer je het beloningscentrum van je brein (nucleus accumbens), dat beloningscentrum wordt hierdoor minder gevoelig (downregulatie receptoren), het heeft in de toekomst een sterkere stimulans nodig voor hetzelfde effect. Het gevolg is dus dat je meer gaat roken om dezelfde stimulans te krijgen die je had voordat je begon met roken. Nu gaat het over roken maar ditzelfde mechanisme, exact hetzelfde, werkt ook bij veel andere verslavingen en zelfs bij zoiets als het zorgen voor een baby. Het stuurt in een belangrijke mate het gedrag van de mens. Door stom toeval heeft een stofje dat bij roken vrijkomt een chemische structuur waarmee het bindt aan die receptor.quote:
Het lijkt wel een soort ontwikkeling in de samenleving dat steeds meer mensen wanneer ze iets niet leuk vinden dat ze gaan gillen dat de overheid het maar moet verbieden. Niet gewoon af en toe denken "leven en laten leven", of wanneer het te gek wordt gewoon iemand op zijn gedrag aanspreken. Nee de staat is er om met allerlei repressief beleid de steeds langere tenen van zijn inwoners te faciliteren.
Hoe is het ooit zo liberale en relaxte Nederland zo van het pad af kunnen raken.
Ondertussen gelden wel alle nadelen van het roken, niet alleen voor de roker, ook voor alle niet-rokers.
Het is dus volkomen logisch dat de overheden graag hebben dat de incidentie en prevalentie van roken afneemt. Zoals je hebt kunnen lezen in het rapport van de WHO, de autoriteit van de wereld op dit vlak, is dergelijke anti-rookbeleid erg effectief. Het valt mij op dat we in Nederland juist te weinig doen om kinderen te weerhouden van het starten met roken, het is dan ook niet verrassend dat Nederland relatief veel 23minners heeft die roken, dat is best een groot probleem aangezien de meeste mensen die roken nooit stoppen met roken en juist kinderen gemakkelijk starten met roken. Juist die leeftijdsgroep zou dus het mikpunt van het anti-rookbeleid moeten zijn. Je komt dan uit bij wetgeving voor scholen, sportclubs, antirookreclame die op die groep is gericht etc.
Ja, je bent een jankbal als je niet wil dat andere mensen je vergiftigen. Hoe durven ze daarover te janken, stelletje crybabies.quote:
[..]
Erg he.... Zo is het echt precies. Jankballen zijn het geworden.
Ja prima allemaal dat preventief beleid. Maar het gaat om het feit dat we helemaal doorslaan. Het idee om rookruimtes te verbieden omdat sommigen panisch zijn geworden voor rook. Alsof er door rookruimtes ook maar een roker een dag eerder dood gaat. Waar komt dat vandaan om iemand die uitgaat een rookrumte te misgunnen? Het gaat nergens over.quote:
[..]
Er is niets liberaal aan torerant zijn t.o.v. roken. Het lijkt mij een beschavingssprongetje dat langzaam maar zeker overheden meer hun best doen om de incidenten en prevalentie van roken te verlagen. Rationele mensen beseffen dat roken alleen maar nadelen heeft voor iedereen. Ja, ook dat 'genot' is geen voordeel want dat 'genot' is gezichtsbedrog. Wat er gebeurt is het volgende, hier zijn de wetenschappers het over eens: op het moment dat je rookt stimuleer je het beloningscentrum van je brein (nucleus accumbens), dat beloningscentrum wordt hierdoor minder gevoelig (downregulatie receptoren), het heeft in de toekomst een sterkere stimulans nodig voor hetzelfde effect. Het gevolg is dus dat je meer gaat roken om dezelfde stimulans te krijgen die je had voordat je begon met roken. Nu gaat het over roken maar ditzelfde mechanisme, exact hetzelfde, werkt ook bij veel andere verslavingen en zelfs bij zoiets als het zorgen voor een baby. Het stuurt in een belangrijke mate het gedrag van de mens. Door stom toeval heeft een stofje dat bij roken vrijkomt een chemische structuur waarmee het bindt aan die receptor.
Ondertussen gelden wel alle nadelen van het roken, niet alleen voor de roker, ook voor alle niet-rokers.
Het is dus volkomen logisch dat de overheden graag hebben dat de incidentie en prevalentie van roken afneemt. Zoals je hebt kunnen lezen in het rapport van de WHO, de autoriteit van de wereld op dit vlak, is dergelijke anti-rookbeleid erg effectief. Het valt mij op dat we in Nederland juist te weinig doen om kinderen te weerhouden van het starten met roken, het is dan ook niet verrassend dat Nederland relatief veel 23minners heeft die roken, dat is best een groot probleem aangezien de meeste mensen die roken nooit stoppen met roken en juist kinderen gemakkelijk starten met roken. Juist die leeftijdsgroep zou dus het mikpunt van het anti-rookbeleid moeten zijn. Je komt dan uit bij wetgeving voor scholen, sportclubs, antirookreclame die op die groep is gericht etc.
Zoek je die rookruimtes soms op om er special over te kunnen klagen?quote:
[..]
Ja, je bent een jankbal als je niet wil dat andere mensen je vergiftigen. Hoe durven ze daarover te janken, stelletje crybabies.
Aanstellen is inderdaad een zaak die belangrijker is om bestreden te worden dan roken. Elk rationeel mens zal dat inzien, ondanks de inhaalslag die het klaagvolk de laatste jaren hebben gemaakt.quote:
[..]
Ja, je bent een jankbal als je niet wil dat andere mensen je vergiftigen. Hoe durven ze daarover te janken, stelletje crybabies.
Het zal wel een soort bezigheidstherapie zijn voor de eenvoudige man.
Ik heb al aangegeven dat ook D66 ook teveel groen licht heeft gegeven aan de oprukkende Nanny State.quote:
Ga eens bij je eigen partij te rade zou ik zeggen.
Maar het probleem is niet de politiek. Ik heb zelfs het idee dat de politiek zelfs nog redelijk remmend is. Het is vooral een probleem in de samenleving. De politiek is slechts het gevolg van het sentiment in die samenleving.
Typisch D66, leer nou eens een keer nee zeggen. Het is altijd 'Ja, maar....''. Ja, er mag meer macht naar de EU, maar het moet wel democratischer hoor..... Ja, we doen mee met de war on softdrugs, maar het moet wel anders hoor... Ja, doe maar die nanny state, maar we zijn heel liberaal hoor...quote:
[..]
Ik heb al aangegeven dat ook D66 ook teveel groen licht heeft gegeven aan de oprukkende Nanny State.
Maar het probleem is niet de politiek. Ik heb zelfs het idee dat de politiek zelfs nog redelijk remmend is. Het is vooral een probleem in de samenleving. De politiek is slechts het gevolg van het sentiment in die samenleving.
Als je geen nee durft te zeggen wordt die maar ook een holle frase. Ja heb je, nee zul je niet krijgen, dat is nou niet echt een lastige onderhandelingspartner. Ik weet dat als D66 een keer nee probeert te zeggen het altijd misgaat, het is op het verkeerde moment en op de meest knullige manier en kost weer een hoop stemmen. Maar dan moet je beter nee leren zeggen, niet vaker ja, maar ... zeggen. Genuanceerdheid is wat anders dan laffe besluiteloze meegaandheid. Dat geldt niet alleen voor de partij als geheel, maar ook voor de individuele leden.
Als je overal maar ja op zegt, zonder mitsen en slechts met maren, dan lijken ontwikkelingen van buiten inderdaad onvermijdelijk, en lever je jezelf uit aan het sentiment in de kamer. In de kamer ja, niet die in de samenleving, want het rookverbod kwam echt niet uit de samenleving maar uit de Haagse paralelle schijnwerkelijkheid.