Verpesten uitzendbureau's de arbeidsmarkt?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:26 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Er zijn ook supermarkten die medewerkers uitbuiten laten we supermarkten uitbuiten.

Voor de rest moet jij wat minder het slachtoffer uithangen hier zorg dat je extra skills ontwikkeld of laat jezelf beter opleiden

Zucht de eeuwige skills en opleiding kwestie. Er zijn mensen die met de handen werken en er zijn mensen die denken met hun hoofd.

Als je dit creëert heb je dadelijk geen vuilnisman meer om de vuilnis op te halen. Veel plezier met je vuilnisbelt achter in de tuin.

Ik denk dat een uitzendconstructie voor een hoger opgeleide meer mogelijkheden biedt dan voor lager opgeleiden. Een uitzendconstructie is namelijk superfijn als je de opdrachtgevers voor het uit kiezen hebt, ervaring wilt op doen in verschillende omgevingen en een gevarieerde weken wil hebben. Flexwerken is dan echt een uitkomst.

Als je geen keuze hebt uit werkzaamheden en je gereduceerd wordt tot een relatief kostbare en volledig inwisselbare dagloner dan wordt uitzenden / detacheren meteen een stuk minder interessant.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:26 schreef Nizno het volgende:

[..]

Ik heb ook een fase C contract gehad. 5 jaar bij hetzelfde bedrijf gehad, Toen bedrijf besloot te reorganiseren moesten er mensen uit, zowel vaste als uitzendkrachten. Binnen mijn fase C van het uitzendbureau had ik het voordeel dat zij mij nog 3 maanden uitbetaalden en op zoek gingen naar een andere passende baan.

Ik weet niet wat voor face contract die persoon had. Maar sowieso het feit dat er een schakel tussen zit die voor vrij functies ook niet nodig zou zijn. Kost alleen extra geld, om een klein beetje extra zekerheid voor een groot bedrijf.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:29 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Wtf moet ik met kantoorknapen bij mij in de bediening? Wat is dat voor een idioterie? Gaan ze daar de administratie beter van doen of zo?

Nee ze worden menselijker en misbruiken hun machtpositie niet meer zo 1,2,3.

Het is goed voor de planning want uiteindelijk ziet de kantoorknaap hoeveel mensen aanwezig moeten zijn voor een bepaald project. Al lopen ze 1 à 2 weken mee met iemand. Krijgen ze eindelijk oog voor de mensen op de vloer ipv dat zij de werklui als een nummertje zien.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:31 schreef Anton91 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor face contract die persoon had. Maar sowieso het feit dat er een schakel tussen zit die voor vrij functies ook niet nodig zou zijn. Kost alleen extra geld, om een klein beetje extra zekerheid voor een groot bedrijf.

Die persoon moet in fase C hebben gezeten:
http://www.judex.nl/recht(...)n-hoe-werkt-het_.htm

quote:

Na verloop van fase A, komt u in fase B. Als u binnen 26 weken na afloop van fase A opnieuw wordt uitgezonden door dezelfde uitzendonderneming, komt u ook in fase B. Deze fase duurt twee jaar of acht contracten. Bij het negende contract of na twee jaar komt u in fase C.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:24 schreef Anton91 het volgende:
Ik ken ook mensen die echt gewoon 5 jaar op dezelfde plek hebben gewerkt via een uitzendbureau, zelfde functie etc. Dat vind ik gewoon niet kunnen omdat zij wel 5 jaar een onzeker contract hebben terwijl het wellicht geen fulltime functie is maar waarbij de vraag wel constant is (ging om 24uur per week of zo).

Zulk soort bedrijven zouden verplicht moeten worden als zij tevreden zijn met zo'n persoon die via een uitzendbureau komt om diegene in dienst te nemen.

DE DRAAIDEUR

Er was een groepje bedrijven in Rotterdam dat via een paar bureaus een flink aantal mensen in dienst had; die werkten een paar maanden bij het ene bedrijf, dan weer een paar maanden bij het andere. Ze rouleerden tussen die werkgevers, die op die manier nooit iemand in vaste dienst hoefden te nemen.

Maar dat is geweest; dat soort constructies mogen niet meer.

Met als gevolg dat mijn overbuurvrouw, die ieder jaar een paar maanden aan een stuk bij een bepaald bedrijf heeft gewerkt, nu niet meer bij dat bedrijf mag werken; ze willen haar wel graag hebben, maar als ze haar weer zouden inhuren moeten ze haar een contract geven. Dus zitg buurvrouw nu helemaal zonder werk.

Zo'n draaideurconstructie had dan misschien nadelen, dat 'vast tijdelijk' van mijn buurvrouw net zo, MAAR; het was wel regelmatig werk. Het is maar één van de veranderingen in de regelgeving --- waarvan de heren politici de positieve effecten zwaar benadrukken en de negatieve als 'kleine aanloopproblemen' bagatelliseren --- maar die in de praktijk een hoop mensen flinke problemen oplevert.

Het waren vaak relatief oudere mensen die in die constructies zaten en die komen nu bijna helemaal niet meer aan de bak.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:31 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Er zijn mensen die 100.000 euro verdienen met hun handen omdat ze degelijke vaardigheden hebben ontwikkeld

[..]

Er zijn altijd wel mensen die het vuilnis ophalen zolang er genoeg werkloosheid is . Alleen hopelijk als bijbaan/startbaan waarin ze niet jaren hoeven te hangen.

En als je daar te veel van hebt? Hè? Zitten ze in de schulden.

Het blijft een vicieuze cirkel.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:36 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Ik zelf zo min mogelijk op kantoor als dit mogelijk is en leg aan niemand op kantoor verantwoording af alleen aan de eigenaar.

Die onzin van kantoor/werkvloer is trouwens ook ernstig gechargeerd die strijd is er amper hooguit wat gebrek aan wederzijds begrip.

Dan heb jij het goed voor mekaar. Maar bij mijn werkgever ligt het helemaal anders. Hier is echt een strijd aan de gang al maanden zeker.

Pas geleden nog een conflict in het werkoverleg waar de productieleider alle problemen wegwuifde echt fijn zo onbegrijpelijk. Mijn motivatie gaat naar 0 dan.

Werk al 7 jaar via 1 uitzendbureau voor 1 opdrachtgever. Op soms rare loonstrookjes en systeemerrors na ga het wel goed. Alleen als het mis gaat wijzen ze naar elkaar en dat is soms vermoeiend.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:40 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Als je daar te veel van hebt zouden ze geen 100.000 euro krijgen he . Maar wat belet jou vaardigheden te ontwikkelen?

Mijn broertje (jaar jonger) is als uitzendkracht begonnen ging voor Vapro a,b,c en rap tempo er doorheen. Eerst voor een flutsalaris en baggervoorwaarden qua arbeidszekerheid. Nu 8 jaar leren en hard werken later heeft is hij 1e medewerker en volgende stap zal zijn om voorman te worden.

En een voorman met degelijke technische kennis verdiend een stuk beter dan menig kantoorpik .

Ik ben langzaam aan bezig. Ik probeer binnenkort MOS specialist te worden. Ik ben daarna bezig met programmeercursussen (gratis). Wat mij deels tegenhoud is dat ik mijn geldzaken goed moet plannen. Ik wil ook af en toe leven want wie zegt dat ik over een paar jaar nog leef.

Ik ben bij een uitzendbureau begonnen, altijd prima voor gewerkt, tot ik hoorde wat ik kostte voor de bedrijven die me inhuurden, dus vanaf toen ben ik voor mezelf begonnen, met wat contacten uit een lijst die ik "meegenomen" had..
Das nu 15 jaar geleden en heb nu zelf het uitzendbureau af en toe nodig voor wat mensen..

Wie maakt ook al weer van wie gebruik?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:45 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Wel dan ben je toch goed bezig? Dan werk je toch aan vaardigheden en arbeidszekerheid? Je wilt leven ja af en toe moet je offers brengen .

Ja maar of het op tijd zekerheid brengt om fijn samen te wonen met mijn vriendin en kinderen te krijgen dat is maar de vraag

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:49 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

En zonder uitzendbureau's had je nu een dik salaris en was je aan het samenwonen en kinderen aan het maken?

En een ongeluk gehad en een failliete werkgever...

Ik heb een poosje iets gehad met een meid die daar ook enorm over struikelde...
Het leven geeft 2 zekerheden: je word geboren en je gaat dood.. de rest is speculatie...

Nee, een markt wordt alleen verpest als men zich niet aan de regels houdt. Als de regels duidelijk zijn en gehandhaafd worden dan zal de markt regelen of er ruimte is voor uitzendbureaus en bij welke banen men ervoor kiest.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:40 schreef ManianMan het volgende:

[..]

Dan heb jij het goed voor mekaar. Maar bij mijn werkgever ligt het helemaal anders. Hier is echt een strijd aan de gang al maanden zeker.

Pas geleden nog een conflict in het werkoverleg waar de productieleider alle problemen wegwuifde echt fijn zo onbegrijpelijk. Mijn motivatie gaat naar 0 dan.

Is het probleem 'de afdelingen' of 'de leemlaag'?

Mijn ervaring is dat je met mensen van andere afdelingen prima kunt praten. Ook met de 'bovenbazen' is dat meestal geen enkel probleem (ik zat in de Ondernemingsraad, dat maakt misschien een verschil).

Het probleem is vaak het midden management, dat niet zomaar vaak 'de leemlaag' genoemd wordt; ze krijgen 'van beneden' (de mensen in hun afdeling) heel veel informatie, ze krijgen 'van boven' (managementvergaderingen en zo) heel veel informatie. Maar ze geven er zo min mogelijk van door, niets van beneden naar boven, zo min mogelijk van boven naar beneden. Echt die oude eilandjes cultuur; 'dit is MIJN afdeling en daar heeft een ander niets te zoeken'.

Het mooiste van mijn OR tijd vond ik de ontdekking dat de directie dat minstens zo'n groot probleem vond als de mensen in de afdelingen; de OR sluit dat nou juist kort.


------------ back on topic -------------

Uitzendbureaus voorzien in een behoefte; bedrijven gebruiken ze
- als een (voor) selectie systeem voor mogelijk personeel,
- omdat ze echt tijdelijk iemand nodig hebben,
- omdat er boekhoudtechnisch een truukje kan worden uitgehaald (eigen personeel valt onder vaste kosten, ingehuurd personeel onder variabele kosten),
- omdat ze niet direct zelf aan werving willen doen (want; dan komen er een hoop totaal zinloze vacatures binnen, omdat mensen nou eenmaal MOETEN solliciteren)

en zou zijn er nog wat GOEDE redenen. Redelijke redenen.

De overheid zal met de meeste (recente) veranderingen op het gebied van arbeidsgerelateerde regelgeving heus wel goede bedoelingen hebben; helaas is de overheid nou eenmaal heel erg slecht in het voorspellen van onbedoelde bij-effecten.

Waarmee ik eigenlijk de bureaus (de goede niet te na gesproken) de zwarte piet toespeel; er zijn er te veel die alleen maar zo makkelijk mogelijk zo veel mogelijk willen verdienen, die niet zozeer de ARBEIDSMARKT verzieken maar in de communicatie voor een enorme hoop 'ruis' zorgen. Spookvacatures om mogelijke kandidaten te vinden en werkgevers ongevraagd kandidaten voordragen.

Dus; KEURMERK voor die branche.

[ Bericht 16% gewijzigd door BaardaapAd op 07-07-2015 22:25:40 ]

in WGR / Vraag NBBU cao hebben we een werkgever die slecht met het uitleenprincipe omgaat. Dit ligt in dat geval voor mijn gevoel niet aan de uitzendbureau's maar hoe bedrijven hier mee om gaan.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 22:22 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Perfecte samenvatting waarom ik nooit voor een grote hotelketen of ander groot bedrijf zou gaan werken

Een keten is een verhaal apart; daar heb je op nog meer niveaus die eilandjes. En verdomd, daar is in zekere zin een mouw aan gepast; Europese Ondernemingsraad, Nederlandse of overkoepelende ondernemingsraad. Om die volgende leemlaag te omzeilen.

In een groot bedrijf is het wat minder een probleem; bij een keten zijn de verschillende vestigingen min of meer inwisselbaar, bij een groot bedrijf hebben verschillende vestigingen over het algemeen een specialisatie. Dan zijn de eiland opperhoofdjes ook een beetje minder bang dat er van een andere vestiging iemand hun gezag ondermijnt. Wat er weer voor zorgt dat er iets makkelijker gegevens uitgewisseld kunnen worden tussen vestigingen (ik ben wel eens naar een zusterbedrijf geweest omdat de directeur me vroeg of het me geen goed idee leek eens te kijken hoe ze daar met een bepaald onderwerp omgingen. Cool man, met de vette Audi van de directie naar Duitsland).

Bij een keten kan ik me dat moeilijker voorstellen; je kent het oude gezegde 'leer een aap niet klimmen anders klimt 'ie je voorbij'.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 22:11 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Is het probleem 'de afdelingen' of 'de leemlaag'?

Mijn ervaring is dat je met mensen van andere afdelingen prima kunt praten. Ook met de 'bovenbazen' is dat meestal geen enkel probleem (ik zat in de Ondernemingsraad, dat maakt misschien een verschil).

Het probleem is vaak het midden management, dat niet zomaar vaak 'de leemlaag' genoemd wordt; ze krijgen 'van beneden' (de mensen in hun afdeling) heel veel informatie, ze krijgen 'van boven' (managementvergaderingen en zo) heel veel informatie. Maar ze geven er zo min mogelijk van door, niets van beneden naar boven, zo min mogelijk van boven naar beneden. Echt die oude eilandjes cultuur; 'dit is MIJN afdeling en daar heeft een ander niets te zoeken'.

Het mooiste van mijn OR tijd vond ik de ontdekking dat de directie dat minstens zo'n groot probleem vond als de mensen in de afdelingen; de OR sluit dat nou juist kort.


------------ back on topic -------------

Uitzendbureaus voorzien in een behoefte; bedrijven gebruiken ze
- als een (voor) selectie systeem voor mogelijk personeel,
- omdat ze echt tijdelijk iemand nodig hebben,
- omdat er boekhoudtechnisch een truukje kan worden uitgehaald (eigen personeel valt onder vaste kosten, ingehuurd personeel onder variabele kosten),
- omdat ze niet direct zelf aan werving willen doen (want; dan komen er een hoop totaal zinloze vacatures binnen, omdat mensen nou eenmaal MOETEN solliciteren)

en zou zijn er nog wat GOEDE redenen. Redelijke redenen.

De overheid zal met de meeste (recente) veranderingen op het gebied van arbeidsgerelateerde regelgeving heus wel goede bedoelingen hebben; helaas is de overheid nou eenmaal heel erg slecht in het voorspellen van onbedoelde bij-effecten.

Waarmee ik eigenlijk de bureaus (de goede niet te na gesproken) de zwarte piet toespeel; er zijn er te veel die alleen maar zo makkelijk mogelijk zo veel mogelijk willen verdienen, die niet zozeer de ARBEIDSMARKT verzieken maar in de communicatie voor een enorme hoop 'ruis' zorgen. Spookvacatures om mogelijke kandidaten te vinden en werkgevers ongevraagd kandidaten voordragen.

Dus; KEURMERK voor die branche.

De leemlaag want het is een productieleider zit tussen schip en wal in maar hij hoeft zelf geen productie te draaien hij wuift de problemen weg.

Er is hier ergens gezegd dat alle detacheerders, uitzendbureau's etc even op 1 hoop gegooid worden, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Omdat degene die werken voor deze bedrijven ook heel wat anders zijn.

Detacheerders hebben veelal hoogopgeleiden (1) in dienst die in principe zonder de detacheerder ook prima een baan kan vinden. Zij bezitten skillz. Zij zitten in de detachering vanwege andere redenen.

Uitzendbureau's hebben twee groepen mensen. Mensen die gewoontes tijdelijks willen hebben. Extra geld terwijl ze met iets anders bezig zijn (studenten). (2)
En mensen die eigenlijk ergens vast willen werken. Die niets anders "bij" doen. (3)

Voor groep 1 en 2 zijn uitzendbureau's en detacheerders gewoon iets ontstaan uit behoefte. De werknemers vinden het een prima situatie (hoewel ze vast niet zullen kragen als ze wat meer betaald worden)

Voor groep 3 is het wat moeilijker. Die zijn afhankelijk van de uitzendbureau. Zelf niet meer in staat om een alternatief te kiezen. Tja. die moesten "beschermd" worden met de nieuwe regels, maar worden in de praktijk gewoon nog erger benadeeld.
Was er voor deze werknemers vroeger niet een aparte bureau? Het arbeidsbureau of zo?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 23:04 schreef ManianMan het volgende:

[..]

De leemlaag want het is een productieleider zit tussen schip en wal in maar hij hoeft zelf geen productie te draaien hij wuift de problemen weg.

En in andere bedrijven worden dat de managers genoemd, en in sommige sectoren ministers. Maar net als met zoveel dingen: je hebt er goede tussen zitten, maar ook slechte.

Heb je met een goede te maken, dan prima voor het bedrijf en andere werknemers. Heb je met een slechte te maken, dan moet jij als werknemer maar genoeg skillz bezitten om weg te gaan voordat het bedrijf omvalt.

(en dat iemand jou niet ziet staan, dat heeft niks te maken of dat iemand "op de werkvloer heeft gebuffeld". Dat is gewoon iemand zonder fatsoen)

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 00:06 schreef athlonkmf het volgende:
Er is hier ergens gezegd dat alle detacheerders, uitzendbureau's etc even op 1 hoop gegooid worden, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Omdat degene die werken voor deze bedrijven ook heel wat anders zijn.

Detacheerders hebben veelal hoogopgeleiden (1) in dienst die in principe zonder de detacheerder ook prima een baan kan vinden. Zij bezitten skillz. Zij zitten in de detachering vanwege andere redenen.

Uitzendbureau's hebben twee groepen mensen. Mensen die gewoontes tijdelijks willen hebben. Extra geld terwijl ze met iets anders bezig zijn (studenten). (2)
En mensen die eigenlijk ergens vast willen werken. Die niets anders "bij" doen. (3)

Voor groep 1 en 2 zijn uitzendbureau's en detacheerders gewoon iets ontstaan uit behoefte. De werknemers vinden het een prima situatie (hoewel ze vast niet zullen kragen als ze wat meer betaald worden)

Voor groep 3 is het wat moeilijker. Die zijn afhankelijk van de uitzendbureau. Zelf niet meer in staat om een alternatief te kiezen. Tja. die moesten "beschermd" worden met de nieuwe regels, maar worden in de praktijk gewoon nog erger benadeeld.
Was er voor deze werknemers vroeger niet een aparte bureau? Het arbeidsbureau of zo?

Het enige verschil wat ik tussen detacheerders en uitzendbureaus zie is dat detacheerders over het algemeen (veel) meer op een bepaald segment zitten (dus ja, dat kunnen hoger opgeleiden zijn, maar ook gericht op een bepaald soort bedrijven of functies). Maar binnen een (wat groter)uitzendbureau hebben de verschillende intercedenten dan weer hun eigen functie, het segment waar zij specifiek aan werken**.

Het arbeidsbureau is er debet aan dat heel wat werkgevers via een bureau mensen zoeken; via het arbeidsbureau krijgen ze een vracht zinloze sollicitaties binnen omdat mensen moeten solliciteren .... en eigenlijk zou er daar wat aan moeten veranderen (want wat is de zin er van een 63 jarige vrouw*, die al 38 jaar 'alleen maar' huisvrouw is en geen diploma's heeft nu dat haar man is overleden te verplichten te solliciteren? Die komt echt nooit meer aan het werk, jammer, helaas. Maar moet dus zinloos solliciteren en bedrijven krijgen dus die zinloze sollicitaties binnen).

* ja, uit de praktijk, tante van m'n overbuurman een paar maanden geleden

** Randstad Spijkenisse wordt eens per week een paar uurtjes bezocht door een intercedente die de Techniek doet, ze zit de rest van de tijd in Rotterdam (nee, daar heeft de werkzoekende wat aan, daar worden de bedrijven in de buurt vrolijk van)

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 00:17 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Het enige verschil wat ik tussen detacheerders en uitzendbureaus zie is dat detacheerders over het algemeen (veel) meer op een bepaald segment zitten (dus ja, dat kunnen hoger opgeleiden zijn, maar ook gericht op een bepaald soort bedrijven of functies). Maar binnen een (wat groter)uitzendbureau hebben de verschillende intercedenten dan weer hun eigen functie, het segment waar zij specifiek aan werken**.

Nou... Een ander groot verschil is dat bij detacheerde de gedetacheerde gewoon in loondienst is bij de detacheerder. Is er geen opdracht, dan nog krijgt hij zijn salaris uitbetaald.

als alle uitzendbureau's ook detacheerders worden, dan zal het voor de uitzendkrachten wel heel gunstig zijn.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2015 21:40 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Als je daar te veel van hebt zouden ze geen 100.000 euro krijgen he . Maar wat belet jou vaardigheden te ontwikkelen?

Mijn broertje (jaar jonger) is als uitzendkracht begonnen ging voor Vapro a,b,c en rap tempo er doorheen. Eerst voor een flutsalaris en baggervoorwaarden qua arbeidszekerheid. Nu 8 jaar leren en hard werken later heeft is hij 1e medewerker en volgende stap zal zijn om voorman te worden.

En een voorman met degelijke technische kennis verdiend een stuk beter dan menig kantoorpik .

Waar werkt je broertje? Ik had een aantal jaren geleden ook de mogelijkheid om Vapro A, B te halen, maar daar ben ik niet mee doorgegaan. Daar heb ik wel spijt van.

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 00:11 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

En in andere bedrijven worden dat de managers genoemd, en in sommige sectoren ministers. Maar net als met zoveel dingen: je hebt er goede tussen zitten, maar ook slechte.

Heb je met een goede te maken, dan prima voor het bedrijf en andere werknemers. Heb je met een slechte te maken, dan moet jij als werknemer maar genoeg skillz bezitten om weg te gaan voordat het bedrijf omvalt.

(en dat iemand jou niet ziet staan, dat heeft niks te maken of dat iemand "op de werkvloer heeft gebuffeld". Dat is gewoon iemand zonder fatsoen)

Dan hebben wij er 2 van in het bedrijf

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 01:31 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Nou... Een ander groot verschil is dat bij detacheerde de gedetacheerde gewoon in loondienst is bij de detacheerder. Is er geen opdracht, dan nog krijgt hij zijn salaris uitbetaald.

als alle uitzendbureau's ook detacheerders worden, dan zal het voor de uitzendkrachten wel heel gunstig zijn.

Das ook niet helemaal waar, je kunt de detacheringbureaus ook onderverdelen. Je hebt bureaus die je inderdaad een contract geven waarmee je altijd veilig zit. En je hebt detacheerders waarbij je een contract krijgt op basis van het contact die zij sluiten met de klant. Nadeel is dan dat je contact in theorie ook verloopt als het project is afgelopen, maar dat bij je loon hier rekening wordt gehouden. (Komt meer in de buurt van een payroll bedrijf die werk voor je zoekt.)

In het kort is de TT heel simpel te beantwoorden.

Bedrijven hebben een flexibele schil nodig, mensen willen graag vastigheid. Dat bereik je alleen door er een detacheerder tussen te zetten die contracten uitreikt en mensen op verschillende plekken plaatst.

Nee dus (mijn mening)