Sandy Hook #17 - conspiracy theorist as money-hungry crook

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 21:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nevermind

True.
Moeillijk om in discussie te gaan met mensen die emotionele betrokken met TV dramas zijn.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 18:31 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Sandy Hoax met die rare ouders zoals de Parkertjes die goed geboerd hebben met funding, maar bestonden die kinderen wel?


Mother” admits she faked Emilie Parker Photo

en de Wasikjes


Sandy Hook: The girl who doesn’t exist and her parents’ $0 home

waarom zij al die zg parents achter in de 40..?

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 22:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

True.
Moeillijk om in discussie te gaan met mensen die emotionele betrokken met TV dramas zijn.

ik ben juist níet emotioneel betrokken, sterker nog, het kan me maar heel weinig schelen allemaal en ik sta ook open voor de optie dat t allemaal nep is, er zijn immers false flags geweest. Daar geloof ik btw eerder in dan in hoaxes, simpelweg omdat dat me gemakkelijker lijkt.

Maar als je wil bewijzen dat iets nep is, kom dan niet met 'bewijzen' aanzetten die dat helemaal niet zijn, zoals vermeende mishandeling van een kind (wat helemaal niks te maken heeft met het waarheidsgehalte van t hele gebeuren) of mensen die lachen omdat ze gespannen zijn of opgelucht dat alles goed is met hún kind ofzo.

Ik vind het prima om kritisch te kijken naar gebeurtenissen en niet gelijk alles maar te geloven.
Echter leiden sommige mensen hier echt extreem aan tunnelvisie en dat zijn nou niet perse (alleen) de mensen die de msm geloven.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 23:20 schreef Orwell het volgende:

[..]

waarom zij al die zg parents achter in de 40..?

Misschien hebben ze allemaal fertiliteit behandelingen gehad. Natuurlijk.
Of gewoon toevallig.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 07:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik ben juist níet emotioneel betrokken, sterker nog, het kan me maar heel weinig schelen allemaal en ik sta ook open voor de optie dat t allemaal nep is, er zijn immers false flags geweest. Daar geloof ik btw eerder in dan in hoaxes, simpelweg omdat dat me gemakkelijker lijkt.

Maar als je wil bewijzen dat iets nep is, kom dan niet met 'bewijzen' aanzetten die dat helemaal niet zijn, zoals vermeende mishandeling van een kind (wat helemaal niks te maken heeft met het waarheidsgehalte van t hele gebeuren) of mensen die lachen omdat ze gespannen zijn of opgelucht dat alles goed is met hún kind ofzo.

Ik vind het prima om kritisch te kijken naar gebeurtenissen en niet gelijk alles maar te geloven.
Echter leiden sommige mensen hier echt extreem aan tunnelvisie en dat zijn nou niet perse (alleen) de mensen die de msm geloven.

Als jij vergelijkingen met persoonlijke ervaringen maken dan ben je emotionele betrokken zijn.
De verhalen ontwerpen om 'n emotionele,sentimentele reactie/gevoel te krijgen. Dan het makkelijker is om je gevoelens te manipuleren.
One of the oldest confidence tricks in the book.

Kom maar op met 'n voorbeeld dat 't echt gebeurt is.
Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord.
Jij wel?

[ Bericht 4% gewijzigd door Tingo op 13-10-2016 21:01:57 (Added word 'overlevenden') ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Mytho op 12-10-2016 01:20:08 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 00:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als jij vergelijkingen met persoonlijke ervaringen maken dan ben je emotionele betrokken zijn.
De verhalen ontwerpen om 'n emotionele,sentimentele reactie/gevoel te krijgen. Dan het makkelijker is om je gevoelens te manipuleren.
One of the oldest confidence tricks in the book.

Kom maar op met 'n voorbeeld dat 't echt gebeurt is.
Ik heb geen ene nabestanden/getuigen/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord.
Jij wel?

zo was het niet bedoeld. Het was bedoeld om aan te geven dat er écht wel mensen zijn die lachen om andere redenen dan dat iets leuk is. Waaronder ik.
Dat ís ook gewoon zo en kun je niet ontkennen.

Ik heb overigens genoeg interviews ed gezien, dat jijnu zegt dat jij er geen hebt gezien, geeft imo juist aan dat je emotioneel bent. Je hebt ze nl wél gezien. Je gelooft ze niet, wat iets totaal anders is.
Dat mag ook, niemand zegt dat je het moet geloven, ik vind het alleen raar om te zien dat dat gebeurt op gronden die gewoon niet kloppen.

Ze lacht, dús ze vindt het leuk is simpelweg niet waar. Dat jij en anderen die associatie hebben en dat je het gebruikt als bewijs dat t niet echt is, zegt wat over hoe graag je wíl geloven dat t niet echt is, niet over het daadwerkelijke waarheidsgehalte.

Maar daar wordt niet op ingegaan, er wordt geroepen dat ik emotioneel betrokken ben (wat voor mijn gevoel niet klopt) en dat ik wíl geloven wat de msm zegt. (Wat niet waar is) ik sta redelijk open voor allerlei zienswijzen, jullie echter niet.
Als ik zegt dat lachen niet perse lol betekent, wordt dat compleet genegeerd of belachelijk gemaakt, daarom kom ik met dat persoonlijke voorbeeld.

quote:

Smiles can represent everything from anxiety and fear to satisfaction and joy

http://www.medicaldaily.c(...)-surprise-you-276352

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:47 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

zo was het niet bedoeld. Het was bedoeld om aan te geven dat er écht wel mensen zijn die lachen om andere redenen dan dat iets leuk is. Waaronder ik.
Dat ís ook gewoon zo en kun je niet ontkennen.

Ik heb overigens genoeg interviews ed gezien, dat jijnu zegt dat jij er geen hebt gezien, geeft imo juist aan dat je emotioneel bent. Je hebt ze nl wél gezien. Je gelooft ze niet, wat iets totaal anders is.
Dat mag ook, niemand zegt dat je het moet geloven, ik vind het alleen raar om te zien dat dat gebeurt op gronden die gewoon niet kloppen.

Ze lacht, dús ze vindt het leuk is simpelweg niet waar. Dat jij en anderen die associatie hebben en dat je het gebruikt als bewijs dat t niet echt is, zegt wat over hoe graag je wíl geloven dat t niet echt is, niet over het daadwerkelijke waarheidsgehalte.

Maar daar wordt niet op ingegaan, er wordt geroepen dat ik emotioneel betrokken ben (wat voor mijn gevoel niet klopt) en dat ik wíl geloven wat de msm zegt. (Wat niet waar is) ik sta redelijk open voor allerlei zienswijzen, jullie echter niet.
Als ik zegt dat lachen niet perse lol betekent, wordt dat compleet genegeerd of belachelijk gemaakt, daarom kom ik met dat persoonlijke voorbeeld.

[..]

http://www.medicaldaily.c(...)-surprise-you-276352

Sorry mijn fout. Ik bedoelt te schrijven:
"Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord."

Het niet alleen over de rare gedrag gaat. Waar waren de ambulances, lijken,500 school kinderen?
Ik heb heel veel over gezien,gelezen en gehoord en er absoluut niks dat lijkt echt in de hele gedoe is. imo.
Tis gewoon niet geloofwaardig. Maar goed....dit discussie 'n beetje waardeloos is.Als jij wil de stomme verhaaltjes geloven moet je het zelf weten.

Book Review: Nobody Died at Sandy Hook (2015)

in pdf

Mensen die het officiële verhaal blijven geloven kan ik net zo min serieus nemen als de 9.11 believers

Niet zo vaak blijven herhalen maakt je eigen zaak duiderlijker ...

sarcasme is een uitkomst

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry mijn fout. Ik bedoelt te schrijven:
"Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord."

Het niet alleen over de rare gedrag gaat. Waar waren de ambulances, lijken,500 school kinderen?
Ik heb heel veel over gezien,gelezen en gehoord en er absoluut niks dat lijkt echt in de hele gedoe is. imo.
Tis gewoon niet geloofwaardig. Maar goed....dit discussie 'n beetje waardeloos is.Als jij wil de stomme verhaaltjes geloven moet je het zelf weten.

Waar heb jij gelezen gezien etc, dat het 500 slachtoffers waren?
Over stomme verhaaltjes gesproken.

Waar heb jij gelezen dat je alles wat op internet niet waar is moet weerleggen

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 22:27 schreef controlaltdelete het volgende:
Book Review: Nobody Died at Sandy Hook (2015)

in pdf

Mensen die het officiële verhaal blijven geloven kan ik net zo min serieus nemen als de 9.11 believers

dat scheelt weer

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 23:13 schreef DeMolay het volgende:
Waar heb jij gelezen dat je alles wat op internet niet waar is moet weerleggen

Heb je het hele internet doorgelezen?
damn...

hahahahahaha ROFLMAO...ok nu heb je me met die plaatjes van je

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry mijn fout. Ik bedoelt te schrijven:
"Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord."

Het niet alleen over de rare gedrag gaat. Waar waren de ambulances, lijken,500 school kinderen?
Ik heb heel veel over gezien,gelezen en gehoord en er absoluut niks dat lijkt echt in de hele gedoe is. imo.
Tis gewoon niet geloofwaardig. Maar goed....dit discussie 'n beetje waardeloos is.Als jij wil de stomme verhaaltjes geloven moet je het zelf weten.

ik heb letterlijk nergens gezegd dat ik 'de stomme verhaaltjes' geloof.

Vrijwel alles wat ik zeg gaat helemaal niet over het wel of niet geloven in Sandy hook, maar over lachen en de redenen dat mensen dat doen en daar wordt wéér niet op ingegaan

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 23:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waar heb jij gelezen gezien etc, dat het 500 slachtoffers waren?
Over stomme verhaaltjes gesproken.

Nergens.
Twas 'n school van 500 mensen...zeggen ze.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 00:57 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik heb letterlijk nergens gezegd dat ik 'de stomme verhaaltjes' geloof.

Vrijwel alles wat ik zeg gaat helemaal niet over het wel of niet geloven in Sandy hook, maar over lachen en de redenen dat mensen dat doen en daar wordt wéér niet op ingegaan

Wat doe je hier dan ?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 01:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan ?

en weer geen enkele reactie

Volgens mij moet jij je afvragen wat je hier doet als je niet eens kritisch wil kijken naar 1 van de bewijzen die altijd gebruikt worden in dit soort zaken.
Daar gaat het toch om? Dat mensen kritisch kijken?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 10:19 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

en weer geen enkele reactie

Volgens mij moet jij je afvragen wat je hier doet als je niet eens kritisch wil kijken naar 1 van de bewijzen die altijd gebruikt worden in dit soort zaken.
Daar gaat het toch om? Dat mensen kritisch kijken?

Wat heb je 't nou over?
Dat jij de bizar gedrag van de 'nabestanden, overlevenden, getuigen' normaal vind omdat je zit te lachen bij begrafennisen, interesseert me niet.
Er zijn veel anderen aspecten van de Sandy Hook Hoax die heel erg verdacht zijn.
Tis allemaal meerdere keren overgesproken. Als je echt interesseert ben kan je dat zelf terug kijken.

En ja - ik vraag mezelf af en toe wat ik hier. Ik kan net zo goed naar De Telegraaf forum o.a. MSM forum voor zelfde soort discussies over bepaalde onderwerpen te hebben.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat heb je 't nou over?
Dat jij de bizar gedrag van de 'nabestanden, overlevenden, getuigen' normaal vind omdat je zit te lachen bij begrafennisen, interesseert me niet.
Er zijn veel anderen aspecten van de Sandy Hook Hoax die heel erg verdacht zijn.
Tis allemaal meerdere keren overgesproken. Als je echt interesseert ben kan je dat zelf terug kijken.

En ja - ik vraag mezelf af en toe wat ik hier. Ik kan net zo goed naar De Telegraaf forum o.a. MSM forum voor zelfde soort discussies over bepaalde onderwerpen te hebben.

wtf?!
Jammer dat een normale discussie compleet onmogelijk is... ik vind het best interessant allemaal, maar als iets wat bewezen normaal is (lachen in gespannen situaties bv) als onzin wordt bestempeld, dan jaag je echt heel erg veel mensen weg die best geneigd zijn wat kritischer te kijken. Met bullshit bewijzen krijg je niemand aan je kant. Met echte bewijzen of dingen die echt niet kloppen wel.

Mr Robbie Parker zou dan ook wel last hebben gehad van zenuwen voor hij het woord ging doen. Typisch dat ze daar allemaal last van schijnen te hebben welke hoax dan ook. Waarom is er van Alexis niets te vinden in het geboorteregister? De coroner die uit zijn nek staat te lullen vergezeld van een (psycho) lachje en niet weet waar hij het over heeft. Ook last van zenuwen? Zoveel rare dingen die onder de mantel van 'niet iedereen rouwt hetzelfde' of de zenuwen worden weggewuifd. Sandy Hoax heeft wel iets van 27 miljoen opgeleverd ik kan me een cijfertje vergissen, fondsje hier en daar. Misschien moet je het boek (pdf) eens gaan doornemen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Mr Robbie Parker zou dan ook wel last hebben gehad van zenuwen voor hij het woord ging doen. Typisch dat ze daar allemaal last van schijnen te hebben welke hoax dan ook. Waarom is er van Alexis niets te vinden in het geboorteregister? De coroner die uit zijn nek staat te lullen vergezeld van een (psycho) lachje en niet weet waar hij het over heeft. Ook last van zenuwen? Zoveel rare dingen die onder de mantel van 'niet iedereen rouwt hetzelfde' of de zenuwen worden weggewuifd. Sandy Hook heeft wel iets van 27 miljoen opgeleverd ik kan me een cijfertje vergissen, fondsje hier en daar. Misschien moet je het boek (pdf) eens gaan doornemen.

heel veel mensen lachen als ze gespannen of juist opgelucht zijn, als ze stress ervaren of angst, dat is heel normaal. Dát is op zich gewoon echt niet raar.
Menselijk gedrag is, hoe graag we dat ook zouden willen, niet voorspelbaar en inderdaad, iedereen rouwt op zijn eigen manier.
Ik vind het zelf bijvoorbeeld raar van de vader van die jongen Tommy-boy, dat hij een half jaar na het verongelukken van zijn zoon zo in de schijnwerpers wil staan. Ik weet dat dat is omdat hij niet wil dat andere jongeren op dezelfde manier verongelukken, maar ik kan me niet voorstellen dat ik het zou kúnnen. En zo zijn er inderdaad veel meer mensen die dit soort dingen doen, snap ik niet, maar het gebeurt wel.

Er zijn andere dingen die raar zijn, of verdacht, een expert die niet weet waar hij het over heeft, valt daar bv onder.
De focus op de menselijke 'psychologie' en het waardeoordeel dat daaraan gehangen wordt (nu ook weer, psycho lachje ) als iemand anders reageert, leidt af van de werkelijk vreemde dingen voor mensen die openstaan voor false flags/hoaxes, maar die niet meteen óf de msm óf de sceptici geloven.

En dat is zonde, want je wil juist zoveel mogelijk mensen hebben die écht kijken lijkt me, en die mensen die twijfelen niet wegjagen met onzin-bewijs.

Voor de mensen die nl níet meteen alles geloven wat de hoaxers roepen, is het dat nl, onzin.

Als je iemand wil overtuigen dat er geen leeuw in je tuin zat terwijl daar fotografisch bewijs van is, helpt een foto van de leeuw, waaruit blijkt dat de betreffende foto in de dierentuin genomen is, of als er bewijs is in de vorm van een half opgegeten schaap, een verklaring door een expert dat de beten door wilde honden zijn gemaakt, ofzo.
Een filmpje van iemand die zegt hem ook gezien te hebben waar commentaar op gegeven wordt door in te zoomen en aan te geven dat zijn wenkbrauw verkeerd staat of dat hij liegt omdat hij klinkt alsof hij iets opleest, helpt gewoon niet. Dan denk je als scepticus eerder: wat vergezocht... die wenkbrauw zegt niks en de manier waarop hij praat ook niet, we kennen allemaal wel iemand die monotoon praat, of te hard, of te zenuwachtig, of die lacht als ie gespannen is...

Nou ja, ik vind het jammer dat er zoveel nadruk gelegd wordt op mensen en hun gedrag, omdat ik wel degelijk denk dat er false flags voorkomen en dat het best goed zou zijn als mensen zich daar meer bewust van zouden zijn.
Omdat het bewijs vaak zo vergezocht en onzinnig is, haken echter volgens mij veel mensen gewoon af. Zonde, en dat moet je niet willen denk ik.

En nu houd ik erover op

Ik lul nu overigens ook teveel, waardoor de essentie van mijn verhaal ten onder gaat in te uitgebreide argumenten.

Niet iedereen rouwt hetzelfde, de eeuwige dooddoener op andere zaken wordt niet eens kundig ingegaan.

School closed, actors used: Robbie Parker, entertainer, exposed

Ik weet niet hoor, na ja eigenlijk weet ik het wel. Het was een toneelstuk.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:37 schreef controlaltdelete het volgende:
Niet iedereen rouwt hetzelfde, de eeuwige dooddoener op andere zaken wordt niet eens kundig ingegaan.

School closed, actors used: Robbie Parker, entertainer, exposed

Ik weet niet hoor, na ja eigenlijk weet ik het wel. Het was een toneelstuk.

laten we maar zeggen dat dat voor veel mensen geldt dan he...

Er wordt genoeg aangedragen aan zaken die niet kloppen en ook op ingegaan dat mensen lachen in kritieke situaties. Dat kan best, een enkeling. Mij maak je niet wijs dat dit daar aan ligt, welke hoax dan ook je ziet ze allemaal op dezelfde manier hun verhaal doen terwijl ze net een kind of een familielid hebben verloren.



Crooks zijn het met een vette bankrekening inmiddels.

Ik wacht nog steeds op foto's van de crisisacteurs-napraters op begrafenissen zodat ik even kan beoordelen of jullie wel hard genoeg huilen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat heb je 't nou over?
Dat jij de bizar gedrag van de 'nabestanden, overlevenden, getuigen' normaal vind omdat je zit te lachen bij begrafennisen, interesseert me niet.
Er zijn veel anderen aspecten van de Sandy Hook Hoax die heel erg verdacht zijn.
Tis allemaal meerdere keren overgesproken. Als je echt interesseert ben kan je dat zelf terug kijken.

En ja - ik vraag mezelf af en toe wat ik hier. Ik kan net zo goed naar De Telegraaf forum o.a. MSM forum voor zelfde soort discussies over bepaalde onderwerpen te hebben.

dat is niet helemaal waar..
bij de telegraaf is de gemiddelde reageerder inmiddels een stuk wakkerder dan hier..

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 17:20 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat is niet helemaal waar..
bij de telegraaf is de gemiddelde reageerder inmiddels een stuk wakkerder dan hier..

Geen wonder, de Telegraaf is immers de krant van wakker Nederland.OPEN JE OGEn11!!!

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:54 schreef ems. het volgende:
Ik wacht nog steeds op foto's van de crisisacteurs-napraters op begrafenissen zodat ik even kan beoordelen of jullie wel hard genoeg huilen.

zoiets?

Even voor de goeie order.

Hoe hard moet je huilen?
Is het gebaseerd op het aantal tranen?
Decibel wat je moet halen?
Bepaalde bewegingen?

Is er een graadmeter voor?
Plus kunnen jullie een filmpje uploaden zoals wat Ems. al aangeeft van een begravenis of slecht nieuwsgesprek van jullie zelf?
Zodat wij die maatstaf naast 1 van de crisiacteurs neer kunnen leggen..

Bedoel, als we van onderbuik gevoelens moeten uit gaan... idk..
heb ook wel eens een raar gevoel in mijn buik, mja dan ben ik aan de dunne en dan moet ik gewoon heel nodig schijten, vaak zo hard dat de tranen in mijn ogen springen..
of moet ik dan dat moment misschien aanhouden als graadmeter!

Je bent verre van lollig. Meneer denkt bijdehand te zijn maak daar maar eerder onnozel van, maar soit. Buiten het vreemde gedrag van al die sterren in Sandy Hoax of welke hoax dan ook zijn er veel meer zaken die niet kloppen. Maar blijf vooral steeds de riedel herhalen van niet iedereen reageert hetzelfde om niet op die andere zaken in te hoeven gaan. Kop in de kont-gedrag om niet verder te kijken en het officiële verhaaltje te blijven verdedigen. Wat nou BNW?


De coroner, trek um een witte jas aan en men ziet niet eens dat de gek uit zijn nek staat te zwetsen, het zullen vast de zenuwen zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door controlaltdelete op 14-10-2016 20:57:34 ]

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Je bent verre van lollig. Meneer denkt bijdehand te zijn maak daar maar eerder onnozel van, maar soit. Buiten het vreemde gedrag van al die sterren in Sandy Hoax of welke dan hoax dan ook zijn er veel meer zaken die niet kloppen. Maar blijf vooral steeds de riedel herhalen van niet iedereen reageert hetzelfde om niet op die andere zaken in te hoeven gaan. Kop in de kont-gedrag om niet verder te kijken en het officiële verhaaltje te blijven verdedigen. Wat nou BNW?

Sandy Hook School Shooting Hoax Exposed Fraud Medical Examiner Dr. H. Wayne Carver Actor Staged

De coroner, trek um een witte jas aan en men ziet niet eens dat de gek uit zijn nek staat te zwetsen, het zullen vast de zenuwen zijn

HOE zie je dat?
Leg eens uit, hoe weet je voor 100% zeker dat hij dat doet?
Het is een serieuze vraag die al jaren speelt in dit topic.
Maar er is nog niet een keer een rationeel antwoord gegeven op deze vraag.

Zoals ik al eerder aangegeven heb, JA er zijn zaken die raar zijn..
Zoals het gedeelte ID kaart.

Maar elke keer weer kijk hoe die lui reageren, kijk dan hardstikke nep.
Nu weer, kijk hoe die gast uit zijn nek loopt te zwetsen, waarom hoe wat?
Omdat het filmpje dat zegt of omdat jij dat denkt, en waarom denk je dat?
Het enige waar we op uit komen is omdat iemand dat ooit besloten heeft want anders heb je gewoon niks om op terug te vallen.

Ben jij een gedrags expert?
Tenzij je hier een bekentenis van deze man hier neer kan pleuren is er geen enkel greintje van bewijs dat deze man liegt.

Ik heb nog geen enkele bekentenis van wie dan ook gezien.
Joh ik heb gelogen, het is allemaal in scene gezet ik ben ingehuurd door de overheid ( wat dan ook) dat ik de hele boel bij elkaar heb verzonnen.

Nee er is niks, helemaal niks.

Dus ik houd het er maar op dat het je gevoel zegt dat hij dat is, ow en de makers van de filmpjes die jij op hun woord maar gelooft..
Maar hoe weet jij zo zeker dat HUN niet alles bij elkaar hebben gelogen?

En ik zeg over jou gevoel, dat het gewoon een keutel is die dwars zit, want ik heb ook nul komma niks aan bewijs maar tja dat maakt niet uit .... toch?
Hey het staat op het internet dus is het waar!

desnoods wil ik wel een filmpje maken een screenshot maken van jou stukje tekst dat je een keutel hebt dwars zitten.
Mooi verhaal bij vermelden hoe dwars die keutel zit en bingo!

Het is 100% waar..
Ej jou logica niet de mijne

FYI ik heb verschillende filmpjes bekeken van lijkschouwers die de pers te woord staan. Geen enkele die zo onprofessioneel de pers te woord staat in een witte jas. Zoveel wat niet klopt in Sandy Hoax. Ik lees geen enkele logische verklaring(en) voor al die zaken buiten niet iedereen reageert hetzelfde. Waar is Alexis bijvoorbeeld? Lees die pdf eens goed door bijvoorbeeld. Ga nu maar weer verder met al de sprookjes verdedigen en kinderlijke grapjes maken over poep en kak. Leuk liedje voor je.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 21:17 schreef controlaltdelete het volgende:

Raggende Manne - Poep In Je Hoofd | 2 Meter Sessies 1995

Het gros van de mensen reageert ook niet zo op gebeurtenissen als men op BNW. Dat moet wel betekenen dat er een act van wordt gemaakt.

Niet geheel onlogisch ook gezien sandy hook een prima voorbeeld is van een complot dat de eenvoudige man dient.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 09:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Omg kijk eens wie we daar hebben

Welkome back Izzy

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 11:38 schreef Copycat het volgende:
Het blijft raar dat ze die acteurs niet beter instrueren. Elke keer weer blijken ze het verdriet niet geloofwaardig over het voetlicht te kunnen brengen. Wijd daar dan wat extra lessen aan, zou ik denken.

Ja, lijken wel een stel amateurs zo in plaats van een grote boze overheersende elite.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 11:38 schreef Copycat het volgende:
Het blijft raar dat ze die acteurs niet beter instrueren. Elke keer weer blijken ze het verdriet niet geloofwaardig over het voetlicht te kunnen brengen. Wijd daar dan wat extra lessen aan, zou ik denken.

ze hadden eerst robert de niro gevraagd maar die kon niet..

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 14:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

ze hadden eerst robert de niro gevraagd maar die kon niet..

Dus hebben ze er maar Melkertbanen van gemaakt voor derderangs acteurs.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 14:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus hebben ze er maar Melkertbanen van gemaakt voor derderangs acteurs.

nee, het zijn wel degelijk eersterangs acteurs, die niemand kent.

iedereen acteert anders.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 14:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

ze hadden eerst robert de niro gevraagd maar die kon niet..

Zelfs A acteurs kost het moeite om een jank-scene te doen al helemaal als het met tranen moet. Het is de één van de lastigste emoties van een mens om te toneelspelen. Vandaar dat die crisisacteurtjes vaak een (zonne) bril dragen, met zakdoekjes werken of een hand voor de ogen.
Maar goed verder dan 'niet iedereen rouwt hetzelfde' wordt het overige genegeerd.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:59 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Omg kijk eens wie we daar hebben

Welkome back Izzy

YAY Sluit ik me van harte bij aan. WB Izzy.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 14:57 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee, het zijn wel degelijk eersterangs acteurs, die niemand kent.

iedereen acteert anders.

Afgaande op de algemene toon van de truthers hier en elders over de acteerprestaties van de deelnemers aan al die hoaxes is de voornaamste conclusie die je kunt trekken dat het in feite een internationiaal werkverschaffingsprogramma is voor werkloze acteurs, toneelspelers, komedianten, schminkartiesten en andersoortige grappenmakers.