Sandy Hook #17 - conspiracy theorist as money-hungry crook

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 21:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nevermind

True.
Moeillijk om in discussie te gaan met mensen die emotionele betrokken met TV dramas zijn.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 18:31 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Sandy Hoax met die rare ouders zoals de Parkertjes die goed geboerd hebben met funding, maar bestonden die kinderen wel?


Mother” admits she faked Emilie Parker Photo

en de Wasikjes


Sandy Hook: The girl who doesn’t exist and her parents’ $0 home

waarom zij al die zg parents achter in de 40..?

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 22:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

True.
Moeillijk om in discussie te gaan met mensen die emotionele betrokken met TV dramas zijn.

ik ben juist níet emotioneel betrokken, sterker nog, het kan me maar heel weinig schelen allemaal en ik sta ook open voor de optie dat t allemaal nep is, er zijn immers false flags geweest. Daar geloof ik btw eerder in dan in hoaxes, simpelweg omdat dat me gemakkelijker lijkt.

Maar als je wil bewijzen dat iets nep is, kom dan niet met 'bewijzen' aanzetten die dat helemaal niet zijn, zoals vermeende mishandeling van een kind (wat helemaal niks te maken heeft met het waarheidsgehalte van t hele gebeuren) of mensen die lachen omdat ze gespannen zijn of opgelucht dat alles goed is met hún kind ofzo.

Ik vind het prima om kritisch te kijken naar gebeurtenissen en niet gelijk alles maar te geloven.
Echter leiden sommige mensen hier echt extreem aan tunnelvisie en dat zijn nou niet perse (alleen) de mensen die de msm geloven.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 23:20 schreef Orwell het volgende:

[..]

waarom zij al die zg parents achter in de 40..?

Misschien hebben ze allemaal fertiliteit behandelingen gehad. Natuurlijk.
Of gewoon toevallig.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 07:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik ben juist níet emotioneel betrokken, sterker nog, het kan me maar heel weinig schelen allemaal en ik sta ook open voor de optie dat t allemaal nep is, er zijn immers false flags geweest. Daar geloof ik btw eerder in dan in hoaxes, simpelweg omdat dat me gemakkelijker lijkt.

Maar als je wil bewijzen dat iets nep is, kom dan niet met 'bewijzen' aanzetten die dat helemaal niet zijn, zoals vermeende mishandeling van een kind (wat helemaal niks te maken heeft met het waarheidsgehalte van t hele gebeuren) of mensen die lachen omdat ze gespannen zijn of opgelucht dat alles goed is met hún kind ofzo.

Ik vind het prima om kritisch te kijken naar gebeurtenissen en niet gelijk alles maar te geloven.
Echter leiden sommige mensen hier echt extreem aan tunnelvisie en dat zijn nou niet perse (alleen) de mensen die de msm geloven.

Als jij vergelijkingen met persoonlijke ervaringen maken dan ben je emotionele betrokken zijn.
De verhalen ontwerpen om 'n emotionele,sentimentele reactie/gevoel te krijgen. Dan het makkelijker is om je gevoelens te manipuleren.
One of the oldest confidence tricks in the book.

Kom maar op met 'n voorbeeld dat 't echt gebeurt is.
Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord.
Jij wel?

[ Bericht 4% gewijzigd door Tingo op 13-10-2016 21:01:57 (Added word 'overlevenden') ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Mytho op 12-10-2016 01:20:08 ]

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 00:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als jij vergelijkingen met persoonlijke ervaringen maken dan ben je emotionele betrokken zijn.
De verhalen ontwerpen om 'n emotionele,sentimentele reactie/gevoel te krijgen. Dan het makkelijker is om je gevoelens te manipuleren.
One of the oldest confidence tricks in the book.

Kom maar op met 'n voorbeeld dat 't echt gebeurt is.
Ik heb geen ene nabestanden/getuigen/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord.
Jij wel?

zo was het niet bedoeld. Het was bedoeld om aan te geven dat er écht wel mensen zijn die lachen om andere redenen dan dat iets leuk is. Waaronder ik.
Dat ís ook gewoon zo en kun je niet ontkennen.

Ik heb overigens genoeg interviews ed gezien, dat jijnu zegt dat jij er geen hebt gezien, geeft imo juist aan dat je emotioneel bent. Je hebt ze nl wél gezien. Je gelooft ze niet, wat iets totaal anders is.
Dat mag ook, niemand zegt dat je het moet geloven, ik vind het alleen raar om te zien dat dat gebeurt op gronden die gewoon niet kloppen.

Ze lacht, dús ze vindt het leuk is simpelweg niet waar. Dat jij en anderen die associatie hebben en dat je het gebruikt als bewijs dat t niet echt is, zegt wat over hoe graag je wíl geloven dat t niet echt is, niet over het daadwerkelijke waarheidsgehalte.

Maar daar wordt niet op ingegaan, er wordt geroepen dat ik emotioneel betrokken ben (wat voor mijn gevoel niet klopt) en dat ik wíl geloven wat de msm zegt. (Wat niet waar is) ik sta redelijk open voor allerlei zienswijzen, jullie echter niet.
Als ik zegt dat lachen niet perse lol betekent, wordt dat compleet genegeerd of belachelijk gemaakt, daarom kom ik met dat persoonlijke voorbeeld.

quote:

Smiles can represent everything from anxiety and fear to satisfaction and joy

http://www.medicaldaily.c(...)-surprise-you-276352

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 13:47 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

zo was het niet bedoeld. Het was bedoeld om aan te geven dat er écht wel mensen zijn die lachen om andere redenen dan dat iets leuk is. Waaronder ik.
Dat ís ook gewoon zo en kun je niet ontkennen.

Ik heb overigens genoeg interviews ed gezien, dat jijnu zegt dat jij er geen hebt gezien, geeft imo juist aan dat je emotioneel bent. Je hebt ze nl wél gezien. Je gelooft ze niet, wat iets totaal anders is.
Dat mag ook, niemand zegt dat je het moet geloven, ik vind het alleen raar om te zien dat dat gebeurt op gronden die gewoon niet kloppen.

Ze lacht, dús ze vindt het leuk is simpelweg niet waar. Dat jij en anderen die associatie hebben en dat je het gebruikt als bewijs dat t niet echt is, zegt wat over hoe graag je wíl geloven dat t niet echt is, niet over het daadwerkelijke waarheidsgehalte.

Maar daar wordt niet op ingegaan, er wordt geroepen dat ik emotioneel betrokken ben (wat voor mijn gevoel niet klopt) en dat ik wíl geloven wat de msm zegt. (Wat niet waar is) ik sta redelijk open voor allerlei zienswijzen, jullie echter niet.
Als ik zegt dat lachen niet perse lol betekent, wordt dat compleet genegeerd of belachelijk gemaakt, daarom kom ik met dat persoonlijke voorbeeld.

[..]

http://www.medicaldaily.c(...)-surprise-you-276352

Sorry mijn fout. Ik bedoelt te schrijven:
"Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord."

Het niet alleen over de rare gedrag gaat. Waar waren de ambulances, lijken,500 school kinderen?
Ik heb heel veel over gezien,gelezen en gehoord en er absoluut niks dat lijkt echt in de hele gedoe is. imo.
Tis gewoon niet geloofwaardig. Maar goed....dit discussie 'n beetje waardeloos is.Als jij wil de stomme verhaaltjes geloven moet je het zelf weten.

Book Review: Nobody Died at Sandy Hook (2015)

in pdf

Mensen die het officiële verhaal blijven geloven kan ik net zo min serieus nemen als de 9.11 believers

Niet zo vaak blijven herhalen maakt je eigen zaak duiderlijker ...

sarcasme is een uitkomst

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry mijn fout. Ik bedoelt te schrijven:
"Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord."

Het niet alleen over de rare gedrag gaat. Waar waren de ambulances, lijken,500 school kinderen?
Ik heb heel veel over gezien,gelezen en gehoord en er absoluut niks dat lijkt echt in de hele gedoe is. imo.
Tis gewoon niet geloofwaardig. Maar goed....dit discussie 'n beetje waardeloos is.Als jij wil de stomme verhaaltjes geloven moet je het zelf weten.

Waar heb jij gelezen gezien etc, dat het 500 slachtoffers waren?
Over stomme verhaaltjes gesproken.

Waar heb jij gelezen dat je alles wat op internet niet waar is moet weerleggen

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 22:27 schreef controlaltdelete het volgende:
Book Review: Nobody Died at Sandy Hook (2015)

in pdf

Mensen die het officiële verhaal blijven geloven kan ik net zo min serieus nemen als de 9.11 believers

dat scheelt weer

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 23:13 schreef DeMolay het volgende:
Waar heb jij gelezen dat je alles wat op internet niet waar is moet weerleggen

Heb je het hele internet doorgelezen?
damn...

hahahahahaha ROFLMAO...ok nu heb je me met die plaatjes van je

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry mijn fout. Ik bedoelt te schrijven:
"Ik heb geen ene overtuigende nabestanden/overlevenden/verhalen/beelden/verklaringen gezien,gelezen of gehoord."

Het niet alleen over de rare gedrag gaat. Waar waren de ambulances, lijken,500 school kinderen?
Ik heb heel veel over gezien,gelezen en gehoord en er absoluut niks dat lijkt echt in de hele gedoe is. imo.
Tis gewoon niet geloofwaardig. Maar goed....dit discussie 'n beetje waardeloos is.Als jij wil de stomme verhaaltjes geloven moet je het zelf weten.

ik heb letterlijk nergens gezegd dat ik 'de stomme verhaaltjes' geloof.

Vrijwel alles wat ik zeg gaat helemaal niet over het wel of niet geloven in Sandy hook, maar over lachen en de redenen dat mensen dat doen en daar wordt wéér niet op ingegaan

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 23:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waar heb jij gelezen gezien etc, dat het 500 slachtoffers waren?
Over stomme verhaaltjes gesproken.

Nergens.
Twas 'n school van 500 mensen...zeggen ze.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 00:57 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik heb letterlijk nergens gezegd dat ik 'de stomme verhaaltjes' geloof.

Vrijwel alles wat ik zeg gaat helemaal niet over het wel of niet geloven in Sandy hook, maar over lachen en de redenen dat mensen dat doen en daar wordt wéér niet op ingegaan

Wat doe je hier dan ?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 01:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan ?

en weer geen enkele reactie

Volgens mij moet jij je afvragen wat je hier doet als je niet eens kritisch wil kijken naar 1 van de bewijzen die altijd gebruikt worden in dit soort zaken.
Daar gaat het toch om? Dat mensen kritisch kijken?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 10:19 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

en weer geen enkele reactie

Volgens mij moet jij je afvragen wat je hier doet als je niet eens kritisch wil kijken naar 1 van de bewijzen die altijd gebruikt worden in dit soort zaken.
Daar gaat het toch om? Dat mensen kritisch kijken?

Wat heb je 't nou over?
Dat jij de bizar gedrag van de 'nabestanden, overlevenden, getuigen' normaal vind omdat je zit te lachen bij begrafennisen, interesseert me niet.
Er zijn veel anderen aspecten van de Sandy Hook Hoax die heel erg verdacht zijn.
Tis allemaal meerdere keren overgesproken. Als je echt interesseert ben kan je dat zelf terug kijken.

En ja - ik vraag mezelf af en toe wat ik hier. Ik kan net zo goed naar De Telegraaf forum o.a. MSM forum voor zelfde soort discussies over bepaalde onderwerpen te hebben.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat heb je 't nou over?
Dat jij de bizar gedrag van de 'nabestanden, overlevenden, getuigen' normaal vind omdat je zit te lachen bij begrafennisen, interesseert me niet.
Er zijn veel anderen aspecten van de Sandy Hook Hoax die heel erg verdacht zijn.
Tis allemaal meerdere keren overgesproken. Als je echt interesseert ben kan je dat zelf terug kijken.

En ja - ik vraag mezelf af en toe wat ik hier. Ik kan net zo goed naar De Telegraaf forum o.a. MSM forum voor zelfde soort discussies over bepaalde onderwerpen te hebben.

wtf?!
Jammer dat een normale discussie compleet onmogelijk is... ik vind het best interessant allemaal, maar als iets wat bewezen normaal is (lachen in gespannen situaties bv) als onzin wordt bestempeld, dan jaag je echt heel erg veel mensen weg die best geneigd zijn wat kritischer te kijken. Met bullshit bewijzen krijg je niemand aan je kant. Met echte bewijzen of dingen die echt niet kloppen wel.

Mr Robbie Parker zou dan ook wel last hebben gehad van zenuwen voor hij het woord ging doen. Typisch dat ze daar allemaal last van schijnen te hebben welke hoax dan ook. Waarom is er van Alexis niets te vinden in het geboorteregister? De coroner die uit zijn nek staat te lullen vergezeld van een (psycho) lachje en niet weet waar hij het over heeft. Ook last van zenuwen? Zoveel rare dingen die onder de mantel van 'niet iedereen rouwt hetzelfde' of de zenuwen worden weggewuifd. Sandy Hoax heeft wel iets van 27 miljoen opgeleverd ik kan me een cijfertje vergissen, fondsje hier en daar. Misschien moet je het boek (pdf) eens gaan doornemen.