quote:
Op zondag 5 juli 2015 16:20 schreef keste010 het volgende:[..]
Maar dan is onderliggend aan jouw verhaal toch juist de opvatting die ik eerder al stelde dat voor vele goederen (met name voedsel) bij consumenten prijsprikkels veruit het meest bepalend zijn? [quote]
Daar heedft de diamant water-paradox natuurlijk ten dele mee te maken, maar je ziet ook direct aan die (extreme) producten dat je nog zoveel kan belasten of subsidiëren, maar dat mensen het goed toch zullen blijven aanschaffen. Je kan natuurlijk van vlees een luxegoed maken dat armen niet kunnen betalen, maar is dat zo goed voor je bevolking? Of denk je dat het haalbaar is om dusdanig te subsidiëren dat mensen zich uitsluitend biologisch vlees kunnen permitteren?
[quote]Ik zou overigens niet uitgaan van het prevaleren van dierenwelzijn of milieu-effecten. Uiteraard bestaan dilemma's als deze, maar die zijn relatief klein als we kijken naar voedselsystemen in z'n geheel. De ruimtebesparing die verminderde consumptie van vlees al oplevert maakt bijv. al dat je in zo'n geval niet voor het 1 of het ander zou hoeven kiezen. En dergelijke dilemma's blijven natuurlijk bestaan, maar het gaat mij hier om de algemene tendens om dergelijke waarden te waarborgen.
Ik denk dan, met het risico heel suf te klinken, dat je weinig kan bereiken tegen de zin in van het volk. De samenleving is niet maakbaar. Je kunt voorlichten, opleiden en propaganderen wat je wil, met miljoenen smijten in de hoop mensen een andere kant op te bewegen, maar ik zie de consumptie van vlees nog niet direct dalen. Het zal misschien iets afnemen, maar of soja knabbelen en daarmee oerbossen laten afbranden, zoveel beter is voor de planeet vraag ik me af.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.